原告：牡丹江市慧某林產(chǎn)品綜合加工有限公司，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)文化街4號(hào)。
法定代表人：張志國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張仁東，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江市遠(yuǎn)東體育舞蹈職業(yè)學(xué)校，住所地牡丹江大學(xué)西301國(guó)道口。
負(fù)責(zé)人：孫偉英，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李大富，男，該校校長(zhǎng)助理。
委托訴訟代理人：高至巍，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
第三人：牡丹江北方油田機(jī)械有限公司，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)文化街4號(hào)。
法定代表人：楊宏偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊宏志，男，該公司經(jīng)理。

原告牡丹江市慧某林產(chǎn)品綜合加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱慧某林公司）與被告牡丹江市遠(yuǎn)東體育舞蹈職業(yè)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東舞校）、第三人牡丹江北方油田機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱北方公司）相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2013年8月2日立案后，于2015年7月21日作出（2013）愛(ài)民初字第413號(hào)民事判決。原、被告對(duì)判決均不服，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院，牡丹江市中級(jí)人民法院于2014年10月11日作出（2014）牡民終字第404號(hào)民事裁定，裁定撤銷（2013）愛(ài)民初字第413號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2014年12月22日依據(jù)（2014）牡民終字第404號(hào)民事裁定立案后，另行組成合議庭，分別于2015年1月29日、2016年1月11日、2017年7月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告慧某林公司的法定代表人張志國(guó)及委托訴訟代理人張仁東，被告遠(yuǎn)東舞校的委托訴訟代理人高至巍、李大富，第三人北方公司的委托訴訟代理人楊宏志到庭參加訴訟。2015年4月15日至2017年6月20日，2017年7月17日至2017年9月7日，本院依原告慧某林公司申請(qǐng)依法委托進(jìn)行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
慧某林向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償原告雇人堵水費(fèi)用3400元、雇車費(fèi)9300元、撒鹽費(fèi)7200元、清冰費(fèi)6400元、電費(fèi)1300元、抽廢水費(fèi)3600元、地面凍鼓損失300000元、房屋凍鼓損失300000元、設(shè)備基礎(chǔ)凍鼓損失100000元，合計(jì)733000元；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年1月1日下午14時(shí)許，原告的工具車間有大量的臟水涌出，由于正值冬季，涌出的臟水很快就結(jié)成冰面。原告懷疑是其南側(cè)的牡丹江德源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱德源公司）挖地下室時(shí)損壞下水管道，原告與德源公司將兩家單位交接的地方全部挖開(kāi)，并沒(méi)有找到漏水點(diǎn)。這樣，原告只能找到租賃第三人北方公司辦公樓的被告，原告認(rèn)為被告在沒(méi)有污水排放設(shè)施的情況下，大量排放污水，最終導(dǎo)致污水在原告院內(nèi)冒出。2013年1月冒水情況再次發(fā)生，兩次冬季冒水造成原告廠區(qū)地面鼓起、房屋凍鼓、裂縫，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故原告訴至法院，請(qǐng)求如上。
被告遠(yuǎn)東舞校辯稱:1.被告作為正規(guī)辦學(xué)單位，承租使用第三人的房屋，被告有依法使用該房屋及房屋上、下水等設(shè)施的權(quán)利，但被告不是該房屋及房屋上、下水等設(shè)施的所有人及管理人，故本案被告主體不適格；2.原告陳述原告廠房發(fā)生冒水的時(shí)間系寒假，被告在此期間未發(fā)生用水、排水行為；3.第三人向被告提供的房屋沒(méi)有室內(nèi)淋浴設(shè)施；4.被告在該場(chǎng)所辦學(xué)期間未向地表排放過(guò)任何液體；5.原告自身違法擴(kuò)建造成原告廠房發(fā)生損害，綜上請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人北方公司述稱:第三人作為房屋所有人向被告提供的辦學(xué)場(chǎng)所不存在任何問(wèn)題，故第三人不應(yīng)向被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.原、被告及第三人之間存在何種法律關(guān)系；2.原告廠區(qū)內(nèi)冒水的原因，與被告排水之間是否存在因果關(guān)系；3.原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：
1.原告慧某林公司舉示證據(jù)一、遠(yuǎn)東舞校辦校許可證復(fù)印件一份，證明被告的主體資格；證據(jù)二、遠(yuǎn)東舞校住所地照片1張，證明被告遠(yuǎn)東舞校位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)文化街18號(hào)，被告租用的是第三人的辦公樓，被告將第三人的辦公樓改成了食宿一體外帶淋浴的學(xué)校；證據(jù)三、照片1張，證明原、被告之間存在相鄰關(guān)系。本院認(rèn)為，原告舉示的上述三組證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證實(shí)被告遠(yuǎn)東舞校系由行政部門(mén)核準(zhǔn)開(kāi)辦的民辦學(xué)校，其在事故發(fā)生時(shí)使用的第三人北方公司位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)文化街廠區(qū)內(nèi)的辦公樓，該辦公樓所在廠區(qū)與原告慧某林公司所在廠區(qū)相鄰，對(duì)原告借此三組證據(jù)證實(shí)的上述問(wèn)題本院予以確認(rèn)，故本院對(duì)被告遠(yuǎn)東舞?？罐q其與原告慧某林公司并非相鄰關(guān)系，被告遠(yuǎn)東舞校不是本案適格主體的主張不予支持。
證據(jù)四、照片3張，證明自2012年1月至2013年5月原告院內(nèi)多次冒水；證據(jù)五、照片2張，證明2012年1至5月、2013年1至5月原告廠區(qū)附近“觀察井”水位情況，“觀察井”里有大量的積水及彩色水，上述排水是舞蹈學(xué)校所致。原告在2012年1月至2013年5月期間多次雇傭民工和排污車對(duì)污水井進(jìn)行沖洗，防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，原告花費(fèi)了合理費(fèi)用，原告雇傭的是黑C03895號(hào)排污車，對(duì)座落在第三人院內(nèi)緊鄰原告的污水井進(jìn)行抽污。證明被告污水井中的水位線基本與井口保持一致，可以印證被告在使用期間沒(méi)有清理過(guò)污水井，導(dǎo)致排污不暢，違反了法律規(guī)定，也證明原告院內(nèi)冒水的主要原因是被告沒(méi)有履行義務(wù)。被告對(duì)該兩組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，但認(rèn)為原、被告不存在相鄰關(guān)系、照片無(wú)法證實(shí)冒水原因。第三人認(rèn)為上述證據(jù)與第三人無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是否相鄰的問(wèn)題，本院已作論述，故在此不再贅述；上述兩組證據(jù)與鑒定意見(jiàn)相互佐證，能夠證實(shí)原告廠區(qū)冒水的原因，故本院對(duì)原告舉示的該兩組證據(jù)證實(shí)的上述問(wèn)題予以確認(rèn)，對(duì)原告借此證據(jù)證實(shí)的其他問(wèn)題不予確認(rèn)。
證據(jù)六、德源公司通知書(shū)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份，證明2012年1月至5月原告廠區(qū)內(nèi)發(fā)生冒水現(xiàn)象，起初原告懷疑是案外人德源公司挖斷管線導(dǎo)致生活用水無(wú)法排出，在原告廠區(qū)內(nèi)冒出，德源公司雇人將化糞池的水抽出后才緩解了原告院內(nèi)的冒水情況，共支付人工費(fèi)、材料費(fèi)11350元，印證了清理冒水之后的花銷、人工、排污車的市場(chǎng)價(jià)格。證據(jù)七、照片3張，證明2012年5月，原、被告及第三人為了尋找冒水原因，曾用鉤機(jī)挖地，深度4米，最終沒(méi)有找到下水管線的走向，冒水的原因可能是被告大量使用生活用水造成的。照片中身著紅衣服的人是被告的工作人員高景忠。被告質(zhì)證稱證據(jù)六與本案無(wú)關(guān)，證據(jù)七的形式要件不符合法律規(guī)定。第三人認(rèn)為上述證據(jù)與第三人無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，原告舉示的上述證據(jù)與原告舉示的證據(jù)九相互佐證，能夠證實(shí)事故發(fā)生后，原告為阻止損失擴(kuò)大進(jìn)行排水支付了相關(guān)費(fèi)用，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)八、照片15張，證明原告廠區(qū)地面凍鼓、樓梯裂痕并傾斜、機(jī)器設(shè)備損壞、車庫(kù)門(mén)無(wú)法打開(kāi)均系原告廠區(qū)冒水后凍鼓所致。原告廠區(qū)冒水給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。被告質(zhì)證稱，該組證據(jù)沒(méi)有體現(xiàn)時(shí)間，不能證明其合法來(lái)源，不能證明原告的損失與被告有關(guān)。該證據(jù)可以證實(shí)原告的主張是侵權(quán)責(zé)任損害賠償，而不是相鄰關(guān)系。本案的案由不應(yīng)是相鄰關(guān)系糾紛，而應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。第三人認(rèn)為該組證據(jù)與第三人無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)與鑒定意見(jiàn)相結(jié)合，能夠證實(shí)原告廠區(qū)冒水后的受損情況，本院對(duì)于該組證據(jù)與鑒定意見(jiàn)一致的部分予以確認(rèn)，對(duì)于原告借此證據(jù)證實(shí)的其他問(wèn)題本院不予確認(rèn)。
證據(jù)九、票據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）9張，證明原告自2012年1月至2013年5月為治理冒水花費(fèi)人工費(fèi)、抽水費(fèi)、撒鹽費(fèi)等合計(jì)33000元。被告質(zhì)證稱該組票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，不能說(shuō)明其來(lái)源的合法性。第三人認(rèn)為該組證據(jù)與第三人無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)雖非正規(guī)發(fā)票，但與原告舉示的證據(jù)六、證據(jù)七相互佐證，能夠證實(shí)事故發(fā)生后，原告為阻止損失擴(kuò)大進(jìn)行排水支付了相關(guān)費(fèi)用，且被告未舉示證據(jù)證實(shí)原告上述費(fèi)用系不合理花費(fèi)，上述費(fèi)用共計(jì)29900元，本院對(duì)上述證據(jù)確定的數(shù)額予以確認(rèn)，對(duì)于超出數(shù)額，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)十、房屋所有權(quán)證復(fù)印件4份、土地使用權(quán)證復(fù)印件1份、宗地圖復(fù)印件1份（均與原件核對(duì)無(wú)異），證明原告與被告之間存在相鄰關(guān)系。被告及第三人均認(rèn)為該組證據(jù)與其不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)客觀真實(shí)，與原告舉示的證據(jù)一、二、三相互佐證，能夠證實(shí)原、被告使用的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相鄰，故對(duì)該組證據(jù)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)十一、照片5張。證明鋸材生產(chǎn)線有水印，說(shuō)明原告一直受污水侵害。鋸材生產(chǎn)線凍鼓導(dǎo)致生產(chǎn)線達(dá)不到水平標(biāo)準(zhǔn)。因凍鼓導(dǎo)致生產(chǎn)線全線報(bào)廢。被告質(zhì)證稱該證據(jù)沒(méi)有體現(xiàn)時(shí)間，不能證明其合法來(lái)源，不能證明原告的損失。第三人認(rèn)為該組證據(jù)與第三人無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)與鑒定意見(jiàn)相結(jié)合，能夠證實(shí)原告廠區(qū)冒水后的受損情況，本院對(duì)于該組證據(jù)與鑒定意見(jiàn)一致的部分予以確認(rèn)，對(duì)于原告借此證據(jù)證實(shí)的其他問(wèn)題本院不予確認(rèn)。
證據(jù)十二、齊石司鑒字（2016）第74號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)1份、答復(fù)意見(jiàn)2份，證明原告廠區(qū)冒水的原因。本院認(rèn)為，上述鑒定意見(jiàn)及答復(fù)意見(jiàn)由本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，鑒定機(jī)構(gòu)已對(duì)其異議進(jìn)行了答復(fù)。其后，被告雖口頭提出申請(qǐng)鑒定人員出庭，但經(jīng)本院依法釋明后，被告拒絕提交書(shū)面的出庭申請(qǐng)書(shū)，同時(shí)拒絕墊付鑒定人員出庭費(fèi)用，本院視為被告放棄該項(xiàng)權(quán)利。經(jīng)本院審查，上述鑒定意見(jiàn)客觀真實(shí)，符合法律規(guī)定，故本院予以確認(rèn)。
2.被告遠(yuǎn)東舞校舉示證據(jù)一、遠(yuǎn)東舞校水費(fèi)、水量查詢清單復(fù)印件（原件在原審時(shí)已提交法院）1份。證明在原告冒水的時(shí)間段被告并沒(méi)有用水，所以原告廠區(qū)冒水與被告無(wú)關(guān)；證據(jù)二、放假通知書(shū)12份、各班級(jí)領(lǐng)取澡票記錄本24頁(yè)，其中有剩余的澡票5張。證明原告所稱的被告改造了第三人的辦公樓增加了淋浴設(shè)施，學(xué)生洗澡大量用水造成原告的損害與事實(shí)不符。在本案事故發(fā)生期間，被告處于放假狀態(tài)，在被告正常活動(dòng)過(guò)程中學(xué)員均到金龍?jiān)〕叵丛?，并沒(méi)有原告所述的在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所大量使用淋浴洗漱的事實(shí)。原告質(zhì)證稱被告從2011年1月經(jīng)營(yíng)學(xué)校，其每月用水量平均約為390噸，原告院內(nèi)冒水完全是因?yàn)楸桓娴拇罅坑盟畬?dǎo)致的，并認(rèn)為被告舉示的證據(jù)二與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。第三人認(rèn)為該組證據(jù)與第三人無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，本案已通過(guò)司法鑒定確定原告廠區(qū)冒水的原因，故被告舉示上述證據(jù)證實(shí)原告廠區(qū)內(nèi)冒水與其無(wú)關(guān)與鑒定意見(jiàn)相悖，本院不予確認(rèn)。
3.本院依職權(quán)調(diào)取調(diào)查筆錄復(fù)印件1份（該份筆錄調(diào)取自牡丹江市中級(jí)人民法院）。該筆錄記載，本案二審法官詢問(wèn)黑龍江中和力得爾司法鑒定所鑒定人員紀(jì)守琦、付偉在本案原審該鑒定所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)是否看到排水管道堵塞的具體位置及情況、如何確定排水管道堵塞及做出遠(yuǎn)東舞校總排水量巨大的結(jié)論依據(jù)是什么。鑒定人員回答，因各方當(dāng)事人不提供堵塞的具體位置，故沒(méi)有看到排水管道堵塞的具體位置及情況；鑒定人員根據(jù)檢查井的積水情況、管道口的標(biāo)高及原告院內(nèi)水位的標(biāo)高進(jìn)行綜合分析后確定排水管道堵塞；鑒定人員根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)組織各方當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證時(shí)，遠(yuǎn)東舞校自稱其有學(xué)生100多人，排水量巨大也不是單純指遠(yuǎn)東舞校一家排水量巨大。本院認(rèn)為，該調(diào)查筆錄客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告慧某林公司位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)文化路4號(hào)，廠區(qū)占地面積為3065平方米，廠區(qū)分別由庫(kù)房、辦公室、刨光、拼板、鋸材、組裝車間、烘干窯等建筑合圍而成。原告廠區(qū)位于被告遠(yuǎn)東舞校、第三人北方公司的廠房南側(cè)，與被告辦公樓距離約63米，與第三人廠房距離約25-30米之間。被告遠(yuǎn)東舞校系全日制學(xué)校，學(xué)校人員約150人，被告從2011年11月使用第三人辦公樓開(kāi)辦舞蹈學(xué)校至2013年7月搬出。原告稱2012年1月1日下午，原告廠區(qū)院內(nèi)出現(xiàn)約10厘米深的臟水，冒水點(diǎn)是由地面涌出，位置在原告第二庫(kù)房前。春節(jié)后冒水現(xiàn)象停止，3月份又開(kāi)始出現(xiàn)冒水。2013年1月份，原告又發(fā)現(xiàn)該處冒水。原告稱其廠區(qū)內(nèi)冒水原因是被告學(xué)校排放生活用水造成的，被告稱其學(xué)校正常使用排水管道排放生活用水，原告廠區(qū)內(nèi)冒水與被告無(wú)關(guān)。第三人稱被告所使用房屋的產(chǎn)權(quán)是第三人的，被告與第三人是合伙關(guān)系，但未舉示合伙協(xié)議等相關(guān)證據(jù)，且在本案中原告不要求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
在本案訴訟中，本院依原告申請(qǐng)，先后委托牡丹江市土木建筑學(xué)會(huì)司法鑒定所、黑龍江省固特建筑工程質(zhì)量技術(shù)咨詢有限公司進(jìn)行司法鑒定，但兩家鑒定機(jī)構(gòu)均以事發(fā)已三年之久，無(wú)法還原當(dāng)年?duì)顩r為由拒絕受理委托。其后，本院又分別給5家鑒定機(jī)構(gòu)去函，詢問(wèn)是否能夠接受委托并作出鑒定意見(jiàn)，但5家鑒定機(jī)構(gòu)均未接受委托。最終本院依法委托齊齊哈爾市石成司法鑒定所作出齊石司鑒字（2016）第74號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1.原告慧某林公司院內(nèi)冒水原因是當(dāng)年遠(yuǎn)東舞校排水量較大；室外排水管道堵塞，慧某林公司院內(nèi)地勢(shì)低，排水井水位高滲水造成；2.原告慧某林公司院內(nèi)冒水與遠(yuǎn)東舞校人工排水具有因果關(guān)系。2016年9月19日，齊齊哈爾市石成司法鑒定所致函本院，明確原告慧某林公司院內(nèi)冒水與遠(yuǎn)東舞校人工排水具有因果關(guān)系，原因力為100%，并告知本院該鑒定機(jī)構(gòu)不具有鑒定修復(fù)費(fèi)用的資質(zhì)。本院釋明應(yīng)再選擇鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定時(shí)，原告堅(jiān)持由在原審鑒定中進(jìn)行司法鑒定的黑龍江中和力得爾司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱中和力得爾）進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，但本院已多次致函該鑒定所詢問(wèn)原鑒定是否存在漏鑒的問(wèn)題，該鑒定機(jī)構(gòu)均表示不存在漏鑒的問(wèn)題。尤其該鑒定機(jī)構(gòu)在2015年11月23日的來(lái)函中闡明“由我所2013年12月27日出具的黑中力鑒字2013第（1327）號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是依據(jù)牡中法（2013）法技質(zhì)量造價(jià)字第30號(hào)司法技術(shù)案件委托書(shū)的委托鑒定要求的內(nèi)容、2013年12月18日鑒定人會(huì)同申請(qǐng)方（牡丹江市慧某林產(chǎn)品綜合加工有限公司）、被申請(qǐng)方（牡丹江市遠(yuǎn)東體育舞蹈職業(yè)學(xué)校）及第三人（牡丹江北方油田機(jī)械有限公司）三方當(dāng)事人及其代理人聽(tīng)證及現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量、勘驗(yàn)的實(shí)物現(xiàn)狀情況，結(jié)合國(guó)家相關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)作出的。經(jīng)我所認(rèn)真核對(duì)、復(fù)核后確認(rèn)，按建議的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)，所需的修復(fù)費(fèi)用不存在遺漏問(wèn)題”。經(jīng)本院多次與原告溝通，原告于2017年2月20日就修復(fù)費(fèi)用問(wèn)題申請(qǐng)重新鑒定。本院依法委托中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黑龍江分行進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2017年4月19日以鑒定事項(xiàng)復(fù)雜，該機(jī)構(gòu)無(wú)法鑒定為由，拒絕接受委托。其后，原告再次要求中和力得爾對(duì)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定，本院再次致函該鑒定機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)此次回函可以進(jìn)行重新鑒定。但被告不同意由該鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，因該鑒定機(jī)構(gòu)已不在法院備案的鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)中，故本院認(rèn)為不宜再由該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定。2017年7月17日，本院再次對(duì)原告上述鑒定事項(xiàng)委托鑒定。但牡丹江建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司于2017年9月7日函復(fù)本院，認(rèn)為現(xiàn)在距事發(fā)時(shí)間較長(zhǎng)，無(wú)法還原事發(fā)時(shí)的情況，無(wú)法確認(rèn)當(dāng)年破損程度，也無(wú)法確定事故發(fā)生時(shí)地面是否滿足國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，故該設(shè)計(jì)院未出具修復(fù)方案。
由于在本次審理過(guò)程中沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)接受本院關(guān)于修復(fù)費(fèi)用的委托事項(xiàng)，故沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告廠區(qū)內(nèi)受損情況進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)于原告陳述的受損情況，被告及第三人亦不予認(rèn)可。故本院依據(jù)中和力得爾在原審鑒定時(shí)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況確定原告廠區(qū)受損范圍為：1.西側(cè)庫(kù)房窗上口墻體局部裂縫，與辦公室墻體交接處有縱向裂縫；2.北側(cè)鋸材與組裝車間在西南向墻體有一處縱向裂縫；3.南側(cè)辦公室（二層）樓梯磚砌欄板，橫向有裂縫，局部?jī)A斜。4.南側(cè)拼板車間西北向外墻有垂直、貫通裂縫，東向外墻有水平、斜向裂縫兩道；5.大鋸廢料坑，坑壁墻體有環(huán)狀水平裂縫，水泥地面局部塌陷、起鼓、變形；6.院內(nèi)混凝土水泥地面局部塌陷、起鼓、變形。
另查，原告慧某林公司在本案原審支付鑒定費(fèi)25500元、本次審理過(guò)程中支付鑒定費(fèi)用30000元，共計(jì)55500元。
本院認(rèn)為：關(guān)于本案案由應(yīng)如何確定的問(wèn)題。本案在原審時(shí)確定的案由為相鄰關(guān)系糾紛，本案發(fā)回重審審理認(rèn)為，本案系因財(cái)產(chǎn)損害引發(fā)的賠償糾紛，故本案適用的案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
關(guān)于本案被告是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條的規(guī)定，本案依鑒定意見(jiàn)，原告慧某林公司院內(nèi)冒水原因是當(dāng)年遠(yuǎn)東舞校排水量較大，室外排水管道堵塞，慧某林公司院內(nèi)地勢(shì)低，排水井水位高滲水造成；原告慧某林公司院內(nèi)冒水與遠(yuǎn)東舞校人工排水具有因果關(guān)系，原因力為100%，故被告遠(yuǎn)東舞校應(yīng)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于原告的修復(fù)費(fèi)用應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。本案在發(fā)回重審過(guò)程中，委托或致函多家鑒定機(jī)構(gòu)，多家鑒定機(jī)構(gòu)均表示距事故發(fā)生已三年之久，無(wú)法還原事故發(fā)生時(shí)的情形拒絕接受委托，本院在重審過(guò)程中已窮盡方法，仍無(wú)法取得能夠客觀反映原告廠區(qū)受損費(fèi)用的證據(jù)。鑒于此，本院認(rèn)為，原告對(duì)于因2012年1月、2012年3月、2013年1月冒水造成的財(cái)產(chǎn)損害可先進(jìn)行修繕（在進(jìn)行修繕時(shí)應(yīng)要求被告及第三人的人員在場(chǎng)或邀請(qǐng)公證人員到場(chǎng)見(jiàn)證），對(duì)于修繕產(chǎn)生的合理、合法費(fèi)用留存正規(guī)票據(jù)后再行向被告主張權(quán)利。
事故發(fā)生后，原告為清除廠區(qū)積水共花費(fèi)29900元，上述費(fèi)用系原告為阻止損失擴(kuò)大所花費(fèi)的合理費(fèi)用，依據(jù)鑒定意見(jiàn)，被告應(yīng)對(duì)原告廠區(qū)內(nèi)冒水承擔(dān)全部責(zé)任，故該筆費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定,判決如下：

一、被告牡丹江市遠(yuǎn)東體育舞蹈職業(yè)學(xué)校于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告牡丹江市慧某林產(chǎn)品綜合加工有限公司清除廠區(qū)積水費(fèi)用29900元；
二、駁回原告牡丹江市慧某林產(chǎn)品綜合加工有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告牡丹江市遠(yuǎn)東體育舞蹈職業(yè)學(xué)校未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告牡丹江市遠(yuǎn)東體育舞蹈職業(yè)學(xué)校未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告牡丹江市慧某林產(chǎn)品綜合加工有限公司可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)10730元，鑒定費(fèi)55500元，共計(jì)66230元，由被告牡丹江市遠(yuǎn)東體育舞蹈職業(yè)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 欒麗
審判員 丁玲
審判員 劉鳳羽

書(shū)記員： 張家穎