上訴人（原審被告）：牡丹江市恒昌房地產開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：馬位東，該公司董事長。委托訴訟代理人：李洪起，黑龍江天揚律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產管理分局，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：孫常江，該局局長。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務所律師。委托訴訟代理人：張帥，男，1982年8月7日出生，漢族，中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產管理分局助理員，住牡丹江市陽明區(qū)。原審被告：ＸＸ滿，男，1949年4月10日出生，漢族，牡丹江市恒昌房地產開發(fā)有限公司一分公司負責人，住牡丹江市東安區(qū)。

上訴人牡丹江市恒昌房地產開發(fā)有限公司上訴稱，請求：依法撤銷東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初980號民事裁定。事實與理由：本案應為合作開發(fā)房地產合同糾紛，而不是拆遷安置補償合同糾紛，不適用因不動產糾紛專屬管轄的規(guī)定。被上訴人中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產管理分局未答辯。原審被告ＸＸ滿未答辯。
上訴人牡丹江市恒昌房產地開發(fā)有限公司因與被上訴人中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產管理分局、原審被告ＸＸ滿房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服牡丹江市東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初980號民事裁定，向本院提起上訴。

本院經審查認為，被上訴人中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產管理分局作為原審原告向法院提起訴訟，請求判令被告償還動遷補償款100萬元及利息75萬元、給付710.28平方米寫字樓的價款3907960元，并舉示了“2016年1月20日中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產管理分局與牡丹江市恒昌房地產開發(fā)有限公司第一分公司簽訂的協(xié)議書”等證據(jù)，該協(xié)議明確約定:“由中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產管理分局提供位于牡丹江市東安區(qū)的軍用土地一處，由牡丹江市恒昌房地產開發(fā)有限公司第一分公司對外以中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產管理分局的名義對沈黑字0339坐落舊房改造項目進行開發(fā)建設，全部建設資金由牡丹江市恒昌房地產開發(fā)有限公司第一分公司承擔，中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產管理分局除分得動遷面積外，另應分得臨東四條路門市房100平方米、寫字樓800平方米”?，F(xiàn)中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產管理分局提起訴訟基于其提供位于東安區(qū)的軍用土地一處的事實，要求被告給付回遷房屋折合價款的寫字樓位置亦位于東安區(qū)。足見本案雙方當事人爭議系因不動產糾紛引起。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第（一）項“因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院專屬管轄”的規(guī)定，東安區(qū)人民法院對本案具有管轄權。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人牡丹江市恒昌房地產開發(fā)有限公司的上訴理由不能成立，本院依法不予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　楊弘智
審判員　　張繼凱
審判員　　鄭春梅

書記員：徐一加