上訴人（原審被告）牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人林治義，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫忠戈，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市市政府退休干部，住所地黑龍江省牡丹江市，戶籍地黑龍江省牡丹江市。
被上訴人（原審原告）施某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市西安區(qū)新安小學(xué)退休教師，住所地黑龍江省牡丹江市。

上訴人牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱恒利公司）因與被上訴人曲某某、施某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2014）東民初字第357號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月14日受理后，依法組成合議庭，公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）曲某某、施某某在原審中訴稱：2003年7月18日原告與被告恒利公司簽訂動遷安置協(xié)議書，在該協(xié)議第一條和第二條約定，原告以個人所有被動遷的125平方米的門市房，置換被告開發(fā)的食品公司綜合樓與教委1號樓“相毗鄰”坐南朝北、門面朝向新安街一層門市房，建筑面積84平方米。2005年3月2日經(jīng)牡丹江市中級人民法院裁定1125片000117、000118兩戶門市為曲某某回遷安置房。故原告曲某某、施某某起訴至法院，要求：1.確認(rèn)恒利公司開發(fā)的食品公司綜合樓與教委1號樓相毗鄰坐南朝北，門面朝向新安街一層、建筑面積為84平方米的門市房為原告的回遷安置的房屋；2.被告立即交付回遷房屋，并協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)登記；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
上訴人（原審被告）恒利公司在原審中辯稱：1.本案應(yīng)當(dāng)屬于法律規(guī)定的一事不再理范圍內(nèi)，原告曲某某、施某某曾起訴被告恒利公司要求被告履行動遷安置協(xié)議，人民法院已作出生效的法律文書確定兩戶訴爭房屋是給原告的安置房屋，由此可見本案屬于一事不再理，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求；2.被告恒利公司不應(yīng)當(dāng)交付回遷房屋及為原告提供辦理房屋登記手續(xù)，原告的房屋沒有被拆除，并且一直占有使用該房屋并從中受益；3.原告沒有履行與被告簽訂的房屋動遷安置協(xié)議，沒有交付被拆遷的房屋違約在先。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原判認(rèn)定：原告曲某某與施某某系夫妻關(guān)系，二人共有門市房一處，該房屋坐落于牡丹江市東安區(qū)1125片教委1號樓東側(cè)，地號為380-485-4-4，房屋產(chǎn)權(quán)證號為牡字第東安區(qū)129204號，建筑面積125平方米，上下兩層，每層建筑面積62.5平方米。2003年，被告恒利公司開發(fā)建設(shè)牡丹江市東安區(qū)新安街1125片食品公司綜合樓項(xiàng)目。此前，2002年7月25日，牡丹江市規(guī)劃局審批的1125片食品公司綜合樓建設(shè)工程現(xiàn)狀圖、總平面圖、工程放線、豎向設(shè)計圖顯示原告的房屋在動遷范圍內(nèi)，被告建設(shè)綜合樓的主樓與原告所在新安街教委小區(qū)主樓西側(cè)樓間距應(yīng)為13米（含原告房屋）。2003年3月21日，牡丹江市建設(shè)局頒發(fā)了拆許字（2003）第1號房屋拆遷許可證，確認(rèn)：拆遷范圍為牡丹江市東一條路至新安街45米、新安街南至64米；占地面積1683平方米；拆遷期限為2003年3月21日至2003年4月21日。2003年7月18日，原告曲某某與被告恒利公司簽訂動遷安置協(xié)議書，協(xié)議書的主要內(nèi)容為：“甲方：恒利公司，乙方：曲某某。一、乙方被動遷房屋坐落在1125片教委1號樓東側(cè)，建筑面積125平方米（門市），上下兩層，每層建筑面積62.5平方米；二、甲方同意在新建食品公司綜合樓安置一處與教委1號樓相毗鄰、坐南朝北，門面朝向新安街一層門市房（不交差費(fèi)）。建筑面積84平方米，門面寬不低于5.4米、縱深長15.6米（全主體樓）、層高不少于4.5米，面積按產(chǎn)權(quán)處實(shí)測面積為準(zhǔn)。層高和正負(fù)零基礎(chǔ)跟其他門市一致。甲方為乙方在門市房內(nèi)打30平方米二層隔，其中上下水、地?zé)?、廁所全部配套（二層隔?nèi)）；三、甲方同意在食品綜合樓施工圖紙經(jīng)市規(guī)劃項(xiàng)目審批后，交給乙方一張門市房平面設(shè)計圖，以確定乙方門市房的坐落位置；四、違約責(zé)任，甲方所安置的門市按每平方米1.5萬元人民幣界定，增加或減少本著多退少補(bǔ)的原則，多由乙方付款，少由甲方補(bǔ)償。但多不能超出3平方米，少不能少于0.5平方米。如少面積超出一平方米以上，按每平方米3萬元人民幣補(bǔ)償；五、此門市房甲方保證18個月回遷，如不能準(zhǔn)時回遷，甲方承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任。晚回遷一個月給原告補(bǔ)償人民幣0.5萬元，晚回遷半年以上，每月補(bǔ)償人民幣1萬元；六、甲、乙雙方在簽訂協(xié)議的18個月內(nèi)不發(fā)生任何費(fèi)用、七、乙方務(wù)于8月3日前搬出該門市房，將其交給甲方。（也可由乙方與居民商定，暫不搬遷。等新房建成后搬）。……”同年7月22日，原、被告雙方就該協(xié)議在牡丹江市公證處進(jìn)行了公證。協(xié)議簽訂后原告將該房屋產(chǎn)權(quán)證書交給被告恒利公司，但未搬出該房屋。2004年2月20日，牡丹江市規(guī)劃局對1125片食品公司綜合樓進(jìn)行了重新規(guī)劃，并重新審批了該項(xiàng)目的建設(shè)工程現(xiàn)狀圖、總平面圖、工程放線圖、豎向設(shè)計圖，該圖顯示被告建設(shè)綜合樓的主樓與原告所在新安街教委小區(qū)主樓西側(cè)樓間距應(yīng)為13米（含原告房屋），縮短為11.5米，原告的房屋仍在動遷范圍內(nèi)。2006年9月19日，牡丹江市中級人民法院受理了原告牡丹江食品總公司與被告恒利公司、第三人曲某某等13人的拆遷安置協(xié)議糾紛，該案原告要求恒利公司按合同約定全面履行與原告簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，為原告辦理一層、三層2350平方米補(bǔ)償房屋回遷安置手續(xù)等訴訟請求，該案曲某某作為第三人參加訴訟主張其為被動遷戶，并向法庭提供了與恒利公司簽訂的動遷安置協(xié)議。2007年2月2日牡丹江市中級人民法院作出（2006）牡民初字第120號民事判決書，該判決確認(rèn)牡丹江食品總公司對恒利公司開發(fā)的位于牡丹江市東一條路西、新安街南1125片食品公司綜合樓三層1379.3平方米、一層規(guī)劃審批平面圖標(biāo)示的新安街2軸至10軸與東一條路Ｃ軸至Ｐ軸相交形成的矩形具有優(yōu)先取得權(quán)。另查，2008年12月2日牡丹江市宏宇房地產(chǎn)測繪咨詢服務(wù)中心出具，380-485-4／4-1-000118號南側(cè)沒有編號房屋面積的說明，主要內(nèi)容為：“000118號南側(cè)沒有編號房屋套內(nèi)面積：18.68平方米（3.3×5.66），分?jǐn)偯娣e0.49平方米，該房屋建筑面積19.17平方米。000118號房屋建筑面積62.94平方米，與南側(cè)房屋建筑面積合在一起為82.11平方米?！?009年8月2日黑龍江信大集團(tuán)建筑設(shè)計有限責(zé)任公司出具證明，主要內(nèi)容為：“1125片綜合樓一層平面圖中1-2軸間的K軸線，是軸線而不是間墻，1-2軸和P-J軸共同組成一個房間。”2009年3月6日牡丹江市規(guī)劃局出具關(guān)于恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司食品公司綜合樓規(guī)劃情況的說明，再次確認(rèn)恒利公司食品公司綜合樓與教委1號樓之間11.5米規(guī)劃為通道，原告的房屋在動遷范圍內(nèi)。原告主張回遷安置房屋位于被告恒利公司開發(fā)的食品公司綜合樓與教委一號樓相毗鄰，坐南朝北，門面朝向新安街，工程編號為2003-04，一層規(guī)劃審批平面圖上（該圖附于案卷）標(biāo)示的橫軸1軸至2軸，縱軸p軸至J軸，所確定的矩形面積。再查，房屋產(chǎn)權(quán)證號為牡字第東安區(qū)129204號，建筑面積125平方米的房屋即原、被告簽訂的拆遷安置協(xié)議中約定的原告被拆遷房屋未滅籍、未被拆除，一直由原告占有、使用、收益。
原判認(rèn)為：原、被告因履行動遷安置協(xié)議中發(fā)生糾紛，原告起訴至法院，故本案案由應(yīng)定為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。關(guān)于原、被告簽訂的動遷安置協(xié)議是否有效的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效”。本案中，原告曲某某、施某某與被告恒利公司就其二人共有的坐落于1125片教委1號樓東側(cè)、建筑面積125平方米門市房動遷安置是經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)，并于2003年7月18日達(dá)成動遷安置協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章認(rèn)可，亦經(jīng)牡丹江市公證處（2003）牡證經(jīng)字第223號公證書予以公證，該動遷安置協(xié)議不違反法律規(guī)定，原、被告簽訂的動遷安置協(xié)議成立并發(fā)生法律效力，原、被告雙方均應(yīng)按照該協(xié)議的約定履行各自義務(wù)。根據(jù)牡丹江市城市規(guī)劃，被告建設(shè)的食品公司綜合樓的主樓與原告所在新安街教委小區(qū)主樓西側(cè)樓間距應(yīng)為11.5米，原告的房屋在動遷范圍內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議為原告回遷安置房屋。關(guān)于原告要求確認(rèn)恒利公司開發(fā)的食品公司綜合樓與教委1號樓相毗鄰坐南朝北、門面朝向新安街一層、建筑面積為84平方米的門市房為原告的回遷安置房屋的訴訟請求，本院認(rèn)為，原、被告雙方約定原告回遷位置為：新建食品公司綜合樓，與教委一號樓毗鄰，坐南朝北，門面朝向新安街一層門市房。建筑面積84平方米，門面寬不低于5.4米、縱深長15.6米（全主體樓）、層高不少于4.5米，根據(jù)此約定，以此位置套用被告開發(fā)的食品公司綜合樓一層平面圖，原告的回遷安置用房在規(guī)劃審批一層平面圖標(biāo)示的橫軸1軸至2軸，縱軸p軸至J軸，為原告所有動遷安置位置，故對原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告交付訴爭房屋并協(xié)助辦理房屋登記手續(xù)的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。”本案中，原告曲某某與被告恒利公司于2003年7月18日簽訂動遷安置協(xié)議成立并有效，且經(jīng)生效的牡丹江市中級人民法院于2006年11月28日作出的（2006）牡民終字第526號民事判決確認(rèn)，原告曲某某在拆遷范圍內(nèi)的房屋按照規(guī)劃設(shè)計屬樓間通道應(yīng)予滅籍，原、被告應(yīng)當(dāng)履行簽訂的動遷安置協(xié)議，被告恒利公司應(yīng)將訴爭房屋優(yōu)先安置給原告，并協(xié)助原告辦理訴爭房屋的登記手續(xù)，原告應(yīng)當(dāng)將其所有的房屋交付被告，故對原告的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，原審判決如下：一、被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的食品公司綜合樓、工程編號為2003-04，一層規(guī)劃審批平面圖上（該圖附于案卷）標(biāo)示的橫軸1軸至2軸，縱軸p軸至J軸，所確定的面積為原告曲某某、施某某所有的動遷房屋的回遷安置位置；二、被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效后三十日內(nèi)，向原告曲某某、施某某交付食品公司綜合樓，工程編號為2003-04，一層規(guī)劃審批平面圖上（該圖附于案卷）標(biāo)示的橫軸1軸至2軸，縱軸p軸至J軸所確定的房屋，并協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；三、原告曲某某、施某某于本判決生效后三十日內(nèi)向被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司交付房屋坐落于牡丹江市東安區(qū)、地號為380-485-4-4、房屋所有權(quán)人為曲某某、建筑面積為125平方米的商服用房一處。案件受理費(fèi)人民幣13800元，由被告牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：動遷安置協(xié)議書是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是合法有效的，該合同并非是附生效條件的合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。因此，上訴人認(rèn)為該合同附生效條件，合同未生效的主張不成立。被上訴人曲某某、施某某出示的動遷安置協(xié)議書、牡丹江市宏宇房地產(chǎn)測繪咨詢服務(wù)中心和黑龍江信大集團(tuán)建筑設(shè)計有限責(zé)任公司出具的說明等證據(jù)結(jié)合上訴人恒利公司出示的食品公司綜合樓建設(shè)工程規(guī)劃圖紙，可認(rèn)定工程編號為2003-04，一層規(guī)劃審批平面圖上標(biāo)示的橫軸1軸至2軸，縱軸p軸至J軸所確定的房屋是雙方約定的回遷安置房。上訴人未能指出該房屋不符合雙方簽訂的動遷安置協(xié)議書的約定，并指出其認(rèn)為的回遷安置房所在的位置，因此，上訴人認(rèn)為無法確定被上訴人回遷房屋的具體位置的主張不成立。根據(jù)牡丹江市城市規(guī)劃，被上訴人的房屋位于上訴人建設(shè)的食品綜合樓的主樓與新安街教委小區(qū)主樓西側(cè)樓間11.5米的通道上，該位置在動遷范圍內(nèi)，故上訴人應(yīng)當(dāng)履行雙方簽訂的動遷安置協(xié)議，為被上訴人回遷安置房屋。上訴人以被上訴人的房屋未拆除，被上訴人一直占有、使用為由，認(rèn)為其不應(yīng)履行動遷安置協(xié)議的抗辯主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人牡丹江市恒利房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚　波 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎