牡丹江市安裝工程有限公司
郎桂芝
牡丹江市安裝工程有限公司大連分公司
伊某新昊綠色旅游集團(tuán)
姜紅梅（黑龍江新飛律師事務(wù)所）
劉麗（黑龍江新飛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）牡丹江市安裝工程有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)東新榮街29號。
法定代表人張秋，該公司董事長。
委托代理人郎桂芝，該公司法務(wù)部職員。
上訴人（原審原告）牡丹江市安裝工程有限公司大連分公司，住所地遼寧省大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)黃浦路512號6層6號、7號。
負(fù)責(zé)人薛強(qiáng)，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人郎桂芝，該公司法務(wù)部職員。
被上訴人（原審被告）伊某新昊綠色旅游集團(tuán)，住所地黑龍江省伊某市烏馬河林業(yè)局伊東經(jīng)營所。
法定代表人趙德友，該集團(tuán)董事長。
委托代理人姜紅梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
上訴人牡丹江市安裝工程有限公司（以下簡稱牡丹江安裝公司）、牡丹江市安裝工程有限公司大連分公司（以下簡稱牡丹江安裝大連分公司）與被上訴人伊某新昊綠色旅游集團(tuán)（以下簡稱新昊集團(tuán)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，黑龍江省伊某市中級人民法院于2014年3月6日作出（2013）伊中商初字第18號民事判決。牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司均不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司的委托代理人郎桂芝以及伊某新昊集團(tuán)的委托代理人姜紅梅、劉麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年3月30日，新昊集團(tuán)與牡丹江安裝大連分公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。合同約定，牡丹江安裝大連分公司承建16棟梅花山旅游小鎮(zhèn)工程，地點為伊東農(nóng)場棚戶區(qū)改造B區(qū)，包工包料，工程自2011年4月15日開工至2011年8月15日竣工。單位平方米造價1，150.00元，一次包死。建筑面積為17754.53㎡，工程造價為20，417，709.50元。工程形象進(jìn)度款撥付以4棟單位工程為一個計算單位，并以進(jìn)度形象最后到達(dá)的為準(zhǔn)撥付進(jìn)度款。后雙方簽訂《修改合同協(xié)議書》，將牡丹江安裝大連分公司承建的16棟樓更改為12棟。建筑面積修改為13385.33㎡，工程造價修改為15，393，129.50元。2012年4月1日，因雙方發(fā)生糾紛致使牡丹江安裝大連分公司撤出工地現(xiàn)場停止施工。第二個施工方進(jìn)場將剩余工程完工，牡丹江安裝大連分公司所完工程量至今未與新昊集團(tuán)結(jié)算。現(xiàn)牡丹江安裝大連分公司要求新昊集團(tuán)給付梅花山旅游小鎮(zhèn)G03-G06號四棟樓工程量為99%及E24、F03、D11、D12、D13、D18、G01、G02號八棟樓工程量為90%的工程款1，061，661.54元。新昊集團(tuán)不認(rèn)可牡丹江安裝大連分公司所完成的工程量及應(yīng)付工程款，并稱已多給付工程款70余萬元。后經(jīng)雙方對賬，牡丹江安裝大連分公司認(rèn)可新昊集團(tuán)已支付工程款15，095，947.64元。因?qū)τ谀档そ惭b大連分公司所完成的工程量雙方無法達(dá)成一致，需通過鑒定予以確認(rèn)，經(jīng)庭審時釋明，牡丹江安裝大連分公司放棄鑒定權(quán)利。
本院認(rèn)為，新昊集團(tuán)與牡丹江安裝大連分公司簽訂的建設(shè)工程施工協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。原審訴訟期間，雙方當(dāng)事人均請求解除簽訂的建設(shè)工程施工協(xié)議，原審予以準(zhǔn)許并無不當(dāng)。
關(guān)于已撥付工程款數(shù)額的確認(rèn)問題。二審?fù)徶?，牡丹江安裝公司與牡丹江安裝大連分公司對新昊集團(tuán)已撥付工程款數(shù)額持有異議，否認(rèn)其在原審認(rèn)可的新昊集團(tuán)已撥付15，095，947.64元工程款的事實，另主張新昊集團(tuán)已撥付的工程款數(shù)額為14，960，296.14元，但其未能舉示證據(jù)證明該主張。故對牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司的該項主張本院不予支持。
關(guān)于牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司二審?fù)徍笾鲝埳暾埶痉ㄨb定作為新昊集團(tuán)尚欠其工程款3，837，432.39元依據(jù)的問題。牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司在一審?fù)徠陂g拒絕司法鑒定、二審?fù)彆r不要求申請司法鑒定，其在庭審結(jié)束后提出對本案訴爭工程進(jìn)行司法鑒定。因雙方當(dāng)事人對訴爭工程總價款及已付工程款無異議，兩者差額僅為30余萬元，牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司亦承認(rèn)存在部分未完工程，其主張拖欠工程款3，837，432.39元亦未舉示相關(guān)證據(jù)，故本院結(jié)合本案具體事實及法律規(guī)定，對其二審?fù)徍笾鲝垖υV爭工程進(jìn)行司法鑒定，以證實新昊集團(tuán)工程款3，837，432.39元的請求，不予支持。
關(guān)于牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司主張新昊集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)違約造成的損失問題。經(jīng)庭審調(diào)查，雙方當(dāng)事人對延遲開工以及拖欠工程款的事實各執(zhí)一詞，且牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司亦未能提交相關(guān)證據(jù)證實，不足以確認(rèn)新昊集團(tuán)在合同履行中存在違約行為。故牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司主張由新昊集團(tuán)承擔(dān)違約造成的損失缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)37，743.00元，由牡丹江市安裝工程有限公司、牡丹江市安裝工程有限公司大連分公司共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，新昊集團(tuán)與牡丹江安裝大連分公司簽訂的建設(shè)工程施工協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。原審訴訟期間，雙方當(dāng)事人均請求解除簽訂的建設(shè)工程施工協(xié)議，原審予以準(zhǔn)許并無不當(dāng)。
關(guān)于已撥付工程款數(shù)額的確認(rèn)問題。二審?fù)徶校档そ惭b公司與牡丹江安裝大連分公司對新昊集團(tuán)已撥付工程款數(shù)額持有異議，否認(rèn)其在原審認(rèn)可的新昊集團(tuán)已撥付15，095，947.64元工程款的事實，另主張新昊集團(tuán)已撥付的工程款數(shù)額為14，960，296.14元，但其未能舉示證據(jù)證明該主張。故對牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司的該項主張本院不予支持。
關(guān)于牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司二審?fù)徍笾鲝埳暾埶痉ㄨb定作為新昊集團(tuán)尚欠其工程款3，837，432.39元依據(jù)的問題。牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司在一審?fù)徠陂g拒絕司法鑒定、二審?fù)彆r不要求申請司法鑒定，其在庭審結(jié)束后提出對本案訴爭工程進(jìn)行司法鑒定。因雙方當(dāng)事人對訴爭工程總價款及已付工程款無異議，兩者差額僅為30余萬元，牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司亦承認(rèn)存在部分未完工程，其主張拖欠工程款3，837，432.39元亦未舉示相關(guān)證據(jù)，故本院結(jié)合本案具體事實及法律規(guī)定，對其二審?fù)徍笾鲝垖υV爭工程進(jìn)行司法鑒定，以證實新昊集團(tuán)工程款3，837，432.39元的請求，不予支持。
關(guān)于牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司主張新昊集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)違約造成的損失問題。經(jīng)庭審調(diào)查，雙方當(dāng)事人對延遲開工以及拖欠工程款的事實各執(zhí)一詞，且牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司亦未能提交相關(guān)證據(jù)證實，不足以確認(rèn)新昊集團(tuán)在合同履行中存在違約行為。故牡丹江安裝公司、牡丹江安裝大連分公司主張由新昊集團(tuán)承擔(dān)違約造成的損失缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)37，743.00元，由牡丹江市安裝工程有限公司、牡丹江市安裝工程有限公司大連分公司共同承擔(dān)。

審判長：王廣厚
審判員：王景波
審判員：曹茗

書記員：苑曉珊