牡丹江市安全勞保用品廠
王發(fā)國(guó)（黑龍江江昊律師事務(wù)所）
楊旭春（黑龍江江昊律師事務(wù)所）
綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
林山（黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所）

原告牡丹江市安全勞保用品廠，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)烏蘇里路。
法定代表人張濟(jì)志，該廠董事長(zhǎng)。
委托代理人王發(fā)國(guó)，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
被告綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏芬河市國(guó)道北黃河路西原大慶奧維眾和辦公樓。
法定代表人付榮志，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人林山，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
原告牡丹江市安全勞保用品廠（以下簡(jiǎn)稱勞保廠）與被告綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中海公司）加工合同糾紛一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。
2016年3月28日，被告遞交鑒定申請(qǐng)，2016年7月11日，本院不予準(zhǔn)許鑒定。
本案于2016年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告勞保廠委托代理人楊旭春，被告中海公司委托代理人林山到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告勞保廠訴稱:2012年5月，原、被告簽訂塑窗加工安裝合同，原告為被告提供價(jià)值5384624.80元的塑窗，約定2012年12月30日前付款，被告支付部分貨款，至今尚欠1735005.80元未給付。
故原告訴訟到法院，要求被告給付其塑窗加工安裝費(fèi)1735005.80元、逾期付款損失447367.64元，被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告中海公司辯稱:欠款屬實(shí)，利息不應(yīng)保護(hù)，原告提供塑窗的尺寸、發(fā)泡不符合質(zhì)量要求，要求對(duì)此部分的工程返修價(jià)格、材料價(jià)格、附屬物損失、業(yè)主裝修損失進(jìn)行鑒定。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)及法庭調(diào)查的重點(diǎn):被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告塑窗款、逾期付款損失及數(shù)額。
審理中原告勞保廠為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，塑窗加工安裝合同一份。
意在證明:原告承包被告開發(fā)建設(shè)的林口楠山嘉園二期1至19號(hào)樓塑窗加工安裝工程，單價(jià)370元/㎡，以實(shí)際施工面積結(jié)算工程款。
被告給付原告50萬元訂金，并承諾2012年12月30日前付清貨款。
被告應(yīng)該從此日起承擔(dān)逾期付款損失。
被告中海公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:未付款是因?yàn)樵媸┕び匈|(zhì)量問題。
證據(jù)二，付貨清單93份。
意在證明:原告交付并安裝全部塑窗，塑窗款總額5384624.80元，被告支付部分貨款，剩余1735005.80元未給付。
被告中海公司對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:應(yīng)扣除塑窗的縮尺和吊裝損壞。
證據(jù)三，往來詢證函一份。
意在證明:經(jīng)被告確認(rèn)，截至2014年4月22日，被告尚欠原告塑窗款1735005.80元。
被告中海公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:未包含塑窗的縮尺和吊裝損壞。
本院認(rèn)為:原告提供的上述證據(jù)一至證據(jù)三內(nèi)容客觀真實(shí)、合法有效，故本院予以采信。
被告中海公司向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，文件送達(dá)回執(zhí)單、收據(jù)、情況說明、關(guān)于停止撥款申請(qǐng)、已付款收據(jù)、塑窗現(xiàn)場(chǎng)維修記錄等共計(jì)47頁(yè)。
意在證明:原告施工的塑窗工程有質(zhì)量問題，原告也對(duì)其施工的發(fā)泡工程進(jìn)行返工及維修，對(duì)損壞未賠償。
原告中海公司對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:文件送達(dá)回執(zhí)單簽名的孫力東不是原告員工。
維修收據(jù)的簽字均是被告員工，其主張的維修事實(shí)及損失不予認(rèn)可。
物業(yè)保修卡和維修說明沒有被告員工簽字。
維修記錄無原、被告簽字。
停止撥款申請(qǐng)和李建國(guó)出具的維修意見均是被告單方制作，與本案無關(guān)。
證據(jù)二，照片55張。
意在證明:原告施工存在質(zhì)量問題。
原告中海公司對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:無法證明照片拍攝地點(diǎn)是原告施工的工程。
塑窗發(fā)泡屬于保溫工程，并非塑窗安裝工程，原告只提供塑窗并進(jìn)行安裝，沒有發(fā)泡保溫工程義務(wù)。
在訴訟前被告從未向原告提出塑窗安裝工程存在質(zhì)量問題，已經(jīng)超過兩年的質(zhì)量異議期。
本院認(rèn)為:被告在塑窗安裝工程完工四年后提出質(zhì)量問題超過提出質(zhì)量異議的合理期限，故本院對(duì)被告提供的上述證據(jù)一、二欲證明的問題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2012年5月16日，原告勞保廠與被告中海公司簽訂塑窗加工安裝合同，主要內(nèi)容:“甲方:中海公司；乙方:勞保廠；雙方就甲方開發(fā)建設(shè)的林口楠山嘉園二期塑窗加工安裝工程簽訂合同如下:一、乙方施工的建筑物棟號(hào)1#—19#樓約15000㎡。
二、合同價(jià)款:單價(jià)370元/㎡，總價(jià)款以實(shí)際施工面積計(jì)算。
三、付款方式:簽訂合同后，甲方付乙方50萬元訂金，甲方承諾2012年7月30日前付100萬元，8月30日前再付100萬元，9月30日—12月30日前每月付80萬元……”。
合同簽訂后，原告按約定為被告在上述地點(diǎn)加工安裝塑窗，被告陸續(xù)支付部分塑窗加工安裝費(fèi)，截至2014年4月22日，經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，被告尚欠原告塑窗加工安裝費(fèi)1735005.80元未給付。
本院認(rèn)為:原告勞保廠持塑窗加工安裝合同起訴被告中海公司要求給付塑窗加工安裝費(fèi)，故本案的案由為加工合同糾紛。
關(guān)于被告中海公司提出對(duì)原告勞保廠施工過程中存在塑窗發(fā)泡不足、底部填充不足、封閉不嚴(yán)、滲漏等質(zhì)量直接損失和用戶裝修損壞的損失進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，原、被告未約定塑窗質(zhì)量檢驗(yàn)期間，被告應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)塑窗質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知原告，被告未提供證據(jù)證明其在訴訟前向原告提出塑窗安裝工程存在質(zhì)量問題，現(xiàn)在塑窗安裝工程完工四年后提出塑窗加工安裝有質(zhì)量問題，并對(duì)此申請(qǐng)鑒定，已經(jīng)超過合理期限，鑒定已無必要性，本著減少當(dāng)事人不必要的訴累原則，對(duì)被告提出的塑窗質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于原告勞保廠要求被告中海公司給付其塑窗加工安裝費(fèi)1735005.80元、逾期付款損失447367.64元（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，自2012年12月31日至2015年12月31日）的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原、被告簽訂塑窗加工安裝合同的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護(hù)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。
2014年4月，經(jīng)雙方結(jié)算，被告尚欠原告塑窗加工安裝費(fèi)1735005.80元未給付。
被告應(yīng)按合同約定支付此款給原告，被告沒有履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期付款損失。
被告自2012年收到塑窗后在合理的期間內(nèi)沒有向原告提出質(zhì)量異議，視為原告所交塑窗的質(zhì)量符合雙方簽訂的合同約定，故對(duì)于被告當(dāng)庭提出塑窗質(zhì)量不合格的抗辯，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
原、被告簽訂的塑窗加工安裝合同約定在2012年12月30日前付清塑窗加工安裝費(fèi)，原告主張自2012年12月31日開始支付逾期付款損失符合法律規(guī)定。
原、被告之間構(gòu)成加工合同法律關(guān)系，原告根據(jù)買賣合同法律關(guān)系按罰息利率標(biāo)準(zhǔn)主張逾期付款損失，缺乏法律依據(jù)，故本案被告應(yīng)當(dāng)支付的逾期付款損失應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算為宜，按照此標(biāo)準(zhǔn)，原告主張自2012年12月31日至2015年12月31日的逾期付款損失為308930元，超過法律規(guī)定的部分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告牡丹江市安全勞保用品廠塑窗加工安裝費(fèi)1735005.80元、逾期付款損失308930元；
二、駁回原告牡丹江市安全勞保用品廠其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24259元，減半收取12129.50元，由被告綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11576元，原告牡丹江市安全勞保用品廠負(fù)擔(dān)553.50元。
保全費(fèi)5000元，由被告綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告提供的上述證據(jù)一至證據(jù)三內(nèi)容客觀真實(shí)、合法有效，故本院予以采信。
被告中海公司向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，文件送達(dá)回執(zhí)單、收據(jù)、情況說明、關(guān)于停止撥款申請(qǐng)、已付款收據(jù)、塑窗現(xiàn)場(chǎng)維修記錄等共計(jì)47頁(yè)。
意在證明:原告施工的塑窗工程有質(zhì)量問題，原告也對(duì)其施工的發(fā)泡工程進(jìn)行返工及維修，對(duì)損壞未賠償。
原告中海公司對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:文件送達(dá)回執(zhí)單簽名的孫力東不是原告員工。
維修收據(jù)的簽字均是被告員工，其主張的維修事實(shí)及損失不予認(rèn)可。
物業(yè)保修卡和維修說明沒有被告員工簽字。
維修記錄無原、被告簽字。
停止撥款申請(qǐng)和李建國(guó)出具的維修意見均是被告單方制作，與本案無關(guān)。
證據(jù)二，照片55張。
意在證明:原告施工存在質(zhì)量問題。
原告中海公司對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:無法證明照片拍攝地點(diǎn)是原告施工的工程。
塑窗發(fā)泡屬于保溫工程，并非塑窗安裝工程，原告只提供塑窗并進(jìn)行安裝，沒有發(fā)泡保溫工程義務(wù)。
在訴訟前被告從未向原告提出塑窗安裝工程存在質(zhì)量問題，已經(jīng)超過兩年的質(zhì)量異議期。
本院認(rèn)為:被告在塑窗安裝工程完工四年后提出質(zhì)量問題超過提出質(zhì)量異議的合理期限，故本院對(duì)被告提供的上述證據(jù)一、二欲證明的問題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2012年5月16日，原告勞保廠與被告中海公司簽訂塑窗加工安裝合同，主要內(nèi)容:“甲方:中海公司；乙方:勞保廠；雙方就甲方開發(fā)建設(shè)的林口楠山嘉園二期塑窗加工安裝工程簽訂合同如下:一、乙方施工的建筑物棟號(hào)1#—19#樓約15000㎡。
二、合同價(jià)款:單價(jià)370元/㎡，總價(jià)款以實(shí)際施工面積計(jì)算。
三、付款方式:簽訂合同后，甲方付乙方50萬元訂金，甲方承諾2012年7月30日前付100萬元，8月30日前再付100萬元，9月30日—12月30日前每月付80萬元……”。
合同簽訂后，原告按約定為被告在上述地點(diǎn)加工安裝塑窗，被告陸續(xù)支付部分塑窗加工安裝費(fèi)，截至2014年4月22日，經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，被告尚欠原告塑窗加工安裝費(fèi)1735005.80元未給付。
本院認(rèn)為:原告勞保廠持塑窗加工安裝合同起訴被告中海公司要求給付塑窗加工安裝費(fèi)，故本案的案由為加工合同糾紛。
關(guān)于被告中海公司提出對(duì)原告勞保廠施工過程中存在塑窗發(fā)泡不足、底部填充不足、封閉不嚴(yán)、滲漏等質(zhì)量直接損失和用戶裝修損壞的損失進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，原、被告未約定塑窗質(zhì)量檢驗(yàn)期間，被告應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)塑窗質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知原告，被告未提供證據(jù)證明其在訴訟前向原告提出塑窗安裝工程存在質(zhì)量問題，現(xiàn)在塑窗安裝工程完工四年后提出塑窗加工安裝有質(zhì)量問題，并對(duì)此申請(qǐng)鑒定，已經(jīng)超過合理期限，鑒定已無必要性，本著減少當(dāng)事人不必要的訴累原則，對(duì)被告提出的塑窗質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于原告勞保廠要求被告中海公司給付其塑窗加工安裝費(fèi)1735005.80元、逾期付款損失447367.64元（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，自2012年12月31日至2015年12月31日）的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原、被告簽訂塑窗加工安裝合同的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護(hù)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。
2014年4月，經(jīng)雙方結(jié)算，被告尚欠原告塑窗加工安裝費(fèi)1735005.80元未給付。
被告應(yīng)按合同約定支付此款給原告，被告沒有履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)支付原告逾期付款損失。
被告自2012年收到塑窗后在合理的期間內(nèi)沒有向原告提出質(zhì)量異議，視為原告所交塑窗的質(zhì)量符合雙方簽訂的合同約定，故對(duì)于被告當(dāng)庭提出塑窗質(zhì)量不合格的抗辯，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
原、被告簽訂的塑窗加工安裝合同約定在2012年12月30日前付清塑窗加工安裝費(fèi)，原告主張自2012年12月31日開始支付逾期付款損失符合法律規(guī)定。
原、被告之間構(gòu)成加工合同法律關(guān)系，原告根據(jù)買賣合同法律關(guān)系按罰息利率標(biāo)準(zhǔn)主張逾期付款損失，缺乏法律依據(jù)，故本案被告應(yīng)當(dāng)支付的逾期付款損失應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算為宜，按照此標(biāo)準(zhǔn)，原告主張自2012年12月31日至2015年12月31日的逾期付款損失為308930元，超過法律規(guī)定的部分，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告牡丹江市安全勞保用品廠塑窗加工安裝費(fèi)1735005.80元、逾期付款損失308930元；
二、駁回原告牡丹江市安全勞保用品廠其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24259元，減半收取12129.50元，由被告綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)11576元，原告牡丹江市安全勞保用品廠負(fù)擔(dān)553.50元。
保全費(fèi)5000元，由被告綏芬河中海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳慧媛

書記員：朱婧