原告：牡丹江市安全勞保用品廠，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)烏蘇里路。
法定代表人：張濟(jì)志，該廠總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂文芳，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁秀華，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江市英華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)中華路西53號(hào)4層。
法定代表人：宋睿，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江市安全勞保用品廠（以下簡稱安全勞保廠）與被告牡丹江市英華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱英華地產(chǎn)公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案。
原告安全勞保廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原、被告于2015年9月15日簽訂的合同部分無效；2.被告立即給付工程款5222712元；3.被告英華地產(chǎn)公司給付違約金1044542.40元，利息要求至還清本金止；4.案件受理費(fèi)被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告于2013年建設(shè)牡丹江市東新榮街×小區(qū)，原告為其建設(shè)的1#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、10#樓塑窗進(jìn)行加工安裝，原告加工并安裝完畢，雙方于2015年9月15日結(jié)算并簽訂協(xié)議，約定以被告建設(shè)的18戶商品房抵押工程5222712元，被告無條件為原告就前述房屋更名，任何一方違反約定承擔(dān)工程總造價(jià)的50%的違約金，同時(shí)約定發(fā)生糾紛同由原告住所地人民法院管轄。后被告拒絕為原告更名，且隱瞞了商品房沒有取得商品房預(yù)售許可證，不具備抵付工程款法律條件。因此雙方約定以房屋抵付工程款的約定應(yīng)屬無效，原告無過錯(cuò)，應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任。該無效不影響雙方在合同中約定的工程總造價(jià)結(jié)算條款及違約條款的效力，故訴至法院。
被告英華地產(chǎn)公司在提交答辯狀期間未對(duì)管轄權(quán)提出異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告安全勞保廠與被告英華地產(chǎn)公司簽訂的系塑窗加工安裝合同，約定原告為被告開發(fā)建設(shè)的牡丹江市東新榮街×小區(qū)部分樓體塑窗進(jìn)行加工和安裝，承包范圍包括塑窗制作和安裝，雙方的關(guān)系應(yīng)為建設(shè)工程施工合同，而非本案立案的案由即承攬合同糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
解釋》第二十八條第二款規(guī)定“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”，本案應(yīng)按不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條的第一項(xiàng)規(guī)定“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄?！北景钢校粍?dòng)產(chǎn)所在地為牡丹江市愛民區(qū)東新榮街，故本案應(yīng)由牡丹江市愛民區(qū)人民法院管轄。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款的規(guī)定“當(dāng)事人未提出管轄異議的，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。”雖本案于2018年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理，被告進(jìn)行了應(yīng)訴答辯，但因違反了專屬管轄的規(guī)定，不應(yīng)視為本院有管理權(quán)，故本案仍應(yīng)由牡丹江市愛民區(qū)人民法院管轄。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”，本案中，雖原告與被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中約定“本協(xié)議未盡事宜，由雙方友好協(xié)商解決，解決不了由牡丹江市東安區(qū)人民法院解決”，但該協(xié)議對(duì)管轄權(quán)約定的內(nèi)容違反了專屬管轄的規(guī)定，故該協(xié)議中關(guān)于管轄權(quán)的約定無效，本案應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地牡丹江市愛民區(qū)人民法院管轄。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定：“對(duì)本院沒有管轄權(quán)的案件，告知原告向有管轄權(quán)的法院起訴；原告堅(jiān)持起訴的，裁定不予受理；立案后發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院。”《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。……”本案中，原、被告雙方簽訂的系塑窗加工安裝合同，屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地的牡丹江市愛民區(qū)人民法院管轄，故應(yīng)將本案移送有管轄權(quán)的牡丹江市愛民區(qū)人民法院管轄。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條的第一項(xiàng)、第三十四條、第三十六條、第一百二十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用
解釋》第二十八條第二款、第二百一十一條規(guī)定，裁定如下：

本案移送牡丹江市愛民區(qū)人民法院處理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員 李雙雙

書記員： 李昊