上訴人（原審被告）牡丹江市天裕經(jīng)濟投資有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
法定代表人崔喜江，男，董事長。
委托代理人李仕君，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江市陽明區(qū)新興街道辦事處裕民村村民委員會，住所地牡丹江市陽明區(qū)。
法人代表呂玉剛，男，村支部書記。
委托代理人孫金孝,男,1968年7月16日出生,漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。

上訴人牡丹江市天裕經(jīng)濟投資有限公司（以下簡稱天裕公司）因與被上訴人牡丹江市陽明區(qū)新興街道辦事處裕民村村民委員會（以下簡稱裕民村委會）合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2015）陽民初字第379號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）裕民村委會在原審中訴稱：2007年3月，原告與被告訂立委托合同，約定被告為原告“城中村”改造項目開發(fā)建設(shè)住宅樓，工程費用由被告承擔(dān)。2008年7月，原告村書記也是被告原法定代表人的案外人崔喜江以原告名義支付給哈爾濱工業(yè)大學(xué)城市規(guī)劃設(shè)計研究院55000.00元“裕民村城中村改造小區(qū)規(guī)劃設(shè)計方案”設(shè)計費，設(shè)計圖紙已經(jīng)被該項目使用，按照原告、被告合同約定，設(shè)計費為工程費用的一部分，此款應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。2009年，被告將“城中村”改造項目轉(zhuǎn)讓給牡丹江市天一房地產(chǎn)開發(fā)公司進行開發(fā)，原告與開發(fā)公司約定，被告前期為該項目支出的全部費用由開發(fā)公司直接支付給被告，開發(fā)公司實際支付了550000.00元，該款包括55000.00元設(shè)計費。被告認(rèn)為，按照合同約定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)設(shè)計費。原告訴訟請求：要求被告返還原告設(shè)計費55000.00元。
上訴人（原審被告）天裕公司在原審中辯稱：被告與原告確實訂立了“城中村”改造項目開發(fā)建設(shè)住宅樓合同，雙方?jīng)]有解除該合同。原告將工程又轉(zhuǎn)包給牡丹江市天一房地產(chǎn)開發(fā)公司，天一公司給付被告為該項目前期支付的費用550000.00元，但不包含該55000.00元設(shè)計費。因此，被告不同意給付原告55000.00元。
原審認(rèn)定：2007年3月18日，原告、被告訂立“委托合同”，主要內(nèi)容是原告委托被告在原告集體土地上開發(fā)建設(shè)房地產(chǎn)、由被告承包工程且“自費解決一切工程費”以及所建設(shè)的住宅樓對原告村民優(yōu)惠銷售等。時任被告法定代表人即當(dāng)時擔(dān)任原告村黨支部書記的本案被告委托代理人崔喜江代表原告、案外人韓維新代表被告簽訂該合同。2009年，因被告沒有開發(fā)房地產(chǎn)項目資質(zhì)，即接受牡丹江天一房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付的550000.00元作為其前期履行與原告合同時支付的費用損失并與該公司辦理了交接手續(xù)，原告、被告沒有再履行實為開發(fā)建設(shè)施工合同名為“委托合同”的該份合同，被告自行列明的550000.00元費用來源包括設(shè)計費20000.00元。牡丹江市天一房地產(chǎn)有限公司繼續(xù)開發(fā)建設(shè)原告此項目。2014年9月11日，崔喜江到本院起訴原告，要求原告支付其任職原告村黨支部書記期間代表原告支付給哈爾濱工業(yè)大學(xué)城市規(guī)劃設(shè)計研究院的設(shè)計費55000.00元。本院查明：該費用系2008年7月8日支付，付款單位為原告，付款收據(jù)自交付款之日起一直由崔喜江保管至其起訴時止。本院以（2014）陽民初字第463號判決書判決原告給付崔喜江此款，該判決已經(jīng)生效。
原審認(rèn)為：原告、被告訂立的“委托合同”系雙方真實意思表示，合法有效。在履行合同過程中，因被告沒有房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)施工資質(zhì)導(dǎo)致合同無法全面履行，被告接受了其為履行合同已經(jīng)支付的各項費用損失補償款，并另有牡丹江市天一房地產(chǎn)有限公司為原告建設(shè)開發(fā)項目，表明原告、被告雙方已經(jīng)協(xié)議解除合同。根據(jù)原告、被告“委托合同”約定，履行合同期間涉及的一切工程費用均由被告自行解決，從被告接受550000.00元補償款時列明前期支付的費用清單中含20000.00元設(shè)計費可以看出，雙方合同約定的“一切費用”不僅含建設(shè)工程施工費，也含工程設(shè)計費，換句話說，工程設(shè)計費按照合同約定應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。本案所涉及的55000.00元費用為2008年7月8日支付給哈爾濱工業(yè)大學(xué)城市規(guī)劃設(shè)計研究院設(shè)計費，而原告、被告合同訂立時間為2007年3月18日，按照合同約定，此時此款應(yīng)當(dāng)由被告支付。作為被告法定代表人的崔喜江以其同時為原告村書記身份而以原告名義支付設(shè)計費且未進行財務(wù)登記，在原告、被告解除合同時沒有交出此款票據(jù)，致使原告不知該費用存在。2014年9月11日崔喜江向原告主張該費用，本院因其職務(wù)行為判決原告支付此款?，F(xiàn)原告主張此款應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，符合原告、被告合同約定，雖然雙方已經(jīng)就解除合同款項金額達成合意，但此費用未能計入被告已支付款范圍系崔喜江所致，鑒于解除合同時崔喜江僅為被告法定代表人，已經(jīng)不再履行原告村書記職務(wù)這一情況，即解除合同崔喜江系代表被告交涉，本院確認(rèn)解除合同時其隱瞞事實、損害原告利益的行為屬于代表被告的職務(wù)行為，法律后果由被告承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第三十八條的規(guī)定，原審判決如下：被告牡丹江市天裕經(jīng)濟投資有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)給付原告牡丹江市陽明區(qū)新興街道辦事處裕民村村民委員會55000.00元。案件受理費1175.00元，減半收取587.50元，由被告牡丹江市天裕經(jīng)濟投資有限公司承擔(dān)。（上述費用原告已經(jīng)預(yù)交）
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，二審查明事實與一審認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為：上訴人天裕公司與被上訴人裕民村委會簽訂的“委托合同”約定由上訴人解決一切工程費用。本案訴爭的55000元為工程的設(shè)計費，根據(jù)雙方“委托合同”的約定，應(yīng)由上訴人天裕公司承擔(dān)。該55000元的設(shè)計費系由上訴人天裕公司的法定代表人崔喜江用其個人的錢以被上訴人裕民村委會的名義向哈爾濱工業(yè)大學(xué)城市規(guī)劃設(shè)計研究院支付的，陽明區(qū)人民法院（2014）陽民初字第463號、本院（2015）牡民終字第258號案件，已判決被上訴人裕民村委會將該55000元的設(shè)計費返還崔喜江個人?，F(xiàn)被上訴人根據(jù)其與上訴人天裕公司在“委托合同”中的約定，請求上訴人天裕公司返還，符合法律規(guī)定，不存在上訴人天裕公司所述的本案與（2014）陽民初字第463號、（2015）牡民終字第258號案件為同一案件，違反一事不再理原則的情形。上訴人天裕公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1175元，由上訴人牡丹江市天裕經(jīng)濟投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚　波 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：劉鴻