上訴人（原審被告）：牡丹江市天合職業(yè)技術學校，住所地:黑龍江省牡丹江市。
負責人：王建偉。
委托訴訟代理人：樊琳，牡丹江市東安區(qū)七星法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：牡丹江市興某食品有限公司，住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人：張玉芹。
委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
原審被告：天合石油集團股份有限公司，住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人：李廣峰。
委托訴訟代理人：樊琳，牡丹江市東安區(qū)七星法律服務所法律工作者。

上訴人牡丹江市天合職業(yè)技術學校（以下簡稱技術學校）因與被上訴人牡丹江市興某食品有限公司（以下簡稱興某公司）、原審被告天合石油集團股份有限公司（以下簡稱天合石油公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2016）黑1004民初1001號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人技術學校的委托訴訟代理人樊琳、被上訴人興某公司的委托訴訟代理人井春杰、原審被告天合石油公司的委托訴訟代理人樊琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
技術學校上訴請求:1.請求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或者裁定駁回被上訴人的起訴。2.訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。一審法院認定是齊某在被上訴人處購買了豆油，同時又認定齊某不屬于上訴人職工，亦不是職務行為，那么齊某與被上訴人之間發(fā)生的買賣關系應當由齊某履行買賣合同義務，被上訴人從未有證據(jù)證明與上訴人存在買賣合同關系，更不能證明被上訴人收到齊某的貨與上訴人的貨為同一，一審法院推定上訴人收到被上訴人的貨物，而判決上訴人承擔責任，是沒有事實和法律依據(jù)的。二、依據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據(jù)證明交付標的物的事實?！钡囊?guī)定，發(fā)票連交付貨物都不能證實，更不能依據(jù)發(fā)票入賬就認定上訴人收到的是被上訴人的貨物，且被上訴人不能證實與上訴人存在買賣關系，故不能據(jù)此認定買賣關系成立及上訴人收到被上訴人的貨物。三、豆油不是限制流通貨物，不存在買賣時需要資質(zhì)或資格的問題，一審法院以被上訴人具有經(jīng)營豆油的資格，而齊某不具有來認定并進行推斷上訴人是與被上訴人存在買賣關系是錯誤的。綜上,請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
興某公司辯稱,原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
天合石油公司述稱，同意上訴人意見。
興某公司向一審法院起訴請求：1.判令被告天合石油公司給付貨款72795元，被告技術學校承擔連帶責任；2.訴訟費由二被告承擔。
一審法院認定事實：被告技術學校是一個民辦非企業(yè)單位，學校類型是中等職業(yè)技術學校，辦學內(nèi)容是中等職業(yè)技術培訓。被告天合石油公司是企業(yè)法人。被告技術學校是為被告天合石油公司培養(yǎng)和輸送技術職工的。二被告的辦公地址均為牡丹江市西地明街43號。匯豐公司是被告天合石油公司出資的子公司。案外人齊某曾系被告天合石油公司職工，職務為司機，于2016年離職。原告提出2015年2月齊某以被告天合石油公司名義從原告處購買金龍魚調(diào)和油1087桶，原告將1087桶食用油送到了天合石油公司的大院內(nèi)（即牡丹江市西地明街43號），并于2015年8月25日依齊某的要求給被告技術學校開具了1055桶調(diào)和油，總價值72795元的增值稅普通發(fā)票。被告技術學校提出2015年2月被告技術學校將貨款付給齊某后收到了齊某提供的價值近370000元的貨物（其中包括食用油），之后向其索要發(fā)票，齊某提供了原告出具的72795元的增值稅普通發(fā)票，現(xiàn)已將該發(fā)票入賬。
一審法院認為，本案的爭議焦點如下：一、案外人齊某向原告購買食用油的行為是否構(gòu)成職務行為或表見代理；二、原告與二被告之間哪一方存在買賣合同關系。（一）關于案外人齊某向原告購買食用油的行為是否構(gòu)成職務行為或表見代理的問題。首先，齊某的行為是否是職務行為。齊某在被告天合石油公司的職務是司機，被告天合石油公司并未授權(quán)其向原告購買食用油，并且據(jù)原告所述齊某到原告的門市購買食用油時也是自稱其是被告天合石油職工，并未出具授權(quán)委托書等手續(xù)，而原告舉示的銷售單和欠據(jù)上也只有齊某的簽字，并沒有被告天合石油公司的公章，故齊某的行為并非職務行為。其次，齊某的行為是否構(gòu)成表見代理?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。原告提出其與被告天合石油公司合作三年了，可是其舉示的是匯豐公司跟原告進行業(yè)務往來的憑證，匯豐公司雖是由被告天合石油公司出資的，但是在法律上是兩個獨立的法人，所以不能夠認定原告與被告天合石油公司之間存在過業(yè)務往來，故不能推定原告有足夠的理由相信案外人齊某是有代理權(quán)的，從而不能認定齊某的行為構(gòu)成表見代理。（二）關于原告與二被告之間哪一方存在買賣合同關系的問題。因原告沒有充分的證據(jù)證明案外人齊某的行為是代表被告天合石油公司，故不能夠認定原告與被告天合石油公司存在買賣合同關系。關于被告技術學校認為食用油是從齊某處購買，是將貨款給付了齊某之后才收到了齊某提供的由原告開具的發(fā)票，無奈之下將發(fā)票入賬。首先，技術學校作為一個民辦非企業(yè)單位應該清楚齊某作為個人是沒有賣食用油的資質(zhì)的，更沒有權(quán)利開具發(fā)票；其次，齊某于2015年2月在原告處購買了食用油，而被告技術學校此時也收到了齊某提供的包括食用油在內(nèi)的近370000元的春節(jié)物資，按常理推斷被告技術學校收到的就是原告的食用油；再次，被告技術學校稱已經(jīng)將貨款給付齊某，其舉示的匯豐公司給齊某的匯款憑證不能證明與本案有關。綜上，被告技術學校既然收到了原告的食用油，且已經(jīng)將原告開具的發(fā)票入賬，可以認定原告與被告技術學校已經(jīng)構(gòu)成了事實上的買賣合同關系，原告已經(jīng)履行了給付貨物的義務，被告技術學校理應履行給付價款的義務。如果被告技術學校確已將貨款給付齊某，可另行主張權(quán)利。綜上所述，被告技術學校應給付原告貨款72795元，被告天合石油公司不承擔民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告牡丹江市天合職業(yè)技術學校于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江市興某食品有限公司貨款72795元；二、駁回原告牡丹江市興某食品有限公司對被告天合石油集團股份有限公司的訴訟請求。案件受理費1620元，減半收取計810元，由被告牡丹江市天合職業(yè)技術學校負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審采納一審法院認定的證據(jù)和查明的事實。

本院認為，上訴人技術學校稱向案外人齊某購買2015年2月春節(jié)物資，并以借款的方式通過天合石油集團匯豐石油裝備股份有限公司將貨款轉(zhuǎn)賬付給齊某。齊某提供了包括食用油在內(nèi)的近370000元的春節(jié)物資。經(jīng)查，上訴人技術學校與原審被告天合石油公司的辦公地址均為牡丹江市西地明街43號。匯豐公司是被告天合石油公司出資的子公司。齊某曾系原審被告天合石油公司職工。被上訴人興某公司提出2015年2月齊某以天合石油公司名義從興某公司處購買金龍魚調(diào)和油1087桶，興某公司將該食用油送到了天合石油公司和技術學校共同辦公地址牡丹江市西地明街43號院內(nèi)，并于2015年8月25日按齊某的要求給上訴人技術學校開具了調(diào)和油的增值稅普通發(fā)票。本院認為，雖然上訴人技術學校否認收到的食用油系從被上訴人興某公司處購買，但認可系向齊某購置的春節(jié)物資(含食用油)，且齊某將從被上訴人處購買的食用油在同一時間送往上訴人的辦公地點，可以認定上訴人系委托齊某代買春節(jié)物資，齊某作為受托人在被上訴人處購買食用油，并將食用油交付給上訴人公司職工，已經(jīng)履行了貨物的交付義務，上訴人理應履行給付相應價款的義務，雙方已構(gòu)成了事實上的買賣合同關系。本案中，因齊某未將購買食用油的貨款交付給被上訴人，對此造成的后果上訴人應承擔未履行給付貨款的義務。如果上訴人確已將包括涉案食用油在內(nèi)的貨款全部給付齊某，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，牡丹江市天合職業(yè)技術學校的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1620元，由上訴人牡丹江市天合職業(yè)技術學校負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　柳冬梅 審判員　　王　凡 審判員　　王　歡

法官助理王盛澎 書記員蔡麗