牡丹江市大成路橋有限責任公司
司榮濤（黑龍江國盛律師事務所）
孫起江
戴某某
王瑋平（黑龍江博學律師事務所）

(2016)黑1025民初968號之二
原告:牡丹江市大成路橋有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼9123102572134169XX，住所地林口縣林口鎮(zhèn)站前大街西段。
法定代表人:張美志，董事長。
委托訴訟代理人:司榮濤，黑龍江國盛律師事務所律師。
委托訴訟代理人:孫起江，男，牡丹江市大成路橋有限責任公司會計。
被告:戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，銀行職工，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人:王瑋平，黑龍江博學律師事務所律師。
原告牡丹江市大成路橋有限責任公司與被告戴某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告牡丹江市大成路橋有限責任公司委托訴訟代理人司榮濤、孫起江、被告戴某某及其委托訴訟代理人王瑋平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.要求被告履行退訂房屋協(xié)議書約定的退房義務，協(xié)助原告辦理林口縣宏達小區(qū)一樓109號門市房屋的轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；2.被告承擔訴訟費用。
訴訟過程中，經(jīng)本院釋明，原告變更訴訟請求，要求確認被告戴某某違約，解除原告與被告之間簽訂的《合伙購房協(xié)議書》，將林口縣宏達小區(qū)一樓109號門市恢復登記到原告名下。
事實和理由:原告系路橋和建筑施工企業(yè)，2004年，原告承接牡丹江市民大建筑開發(fā)有限責任公司的林口縣宏達工程施工任務，雙方約定，用林口縣宏達小區(qū)一樓109號門市房屋抵付部分工程施工款。
因被告與原告法定代表人張美志是朋友關(guān)系，被告多次提出要求欲購買此房屋，2004年8月31日，經(jīng)原告協(xié)調(diào)，由被告與民大公司直接簽訂商品房買賣協(xié)議，被告用購買此房屋的購房款轉(zhuǎn)付原告的工程款。
購房款協(xié)議價格為664934.4元，全部轉(zhuǎn)付原告作為施工款。
因被告款項未到位，被告請求原告為其代辦房照，并用該房貸款解決原告施工款項需要。
被告陸續(xù)共計付款15萬元。
2004年10月16日被告表示要退房，經(jīng)原告同意，原、被告簽訂協(xié)議，將爭議房屋退還給原告。
但因爭議房屋已登記在被告名下，且存在貸款抵押無法辦理過戶手續(xù)，被告同意原告繼續(xù)以被告名義貸款供原告使用，貸款由原告償還，貸款還清后辦理過戶手續(xù)。
退房協(xié)議簽訂并實際履行之后，被告又提出要和張美志共同購買涉案房屋。
雖然張美志在2004年11月24日與被告簽訂了《合伙購房協(xié)議書》，但該協(xié)議與《退訂房屋協(xié)議書》是兩個不同的協(xié)議，《合伙購房協(xié)議書》不能完全取代《退訂房屋協(xié)議書》，按照《合伙購房協(xié)議書》的約定，被告應先期出資20萬元，剩余出資2005年前內(nèi)付完，而被告至今未實際履行全部出資，經(jīng)原告多次主張，被告拒不履行，已經(jīng)構(gòu)成違約。
根據(jù)合同法第94條的規(guī)定，原告有權(quán)要求解除與被告之間的合伙購房協(xié)議，且原告一直償還銀行貸款并對房屋出租管理至今。
如果法院認定《合伙購房協(xié)議書》不應該被解除，那么按照協(xié)議的約定，對全部購房款664934.4元，被告實際出資為155000元，原告實際出資509934元，應按照原、被告的實際出資比例分配產(chǎn)權(quán)。
本院經(jīng)審查認為，被告戴某某與原告牡丹江市大成路橋有限責任公司簽訂房屋買賣協(xié)議又退房后，被告戴某某與張美志又簽訂了合伙購房協(xié)議書，爭議房屋實際由戴某某與張美志合伙購買，且雙方在合伙購買爭議房屋后已辦完過戶登記手續(xù)。
因此，因爭議房屋實際為被告戴某某與張美志個人合伙購買，原告牡丹江市大成路橋有限責任公司與本案無直接利害關(guān)系，其作為原告起訴，主體不適格。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告牡丹江市大成路橋有限責任公司的起訴。
預收案件受理費10440元，退回原告牡丹江市大成路橋有限責任公司。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，被告戴某某與原告牡丹江市大成路橋有限責任公司簽訂房屋買賣協(xié)議又退房后，被告戴某某與張美志又簽訂了合伙購房協(xié)議書，爭議房屋實際由戴某某與張美志合伙購買，且雙方在合伙購買爭議房屋后已辦完過戶登記手續(xù)。
因此，因爭議房屋實際為被告戴某某與張美志個人合伙購買，原告牡丹江市大成路橋有限責任公司與本案無直接利害關(guān)系，其作為原告起訴，主體不適格。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告牡丹江市大成路橋有限責任公司的起訴。
預收案件受理費10440元，退回原告牡丹江市大成路橋有限責任公司。

審判長：付倞佶

書記員：李耀鵬