抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：牡丹江市大東建筑總公司第六分公司，住所地牡丹江市東安區(qū)永安路京江保利酒店5樓511。
負(fù)責(zé)人：金黎明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：欒云曦,黑龍江承旭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：欒志勤，男，1953年12月16日出生，漢族，該公司職工，住雙城市。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：東寧市市政工程公司，住所地東寧市東寧鎮(zhèn)興隆街2號。
法定代表人：周鳳海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李丹，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張春生，男，1973年2月14日出生，漢族，該公司職工，住東寧市東寧縣。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：東寧縣新世紀(jì)城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市東寧縣東寧鎮(zhèn)光明街（路）1號。
法定代表人：李樹志，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖代龍，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

申訴人牡丹江市大東建筑總公司第六分公司（以下簡稱大東第六分公司）因與被申訴人東寧市市政工程公司（以下簡稱市政公司）、東寧縣新世紀(jì)城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱城投公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2015）牡民終字第645號民事判決，向黑龍江省人民檢察院申訴。黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）監(jiān)[2016]23000000134號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院作出（2017）黑民抗98號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員馬良馳、韓冬梅出庭。申訴人大東第六分公司的委托訴訟代理人欒云曦、欒志勤，被申訴人市政公司的委托訴訟代理人李丹、張春生，城投公司的委托訴訟代理人廖代龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審對原審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：1.城投公司是否應(yīng)給付大東第六分公司工程增量款2,224,721.58元；2.市政公司是否應(yīng)給付大東第六分公司工程款2,434,846.91元。
關(guān)于城投公司是否應(yīng)給付大東第六分公司工程增量款2,224,721.58元問題。2010年9月8日，大東第六分公司與市政公司簽訂了橋梁施工合同，市政公司將江南橋、東興橋樁基以上工程分包給大東第六分公司，合同約定工程價款為4,100,000元。大東第六分公司對工程進(jìn)行了施工。市政公司先后給付大東第六分公司工程款4,467,188.07元。雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，但在司法實(shí)踐中不能任意擴(kuò)大該司法解釋的適用范圍?；诤贤鄬π栽?，城投公司和市政公司之間的建設(shè)工程施工合同與市政公司和大東公司第六分公司之間的橋梁施工合同是相互獨(dú)立的，各方應(yīng)當(dāng)依照不同的合同關(guān)系分別承擔(dān)不同的權(quán)利和義務(wù)。只有在轉(zhuǎn)包人和分包人沒有向?qū)嶋H施工人支付工程款，也沒有能力支付的情形下，發(fā)包方在未支付工程款的范圍內(nèi)，才可以向?qū)嶋H施工人支付工程款。本案中，東寧市審計(jì)局出具的審計(jì)情況說明能夠證實(shí)，涉案工程的審計(jì)報告及總審計(jì)表中工程造價數(shù)據(jù)都包含兩橋建設(shè)過程中的工程量變更增減造價部分。因城投公司已經(jīng)根據(jù)審計(jì)機(jī)構(gòu)作出的審計(jì)報告對案涉工程進(jìn)行了結(jié)算，并向市政公司足額支付工程款8,426,287.68元，城投公司作為發(fā)包人并未拖欠工程款。故原審法院對大東第六分公司提出城投公司支付工程增量款2,224,721.58元的請求未予支持，并無不當(dāng)。
關(guān)于市政公司是否應(yīng)給付大東第六分公司工程款2,434,846.91元問題。雖然大東第六分公司與市政公司簽訂的橋梁施工合同無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，市政公司已經(jīng)給付大東第六分公司工程款4,467,188.07元，且給付的工程款數(shù)額超過了大東第六分公司與市政公司橋梁施工合同約定的工程價4,100,000元。故原審法院對大東公司第六分公司請求市政公司給付工程款2,434,846.91元未予支持，并無不當(dāng)。
綜上所述，大東公司第六分公司的再審請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 馮濤
審判員 婁威巍
審判員 李雪松

書記員： 葛蘭蘭