上訴人（原審原告）：牡丹江市大東建筑總公司。住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：劉呈宇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：畢乃芹，北京市愛義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：高至巍，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
原審被告：李長禹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹市東安區(qū)。

上訴人牡丹江市大東建筑總公司(以下簡稱大東公司)因與被上訴人朱某某、原審被告李長禹建設工程施工合同糾紛一案，不服牡丹江市陽明區(qū)人民法院(2016)黑1003民初163號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月4日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
大東公司上訴請求：1.依法撤銷（2016）黑1003民初163號民事判決書。2.判令被上訴人朱某某返還墊付防水維修工程款58112元，利息13249.46元。3.原審上訴費、重審上訴費由被上訴人承擔。
朱某某答辯稱：原審在查清事實的情況下，適用法律合法，應維持。
原審被告：李長禹經(jīng)本院合法傳喚未到庭答辯。
朱某某向一審法院起訴請求：1.判令二被告連帶給付防水工程款213444.00元；2.判令二被告連帶給付遲延履行給付工程款的利息（年利率6%）至判決生效之日；3.訴訟費用由被告承擔。
一審法院在本院證據(jù)中已對事實進行了認定。
一審法院認為，原告與被告大東公司通過口頭的方式訂立了防水施工合同，雖然該合同因原告未取得相應的施工資質(zhì)而無效，但原告已經(jīng)實際履行了合同義務并交付使用，被告大東公司也已經(jīng)接受，原告有權依據(jù)合同約定主張工程價款。原告與被告大東公司簽訂金河灣防水工程結算書，原告朱某某與被告大東公司代表李杰在該結算書上簽字確認，雖然原告朱某某在該結算書簽字處標明“結算面積以此為準”，原告主張該結算書是按照單層計算，而實際原告所做的防水是雙層的，應按照雙層結算，但原告未提供證據(jù)加以證實其主張且并未否定該結算書上的工程總造價106722元。因此，原告與被告大東公司訂立的防水施工合同的工程總價款為106722元，扣除被告大東公司已支付給原告的工程款19000元、原告使用被告大東公司水泥價值14410元，被告大東公司還應支付原告工程款73312元。關于逾期支付工程款利息，由于雙方?jīng)]有約定，應按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。利息計算的起止時間為結算單簽訂日期2013年11月16日至2016年8月1日為10924.76元。因此，被告大東公司還應支付原告工程款及利息共計84236.36元。被告李長禹系被告大東公司工作人員并非實際施工人，因此，原告要求被告李長禹承擔連帶責任本院不予支持。反訴原告大東公司要求反訴被告朱某某承擔本案防水工程的維修費用，反訴被告朱某某認為由于緊鄰原告施工的防水工程還有“天溝”工程，房屋滲水的原因不明，認為不是其所施工的防水工程不合格導致的，在雙方的結算單上，沒有反映出“天溝”工程的施工項，反訴原告也沒有舉證證明“天溝”工程也是反訴被告施工的，經(jīng)本院向反訴原告大東公司釋明是否對證據(jù)九中房屋滲水與原告所施工的防水工程存在因果關系進行鑒定，反訴原告大東公司明確表示其不申請鑒定。因此，房屋滲水不能證明是原告所施工的防水工程所致，故對反訴原告大東公司的請求不予支持。故判決如下：1、被告大東公司自本判決生效后十五日內(nèi)支付原告朱某某工程款73312元、利息10924.76元，共計84236.36元；2、駁回原告朱某某對被告大東公司的其他訴訟請求；3、駁回原告朱某某對被告李長禹的訴訟請求；4、駁回反訴原告大東公司對反訴被告朱某某的訴訟請求。案件受理費4808.00元，由被告大東公司承擔1731.71元，原告朱某某承擔3076.29元。反訴案件受理費460.50元由反訴原告大東公司承擔。財產(chǎn)保全費1587.00元，由被告大東公司承擔629.50元，由原告朱某某承擔957.50元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，圍繞上訴人請求，對當事人二審爭議的事實，根據(jù)雙方當事人的陳述，并結合一審、二審質(zhì)證雙方當事人的證據(jù)，本院二審認定的事實如下：
2008年7月4日，上訴人大東公司與案外人牡丹江金土土房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金土地公司）簽訂牡丹江市陽明區(qū)金河灣1#、2#、3#、6#、7#樓建設工程施工合同，合同約定由上訴人大東公司負責在施工圖紙范圍內(nèi)的全部土建、給排水、暖氣、電氣、照明安裝工程。上訴人大東公司與被上訴人朱某某口頭約定由被上訴人朱某某對2#、3#、6#、7#樓的廚房、衛(wèi)生間、屋面頂露臺、隔氣層防水工程進行施工。上訴人大東公司分四次給付被上訴人朱某某施工款19000元，被上訴人朱某某施工期間使用了上訴人大東公司的水泥36.95T，價款為14410元。2013年11月16日，大東公司工程負責人李杰與被上訴人朱某某簽訂了《金河灣防水工程結算書》，該結算書列明了防水材料SBC120，廚房、衛(wèi)生間14元/㎡，屋面頂露臺14元/㎡，隔氣層10元/㎡平方米，被上訴人朱某某施工廚房、衛(wèi)生間面積為2300㎡；屋面項露臺3658㎡；隔氣層2331㎡。防水工程款為106722元。被上訴人朱某某在承包方簽字處注明了“結算面積以此為準”的字樣。金土地公司因工程質(zhì)量問題，自行組織人員維修,并扣取了上訴人大東公司的質(zhì)量保證金。

綜上所述，大東公司的上訴請求不能成立，應予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3412元，由上訴人大東公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周曉光 審判員　　原金寶 審判員　　李冬梅

書記員：王詩瑤