上訴人（原審被告）：牡丹江市大東建筑總公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)愛民街33號(hào)。法定代表人：劉呈宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜長(zhǎng)海，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：牡丹江市東安區(qū)興程建筑設(shè)備安裝吊運(yùn)處，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)日照街東三條路。經(jīng)營(yíng)者：宋維娜，該吊運(yùn)處負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：王海均，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：潘龍，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊佑銀，男，漢族，1956年5月12日出生，住山東省梁山縣徐集鎮(zhèn)前楊樓村***號(hào)。

大東公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)，維持第四項(xiàng)；2.由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。1.案涉《租賃合同》不是大東公司與興程吊運(yùn)處簽訂的，而是陳忠私刻的“牡丹江市大東建筑總公司65911部隊(duì)項(xiàng)目部”的印章，并且未經(jīng)大東公司的同意私自用該枚印章對(duì)外簽訂合同，所以該合同對(duì)大東公司不具有法律約束力，相應(yīng)的法律責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由行為人陳忠自行承擔(dān)。2.65911部隊(duì)的工程在2013年就已經(jīng)全部施工完畢，案涉設(shè)備根據(jù)就沒有用在65911部隊(duì)的工程施工上，而是被陳忠和楊佑銀用在了其他工程施工上了，否則楊佑銀不可能對(duì)設(shè)備租賃費(fèi)的支付出具擔(dān)保書。3.楊佑銀根本就不是大東公司的工作人員，原審?fù)贫钣鱼y是65911部隊(duì)工程的現(xiàn)場(chǎng)施工人員，沒有任何證據(jù)支持，該推定是錯(cuò)誤的。4.上訴人認(rèn)為，案涉設(shè)備是被陳忠和楊佑銀用在了其他工程施工上了，理應(yīng)由陳忠和楊佑銀承擔(dān)租賃費(fèi)。興程吊運(yùn)處辯稱：1.一審法院認(rèn)定本案的租賃合同合法有效并判令上訴人給付租金，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人在一審?fù)徶凶哉J(rèn)承建了中國(guó)人民解放軍65911部隊(duì)工程，并且上訴人提供的黑龍江張春發(fā)律師事務(wù)所律師函兩份，也能夠證實(shí)天成軍座工程為上訴人承建，陳忠系該工程的負(fù)責(zé)人。以上證據(jù)足以證實(shí)是陳忠代表上訴人簽訂了租賃合同，上訴人應(yīng)承擔(dān)給付租金的義務(wù)。2.上訴人是本案租賃合同的相對(duì)方，上訴人與陳忠、楊佑銀二人的關(guān)系不能對(duì)抗被上訴人。被上訴人認(rèn)為，本案所涉的塔式起重機(jī)是可以移動(dòng)的租賃物品，陳忠、楊佑銀行使上訴人的職務(wù)行為租賃該塔式超重機(jī)后，該租賃物品是否經(jīng)上訴人同意轉(zhuǎn)移到其他地方使用，被上訴人無法控制，此事是上訴人公司與其二人內(nèi)部爭(zhēng)議，與被上訴人無關(guān)。因此，上訴人不能以此拒付被上訴人的租金，也不能僅憑其主觀臆斷來給楊佑銀的擔(dān)保行為進(jìn)行推定。并且上訴人也未提供任何證據(jù)證實(shí)案涉設(shè)備未在該工地使用。上訴人雖然一再聲稱應(yīng)當(dāng)由陳忠和楊佑銀承擔(dān)本案租賃費(fèi)用，但均系其口述。被上訴人認(rèn)為本案所涉的租賃費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由陳忠和楊佑銀支付，應(yīng)當(dāng)由上訴人舉證證實(shí)。上訴人與二者之間的爭(zhēng)議不能對(duì)抗被上訴人。被上訴人是基于對(duì)上訴人的信任才將租賃物品租賃給上訴人公司使用。因此上訴人作為本案合同的相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付租金的義務(wù)。3.一審法院認(rèn)定楊佑銀為上訴人公司的工作人員與本案事實(shí)相符。首先，被上訴人向一審法院提交的租賃物品出庫單和二張返貨記錄單上均有楊佑銀簽字，而且租賃合同中塔式起重機(jī)的約定型號(hào)與出庫單一致，均可證實(shí)楊佑銀系上訴人的工作人員。其次，從楊佑銀出具的擔(dān)保書也可以證實(shí)其系上訴人工作人員的身份。最后，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)楊佑銀非其單位工作人員，其放棄舉證權(quán)利，應(yīng)當(dāng)視為舉證不能。因此結(jié)合上訴人系本案合同相對(duì)方的認(rèn)定，足以看出一審法院認(rèn)定楊佑銀為上訴人的工作人員與本案事實(shí)相符。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人上訴請(qǐng)求不能成立。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，駁回上訴請(qǐng)求。楊佑銀未到庭參加訴訟，亦未提供答辯意見，視為放棄舉證、質(zhì)證、抗辯等訴訟權(quán)利。興程吊運(yùn)處向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求解除興程吊運(yùn)處與大東公司簽訂的建筑設(shè)備租賃合同；2.要求大東公司立即向興程吊運(yùn)處支付租金100000.00元，維修費(fèi)4000.00元，律師費(fèi)用5000.00元，合計(jì)人民幣109000.00元；3.要求楊佑銀對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；4.要求大東公司、楊佑銀承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用及其它費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：興程吊運(yùn)處與大東總公司65911部隊(duì)項(xiàng)目部于2015年6月4日簽訂塔機(jī)設(shè)備使用合同，合同約定：“興程吊運(yùn)處將塔式起重機(jī)(型號(hào)4508，標(biāo)高30米，臂長(zhǎng)45米)兩臺(tái)租賃給大東公司使用，租期自2015年6月4日至2015年11月30日，每臺(tái)租金4000元，每天400元”。合同簽訂后，2015年6月5日興程吊運(yùn)處按合同約定將兩臺(tái)塔式起重機(jī)（型號(hào)4508）交付給大東公司使用，該工程現(xiàn)場(chǎng)工作人員被告楊佑銀在出庫單上提貨人處簽字，該出庫單中品名規(guī)格欄載明‘塔吊458’。2016年9月4日、9月17日大東公司將租賃物返還給興程吊運(yùn)處，楊佑銀在二張返貨記錄單上返還人處簽字。2016年6月10日楊佑銀向興程吊運(yùn)處出具擔(dān)保書，主要內(nèi)容：“陳忠用40塔吊二臺(tái)，至今沒付租金，由于這兩臺(tái)塔吊是由楊佑銀擔(dān)保的，現(xiàn)在由于陳忠沒有履行支付義務(wù)，現(xiàn)在楊佑銀承諾租金由他本人擔(dān)保付給宋品，如果陳忠在2016年6月16日前不履行支付義務(wù)，此租金壹拾壹萬伍仟元整，由楊佑銀支付”。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，興程吊運(yùn)與大東公司簽訂的租賃合同，系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，依法受法律保護(hù)。關(guān)于興程吊運(yùn)處要求大東公司給付租金100000元的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金……”。本案中，興程吊運(yùn)處作為出租方與承租方大東公司簽訂的租賃合同約定租金為80000元，日期為2015年6月4日至2015年11月30日止，合同期滿后，不足一個(gè)月按天計(jì)算，租金為每天每臺(tái)4**元，兩臺(tái)每天租金800元?，F(xiàn)大東公司返貨的時(shí)間分別是2016年9月4日，2016年9月17日，按照合同約定，租金超過興程吊運(yùn)處主張的100000元租金，現(xiàn)大東公司作為承租方至今拖欠興程吊運(yùn)處該租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于大東公司提出的本案爭(zhēng)議租賃合同，不是該公司與興程吊運(yùn)處所簽，公章不是該公司公章，系陳忠或楊佑銀私刻的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，大東公司庭審中提交的證據(jù)以及其在庭審中自認(rèn)，均可證實(shí)該公司承建了中國(guó)人民解放軍65911部隊(duì)工程，陳忠系該項(xiàng)目技術(shù)人員，另外大東公司亦未提供足以支持其抗辯的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)大東公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。關(guān)于大東公司提出的陳忠與楊佑銀不是該公司工作人員的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，興程吊運(yùn)處提交的租賃合同上載明陳忠為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，且大東公司在庭審中自認(rèn)陳忠系該公司技術(shù)人員，另外，楊佑銀雖未在租賃合同中簽字，但是在本案租賃合同實(shí)際履行過程中，楊佑銀在興程吊運(yùn)處的出庫單上提貨人處簽字，該出庫單上所交付的塔吊與合同約定型號(hào)一致，故可以認(rèn)定楊佑銀是該工程現(xiàn)場(chǎng)工作人員，大東公司的此項(xiàng)抗辯本院不予支持。綜上，興程吊運(yùn)處的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定及合同約定，一審法院對(duì)此予以支持。關(guān)于興程吊運(yùn)處要求大東公司給付維修費(fèi)4000元及律師費(fèi)5000元的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，興程吊運(yùn)處未向法庭提供足以支持該項(xiàng)請(qǐng)求的證據(jù)，故一審法院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于興程吊運(yùn)隊(duì)要求楊佑銀對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能明確的，適用下列規(guī)定：……（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間……”。本案中，楊估銀出具的擔(dān)保書中寫明，如果陳忠在2016年6月16日前不履行支付義務(wù)，此租金壹拾壹萬伍仟元整，由楊佑銀支付。該保證合同約定的保證人楊佑銀承擔(dān)保證責(zé)任的條件為債務(wù)人陳忠在2016年6月16日前不能按期償還債務(wù)，說明一旦陳忠到期不能償債，債權(quán)人即有權(quán)要求保證人楊佑銀承擔(dān)保證責(zé)任。該約定表明，到期不能償還即產(chǎn)生保證責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為連帶保證責(zé)任。興程吊運(yùn)隊(duì)與大東公司未約定支付租金的期限，興程吊運(yùn)處可以隨時(shí)要求履行。興程吊運(yùn)處于2017年1月6日向本院提起訴訟，向大東公司主張權(quán)利之日，應(yīng)視為主債務(wù)履行期屆滿之日。楊佑銀與興程吊運(yùn)隊(duì)未約定保證期間，興程吊運(yùn)隊(duì)有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求楊佑銀承擔(dān)保證責(zé)任，即保證期間應(yīng)為2017年1月6日至2017年7月5日。興程吊運(yùn)處于2017年1月6日以訴訟方式要求楊佑銀承擔(dān)保證責(zé)任，符合法律關(guān)于保證期間的規(guī)定，未超過法定的保證期間。故興程吊運(yùn)處要求楊佑銀承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條、第二百二十二條、第二百二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：一、解除牡丹江市東安區(qū)興程建筑設(shè)備安裝吊運(yùn)處與牡丹江市大東建筑總公司2015年6月4日簽訂的租賃合同；二、牡丹江市大東建筑總公司于本判決生效后十日內(nèi)給付牡丹江市東安區(qū)興程建筑設(shè)備安裝吊運(yùn)處租金100000元；三、如牡丹江市大東建筑總公司不能給付上述款項(xiàng)，楊佑銀對(duì)上述款項(xiàng)中租金100000元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回牡丹江市東安區(qū)興程建筑設(shè)備安裝吊運(yùn)處其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣2480元由牡丹江市大東建筑總公司、楊佑銀負(fù)擔(dān)2380元，牡丹江市東安區(qū)興程建筑設(shè)備安裝吊運(yùn)處負(fù)擔(dān)100元。本院二審期間，上訴人大東公司圍繞其上訴請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、2017年10月19日陳忠給上訴人出具保證書一份。該保證書載明中國(guó)人民解放軍65911部隊(duì)俱樂部新建工程是陳忠掛靠大東公司進(jìn)行施工，陳忠為實(shí)際施工人。在施工過程中，陳忠私自刻制了牡丹江市大東建筑總公司65911部隊(duì)項(xiàng)目部公章、項(xiàng)目部經(jīng)理的名章、技術(shù)負(fù)責(zé)人的名章、質(zhì)檢員及安全員的名章。上述印章的刻制均未經(jīng)過大東公司的允許，陳忠承諾由于上述印章產(chǎn)生的法律責(zé)任由其本人承擔(dān)，案涉的設(shè)備租賃合同上的項(xiàng)目部印章就是陳忠私自刻制的上述印章。大東公司與被上訴人不存在建筑設(shè)備的租賃合同的法律關(guān)系，大東公司也未授權(quán)陳忠與被上訴人簽訂租賃合同，所以租賃設(shè)備的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由陳忠個(gè)人承擔(dān)。興程吊運(yùn)處對(duì)該證據(jù)提出質(zhì)證意見，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，證據(jù)形成時(shí)間為2017年10月19日，在一審審理期間上訴人沒有提交，視為上訴人放棄舉證權(quán)利。證明問題有異議，上訴人自認(rèn)涉案工程由其自建并自認(rèn)使用被上訴人提供的塔式起重機(jī)，足以認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在建筑設(shè)備租賃合同，上訴人應(yīng)當(dāng)給付租金。針對(duì)興程吊運(yùn)處質(zhì)證意見，大東公司辯稱，從未自認(rèn)使用過案涉租賃合同中興程吊運(yùn)處的兩臺(tái)塔式起重機(jī)。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。大東公司提供的簽有陳忠姓名的保證書是否為本人出具，保證書證實(shí)的問題是否真實(shí)，應(yīng)在證人出庭時(shí)進(jìn)行核實(shí)。因陳忠未到庭接受質(zhì)詢，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。證據(jù)二、東寧市人民法院（2018）黑1024民初65號(hào)民事判決書一份。該判決書第10頁認(rèn)定2015年3月1日以后，陳忠以牡丹江市大東建筑總公司項(xiàng)目部名義，與黃紹東簽訂了協(xié)議書，約定由黃紹東將65911部隊(duì)俱樂部新建項(xiàng)目未完成部分繼續(xù)進(jìn)行施工。該證據(jù)足以證實(shí)，自2015年3月1日以后，陳忠已經(jīng)不再是65911部隊(duì)的實(shí)際施工人，其已經(jīng)將未完工程交給黃紹東，而案涉的建筑設(shè)備租賃合同簽訂時(shí)間是2015年6月4日，是在陳忠移交65911部隊(duì)未完工程之后。所以，案涉的兩臺(tái)建筑設(shè)備根本沒有用在65911部隊(duì)工程新建項(xiàng)目的施工上，所以租賃費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由大東公司進(jìn)行支付。興程吊運(yùn)處對(duì)該證據(jù)提出質(zhì)證意見，對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議，證明問題有異議。該證據(jù)第10頁，本院認(rèn)為中明確說明大東公司承保該工程后，授權(quán)被告陳忠現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)工程施工、結(jié)算、支付等相關(guān)事宜，大東公司并派出其他人員協(xié)助陳忠開展工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為陳忠為上訴人的工作人員，與本案一審認(rèn)定事實(shí)一致。本院認(rèn)為，東寧市人民法院（2018）黑1024民初65號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四項(xiàng)的規(guī)定，該判決確認(rèn)的事實(shí)可以作為本案的定案依據(jù)。上述判決雖認(rèn)定2015年3月1日，陳忠將案涉工程未完成部分交由他人施工，但并未因此判決免除大東公司的責(zé)任。本院對(duì)大東公司欲證明的問題不予采信。證據(jù)三、證人潘志強(qiáng)出庭作證，證人是大東公司員工。證實(shí)工程塔吊的事情，這個(gè)施工工程是65911部隊(duì)的軍人俱樂部，于2013年開工，就立了一臺(tái)塔吊是陳忠自己的。2015年工程結(jié)束，一直只有這一個(gè)塔吊，證人受雇于陳忠，被大東公司指派，一直在現(xiàn)場(chǎng)從事施工。到2014年底證人就不在現(xiàn)場(chǎng)了，因?yàn)楣こ虩o法繼續(xù)進(jìn)行，甲方資金不到位。大東公司對(duì)該證人證言質(zhì)證認(rèn)為，證人證言足以證實(shí)，案涉兩臺(tái)塔式起重機(jī)沒有用在65911部隊(duì)的新建工程項(xiàng)目上，上訴人與被上訴人之間不存在建筑設(shè)備租賃關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)支付租賃費(fèi)。興程吊運(yùn)處質(zhì)證認(rèn)為，證人系上訴人公司員工，與上訴人有隸屬關(guān)系。證言前后矛盾，對(duì)于其與陳忠的隸屬關(guān)系中自述，受陳忠的雇傭、受大東的委派根本不符合常理。證人證言不予采信。本院認(rèn)為，證人潘志強(qiáng)系大東公司員工，證言的證明力較弱。同時(shí)，證人稱案涉工程在2015年結(jié)束，其否認(rèn)了大東公司主張的65911部隊(duì)的工程在2013年就已經(jīng)全部施工完畢的事實(shí)。經(jīng)法庭詢問，證人自認(rèn)2014年底就不在施工現(xiàn)場(chǎng)了，而本案的租賃關(guān)系發(fā)生于2015年6月4日。綜上，證人證言相互矛盾，缺乏真實(shí)性。本院不予采信。興程吊運(yùn)處沒有提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張、法庭陳述，結(jié)合本院及一審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人牡丹江市大東建筑總公司（以下簡(jiǎn)稱大東公司）因與被上訴人牡丹江市東安區(qū)興程建筑設(shè)備安裝吊運(yùn)處（以下簡(jiǎn)稱興程吊運(yùn)處）、楊佑銀租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初47號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人大東公司的委托訴訟代理人姜長(zhǎng)海，被上訴人興程吊運(yùn)處的委托訴訟代理人潘龍到庭參加訴訟。被上訴人楊佑銀經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉租賃合同是否為陳忠私刻的問題，本案訴訟過程中，大東公司并未提供充分的證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。同時(shí)，依據(jù)已生效的東寧市人民法院（2018）黑1024民初65號(hào)民事判決，可以認(rèn)定案涉中國(guó)人民解放軍65911部隊(duì)工程系大東公司承包，大東公司授權(quán)陳忠現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)工程的施工、結(jié)算、支付等相關(guān)事宜。該判決同時(shí)認(rèn)定，陳忠將部分工程分包給他人實(shí)際施工并出具結(jié)算單據(jù)的行為是履行職務(wù)的行為，產(chǎn)生的后果應(yīng)由大東公司負(fù)擔(dān)。據(jù)此，可以認(rèn)定陳忠系在大東公司授權(quán)下，從事與工程有關(guān)的事宜，本案因租賃關(guān)系而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由大東公司承擔(dān)。至于案涉的兩臺(tái)起重機(jī)設(shè)備是否用于65911部隊(duì)新建項(xiàng)目的施工，不是興程吊運(yùn)處所能控制，不能因此免除大東公司的責(zé)任。大東公司與陳忠之間因此產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)依法另行解決。綜上所述，牡丹江市大東建筑總公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人牡丹江市大東建筑總公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢大龍

書記員：李維嘉