牡丹江市國土資源局
王英男
牡丹江市中德房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
宋傳東（黑龍江昂泰律師事務(wù)所）

申請人牡丹江市國土資源局，住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人趙剛，男，該單位局長。
委托代理人王英男，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團牡丹江事務(wù)所。
被申請人牡丹江市中德房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。
法定代表人孫錕，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
申請人牡丹江市國土資源管理局（以下簡稱國土局）與被申請人牡丹江市中德房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱中德公司）申請撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2016年1月12日受案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人牡丹江市國土資源局訴稱:請求:牡丹江仲裁委員會牡仲裁字（2015）第27號仲裁裁決不符合法律規(guī)定，請求人民法院依法撤銷該裁決書。
理由:一、作出牡仲裁字（2015）第27號裁決的仲裁庭組成程序嚴(yán)重違反仲裁法。
牡仲裁字（2015）第27號仲裁開庭前，申請人選定的仲裁員是宋君銘，即使申請人在仲裁員的選定上與被申請人的選定不一致，那也應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第31條 ?規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人共同選定或者共同委托仲裁委員會主任指定仲裁員。
而牡仲裁字（2015）第27號一人仲裁庭的組成上，既沒有經(jīng)過申請人與被申請人共同選定，也沒有共同委托牡丹江市仲裁委員會主任指定，牡丹江市仲裁委員會主任憑據(jù)的《牡丹江市仲裁委員會仲裁規(guī)則》單方指定的仲裁庭程序嚴(yán)重違反上位法《中華人民共和國仲裁法》相關(guān)規(guī)定，仲裁員的指定程序無效。
二、牡仲裁字（2015）第27號仲裁裁決結(jié)果違反《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國仲裁法》關(guān)于當(dāng)事人自身權(quán)益處分原則的規(guī)定，即不告不理。
牡仲裁字（2015）第27號仲裁，申請人的仲裁請求是要求被申請人承擔(dān)未支付國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓款所產(chǎn)生的違約金和利息的責(zé)任，被申請人在應(yīng)訴整個環(huán)節(jié)中并沒有提出反請求，只是針對申請人的請求提出抗辯主張，在這種情況下，牡仲裁字（2015）第27號仲裁作出“申請人牡丹江市國土資源局應(yīng)繼續(xù)履行《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》（編號為gp2014-10號）中尚欠被申請人牡丹江市中德房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的20525平方米土地的交付義務(wù)”仲裁結(jié)果，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人對自身合法權(quán)益處分即不告不理的原則性規(guī)定。
首先，《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國仲裁法》是《牡丹江市仲裁委員會仲裁規(guī)則》法律淵源，《牡丹江市仲裁委員會仲裁規(guī)則》的制定要依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國仲裁法》（見《中華人民共和國仲裁法》第十五條 ?、第七十五條 ?），牡仲裁字（2015）第27號仲裁應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”（即不告不理原則）的原則規(guī)定，對該案針對申請人的請求事項進行審理和裁判，而不應(yīng)當(dāng)將“申請人牡丹江市國土資源局應(yīng)繼續(xù)履行《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》（編號為gp2014-10號）中尚欠被申請人牡丹江市中德房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司的20525平方米土地的交付義務(wù)”寫進裁決書。
其次，牡丹江市仲裁委員會作為一種準(zhǔn)司法機構(gòu)，裁決過程中行使的雖然不是司法權(quán)，但也不同于一般行政機關(guān)的行政權(quán)，其裁審權(quán)力同樣具有被動等待性、準(zhǔn)司法性，而非主動干預(yù)性，也就是說一般行政機關(guān)應(yīng)積極主動干預(yù)到社會矛盾糾紛地解決中，而仲裁機構(gòu)在沒有申訴請求時則不宜作出主動干涉，而這種干涉又必須嚴(yán)格按法定程序才得已進行。
所以，如果當(dāng)事人未請求的事項，仲裁庭也不應(yīng)主動干預(yù)。
再者，牡丹江市仲裁委員會作為爭議處理機構(gòu)，還有一重要特征便是中立性，這要求仲裁員與雙方當(dāng)事人保持同等的距離，對案件裁審過程保持客觀和超然的態(tài)度，如果仲裁員主動干預(yù)當(dāng)事人未請求的事項，如此先入為主，又怎能體現(xiàn)中立的立場呢？這樣豈不是既做運動員又做裁判員了嗎？因此申請人認(rèn)為牡丹江市仲裁機構(gòu)裁審案件的過程中未依法遵循“不告不理”的原則，對當(dāng)事人提起請求事項之外的事項也進行裁決嚴(yán)重違法。
三、被申請人抗辯主張時，隱瞞了對其不利的證據(jù)，導(dǎo)致牡仲裁字（2015）第27號仲裁裁決在事實認(rèn)定上嚴(yán)重不清，裁決結(jié)果嚴(yán)重不公正。
申請人與被申請人簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》（編號為gp2014-10號）對土地的交付條件明確規(guī)定是土地現(xiàn)狀，而土地的現(xiàn)狀是毛地，這在牡丹江市棚戶區(qū)改造和廉租房建設(shè)辦公室牡棚廉函發(fā)（2009）11號《關(guān)于確認(rèn)陽明區(qū)木材委、東江委棚戶區(qū)改造項目的函》、牡丹江市陽明區(qū)東江村《證明》、牡丹江市棚戶區(qū)改造和廉租房建設(shè)辦公室《關(guān)于支持61號棚戶區(qū)繳納項目用地出讓金事宜的函》、《牡丹江市國土資源局國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓公告》、《國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓須知》、牡丹江市中德房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司《競買申請書》等多個法律文件得到印證，而牡丹江市中德房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司在明知自己受讓的土地是毛地的前提下，隱藏對自己不利的證據(jù)，借用《國有土地上房屋征收與補償條例》的法律規(guī)定，推定牡丹江市國土資源管理局出讓的gp2014-10、gp2014-11兩宗土地是凈地主張是嚴(yán)重混淆事實的行為，事實上牡丹江市中德房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司對以上兩宗土地（共計70999.10平方米，包括牡仲裁字（2015）第27號仲裁提及的20525平方米土地）支付的出讓金均為毛地的出讓價格，既然如此牡丹江市國土資源局的土地出讓行為根本就談不上違約，因此牡丹江市仲裁會員會牡仲裁字（2015）第27號仲裁對事實的認(rèn)定嚴(yán)重錯誤。
綜上，申請人申請貴院對牡丹江市仲裁會員會牡仲裁字（2015）第27號仲裁給以撤銷。
被申請人辯稱:請求駁回申請人的申請，仲裁程序合法，選擇仲裁員符合仲裁程序規(guī)定，選擇仲裁員是依據(jù)仲裁規(guī)則第四章第三十三條作出的，仲裁的審理和裁決依據(jù)的是仲裁規(guī)則，在仲裁沒有規(guī)定可以參照民訴法，有不一致的首先依據(jù)的是仲裁規(guī)則，民訴法規(guī)定的仲裁庭違反程序仲裁規(guī)則，仲裁庭的組成規(guī)定是組織法，不是強行性的法律規(guī)定，不存在申請人說的仲裁規(guī)則無效及仲裁員指定無效的規(guī)則。
申請人的第二點理由不符合法律規(guī)定，申請人論述的理由是依據(jù)民訴法第五十八條第三款，撤裁只能依據(jù)民訴法五十八條，申請人依據(jù)的理由不符合五十條規(guī)定，最高院對仲裁法的司法解釋與釋明中明確仲裁程序的違法必須主要依據(jù)仲裁委員會制定的規(guī)則，申請人向仲裁委申請仲裁就表明申請人原因接受牡丹江仲裁委的規(guī)則，并作為處理雙方發(fā)生糾紛程序上的規(guī)定，愿意以該規(guī)則處理雙方發(fā)生的糾紛，申請人第二點理由沒有指出仲裁裁決書違反哪條哪款，申請人說的不告不理是通理，沒有引用仲裁法與仲裁規(guī)則哪條規(guī)定，不符合申請撤銷理由。
申請人為達到撤銷目的套用法律規(guī)定，申請人列的理由根據(jù)都不存在需要由被申請人隱瞞導(dǎo)致裁決不公的邏輯聯(lián)系，申請人套用的理由均是個機關(guān)部門共同存在的，不存在被申請人隱瞞，請求駁回申請人的申請。

審判長：姚波
審判員：李冬梅
審判員：高玉林

書記員：李維嘉