抗訴機關：中華人民共和國最高人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審被上訴人）：牡丹江市商務局。住所地：黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)圣林廣場南側(cè)。
法定代表人：韓加亮，局長。
委托代理人：黃殿英，男，1952年10月12日生，滿族，牡丹江市解放飯店經(jīng)理。
委托代理人：佟鐵軍，黑龍江公盛律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人）：中房集團牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：黑龍江省牡丹江市西長安街39號。
法定代表人：徐廣生，董事長。
委托代理人：孟憲法，該公司副總經(jīng)理。

申訴人牡丹江市商務局（下稱商務局）因與被申訴人中房集團牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱中房公司）拆遷安置補償糾紛一案，不服本院（2006）黑民一終字第95號民事判決，向黑龍江省人民檢察院申請監(jiān)督。黑龍江省人民檢察院提請中華人民共和國最高人民檢察院抗訴，2014年12月22日，中華人民共和國最高人民檢察院作出高檢民監(jiān)（2014）127號民事抗訴書，以原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明和適用法律確有錯誤為由對本案提出抗訴。中華人民共和國最高人民法院于2015年5月8日作出（2015）民抗字第8號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。中華人民共和國最高人民檢察院指派黑龍江省人民檢察院檢察員金浩波、劉剛出庭。申訴人商務局委托代理人佟鐵軍、被申訴人中房公司法定代表人徐廣生及其委托代理人孟憲法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告商務局訴稱，其合并前為原牡丹江市飲食服務經(jīng)貿(mào)（集團）總公司（訴訟前合并至牡丹江市貿(mào)易公司，訴訟中改制為牡丹江市商務局，下稱飲食公司），于2000年9月23日與一審被告中房公司簽訂了對下屬單位解放飯店和圓明餐廳進行動遷安置協(xié)議書。按照協(xié)議規(guī)定，動遷總面積為1021.76平方米，其中有照面積896.76平方米，按拆一還一的原則進行安置，無照房屋125平方米按50%安置。雙方還約定采取立體分配方式，各層安置面積必須均等，不得出現(xiàn)上大下小的現(xiàn)象，而且一并安置在臨解放路南數(shù)第一個非住宅房中；回遷安置的具體位置、面積待設計圖紙出來后，雙方在設計圖紙上簽字確認，協(xié)議簽訂后，解放飯店與圓明餐廳均按協(xié)議規(guī)定，按時遷出，中房公司也按時進行了拆遷。但在履行協(xié)議過程中，中房公司違反協(xié)議約定，不能按照約定期限回遷，長達44個月，未按協(xié)議規(guī)定經(jīng)其在施工圖紙上簽字認可就背約施工，應按規(guī)定和協(xié)議給付的動遷費用沒有按期支付。從1999年10月26日至2003年6月26日分13次僅給付其共計172000元，尚差因違約應當給其的各項動遷費用481000元，使其兩店職工68人長期得不到生活補助費。特別是中房公司于2003年3月14日為原告出具的兩店安置證明中對兩店的安置完全違背協(xié)議約定，甚至給安置了284平方米的地下室，并少安置44.33平方米。請求判令中房公司給付：1、動遷損失補償費，動遷期間和延期回遷的職工生活補助費，計391000元（從1999年1月起至起訴之日2003年8月31日）；2、動遷協(xié)議規(guī)定的一次補助費90000元；3、支付未按規(guī)定期限及時發(fā)給各項動遷費、按規(guī)定應加發(fā)15%，計298140元；支付因違約造成的經(jīng)濟損失163904元（其中包括延期回遷所應支付的房屋租賃費29000元，設備倉儲保管費17400元，職工管理人員工資117504元）；5、按協(xié)議約定進行回遷安置，并按協(xié)議約定支付按標準的配套設施的房屋；6、承擔全部訴訟的費用。
一審被告中房公司辯稱，動遷開始于1999年10月1日，執(zhí)行當時標準每月每人110元，共計68名職工×110元×50個月=374000元。對于訴狀中第二項一次性補助款90000元其同意。關于第三項支付未按約定期限及時發(fā)給各項動遷補助費用的，加發(fā)應發(fā)費用的15%，應發(fā)的職工生活補助費是374000元＋35870元（臨遷一次性補助費每平方米40元）減去已實際給付35680.56元。關于訴請的第四項，其意見是依照動遷管理辦法第33條第一款動遷生產(chǎn)經(jīng)營性房屋的，被動遷人自行解決臨時用房的，由動遷人按原房屋面積每平方米40元，計發(fā)一次性臨遷補助費，根據(jù)規(guī)定，其已經(jīng)支付一次性臨遷補助費896.76平方米×40元=35870.40元，依據(jù)該辦法第40條其加發(fā)15%。管理人員的工資不應不承擔。本次訴訟中，飲食公司在改制中主體資格變更，其房屋已參加了改制，故不存在重新安置回遷房屋的問題。
牡丹江市中級人民法院一審判決認定，1999年9月23日，中房公司與飲食公司簽訂了牡丹江市解放飯店和圓明餐廳動遷安置補償協(xié)議，約定：一、兩店動遷總面積為1021.76平方米，其中有照面積896.76平方米，違建房屋125平方米，有照房屋按拆一還一的原則進行安置，違建房屋按50%安置。二、中房公司在安置時采取立體分配方式，各層安置面積必須均等，不得出現(xiàn)上大下小的現(xiàn)象，將店面一并安置在臨解放路南數(shù)第一個非住宅中。回遷安置的具體位置、面積待設計圖紙出來后，雙方在設計圖紙上簽字確定。三、中房公司確定的回遷時間為18個月，逾期不能回遷按動遷條例有關規(guī)定執(zhí)行。四、動遷損失補償費、補助費及其他因動遷造成的一次損失費補償問題：1、按《城市動遷管理條例》規(guī)定，采取產(chǎn)權償還的形式處理。2、動遷職工生活補助費及拆遷補助費，按政府動遷條例規(guī)定執(zhí)行。3、中房公司根據(jù)飲食公司實際困難，除動遷規(guī)定的補償外，再一次性補助飲食公司90000元。4、其他因動遷原因造成的企業(yè)損失，按動遷的有關規(guī)定執(zhí)行。動遷補償費用及動遷損失費的支付在協(xié)議簽訂后三日內(nèi)由中房公司暫付40000元作為飲食公司的搬遷費用，其余補償費在2個月內(nèi)支付。五、因被動遷企業(yè)是專業(yè)飲食店，在生產(chǎn)經(jīng)營上對房屋構(gòu)造有一些特定的要求，故飲食公司要參與設計，其中包括經(jīng)營布局、水電配置、門臉等，中房公司應按飲食公司簽字認可的圖紙施工。協(xié)議簽訂后，飲食公司依約在規(guī)定的期限內(nèi)搬遷完畢。中房公司未將設計圖紙交由飲食公司簽字確認，亦未按協(xié)議的約定發(fā)給飲食公司因動遷應發(fā)生的各項補助費。經(jīng)計算雙方認可中房公司尚欠飲食公司動遷補助費為596792.5元。動遷期間，飲食公司處于企業(yè)改制中，飲食公司就如何安置問題與中房公司協(xié)商多次，中房公司于2003年3月14日單方出具了一份安置說明，其內(nèi)容是：一、回遷安置的位置，臨解放路南數(shù)第一和第二門市房。二、實際安置面積（建筑面積）兩個門市房共安置面積為914.93平方米，其中一層314.73平方米，二層315平方米，地下284.93平方米。三、應安置面積為959.26平方米，實際安置面積914.93平方米，尚欠44.33平方米。飲食公司持中房公司出具的安置說明，委托牡丹江市通源會計師事務所有限責任公司對該安置的房屋進行了評估，并依其該評估報告參加了企業(yè)改制。劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)接受單位的名稱為牡丹江市圓明飲服有限公司和解放飯店。2003年6月14日，牡丹江市國有中小企業(yè)改制領導小組辦公室為飲食公司下發(fā)了“關于牡丹江市解放飯店和圓明餐廳改制方案的批復”。2003年7月29日，牡丹江市財政局企業(yè)科同意國有資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)并注銷國有資產(chǎn)產(chǎn)權登記。限雙方未辦理回遷房屋的交接手續(xù)，飲食公司企業(yè)改制因準備出售的房產(chǎn)未實際接收、各項補助費用未能實現(xiàn)而不能發(fā)放給企業(yè)職工，其改制現(xiàn)停留在字面形式上，尚在進行中，現(xiàn)商務局以中房公司單方安置說明中給付的房屋侵犯了其合法權益，且不符合餐飲業(yè)經(jīng)營條件不能接受為由，請求判令中房公司按協(xié)議約定給付房屋及各項補助費。
牡丹江市中級人民法院一審判決認為，中房公司為開發(fā)建設與原飲食公司就其下屬企業(yè)解放飯店、圓明餐廳動遷事宜簽訂了動遷安置補償協(xié)議，該協(xié)議是經(jīng)過雙方平等協(xié)商自愿達成，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應認定合法有效。合同雙方亦應按協(xié)議約定完全履行義務。協(xié)議簽訂后，飲食公司撤并為貿(mào)易公司，訴訟期間，為改制的要求，原貿(mào)易公司又撤并劃歸為商務局。依據(jù)牡丹江市委人發(fā)（2004）32號文件規(guī)定，商務局為原貿(mào)易公司的權利義務繼受人，現(xiàn)商務局為原告，要求中房公司履行給付約定回遷房屋，給付動遷補助費596792.50元、給付延期回遷產(chǎn)生的房屋租賃費29000元、設備倉儲保管費17400元、留守人員工資117504元的義務，具有主體資格，其訴訟請求有法律依據(jù)和事實依據(jù)，應予支持。中房公司以單方出具的安置說明，飲食公司已實際接受并已參加改制為由，拒絕履行協(xié)議約定的義務，其違約行為侵犯了原貿(mào)易公司的合法權益，故不予支持?，F(xiàn)回遷房屋的所有權人為商務局，如何進行改制系被拆遷人企業(yè)內(nèi)部調(diào)整問題，與中房公司應履行的義務無關。鑒于中房公司同意將動遷竣工后的解放路第1、2號非住宅房屋計914.93平方米（一層314.73平方米，二層315平方米）安置給商務局，商務局同意接受，故予以確認。由于原被動遷的房屋均為地面上的非住宅商用房屋，中房公司將其動遷后，單方欲將剩余應安置的房屋面積安置于地下室，并表示在該商住城已無其他非住宅房屋安置，其違約行為侵犯了被拆遷人的合法權益。中房公司應將剩余應安置的房屋面積在具有同等價值的地段予以安置或按市場價格貨幣處理。判決：一、中房公司于判決生效后七日內(nèi)給付商務局因動遷所拖欠的各項補助費596792.50元，延期回遷產(chǎn)生的房屋租賃費29000元，設備倉儲保管費17400元，留守人員工資117504元，共計760696.50元；二、中房公司于判決生效后立即將1624片動遷竣工后位于解放路南愛民街北愛民商住城第4號樓011、012號（一層面積314.73平方米，二層面積315平方米，共計面積629.73平方米）非住宅房屋按協(xié)議約定完善為符合商服用房的標準和條件后，交付給商務局；三、中房公司于判決生效后七日內(nèi)，應在具有同等商用價值的地段安置給商務局非住宅面積329.03平方米，如不能為商務局安置符合該安置條件的房屋，可按回遷時同類非住宅房屋市場價格貨幣補償。一審案件受理費15901.70元，二審案件受理費15901.70元，合計31803.40元，由中房公司負擔。
判后，中房公司不服，上訴至本院稱，一、商務局與本案標的無利害關系，不具備訴訟主體資格。其于1999年9月23日與原飲食公司簽訂拆遷補償協(xié)議，并依據(jù)該協(xié)議第二條第一款規(guī)定于2003年3月24日安置上下三層商服用房。經(jīng)牡丹江市國有中小企業(yè)改制領導小組批準（牡改辦發(fā)（2013）15號批復），貿(mào)易公司于2003年6月14日將房屋整體出售，牡丹江市財政局依據(jù)該批復于同年7月29日資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)并注銷國有企業(yè)產(chǎn)權登記，至此，該房屋于當日已經(jīng)不屬于貿(mào)易公司的資產(chǎn)。訴訟期間貿(mào)易公司被撤銷，依據(jù)牡丹江市牡辦發(fā)（2004）32號《牡丹江市人民政府機構(gòu)改革方案實施意見》中“撤銷市貿(mào)易公司、貿(mào)易公司所屬企業(yè)及機關離退休人員整體劃入商務局管理”。而2003年7月29日原兩個飯店早已不屬于貿(mào)易公司的所屬企業(yè)，故一審法院認定兩個飯店是貿(mào)易公司所屬企業(yè)并認定商務局具備訴訟主體資格錯誤。二、其為原貿(mào)易公司安置的房屋符合商服設計，該房屋已被貿(mào)易公司出售，不存在重新安置。三、一審判決破壞了該房屋的使用功能。判決地上一、二層交付給商務局，而地下一層同地上是一個整體，如按一審判決執(zhí)行，地下室必然喪失使用功能和使用價值，破壞了財產(chǎn)并無法執(zhí)行。請求撤銷一審判決，駁回商務局的起訴。
商務局二審辯稱，一，商務局具備訴訟主體資格，貿(mào)易公司被牡丹江市人民政府撤銷并入商務局后，商務局作為原貿(mào)易公司權利義務的承受人，有權作為原告主張權利，牡丹江市人民政府牡辦發(fā)（2004）32號《牡丹江市人民政府機構(gòu)改革方案實施意見》中明確“撤銷市貿(mào)易公司，貿(mào)易公司所屬企業(yè)及機關離退休人員整體劃入商務局管理”，因此，商務局有權利作為原告主張權利。二、關于中房公司主張房屋被出售，不存在重新安置的問題，該主張與事實不符。企業(yè)改制過程中，兩飯店確實按照改制方案整體出售，但屬于當時的被拆遷單位在企業(yè)內(nèi)部改制的問題，與本案無直接法律關系。事實上，這一整體出售在形式上確實簽署了合同，也經(jīng)過了評估及牡丹江市財政局核準，但改制之前已經(jīng)提起訴訟，其至今沒有實際接收當前安置房屋，作為訴訟主體主張權利在權利房屋產(chǎn)權沒有辦到自己名下之前，無法實現(xiàn)向買受人交付房屋，因此，其主張權利是符合實際的，只有這樣才能實現(xiàn)根據(jù)改制方案整體出售，將資產(chǎn)交付給買受人。關于地下室部分，拆遷之前的商業(yè)用房均在地上一、二層，而地下室的房屋不符合商服用房的標準，因此，其不同意接受這種不合理的安置。另外，中房公司目前尚有44.33平方米未予安置。
本院二審查明的事實與一審認定事實一致。另在本院二審期間，當事人雙方對在一層大廳進行安置尚欠44.33平方米，以及應對安置房屋的通風、換氣、給排水設施給予完善，中房公司在地下室內(nèi)間西山墻靠地下室菜市場一側(cè)扒門，形成兩個安全通道等事項達成協(xié)議。商務局要求中房公司按40年計算，賠償?shù)叵率矣绊懖晒獾膿p失217728元，影響排煙換氣的損失190080元，影響通風的損失622080元，以及地下室與一、二層的差價2257728元，上述合計3309216元，表示放棄2109216元，實際主張1200000元。中房公司認為，原貿(mào)易公司對安置地下室無異議，并對安置房屋進行改制處理，不存在地下室差價問題，經(jīng)調(diào)解，商務局要求影響地下室采光損失費140000元，中房公司同意給付110000元，雙方未達成協(xié)議，中房公司不同意商務局的其他請求。
本院二審判決認為，關于商務局的訴訟主體資格問題。經(jīng)審查，原一審期間以貿(mào)易公司名義起訴，中房公司未提出異議。發(fā)回重審后，以商務局名義參加訴訟，中房公司以商務局不具備訴訟主體資格為由提出異議。商務局則認為依據(jù)牡丹江市委辦發(fā)（2004）32號文件規(guī)定，商務局是原貿(mào)易公司的權利義務繼受人，具有訴訟主體資格。經(jīng)審查，兩個飯店為國有企業(yè)，其拆遷前使用的房屋系飲食公司管理的國有資產(chǎn)。牡丹江市國有中小企業(yè)改制領導小組辦公室牡改辦發(fā)（2003）125號、127號給貿(mào)易公司的批復（關于圓明餐廳和解放飯店改制方案）載明：圓明餐廳和解放飯店均采取整體出售的方式，改制為股份合作制企業(yè)。其中，圓明餐廳的收益為41.5萬元，解放飯店的收益為82.9萬元，均由財政專戶暫掛貿(mào)易公司調(diào)劑使用。此后，上述兩個飯店均于2003年7月29日辦理了國有資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)審批手續(xù)。原解放飯店改制為牡丹江市解放飯店有限責任公司（以下簡稱解放飯店公司），原圓明餐廳改制為牡丹江市圓明餐廳有限責任公司（以下簡稱圓明餐廳公司），并于2005年5月取得營業(yè)執(zhí)照，該證照的經(jīng)營范圍為籌建，無法定代表人?，F(xiàn)雙方當事人對飲食公司歸屬于貿(mào)易公司的事實無異議。經(jīng)審查，牡丹江市依據(jù)牡辦發(fā)（2004）32號文件組建了商務局，撤銷貿(mào)易公司，并對貿(mào)易公司所屬企業(yè)及機關離退休（離崗離休）人員整體劃入商務局管理。本案貿(mào)易公司撤銷前雖然已將兩個飯店整體出售，也履行了改制手續(xù)，但其僅依據(jù)中房公司出具的書面安置說明進行了改制，改制只是停留在形式上，其經(jīng)營回遷房屋并未實際落實。目前兩個飯店雖然取得了營業(yè)執(zhí)照，但至今仍無法定代表人，無經(jīng)營場所（房屋仍由中房公司占有使用），無任何經(jīng)營活動，只處于籌建階段，因此，兩個飯店無法主張權利，作為商務局接收了原貿(mào)易公司的下屬企業(yè)，其有權作為原告主張權利。關于回遷安置的房屋是否適當問題。經(jīng)審查，原飲食公司與中房公司在動遷安置補償協(xié)議中明確約定，中房公司在安置時采取立體分配方式，但在合同履行期間，原貿(mào)易公司因企業(yè)改制需要，持中房公司出具的安置方案對原解放飯店和圓明餐廳進行了改制，并經(jīng)國資局批準，對含284.93平方米地下室房屋在內(nèi)的所有回遷房產(chǎn)進行整體出售，對此，應視為雙方對原動遷安置補償協(xié)議進行了變更。因此，現(xiàn)商務局請求中房公司給付地下室與一、二層的差價款不能支持。關于商務局要求影響地下室采光損失費140000元問題，鑒于原貿(mào)易公司已經(jīng)同意接收地下室，中房公司亦同意給付影響地下室采光損失費110000元，對此應予準許。關于商務局的其他訴訟請求均不予支持。判決：一、撤銷牡丹江市中級人民法院（2005）牡民初字第25號民事判決第三項；二、變更牡丹江市中級人民法院（2005）牡民初字第25號民事判決第一項為：中房公司于判決生效后七日內(nèi)給付商務局因動遷所拖欠的各項補助費596792.50元，延期回遷產(chǎn)生的房屋租賃費29000元，社保倉儲保管費17400元，留守人員工資117504元，影響采光費110000元，共計870696.50元；三、變更牡丹江市中級人民法院（2005）牡民初字第25號民事判決第二項為：中房公司于判決生效后10日將1624片動遷竣工后位于牡丹江市愛民商住城第4號樓011、012號（地下室面積284.93平方米）非住宅房屋交付給商務局，并按商務局的實際需要完善該房的通風、排煙、換氣及給排水設施，在地下室內(nèi)間西山墻靠地下室菜市場一側(cè)扒門；四、中房公司于判決生效后10日內(nèi)在牡丹江市愛民商住城一層大廳為商務局安置44.33平方米房屋；五、駁回商務局的其他訴訟請求。一、二審案件受理費47705.10元，由商務局與中房公司各負擔23852.55元。
中華人民共和國最高人民檢察院抗訴認為，終審判決認定“應視為雙方對原動遷安置補償協(xié)議進行了變更”的基本事實缺乏證據(jù)證明，以此為由不支持商務局請求中房公司給付地下室與一、二層的差價款，適用法律確有錯誤。理由為：一、終審判決認定原貿(mào)易公司使用安置說明進行改制評估等于認可了其中關于地下室的安置內(nèi)容，這一基本事實缺乏證據(jù)證明。在2003年11月24日牡丹江市中級人民法院庭審中，原貿(mào)易公司代理人提出：中房公司曾給其提供了安置說明，要求入戶，但其沒有認可，且拒絕入戶。在2004年2月26日庭審中，原貿(mào)易公司提出：其對地下室不接受，因不在合同的約定之內(nèi)；評估的價格只是針對一層及二層，沒有體現(xiàn)出地下室的價格。至于不同意接收但仍依據(jù)安置說明進行評估的緣由，則是根據(jù)市委市政府關于改制方案的要求，為了配合市里改制的整體要求，在產(chǎn)權沒有明晰的情況下，經(jīng)過體改辦的同意，暫時對資產(chǎn)進行評估，將產(chǎn)權進行出售，并不代表其同意接收此房。在2004年4月對第一次一審判決的上訴中，原貿(mào)易公司亦稱：評估資產(chǎn)是為牡丹江市企業(yè)改制整體進度的要求所為，并非同意接收地下室部分的安置；其從始至終明確表示不接受地下部分。在2005年4月26日的庭審中，商務局稱：安置說明只是中房公司的想法，其看后不同意，才找中房公司協(xié)商；因協(xié)商不成，才進行的訴訟。關于這一問題，中房公司在2005年4月26日的庭審中稱，安置說明是“應貿(mào)易公司的要求，已在原一審當中已經(jīng)確認，并依據(jù)該說明搞的國有企業(yè)改制”；在二審庭審中稱，“他們不接受房屋”，該房屋仍由自己占有使用。上述事實說明，貿(mào)易公司一直明確地表示不同意安置在地下室，使用安置說明進行評估只是為了改制工作的需要，并非對安置說明的認可。在此情況下，終審判決仍然推定貿(mào)易公司認可對地下室的安排，就顯得十分武斷。二、終審判決認定“經(jīng)國資局批準，對含284.93平方米地下室房屋在內(nèi)的所有回遷房產(chǎn)進行整體出售”這一基本事實缺乏證據(jù)證明。在2003年6月14日牡丹江市國有中小企業(yè)改制領導小組辦公室關于牡丹江市解放飯店、圓明餐廳改制方案的批復中，雖有“同意……采取整體出售，職工增量入股的方式改制為股份合作制企業(yè)”的內(nèi)容，但這種企業(yè)整體出售與出售企業(yè)的回遷房是兩個不同的概念。因此，終審判決認定“經(jīng)國資局批準，對含284.93平方米地下室房屋在內(nèi)的所有回遷房產(chǎn)進行整體出售”，缺乏證據(jù)證明。三、終審判決認定“應視為雙方對原動遷安置補償協(xié)議進行了變更”，這一基本事實缺乏證據(jù)證明。鑒于不存在“經(jīng)國資局批準，對含284.93平方米地下室房屋在內(nèi)的所有回遷房產(chǎn)進行整體出售”的事實，對于貿(mào)易公司在改制中使用安置說明也不能理解為已經(jīng)接受了地下面積的安置，終審判決認為“原貿(mào)易公司因企業(yè)改制需要，持中房公司出具的安置方案對原解放飯店和圓明餐廳進行了改制，并經(jīng)國資局批準，對含284.93平方米地下室房屋在內(nèi)的所有回遷房產(chǎn)進行整體出售，對此，應視為雙方對原動遷安置補償協(xié)議進行了變更”，就缺乏證據(jù)證明。實際上，中房公司在訴訟中亦未主張安置說明變更了原動遷安置協(xié)議。如中房公司在上訴狀中稱，其為貿(mào)易公司所安置的房屋符合商服設計，該房已出售，不存在重新安置的問題；如果只交付地上面積，不交付地下面積，就破壞了該房屋的使用功能。在二審的庭審中，中房公司亦持同一意見?？梢?，中房公司并未對商務局要求其交付地上面積的合同依據(jù)提出質(zhì)疑，并未提出安置說明已經(jīng)改變了原動遷安置補償協(xié)議的約定，只是強調(diào)“該房已被其出售”，不能重新安置。四、終審判決不支持商務局請求中房公司給付地下室與一、二層的差價款，適用法律確有錯誤。地下面積與地上面積在價格上有明顯的差別，這是一個公認的事實。即使因原貿(mào)易公司使用安置說明進行評估“變更”了動遷安置補償協(xié)議的相關內(nèi)容，即原來約定的地上房屋被“變更”為同等面積的地下室，也不能認定原貿(mào)易公司同時放棄了由此產(chǎn)生的差價補償權利。終審判決并未提到有任何證據(jù)證明商務局放棄了這一權利，卻以“雙方對原動遷安置補償協(xié)議進行了變更”為由判決不支持商務局關于中房公司給付地下室與一、二層的差價的請求，適用法律確有錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第二百零八條第一款之規(guī)定，對本案提出抗訴。
本院再審過程中，中房公司舉示一組證據(jù)（總計22份），意在證明所安置的房屋中已包含地下室，對中房公司的此項證明事項，商務局予以認可，故本院對該組證據(jù)不予認證。
本院再審查明：申訴人與被申訴人均認可案涉回遷安置房屋地下室與一、二層的差價款為1500元左右。黑龍江通源會計師事務所有限責任公司受原牡丹江市解放飯莊的委托完成的資產(chǎn)評估報告（編號為黑通評報字（2003）第234號）就案涉一層門市房的價格估價為5254元／平方米，申訴人與被申訴人亦均認可地下室與一層門市房的價差為30%，即1576.2元／平方米。原牡丹江市解放飯莊以黑通評報字（2003）第234號評估報告完成改制。除此，本院再審確認一、二審查明的其他事實。
本院再審認為，案涉《牡丹江市解放飯店、圓明餐廳動遷安置補償協(xié)議書》系各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他因素，應屬合法有效，案涉當事人應按照合同約定履行各自義務。本案爭議主要解決以下幾個問題。
第一、關于中房公司的安置方案是否符合安置協(xié)議的約定問題。案涉《牡丹江市解放飯店、圓明餐廳動遷安置補償協(xié)議書》對安置的面積、回遷安置位置及方式、回遷安置時間、損失補償與設計問題進行了詳細約定，但中房公司并未如約履行。原飲食公司既未參與設計也未在設計圖紙上簽字確認，中房公司于2003年3月14日提出的關于《圓明餐廳和解放飯店安置說明》亦未得到相關當事人的認可。因此，中房公司的安置方案不符合安置協(xié)議的約定。
第二、關于雙方是否對原動遷安置補償協(xié)議進行了變更的問題。依據(jù)合同法理，合同約定了一定事實所導致的法律效果，在該事實出現(xiàn)以后，當事人一方所為一定行為含有的意見與該合同約定的法律效果相反，另一方當事人對此保持沉默，沒有主張該合同約定的法律效果時，應當認定當事人所為行為與另一方當事人的沉默達成了變更該合同的合意，該合同已經(jīng)變更。本案中，在合同履行期間，雖原貿(mào)易公司因企業(yè)改制需要，持中房公司出具的安置方案對原解放飯店和圓明餐廳進行了改制，并對含284.93平方米地下室房屋在內(nèi)的所有回遷房產(chǎn)進行了整體出售，但原貿(mào)易公司與中房公司之間并未形成變更合同的書面協(xié)議，且原貿(mào)易公司直至形成本案訴訟一直向中房公司主張按照安置補償協(xié)議進行回遷安置，并要求賠償相關損失，因此，不應認定為雙方對原動遷安置補償協(xié)議進行了變更。本院二審判決對此節(jié)事實的認定依據(jù)不足，應予糾正，檢察機關的此項抗訴意見成立。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持本院（2006）黑民一終字第95號民事判決主文；
二、中房集團牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付牡丹江市商務局地下室與一、二層的差價款427395元。
如中房集團牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費47705.10元，由牡丹江市商務局負擔16141.6元，由中房集團牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔31563.5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳偉華 代理審判員　　劉生亮 代理審判員　　賈向瑩

書記員：余博