抗訴機(jī)關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）牡丹江市商務(wù)局。住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)向陽(yáng)街34號(hào)。
法定代表人韓加亮，局長(zhǎng)。
委托代理人黃殿英，男，1952年10月12日出生，滿族，牡丹江市解放飯店有限責(zé)任公司經(jīng)理。
委托代理人佟鐵軍，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。
申訴人（一審被告、二審上訴人）中房集團(tuán)牡丹江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地牡丹江市西安區(qū)西長(zhǎng)安街49號(hào)。
法定代表人徐廣生，董事長(zhǎng)。
委托代理人孟憲法，該單位總工程師。

申訴人牡丹江市商務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱商務(wù)局）與申訴人中房集團(tuán)牡丹江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中房公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，牡丹江市中級(jí)人民法院于2013年3月22日作出（2013）牡民終字第55號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。商務(wù)局和中房公司均不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2014年7月23日，黑龍江省人民檢察院作出黑檢民監(jiān)（2014）23000000037號(hào)民事抗訴書(shū)，對(duì)本案提出抗訴。本院于2014年10月24日作出（2014）黑監(jiān)民監(jiān)字第56號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員曹楠楠、徐松出庭。商務(wù)局委托代理人黃殿英、佟鐵軍，中房公司法定代表人徐廣生、委托代理人孟憲法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
商務(wù)局于2011年10月27日起訴至一審法院稱，中房公司自1999年10月1日動(dòng)遷其房屋，至2011年9月30日才交付其房屋，中房公司只支付了商務(wù)局2003年8月31日以前的各種拆遷安置費(fèi)用，自2003年9月1日至2011年9月30日的各項(xiàng)費(fèi)用尚未給付（其中包括：2003年9月1日至2008年12月30日68人職工生活補(bǔ)助費(fèi)783360元。加罰117504元；2009年1月1日至2011年9月30日35人職工生活補(bǔ)助費(fèi)207900元，加罰31185元；倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)58200元；辦公室租賃費(fèi)97000元；留守人員工資393030.42元，以上合計(jì)1688179.42元），請(qǐng)求法院判令中房公司支付款項(xiàng)。
中房公司辯稱，商務(wù)局已于2003年8月26日向牡丹江市中級(jí)人民法院起訴，此案經(jīng)牡丹江市中級(jí)人民法院、黑龍江省高級(jí)人民法院審理，2006年7月25日黑龍江省高級(jí)人民法院作出（2006）黑民一終字第95號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力且已經(jīng)執(zhí)行。商務(wù)局對(duì)黑龍江省高級(jí)人民法院民事判決不服，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院?011年8月3日以（2011）黑高民申復(fù)字第573號(hào)民事裁定駁回了商務(wù)局的再審申請(qǐng)。依據(jù)法律規(guī)定，商務(wù)局的訴訟屬一事重復(fù)起訴的行為，請(qǐng)求法院駁回商務(wù)局的起訴。
根據(jù)當(dāng)事人陳述，結(jié)合一審抗辯主張，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相一致。
牡丹江市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原牡丹江市飲食服務(wù)經(jīng)貿(mào)（集團(tuán)）總公司下屬企業(yè)解放飯店、圓明餐廳與中房公司簽訂的動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照簽訂的協(xié)議履行合同。
關(guān)于商務(wù)局主張給付2008年9月17日以后的動(dòng)遷安置費(fèi)問(wèn)題。本案中，黑龍江省高級(jí)人民法院（2006）黑民一終字第95號(hào)民事判決書(shū)生效后，執(zhí)行法官已于2008年9月17日要求商務(wù)局接收95號(hào)判決第三項(xiàng)確定的房屋，并告知其如不接收，造成損失自負(fù)。此時(shí)，商務(wù)局應(yīng)當(dāng)及時(shí)接收回遷房屋，對(duì)于未完善的部分，商務(wù)局可在接收自行完善后，對(duì)于完善部分可另行主張中房公司承擔(dān)該完善部分的實(shí)際支出費(fèi)。商務(wù)局在執(zhí)行法院的法官釋明后仍不接收，其導(dǎo)致的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。一審判決保護(hù)至2008年9月17日并無(wú)不當(dāng)。商務(wù)局主張2008年9月17日以后的費(fèi)用理由依據(jù)不足且沒(méi)有證據(jù)支持，其該項(xiàng)上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于商務(wù)局主張留守人員費(fèi)用問(wèn)題。因其在一審及發(fā)回重審時(shí)所提交的證據(jù)二，與日常生活習(xí)慣不符，存在補(bǔ)簽合同的情形，一審未予認(rèn)定是正確的。一審據(jù)此，未予保護(hù)并無(wú)不當(dāng)。商務(wù)局的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于中房公司主張安置費(fèi)人數(shù)問(wèn)題。因其未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，無(wú)法支持該項(xiàng)主張，不予支持。
關(guān)于中房公司主張給付的節(jié)點(diǎn)問(wèn)題。中房公司二審中根據(jù)其上訴狀中認(rèn)可逾期回遷時(shí)間是在2006年8月5日即黑龍江省高級(jí)人民法院（2006）黑民一終字第95號(hào)民事判決書(shū)生效后。因中房公司未及時(shí)履行該判決，根據(jù)一審認(rèn)定執(zhí)行法官的釋明筆錄，一審認(rèn)定2008年9月17日的節(jié)點(diǎn)并無(wú)不當(dāng)，其該項(xiàng)上訴理由不成立，不予支持。
據(jù)此，商務(wù)局和中房公司的各項(xiàng)上訴理由均不成立，不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11709元，由商務(wù)局負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)12246元，由中房公司負(fù)擔(dān)。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，牡丹江市中級(jí)人民法院（2013）牡民終字第55號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。理由如下：
判決認(rèn)定2003年9月至2008年9月17日商務(wù)局被動(dòng)遷的實(shí)有職工人數(shù)為68人缺乏證據(jù)證明。
根據(jù)中房公司和商務(wù)局1999年簽訂的動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)約定，如中房公司逾期未給商務(wù)局安置，應(yīng)按當(dāng)時(shí)的動(dòng)遷有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)《牡丹江市實(shí)施﹤黑龍江省城市建設(shè)動(dòng)遷管理?xiàng)l例﹥辦法》的規(guī)定，在臨遷期間無(wú)法進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的，由動(dòng)遷人按實(shí)有職工人數(shù)發(fā)給生活補(bǔ)助費(fèi)。本案中，商務(wù)局主張2003年9月1日至2011年9月30日的職工生活補(bǔ)助費(fèi)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明在此期間單位實(shí)有職工人數(shù)的舉證責(zé)任，而商務(wù)局未提供證據(jù)證實(shí)。雖然中房公司在2003年原貿(mào)易公司起訴中房公司動(dòng)遷安置糾紛案中確認(rèn)原貿(mào)易公司職工人數(shù)為68人，但該證據(jù)只能證實(shí)2003年7月23日時(shí)中房公司確認(rèn)在此時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前按照實(shí)有職工68人計(jì)算職工生活補(bǔ)助費(fèi)，不能作為認(rèn)定本案中2003年9月至2011年9月實(shí)有職工人數(shù)的依據(jù)，且中房公司對(duì)此期間按實(shí)有職工68人計(jì)算并不認(rèn)可。綜上，判決認(rèn)定實(shí)有職工人數(shù)為68人屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
申訴人中房公司同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由。申訴人商務(wù)局稱，檢察機(jī)關(guān)抗訴理由不成立，請(qǐng)求法院依法駁回抗訴意見(jiàn)。
本院再審期間，商務(wù)局舉示了新證據(jù)即牡丹江市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局養(yǎng)老保險(xiǎn)管理科出具的牡丹江市解放飯店有限責(zé)任公司和牡丹江市圓明飲服有限責(zé)任公司2003年9月至2008年9月單位收繳臺(tái)帳一覽表，上述證據(jù)證明牡丹江市解放飯店有限責(zé)任公司在2003年9月至2003年11月期間實(shí)有職工人數(shù)為4人；2003年12月至2008年9月期間實(shí)有職工人數(shù)為5人；牡丹江市圓明飲服有限責(zé)任公司2003年9月至2006年2月期間實(shí)有職工人數(shù)為10人；2006年3月至2007年3月期間實(shí)有職工人數(shù)為6人；2007年4月至2007年5月期間實(shí)有職工人數(shù)為5人；2007年6月實(shí)有職工人數(shù)為6人；2007年7月至2007年8月期間實(shí)有職工人數(shù)為5人；2007年9月至2007年12月期間實(shí)有職工人數(shù)為4人；2008年1月至2008年9月期間實(shí)有職工人數(shù)為3人。中房公司質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但因欠繳費(fèi)用，也不能證明實(shí)有職工人數(shù)。商務(wù)局稱欠繳費(fèi)用是因?yàn)橹蟹抗緵](méi)有及時(shí)安置，故無(wú)錢(qián)給職工繳費(fèi)。本院認(rèn)證意見(jiàn)是，中房公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，企業(yè)參保人員可以證明企業(yè)實(shí)有職工人數(shù)。故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。除此，本院再審與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，本院再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是2003年9月至2008年9月期間商務(wù)局被動(dòng)遷企業(yè)實(shí)有職工人數(shù)。根據(jù)商務(wù)局再審期間舉示的證據(jù)證明，商務(wù)局被動(dòng)遷企業(yè)實(shí)有職工人數(shù)2003年9月至2003年11月為14人；2003年12月至2006年2月為15人；2006年3月至2007年3月為11人；2007年4月至2007年5月為10人；2007年6月為11人；2007年7月至2007年8月為10人；2007年9月至2007年12月為9人；2008年1月至2008年9月為8人。根據(jù)《牡丹江市實(shí)施﹤黑龍江省城市建設(shè)動(dòng)遷管理?xiàng)l例﹥辦法》的規(guī)定，在臨遷期間無(wú)法進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，又無(wú)其它經(jīng)濟(jì)來(lái)源的，由動(dòng)遷人按實(shí)有職工人數(shù)發(fā)給生活補(bǔ)助費(fèi)。中房公司有義務(wù)按照每人每月180元標(biāo)準(zhǔn)，支付給商務(wù)局上述實(shí)有職工生活補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)134820元，加發(fā)生活補(bǔ)助費(fèi)的15%計(jì)20223元，合計(jì)155043元。故一、二審判決認(rèn)定商務(wù)局被動(dòng)遷企業(yè)實(shí)有職工人數(shù)為68人缺乏證據(jù)證明，檢察機(jī)關(guān)抗訴理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷牡丹江市中級(jí)人民法院（2013）牡民終字第55號(hào)民事判決；
二、維持牡丹江市西安區(qū)人民法院（2012）牡西民重字第365號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、變更牡丹江市西安區(qū)人民法院（2012）牡西民重字第365號(hào)民事判決第一項(xiàng)為中房集團(tuán)牡丹江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付牡丹江市商務(wù)局因動(dòng)遷所拖欠的職工生活補(bǔ)助費(fèi)155043元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)43949元，由中房集團(tuán)牡丹江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4036元，由牡丹江市商務(wù)局負(fù)擔(dān)39913元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳偉華 代理審判員　　羅林成 代理審判員　　李雪松

書(shū)記員：賈向瑩