上訴人（原審被告）：牡丹江市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：劉慧敏，董事長。委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國大律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：馬新平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：李宏偉，黑龍江盛世律師事務所律師。

華聯(lián)公司上訴請求：請求二審法院查明事實，撤銷原判，依法改判駁回畢某某對華聯(lián)公司的原審訴訟請求。事實和理由：一、華聯(lián)公司與畢某某不存在建設工程施工合同關(guān)系，故不應承擔因建設施工合同產(chǎn)生的任何法律后果。通過原審庭審各方所舉證據(jù)，原審法院已經(jīng)認定畢某某與其丈夫周志江與牡丹江市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司第一項目部簽訂承建1423片8號樓的施工工程，而1423片7、8、9號樓是由馬新平獨立開發(fā)、承建。二、最高人民法院關(guān)于華聯(lián)公司與馬新平合作開發(fā)糾紛一案的最終判決已經(jīng)生效，該生效判決書中已經(jīng)明確確定了在華聯(lián)公司與馬新平合作開發(fā)過程中，工程款由馬新平結(jié)算，故華聯(lián)公司對馬新平欠付施工方的工程款不應承擔任何責任。二、原審法院認定事實無證據(jù)支持，導致錯判。原審法院認定華聯(lián)公司未向馬新平提供該工程所需的各項文件、授權(quán)書等于實際不符。本案在審理過程中，原審法院對該事實并未核實，而事實上，華聯(lián)公司在與馬新平履行協(xié)議過程中，因馬新平違約而拒絕向馬新平提供以上文件，馬新平也將此項作為華聯(lián)公司的一個違約事實提起訴訟，才引起華聯(lián)公司與馬新平的合作開發(fā)糾紛。且華聯(lián)公司拒絕為馬新平提供以上文件的事實，在最高院的生效判決書中也有論述，故原審法院判決置法律事實于不顧，錯誤認定本案事實，導致錯判，應予糾正。綜上，原審法院認定事實錯誤，適用法律不當，有失公平公正，請求二審法院查明事實，撤銷原判，依法認定本案事實，畢某某、馬新平對華聯(lián)公司的訴訟請求。畢某某辯稱，本案中馬新平以華聯(lián)公司第一項目部名義同畢某某簽訂施工合同，本案華聯(lián)公司因同馬新平之間屬于聯(lián)合開發(fā)的關(guān)系，且又因第一項目部不具有法人資格，應由法人、華聯(lián)公司承擔連帶責任，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回華聯(lián)公司的請求。馬新平辯稱，1.原審判決程序違法，理由是根據(jù)最高院關(guān)于建設工程施工合同解釋第二十六條第二款解釋，本案中如畢某某是第一施工人，馬新平原審提供的證據(jù)二能夠證實華聯(lián)公司作為發(fā)包人將涉案工程發(fā)包給案外人恒泰公司，根據(jù)上述法律規(guī)定，恒泰公司應作為本案必要訴訟當事人，原審中馬新平要求追加恒泰公司為本案當事人，但原審法院未予答復直接進行判決，程序違法，使該工程發(fā)包方是否有承包方應進行結(jié)算，應付工程款、已付工程款是多少，發(fā)包方是否仍欠開發(fā)商工程款的事實未查清。同時，根據(jù)原審證據(jù)及華聯(lián)公司第一項目部與畢某某、周志江簽訂的協(xié)議第一自然段表述內(nèi)容也能證明該份協(xié)議僅是補充協(xié)議，主合同是華聯(lián)公司與恒泰公司之間簽訂，其二者之間對涉案工程存在建設工程施工合同關(guān)系，恒泰公司也應作為本案當事人參加訴訟。2.原審判決認定事實錯誤，原審判決認定畢某某與周志江以個人名義進行施工的事實錯誤，根據(jù)原審馬新平提供證據(jù)二可以證實恒泰公司是本案訴爭工程的施工單位，該工程是以恒泰公司名義進行施工，原審判決認定馬新平除該兩戶訴爭房屋外，還為其開具8戶房屋抵頂工程款，雙方就該8戶房屋無爭議，都是以開具商品房購銷合同及收據(jù)方式給付的事實部分缺少證據(jù)證實，同時該房屋不是馬新平開具給畢某某，而是華聯(lián)公司第一項目部開具給畢某某，馬新平僅為項目部工作人員。3.原審判決適用法律錯誤，原審判決適用最高院關(guān)于審理建設工程施工合同解釋第十七條、十八條規(guī)定，認為利息應從2009年11月20日開始計算是錯誤的，理由是原審判決關(guān)于房屋交付的時間問題的事實部分未查清，原因是涉案工程實際施工單位恒泰公司未參加訴訟導致。4.根據(jù)最高院關(guān)于建設工程解釋規(guī)定，工程價款的確定應有工程量及工程單價綜合確定，本案中涉案工程并未最終結(jié)算，原審判決在未確定施工的工程量及約定的工程單價前提下，直接判決華聯(lián)公司承擔工程款缺少事實依據(jù)和法律根據(jù)。綜上，請求二審法院撤銷原審判決。畢某某向一審法院起訴請求：1.馬新平、華聯(lián)公司給付畢某某工程款566400元及利息197568元，合計763968元；2.案件受理費由馬新平、華聯(lián)公司負擔。一審法院認定事實：牡丹江市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)公司第一項目部與畢某某、周志江簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“甲方：華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)公司第一項目部，乙方處空白。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商1423片綜合樓8#由乙方施工并簽訂正式文本，雙方在共同執(zhí)行正式合同文本的前提下，再補充以下條款，并與正式文本具同等法律效力。一、雙方商定工程執(zhí)行預決算，取費標準按三類中線執(zhí)行（正式文本說明），電照部分由甲方另行安排（取費標準相同）。二、乙方的全部工程款，甲方用住宅支付80%，現(xiàn)金支付20%，甲方支付的普通住宅平均價格每平方米1800元計算，高層住宅共計1640平方米均攤?cè)种?，價格每平方米2400元計算（以上標準華聯(lián)定制）。現(xiàn)金部分，主體封閉支付10%，工程驗收后付10%，合同簽訂同時乙方向甲方交納保證金10萬元，結(jié)算時甲方按規(guī)定留取工程質(zhì)保金，多退少補。三、工期定于2004年12月30日前交付……”該份協(xié)議簽訂日期處空白，甲方處加蓋牡丹江市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)公司第一項目部的公章及馬新平的名章，乙方處有周志江的名章及畢某某的簽字。雖然該協(xié)議書表述為補充條款，但畢某某陳述雙方只簽訂過這一份協(xié)議，再未簽訂過任何協(xié)議書。協(xié)議簽訂后，畢某某與周志江以個人名義進行施工，畢某某承認其二人沒有相關(guān)的施工資質(zhì)。畢某某自述8號樓的施工面積大約7000平方米左右，但說不清墊付具體資金的數(shù)額。畢某某將施工一些小活及水、暖、電都分包給他人。畢某某及馬新平在庭審中陳述雙方未進行過結(jié)算，未對工程進行過驗收。畢某某及馬新平、華聯(lián)公司在庭審中承認畢某某施工的8號樓工程已交付使用，畢某某陳述于2005年交付使用，馬新平、華聯(lián)公司未陳述具體交付的日期。第一項目部于2009年11月20日開具兩份銷售合同及購房收據(jù)，一份開具給周志江，將坐落于西一條路牡丹街、銷售面積118平方米、X號樓X單元XXX室房屋，以每平方米2400元、總價格283200元的價格抵頂工程款，收據(jù)金額為283200元，上面注明“該款系頂工程款，憑此收據(jù)換正式購房發(fā)票”；另一份開具給案外人馬東輝，將安案涉房屋118平方米的房屋抵給畢某某，以抵頂工程款283200元。該兩戶房屋即X號樓X單元XX1室（XX1室）、XX2室（XX2室）。后該兩戶房屋均被華聯(lián)公司依據(jù)牡丹江市政府第14屆235次會議紀要交付給張楠，并出具說明一份，牡丹江市建設局、華聯(lián)公司及張楠均在該份說明上簽字或蓋章。張楠在本院為其制作的調(diào)查筆錄中陳述，華聯(lián)公司將XX1室、XX2室兩戶房屋給付張楠，該兩戶房屋已被其賣與他人，房屋現(xiàn)狀其不清楚。畢某某陳述馬新平除該兩戶訴爭房屋外還為其開具了8戶房屋以頂?shù)止こ炭睿p方就該8戶房屋無爭議，都是以開具商品房購銷合同及收據(jù)的方式給付。另查，案外人馬東輝持平安嘉園小區(qū)X號樓X單元XX1室購房手續(xù)入住時，發(fā)現(xiàn)張楠已將該房屋占有，故將華聯(lián)公司、馬新平、張楠訴至法院，要求確認該房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有。馬新平在該案中稱該房屋由第一項目部抵頂畢某某的工程款，馬東輝是從畢某某處購買的該房屋。本院于2011年12月7日作出（2011）牡西民初字第466號民事判決書，認為華聯(lián)公司為落實會議紀要，將包括XX1室在內(nèi)的房屋交付張楠，張楠已經(jīng)先行合法占有、使用該房屋。馬新平于2009年11月20日以第一項目部的名義與馬東輝簽訂的商品房預售合同不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定合法有效。但馬東輝經(jīng)一審法院依法釋明仍然堅持原訴訟請求，故判決駁回馬東輝的訴訟請求。再查，華聯(lián)公司與馬新平于2004年4月15日簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書一份，雙方約定華聯(lián)公司將1423片7、8、9號樓開發(fā)整體工程交給馬新平開發(fā)承建，為獨立的一期工程。馬新平在2005年7月30日前確保上述3棟樓竣工交付使用。自馬新平支付3000000元后，華聯(lián)公司一次性向馬新平提交該工程各項文件證書復印件各一份（包括五證），提供法人委托書一份，營業(yè)執(zhí)照、稅務登記復印件各一份，并為馬新平提供分公司公章、財務章，并設立獨立的銀行賬戶。銷售房屋以華聯(lián)公司的名義進行，房價由雙方協(xié)商議定，馬新平自行銷售，房款由馬新平自行支配。華聯(lián)公司負責領取正式合同文本交給馬新平，并及時加蓋銷售公章交給業(yè)戶。馬新平使用華聯(lián)公司的名義進行開發(fā)、施工，雙方約定由馬新平按開發(fā)每平方米10元、施工按工程造價1%向甲方交納管理費。牡建招2005第B01號C段招投標備案意見書可以證明牡丹江市恒泰建筑安裝有限責任公司于2005年3月25日中標牡丹江市糧油貿(mào)易綜合樓工程。2009年9月24日，牡丹江市人民政府市長辦公會議為解決華聯(lián)公司開發(fā)1423片7、8、9樓被拆遷戶和購房戶水、電、熱問題，召開第14屆235次會議，提出由華聯(lián)公司按合同提供房源或相應的資金解決，由市建設局負責落實。華聯(lián)公司依據(jù)會議精神，于2009年11月16日作出華聯(lián)開發(fā)公司給付張楠1000平方米面積的說明一份。內(nèi)容為“經(jīng)市建設局協(xié)調(diào)將1000平方米面積指定給付張楠，華聯(lián)公司就1000平方米面積不再對任何施工單位?，F(xiàn)在我公司與張楠協(xié)商先給付9號樓8層兩戶住宅（此兩戶住宅給付價格按張楠與馬新平簽訂的協(xié)議價格計算）”，該說明下方有牡丹江市建設局領導周偉的簽名并注明情況屬實、監(jiān)督到位，華聯(lián)公司的公章及9號樓施工人張楠的簽名。2006年馬新平將華聯(lián)公司訴至法院，要求1.確認雙方于2004年4月15日簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議及補充協(xié)議、2004年6月23日的補充協(xié)議有效；2.判決華聯(lián)公司繼續(xù)履行聯(lián)合開發(fā)協(xié)議；3.要求華聯(lián)公司提供辦理7、8、9號樓房屋預售許可證。華聯(lián)公司反訴稱：1.確認2004年4月15日簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議有效，請求馬新平交付7、8、9號樓的全部報驗資料；2.請求馬新平承擔因其違約給華聯(lián)公司造成的損失共計6938000元；3.請求馬新平給付華聯(lián)公司管理費342000元；4.1423片7、8、9號樓房屋銷售不動產(chǎn)稅由馬新平承擔，支付華聯(lián)公司將要為其墊付的為劉永生辦理房屋銷售手續(xù)的稅金29545元。該案最終經(jīng)過最高人民法院提審，于2016年4月22日作出（2015）民提字132號民事判決，判決馬新平與華聯(lián)公司于2004年4月15日簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議、補充協(xié)議及2004年6月23日的補充協(xié)議有效；華聯(lián)公司繼續(xù)履行聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書，并于判決送達之日起三十日內(nèi)給馬新平出具1423片7、8號樓商品房預售許可證及9號樓中除用于糧食局回遷的3000平方米之外的其他房屋的商品房預售許可證；馬新平承擔其所銷售的1423片7、8、9號樓房屋銷售不動產(chǎn)稅及互換的劉永生房屋銷售不動產(chǎn)稅；馬新平與本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向華聯(lián)公司支付違約金2981350.96元；駁回馬新平的其他訴訟請求；駁回華聯(lián)公司的其他反訴請求。又查，畢某某的丈夫周志江于2017年3月6日向本院提交證明一份，內(nèi)容為因其身體的原因不便出庭，其與華聯(lián)公司第一項目部馬新平簽訂的合同所有權(quán)利、義務由其妻子畢某某接受處理。一審法院認為，畢某某和其丈夫周志江與華聯(lián)公司第一項目部簽訂協(xié)議書承建1423片8號樓的施工工程，該協(xié)議系雙方真實意思表示，但畢某某自認其與周志江沒有施工資質(zhì)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第(五)項的規(guī)定，認定無效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”的規(guī)定，本院認為該協(xié)議書應認定無效。現(xiàn)畢某某、周志江將8號樓施工完畢，雙方雖然未能進行驗收，但8號樓已經(jīng)使用至今，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”及第十三條“建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，因馬新平、華聯(lián)公司未就畢某某的施工質(zhì)量提出質(zhì)疑，故第一項目部應給付畢某某相應的工程款。因馬新平系第一項目部的負責人，故應由馬新平承擔給付畢某某相應工程款的義務。關(guān)于工程款的具體數(shù)額，因雙方就8號樓工程未進行結(jié)算，馬新平頂?shù)之吥衬彻こ炭?66400元的案涉兩戶房屋已被華聯(lián)公司開具給案外人張楠，張楠已將該兩戶房屋賣與他人，該抵頂行為已經(jīng)不能成立，故馬新平應當給付畢某某工程款566400元。關(guān)于畢某某要求馬新平給付欠付工程款利息的訴訟請求。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”、第十八條“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：(一)建設工程已實際交付的，為交付之日;(二)建設工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日;(三)建設工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日”，馬新平應當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付欠付工程款的利息。因畢某某施工的工程已經(jīng)交工，現(xiàn)畢某某主張利息自2009年11月20日始計算至2014年8月28日止應當予以允許，對畢某某要求馬新平給付利息159904元的訴訟請求本院予以支持，對畢某某超出該數(shù)額的訴訟請求不予支持。關(guān)于華聯(lián)公司是否承擔給付責任的問題。本院認為，華聯(lián)公司與馬新平簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，雙方雖然約定華聯(lián)公司將1423片7、8、9號樓開發(fā)工程整體交由馬新平開發(fā)、承建，為獨立的一期工程，但該工程以華聯(lián)公司的名義對外管理及銷售，馬新平還向華聯(lián)公司支付費用3000000元，華聯(lián)公司向馬新平提交該工程所需的各項文件證書、法人委托書、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記復印件等，并為馬新平提供分公司公章及財務章。畢某某雖是與馬新平成立的第一項目部簽訂協(xié)議書承建8號樓，但第一項目部不具有法人資格，本院認為華聯(lián)公司應當對欠付的工程款及利息承擔連帶給付責任。關(guān)于畢某某是否是本案適格畢某某的問題。本院認為畢某某及其丈夫周志江與馬新平成立的第一項目部簽訂協(xié)議書，畢某某及周志江系合同的相對方，有權(quán)向法院主張自己的權(quán)利。并且畢某某的丈夫周志江向本院提交證明，將其關(guān)于8號樓施工工程的相關(guān)權(quán)利、義務由畢某某接受、處理。因此本院認為畢某某是本案適格畢某某。馬新平認為畢某某不是本案適格畢某某，但僅提供中標通知書，未能提供相應的建設施工合同等其他相關(guān)的證據(jù)予以支持，本院對馬新平的該項抗辯理由不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、馬新平于本判決生效之日起立即給付畢某某工程款566400元及利息159904元；二、牡丹江市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對上述款項承擔連帶給付責任；三、駁回畢某某的其他訴訟請求。本院二審期間，各方當事人均未向本院提供新證據(jù)。二審確認一審法院查明事實。
上訴人牡丹江市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司(以下簡稱華聯(lián)公司)因與被上訴人畢某某、馬新平建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院作出（2014）牡西民初字第619號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月23日公開開庭進行了審理，上訴人華聯(lián)公司的委托訴訟代理人佟林，被上訴人畢某某的委托訴訟代理人鄂恒志，被上訴人馬新平及其委托訴訟代理人李宏偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，案涉工程的開發(fā)權(quán)是華聯(lián)公司取得的，相關(guān)建筑開發(fā)證照均登記在華聯(lián)公司的名下，工程的對外開發(fā)主體為華聯(lián)公司。馬新平是以華聯(lián)公司第一項目部的名義與畢某某、周志江簽訂的案涉8號樓的協(xié)議書。雖然馬新平與華聯(lián)公司簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議約定由馬新平獨立開發(fā)7、8、9號樓，但該約定是雙方的內(nèi)部合作關(guān)系，對外體現(xiàn)的開發(fā)主體是華聯(lián)公司，且雙方約定由華聯(lián)公司為馬新平提供工程所需要的證書、執(zhí)照等材料，華聯(lián)公司對馬新平對外以華聯(lián)公司第一項目部的名義簽訂相關(guān)合同等是明知并認可的。因此，一審判決華聯(lián)公司對馬新平欠付畢某某的款項及利息承擔連帶責任并無不當。綜上所述，華聯(lián)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11063元，由上訴人牡丹江市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。本判決為終審判決。