上訴人（原審被告）：牡丹江市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：劉慧敏，董事長。委托訴訟代理人：佟林，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：鄂恒志，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馬新平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：李宏偉，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。

華聯(lián)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，撤銷原判，依法改判駁回畢某某對(duì)華聯(lián)公司的原審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、華聯(lián)公司與畢某某不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)因建設(shè)施工合同產(chǎn)生的任何法律后果。通過原審?fù)徃鞣剿e證據(jù)，原審法院已經(jīng)認(rèn)定畢某某與其丈夫周志江與牡丹江市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司第一項(xiàng)目部簽訂承建1423片8號(hào)樓的施工工程，而1423片7、8、9號(hào)樓是由馬新平獨(dú)立開發(fā)、承建。二、最高人民法院關(guān)于華聯(lián)公司與馬新平合作開發(fā)糾紛一案的最終判決已經(jīng)生效，該生效判決書中已經(jīng)明確確定了在華聯(lián)公司與馬新平合作開發(fā)過程中，工程款由馬新平結(jié)算，故華聯(lián)公司對(duì)馬新平欠付施工方的工程款不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)無證據(jù)支持，導(dǎo)致錯(cuò)判。原審法院認(rèn)定華聯(lián)公司未向馬新平提供該工程所需的各項(xiàng)文件、授權(quán)書等于實(shí)際不符。本案在審理過程中，原審法院對(duì)該事實(shí)并未核實(shí)，而事實(shí)上，華聯(lián)公司在與馬新平履行協(xié)議過程中，因馬新平違約而拒絕向馬新平提供以上文件，馬新平也將此項(xiàng)作為華聯(lián)公司的一個(gè)違約事實(shí)提起訴訟，才引起華聯(lián)公司與馬新平的合作開發(fā)糾紛。且華聯(lián)公司拒絕為馬新平提供以上文件的事實(shí)，在最高院的生效判決書中也有論述，故原審法院判決置法律事實(shí)于不顧，錯(cuò)誤認(rèn)定本案事實(shí)，導(dǎo)致錯(cuò)判，應(yīng)予糾正。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，有失公平公正，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，撤銷原判，依法認(rèn)定本案事實(shí)，畢某某、馬新平對(duì)華聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求。畢某某辯稱，本案中馬新平以華聯(lián)公司第一項(xiàng)目部名義同畢某某簽訂施工合同，本案華聯(lián)公司因同馬新平之間屬于聯(lián)合開發(fā)的關(guān)系，且又因第一項(xiàng)目部不具有法人資格，應(yīng)由法人、華聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回華聯(lián)公司的請(qǐng)求。馬新平辯稱，1.原審判決程序違法，理由是根據(jù)最高院關(guān)于建設(shè)工程施工合同解釋第二十六條第二款解釋，本案中如畢某某是第一施工人，馬新平原審提供的證據(jù)二能夠證實(shí)華聯(lián)公司作為發(fā)包人將涉案工程發(fā)包給案外人恒泰公司，根據(jù)上述法律規(guī)定，恒泰公司應(yīng)作為本案必要訴訟當(dāng)事人，原審中馬新平要求追加恒泰公司為本案當(dāng)事人，但原審法院未予答復(fù)直接進(jìn)行判決，程序違法，使該工程發(fā)包方是否有承包方應(yīng)進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)付工程款、已付工程款是多少，發(fā)包方是否仍欠開發(fā)商工程款的事實(shí)未查清。同時(shí)，根據(jù)原審證據(jù)及華聯(lián)公司第一項(xiàng)目部與畢某某、周志江簽訂的協(xié)議第一自然段表述內(nèi)容也能證明該份協(xié)議僅是補(bǔ)充協(xié)議，主合同是華聯(lián)公司與恒泰公司之間簽訂，其二者之間對(duì)涉案工程存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，恒泰公司也應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。2.原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原審判決認(rèn)定畢某某與周志江以個(gè)人名義進(jìn)行施工的事實(shí)錯(cuò)誤，根據(jù)原審馬新平提供證據(jù)二可以證實(shí)恒泰公司是本案訴爭(zhēng)工程的施工單位，該工程是以恒泰公司名義進(jìn)行施工，原審判決認(rèn)定馬新平除該兩戶訴爭(zhēng)房屋外，還為其開具8戶房屋抵頂工程款，雙方就該8戶房屋無爭(zhēng)議，都是以開具商品房購銷合同及收據(jù)方式給付的事實(shí)部分缺少證據(jù)證實(shí)，同時(shí)該房屋不是馬新平開具給畢某某，而是華聯(lián)公司第一項(xiàng)目部開具給畢某某，馬新平僅為項(xiàng)目部工作人員。3.原審判決適用法律錯(cuò)誤，原審判決適用最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同解釋第十七條、十八條規(guī)定，認(rèn)為利息應(yīng)從2009年11月20日開始計(jì)算是錯(cuò)誤的，理由是原審判決關(guān)于房屋交付的時(shí)間問題的事實(shí)部分未查清，原因是涉案工程實(shí)際施工單位恒泰公司未參加訴訟導(dǎo)致。4.根據(jù)最高院關(guān)于建設(shè)工程解釋規(guī)定，工程價(jià)款的確定應(yīng)有工程量及工程單價(jià)綜合確定，本案中涉案工程并未最終結(jié)算，原審判決在未確定施工的工程量及約定的工程單價(jià)前提下，直接判決華聯(lián)公司承擔(dān)工程款缺少事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決。畢某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.馬新平、華聯(lián)公司給付畢某某工程款566400元及利息197568元，合計(jì)763968元；2.案件受理費(fèi)由馬新平、華聯(lián)公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：牡丹江市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)公司第一項(xiàng)目部與畢某某、周志江簽訂協(xié)議書一份，內(nèi)容為：“甲方：華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)公司第一項(xiàng)目部，乙方處空白。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商1423片綜合樓8#由乙方施工并簽訂正式文本，雙方在共同執(zhí)行正式合同文本的前提下，再補(bǔ)充以下條款，并與正式文本具同等法律效力。一、雙方商定工程執(zhí)行預(yù)決算，取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按三類中線執(zhí)行（正式文本說明），電照部分由甲方另行安排（取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相同）。二、乙方的全部工程款，甲方用住宅支付80%，現(xiàn)金支付20%，甲方支付的普通住宅平均價(jià)格每平方米1800元計(jì)算，高層住宅共計(jì)1640平方米均攤?cè)种?，價(jià)格每平方米2400元計(jì)算（以上標(biāo)準(zhǔn)華聯(lián)定制）?，F(xiàn)金部分，主體封閉支付10%，工程驗(yàn)收后付10%，合同簽訂同時(shí)乙方向甲方交納保證金10萬元，結(jié)算時(shí)甲方按規(guī)定留取工程質(zhì)保金，多退少補(bǔ)。三、工期定于2004年12月30日前交付……”該份協(xié)議簽訂日期處空白，甲方處加蓋牡丹江市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)公司第一項(xiàng)目部的公章及馬新平的名章，乙方處有周志江的名章及畢某某的簽字。雖然該協(xié)議書表述為補(bǔ)充條款，但畢某某陳述雙方只簽訂過這一份協(xié)議，再未簽訂過任何協(xié)議書。協(xié)議簽訂后，畢某某與周志江以個(gè)人名義進(jìn)行施工，畢某某承認(rèn)其二人沒有相關(guān)的施工資質(zhì)。畢某某自述8號(hào)樓的施工面積大約7000平方米左右，但說不清墊付具體資金的數(shù)額。畢某某將施工一些小活及水、暖、電都分包給他人。畢某某及馬新平在庭審中陳述雙方未進(jìn)行過結(jié)算，未對(duì)工程進(jìn)行過驗(yàn)收。畢某某及馬新平、華聯(lián)公司在庭審中承認(rèn)畢某某施工的8號(hào)樓工程已交付使用，畢某某陳述于2005年交付使用，馬新平、華聯(lián)公司未陳述具體交付的日期。第一項(xiàng)目部于2009年11月20日開具兩份銷售合同及購房收據(jù)，一份開具給周志江，將坐落于西一條路牡丹街、銷售面積118平方米、X號(hào)樓X單元XXX室房屋，以每平方米2400元、總價(jià)格283200元的價(jià)格抵頂工程款，收據(jù)金額為283200元，上面注明“該款系頂工程款，憑此收據(jù)換正式購房發(fā)票”；另一份開具給案外人馬東輝，將安案涉房屋118平方米的房屋抵給畢某某，以抵頂工程款283200元。該兩戶房屋即X號(hào)樓X單元XX1室（XX1室）、XX2室（XX2室）。后該兩戶房屋均被華聯(lián)公司依據(jù)牡丹江市政府第14屆235次會(huì)議紀(jì)要交付給張楠，并出具說明一份，牡丹江市建設(shè)局、華聯(lián)公司及張楠均在該份說明上簽字或蓋章。張楠在本院為其制作的調(diào)查筆錄中陳述，華聯(lián)公司將XX1室、XX2室兩戶房屋給付張楠，該兩戶房屋已被其賣與他人，房屋現(xiàn)狀其不清楚。畢某某陳述馬新平除該兩戶訴爭(zhēng)房屋外還為其開具了8戶房屋以頂?shù)止こ炭睿p方就該8戶房屋無爭(zhēng)議，都是以開具商品房購銷合同及收據(jù)的方式給付。另查，案外人馬東輝持平安嘉園小區(qū)X號(hào)樓X單元XX1室購房手續(xù)入住時(shí)，發(fā)現(xiàn)張楠已將該房屋占有，故將華聯(lián)公司、馬新平、張楠訴至法院，要求確認(rèn)該房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有。馬新平在該案中稱該房屋由第一項(xiàng)目部抵頂畢某某的工程款，馬東輝是從畢某某處購買的該房屋。本院于2011年12月7日作出（2011）牡西民初字第466號(hào)民事判決書，認(rèn)為華聯(lián)公司為落實(shí)會(huì)議紀(jì)要，將包括XX1室在內(nèi)的房屋交付張楠，張楠已經(jīng)先行合法占有、使用該房屋。馬新平于2009年11月20日以第一項(xiàng)目部的名義與馬東輝簽訂的商品房預(yù)售合同不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。但馬東輝經(jīng)一審法院依法釋明仍然堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求，故判決駁回馬東輝的訴訟請(qǐng)求。再查，華聯(lián)公司與馬新平于2004年4月15日簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書一份，雙方約定華聯(lián)公司將1423片7、8、9號(hào)樓開發(fā)整體工程交給馬新平開發(fā)承建，為獨(dú)立的一期工程。馬新平在2005年7月30日前確保上述3棟樓竣工交付使用。自馬新平支付3000000元后，華聯(lián)公司一次性向馬新平提交該工程各項(xiàng)文件證書復(fù)印件各一份（包括五證），提供法人委托書一份，營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記復(fù)印件各一份，并為馬新平提供分公司公章、財(cái)務(wù)章，并設(shè)立獨(dú)立的銀行賬戶。銷售房屋以華聯(lián)公司的名義進(jìn)行，房價(jià)由雙方協(xié)商議定，馬新平自行銷售，房款由馬新平自行支配。華聯(lián)公司負(fù)責(zé)領(lǐng)取正式合同文本交給馬新平，并及時(shí)加蓋銷售公章交給業(yè)戶。馬新平使用華聯(lián)公司的名義進(jìn)行開發(fā)、施工，雙方約定由馬新平按開發(fā)每平方米10元、施工按工程造價(jià)1%向甲方交納管理費(fèi)。牡建招2005第B01號(hào)C段招投標(biāo)備案意見書可以證明牡丹江市恒泰建筑安裝有限責(zé)任公司于2005年3月25日中標(biāo)牡丹江市糧油貿(mào)易綜合樓工程。2009年9月24日，牡丹江市人民政府市長辦公會(huì)議為解決華聯(lián)公司開發(fā)1423片7、8、9樓被拆遷戶和購房戶水、電、熱問題，召開第14屆235次會(huì)議，提出由華聯(lián)公司按合同提供房源或相應(yīng)的資金解決，由市建設(shè)局負(fù)責(zé)落實(shí)。華聯(lián)公司依據(jù)會(huì)議精神，于2009年11月16日作出華聯(lián)開發(fā)公司給付張楠1000平方米面積的說明一份。內(nèi)容為“經(jīng)市建設(shè)局協(xié)調(diào)將1000平方米面積指定給付張楠，華聯(lián)公司就1000平方米面積不再對(duì)任何施工單位?，F(xiàn)在我公司與張楠協(xié)商先給付9號(hào)樓8層兩戶住宅（此兩戶住宅給付價(jià)格按張楠與馬新平簽訂的協(xié)議價(jià)格計(jì)算）”，該說明下方有牡丹江市建設(shè)局領(lǐng)導(dǎo)周偉的簽名并注明情況屬實(shí)、監(jiān)督到位，華聯(lián)公司的公章及9號(hào)樓施工人張楠的簽名。2006年馬新平將華聯(lián)公司訴至法院，要求1.確認(rèn)雙方于2004年4月15日簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、2004年6月23日的補(bǔ)充協(xié)議有效；2.判決華聯(lián)公司繼續(xù)履行聯(lián)合開發(fā)協(xié)議；3.要求華聯(lián)公司提供辦理7、8、9號(hào)樓房屋預(yù)售許可證。華聯(lián)公司反訴稱：1.確認(rèn)2004年4月15日簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議有效，請(qǐng)求馬新平交付7、8、9號(hào)樓的全部報(bào)驗(yàn)資料；2.請(qǐng)求馬新平承擔(dān)因其違約給華聯(lián)公司造成的損失共計(jì)6938000元；3.請(qǐng)求馬新平給付華聯(lián)公司管理費(fèi)342000元；4.1423片7、8、9號(hào)樓房屋銷售不動(dòng)產(chǎn)稅由馬新平承擔(dān)，支付華聯(lián)公司將要為其墊付的為劉永生辦理房屋銷售手續(xù)的稅金29545元。該案最終經(jīng)過最高人民法院提審，于2016年4月22日作出（2015）民提字132號(hào)民事判決，判決馬新平與華聯(lián)公司于2004年4月15日簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議及2004年6月23日的補(bǔ)充協(xié)議有效；華聯(lián)公司繼續(xù)履行聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書，并于判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)給馬新平出具1423片7、8號(hào)樓商品房預(yù)售許可證及9號(hào)樓中除用于糧食局回遷的3000平方米之外的其他房屋的商品房預(yù)售許可證；馬新平承擔(dān)其所銷售的1423片7、8、9號(hào)樓房屋銷售不動(dòng)產(chǎn)稅及互換的劉永生房屋銷售不動(dòng)產(chǎn)稅；馬新平與本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向華聯(lián)公司支付違約金2981350.96元；駁回馬新平的其他訴訟請(qǐng)求；駁回華聯(lián)公司的其他反訴請(qǐng)求。又查，畢某某的丈夫周志江于2017年3月6日向本院提交證明一份，內(nèi)容為因其身體的原因不便出庭，其與華聯(lián)公司第一項(xiàng)目部馬新平簽訂的合同所有權(quán)利、義務(wù)由其妻子畢某某接受處理。一審法院認(rèn)為，畢某某和其丈夫周志江與華聯(lián)公司第一項(xiàng)目部簽訂協(xié)議書承建1423片8號(hào)樓的施工工程，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，但畢某某自認(rèn)其與周志江沒有施工資質(zhì)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”的規(guī)定，本院認(rèn)為該協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定無效?，F(xiàn)畢某某、周志江將8號(hào)樓施工完畢，雙方雖然未能進(jìn)行驗(yàn)收，但8號(hào)樓已經(jīng)使用至今，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”及第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”的規(guī)定，因馬新平、華聯(lián)公司未就畢某某的施工質(zhì)量提出質(zhì)疑，故第一項(xiàng)目部應(yīng)給付畢某某相應(yīng)的工程款。因馬新平系第一項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，故應(yīng)由馬新平承擔(dān)給付畢某某相應(yīng)工程款的義務(wù)。關(guān)于工程款的具體數(shù)額，因雙方就8號(hào)樓工程未進(jìn)行結(jié)算，馬新平頂?shù)之吥衬彻こ炭?66400元的案涉兩戶房屋已被華聯(lián)公司開具給案外人張楠，張楠已將該兩戶房屋賣與他人，該抵頂行為已經(jīng)不能成立，故馬新平應(yīng)當(dāng)給付畢某某工程款566400元。關(guān)于畢某某要求馬新平給付欠付工程款利息的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理;沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”、第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：(一)建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日;(二)建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日;(三)建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”，馬新平應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付欠付工程款的利息。因畢某某施工的工程已經(jīng)交工，現(xiàn)畢某某主張利息自2009年11月20日始計(jì)算至2014年8月28日止應(yīng)當(dāng)予以允許，對(duì)畢某某要求馬新平給付利息159904元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，對(duì)畢某某超出該數(shù)額的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于華聯(lián)公司是否承擔(dān)給付責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，華聯(lián)公司與馬新平簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，雙方雖然約定華聯(lián)公司將1423片7、8、9號(hào)樓開發(fā)工程整體交由馬新平開發(fā)、承建，為獨(dú)立的一期工程，但該工程以華聯(lián)公司的名義對(duì)外管理及銷售，馬新平還向華聯(lián)公司支付費(fèi)用3000000元，華聯(lián)公司向馬新平提交該工程所需的各項(xiàng)文件證書、法人委托書、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記復(fù)印件等，并為馬新平提供分公司公章及財(cái)務(wù)章。畢某某雖是與馬新平成立的第一項(xiàng)目部簽訂協(xié)議書承建8號(hào)樓，但第一項(xiàng)目部不具有法人資格，本院認(rèn)為華聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)欠付的工程款及利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。關(guān)于畢某某是否是本案適格畢某某的問題。本院認(rèn)為畢某某及其丈夫周志江與馬新平成立的第一項(xiàng)目部簽訂協(xié)議書，畢某某及周志江系合同的相對(duì)方，有權(quán)向法院主張自己的權(quán)利。并且畢某某的丈夫周志江向本院提交證明，將其關(guān)于8號(hào)樓施工工程的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)由畢某某接受、處理。因此本院認(rèn)為畢某某是本案適格畢某某。馬新平認(rèn)為畢某某不是本案適格畢某某，但僅提供中標(biāo)通知書，未能提供相應(yīng)的建設(shè)施工合同等其他相關(guān)的證據(jù)予以支持，本院對(duì)馬新平的該項(xiàng)抗辯理由不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、馬新平于本判決生效之日起立即給付畢某某工程款566400元及利息159904元；二、牡丹江市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回畢某某的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。二審確認(rèn)一審法院查明事實(shí)。
上訴人牡丹江市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡稱華聯(lián)公司)因與被上訴人畢某某、馬新平建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院作出（2014）牡西民初字第619號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人華聯(lián)公司的委托訴訟代理人佟林，被上訴人畢某某的委托訴訟代理人鄂恒志，被上訴人馬新平及其委托訴訟代理人李宏偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉工程的開發(fā)權(quán)是華聯(lián)公司取得的，相關(guān)建筑開發(fā)證照均登記在華聯(lián)公司的名下，工程的對(duì)外開發(fā)主體為華聯(lián)公司。馬新平是以華聯(lián)公司第一項(xiàng)目部的名義與畢某某、周志江簽訂的案涉8號(hào)樓的協(xié)議書。雖然馬新平與華聯(lián)公司簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議約定由馬新平獨(dú)立開發(fā)7、8、9號(hào)樓，但該約定是雙方的內(nèi)部合作關(guān)系，對(duì)外體現(xiàn)的開發(fā)主體是華聯(lián)公司，且雙方約定由華聯(lián)公司為馬新平提供工程所需要的證書、執(zhí)照等材料，華聯(lián)公司對(duì)馬新平對(duì)外以華聯(lián)公司第一項(xiàng)目部的名義簽訂相關(guān)合同等是明知并認(rèn)可的。因此，一審判決華聯(lián)公司對(duì)馬新平欠付畢某某的款項(xiàng)及利息承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，華聯(lián)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11063元，由上訴人牡丹江市華聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。