原告（反訴被告）：牡丹江市華安塑料型材有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)興中東三條路30號。
法定代表人：張濟民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顏秀，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張凱，男，牡丹江市華安塑料型材有限公司員工。
被告（反訴原告）：華北建設(shè)集團有限公司，住所地河北省保定市新市區(qū)天威西路西三環(huán)1566號。
法定代表人：王旭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王書滿，男，華北建設(shè)集團有限公司員工。

原告（反訴被告）牡丹江市華安塑料型材有限公司（以下簡稱華安公司）與被告（反訴原告）華北建設(shè)集團有限公司（以下簡稱華北建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年6月28日立案后，依法適用普通程序，于2016年8月12日、9月2日、12月21日公開開庭進行了審理。原告華安公司的委托訴訟代理人顏秀、張凱，被告華北建設(shè)公司的委托訴訟代理人王書滿到庭參加訴訟。因案情疑難、復雜，本案經(jīng)本院院長批準延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安公司向本院提出訴訟請求：1.判決被告立即給付拖欠工程款857509.06元；2.判決被告立即給付拖欠工程款從2012年6月1日至2016年5月1日的利息204125.27元，以及被告拖欠工程款至給付完畢時止的利息；3.訴訟費由被告承擔。訴訟中，原告將第1、2項訴訟請求變更為：1.要求被告給付拖欠工程款503211.06元，塑窗更換款20883.16元，維修窗戶款12240.75元，維修玻璃款4275元及差旅費14500元，合計555109.97元；2.要求被告給付上述款項的利息132140.86元（2012年6月1日至2016年5月1日），以及上述款項至給付完畢時止的利息。事實和理由：2010年5月3日，原告與被告在牡丹江市設(shè)立的，負責管理牡丹江市×××小區(qū)一期工程的華北建設(shè)公司牡丹江×××項目部簽訂塑鋼門窗施工合同，合同主要內(nèi)容為：被告華北建設(shè)公司牡丹江×××項目部將×××小區(qū)一期工程A1區(qū)21至25號樓和A3區(qū)1、3、5、7、9號樓及超市和高層附跨的塑鋼門、窗制作及安裝等工程以二玻塑鋼窗228元/㎡，三玻塑鋼窗273元/㎡，二玻塑鋼門330元/㎡的價格包工包料的形式全部分包給原告施工；被告按月向原告支付已完成工程量60%的工程款，工程竣工驗收合格，付至合同總價款70%，被告與建設(shè)單位竣工結(jié)算完一個月，付至合同總價款98%?，F(xiàn)經(jīng)原、被告對帳，原告已完工程量為10848.90㎡，工程總價款為2857509.06元，但被告僅向原告支付2354298元工程款，尚欠原告工程款503211.06元。原告施工的工程于2012年5月竣工驗收合格并交付業(yè)主使用至今。但被告卻無故拖欠原告工程款。且被告應(yīng)依據(jù)合同約定承擔2012年6月1日至2016年5月1日拖欠的工程款、塑窗更換款、維修窗戶款、維修玻璃款及差旅費的利息132140.86元，此后利息計算至被告向原告給付上述款項完畢時止。
華北建設(shè)公司辯稱，根據(jù)被告收到的牡丹江市城市投資開發(fā)有限公司（以下簡稱城開公司）發(fā)給被告的定價文件，二玻塑鋼窗施工價格為220元/㎡、三玻塑鋼窗為265元/㎡，原告所述二玻、三玻塑鋼窗的施工價格無依據(jù)。根據(jù)原、被告簽訂的合同約定及城開公司指定的塑鋼窗價格計算原告施工工程款為2714155.55元，被告已支付原告工程款2554298元，未付159857.55元，原告所述被告欠原告的工程款數(shù)額不屬實。根據(jù)合同約定，原、被告未做結(jié)算付至合同價款的70%，被告所付工程款已達94.1%，被告并未違約，也不能承擔訴訟費用。且由于城開公司與被告就牡丹江×××小區(qū)一期工程的結(jié)算尚未完成，城開公司一直未支付被告工程尾款，故原、被告未進行最終的工程款結(jié)算，被告未能給原告結(jié)清工程款，所以被告不承擔原告提出的欠款利息。對塑窗更換款沒有異議，對于維修窗戶和玻璃的款項不認可。
華北建設(shè)公司向本院提出反訴請求：1.根據(jù)反訴原、被告雙方合同約定，反訴原告并未拖欠反訴被告工程款，也無違約；2.由于反訴被告在塑鋼門、窗施工質(zhì)量保修期內(nèi)未能履行維修責任，建設(shè)單位自行維修產(chǎn)生維修費用47953元，反訴原告在與反訴被告結(jié)算時要扣除此項費用；3.根據(jù)反訴原、被告雙方合同約定反訴原告應(yīng)收取反訴被告1%管理費27141.56元，因在支付反訴被告工程款時未扣減此費用，反訴原告在與反訴被告結(jié)算時也要扣除此項費用；4.建設(shè)單位將反訴被告所述的調(diào)價款撥付反訴原告后反訴原告與反訴被告結(jié)算時將扣除1%的管理費用；5.反訴費由反訴被告承擔。訴訟中，反訴原告明確反訴請求為：1.要求判令反訴被告給付反訴原告維修費47953元；2.要求判令反訴被告給付反訴原告管理費27141.56元；3.反訴費由反訴被告承擔。事實和理由：因反訴被告維修不及時及后期反訴原告聯(lián)系不到反訴被告，城開公司自行組織人員對×××小區(qū)一期工程進行了維修，其中A1區(qū)21至25號樓及超市塑鋼門、窗和A3區(qū)1、3、5、7、9號樓及附跨塑鋼窗共計產(chǎn)生維修費用47953元?，F(xiàn)城開公司已從反訴原告的總工程款中扣除此項費用，所以反訴原、被告進行塑鋼門、窗工程款結(jié)算及反訴原告支付工程款時應(yīng)扣除此費用。根據(jù)反訴原、被告簽訂的塑鋼門、窗施工合同約定，反訴被告須向反訴原告交納1%的管理費（垂直運輸費、水電費、內(nèi)業(yè)工程資料等相關(guān)費用）27141.56元，此費用應(yīng)從反訴原告支付反訴被告的工程款中扣除。
華安公司辯稱，華安公司按照施工合同施工完畢后，已經(jīng)履行了質(zhì)保期內(nèi)的全部維修任務(wù)，不存在反訴原告通知反訴被告塑窗出現(xiàn)質(zhì)量問題反訴被告沒有維修的情況，因此不存在反訴原告所述維修費47953元的事實，不同意承擔此費用。反訴原告在整個施工過程中沒有對反訴被告進行管理，并且拖欠人工費六年之久，給反訴被告造成巨大的財產(chǎn)損失，因此不同意支付反訴原告任何管理費。
爭議焦點：一、被告是否拖欠原告工程款及欠款數(shù)額；二、原告要求被告給付拖欠工程款及利息是否有事實及法律依據(jù)；三、被告是否應(yīng)給付原告塑窗更換款、維修窗戶款、維修玻璃款、差旅費及利息；四、反訴被告是否應(yīng)給付反訴原告維修費及管理費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.原告舉示的證據(jù)二、2010年5月4日城開公司給原告發(fā)送的指定塑鋼門、窗廠家及價格表復印件一份（與原件核對無異），該份證據(jù)能夠體現(xiàn)原告施工的工程中二玻塑鋼窗220元/㎡、三玻塑鋼窗265元/㎡，規(guī)格為B類主型材，備注(高層采用A類主型材的在B類主型材基礎(chǔ)上加8元/㎡)的事實，本院予以確認；證據(jù)三、2012年6月15日被告單位許長嶺給原告出具的塑窗結(jié)算單復印件一份（與原件核對無異），被告對該份結(jié)算單中原告施工的面積予以認可，本院對此予以確認，因該份結(jié)算單與被告舉示的證據(jù)三（結(jié)算單）不一致，且原告自認原告舉示的結(jié)算單中標注的價款總額系原告填寫，故本院對兩份結(jié)算單中不一致的內(nèi)容即工程款數(shù)額不予確認；證據(jù)四、2016年7月27日城開公司出具的證明復印件一份（與原件核對無異），該份證明中體現(xiàn)的原告施工的工程面積與庭審中被告認可的面積一致，本院對此予以確認，因被告對該份證明中體現(xiàn)的單價有異議，且該證明系城開公司單方制作，原告亦未舉示證據(jù)證實該調(diào)價經(jīng)過被告同意認可，故本院對此證明中塑鋼門、窗的單價不予確認；證據(jù)六、城開公司2015年1月28日作出的會議紀要說明復印件一份（與原件核對無異），因被告對該份會議紀要中體現(xiàn)的單價有異議，該證明系城開公司單方制作，原告未舉示證據(jù)證實該調(diào)價經(jīng)過被告同意認可，故本院對此會議紀要不予確認；證據(jù)七、更換主體窗匯總表復印件兩張（與原件核對無異），本院認為，因被告對2011年9月1匯總表的形式要件無異議，該份匯總表能夠體現(xiàn)原告施工的塑鋼門、窗維修的事實，本院對此予以確認；因2011年9月4日的匯總表無被告單位工作人員簽字確認，本院對此不予確認；證據(jù)八、2012年6月18日，被告出具的“同意扣除分包單位工程款證明”復印件一份（與原件核對無異），該份證據(jù)未體現(xiàn)原告去北京索要工程款的花費情況，與原告的證明問題無關(guān)，本院不予確認；證據(jù)九、證明一份，被告稱其未接到城開公司的調(diào)價通知，被告與城開公司尚未結(jié)算完畢，城開公司也未付清被告工程款，因該證明系城開公司單方制作，原告未舉示證據(jù)證實該調(diào)價經(jīng)過被告同意認可，及城開公司已將原告施工的塑窗款撥付被告，故本院對此證明不予確認；證據(jù)十、原告維修塑窗時業(yè)主簽字的維修匯總表復印件十八頁（與原件核對無異），被告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院對其真實性予以確認，對于此組證據(jù)中產(chǎn)生的維修費是否應(yīng)由被告承擔，本院將綜合案情予以確認，不在此贅述。
2.被告舉示的證據(jù)二、2010年5月4日城開公司給被告發(fā)送的指定塑鋼門、窗廠家及價格表復印件一份，本院認為，雖然該份證據(jù)系復印件，但因該份價格表中的部分內(nèi)容與原告舉示的證據(jù)二的內(nèi)容一致，故本院對該份證據(jù)的認證意見與對原告舉示的證據(jù)二的認證意見一致，不在此贅述；證據(jù)三、2012年6月15日原、被告雙方確認的塑鋼門、窗施工面積結(jié)算單復印件一份（與原件核對無異），本院認為，該份證據(jù)的內(nèi)容與原告舉示的證據(jù)三的部分內(nèi)容一致，本院對此予以確認；證據(jù)四、工程價款結(jié)算單復印件一份，本院對該份證據(jù)中與原告舉示的證據(jù)三中一致的部分予以確認，不一致的部分系被告財務(wù)自行計算，未經(jīng)原告確認，本院不予確認；證據(jù)五、2011年6月24日付款通知單復印件一張，本院認為，該份證據(jù)系復印件，且無領(lǐng)款人簽名，本院不予確認；證據(jù)六、維修單復印件十組、流水賬單復印件一份（與原件核對無異），本院認為，維修單中無原告單位蓋章或工作人員簽字確認，無法核實其真實性，本院不予確認，因流水賬單體現(xiàn)2011年6月24日轉(zhuǎn)賬支取人系李波，被告未舉示證據(jù)證實該份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
城開公司系牡丹江市×××棚戶區(qū)改造一期工程的開發(fā)建設(shè)單位，被告華北建設(shè)公司系該工程土建、安裝、裝飾項目的總承包單位。華安公司（乙方）與華北建設(shè)公司牡丹江×××項目部（甲方）于2010年5月31日簽訂塑鋼門、窗施工合同，約定主要內(nèi)容為：“工程名稱為×××小區(qū)一期工程，分包分項工程范圍為A1區(qū)21至25號樓，A3區(qū)1、3、5、7、9號樓塑鋼門、窗制作及安裝，調(diào)試，竣工驗收等所有內(nèi)容，分包類型為包工包料，承包價220元/㎡（二玻塑鋼窗包括門窗的檢驗試驗費），265元/㎡（三玻塑鋼窗包括門窗的檢驗試驗費），330元/㎡（二玻塑鋼門包括門窗的檢驗試驗費），門聯(lián)窗中窗按220元/㎡的價格計算；每月支付乙方所完成并經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理、總包單位確認工程量價款的60%，工程竣工驗收合格，付至不超過合同總價款的70%，總包與建設(shè)單位竣工結(jié)算完一個月內(nèi)付至合同總價款的98%，扣除合同總價款2%的保修金，保修金在保修期滿后三個月內(nèi)結(jié)清，保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題乙方負責無償保修，并保證接到通知后48小時到場維修，乙方須向甲方交納垂直運輸費、水電費、內(nèi)業(yè)工程資料等相關(guān)費用，標準為乙方所承包合同價款的1%，在支付工程款時分批扣除；產(chǎn)品安裝及使用過程中發(fā)現(xiàn)不合格產(chǎn)品，如因材料本身原因造成，乙方無償更換，自竣工驗收之日起，保修期兩年”。被告認可該合同系原、被告簽訂。城開公司于2010年5月4日出具指定塑鋼門、窗廠家及價格表，指定原告施工的二玻塑鋼窗220元/㎡、三玻塑鋼窗265元/㎡，規(guī)格為B類主型材，備注(高層采用A類主型材的在B類主型材基礎(chǔ)上加8元/㎡)。原告施工的×××小區(qū)A1區(qū)21至25號樓及A3區(qū)1、3、5、7、9號樓于2011年7月15日竣工，于2012年5月12日竣工驗收備案。庭審中，原告稱其施工的工程于2012年5月12日備案后交付使用，被告稱該工程于2012年4月3日交付使用。原告施工的A1區(qū)21、22、23、24、25號樓、超市和A3區(qū)1、3、5、7、9號樓、附跨塑鋼門、窗總面積為10848.90㎡，其中二玻塑鋼窗面積4809.17㎡，三玻塑鋼窗面積4071.80㎡，門聯(lián)窗面積649.20㎡，附跨塑鋼窗面積760.24㎡，超市塑鋼窗面積558.49㎡。庭審中，原告自認其施工的超市及附跨為三玻塑鋼窗，原、被告均認可原告施工的門聯(lián)窗價格為330元/㎡?，F(xiàn)被告已支付原告工程款2354298元，被告于2011年6月24日給李波打款200000元，被告稱李波系原告合伙人，被告將此款項打給李波經(jīng)過原告同意，該款系支付給原告的工程款，原告對此不予認可，被告對其所述未舉示證據(jù)證實；被告稱2011年8月后至2013年4月前，因原告施工的塑窗存在變形、關(guān)不嚴、配件不全等質(zhì)量問題，原告維修不及時，城開公司自行組織維修產(chǎn)生維修費47953元，結(jié)算時城開公司從給付被告的工程款中扣除了此費用，具體維修方案及需要支付的維修款原、被告不知情。原告為索要工程款去北京兩次，稱其花費14500元，但未舉示證據(jù)證實。原告施工過程中因被告單位的塔吊將其已經(jīng)安裝好的玻璃撞碎，造成塑窗損壞，原告更換塑窗發(fā)生費用20883.16元，被告未將此款給付原告。原告稱2011年8月至2011年12月，因被告管理不當，房屋沒有供暖導致塑窗變形、玻璃損壞、把手丟失等問題產(chǎn)生維修窗戶款12240.75元及維修玻璃款4275元，原告對該款項產(chǎn)生的原因未舉示證據(jù)證實。

本院認為：本案中，關(guān)于原、被告簽訂的塑鋼門、窗施工合同效力問題。被告華北建設(shè)公司系牡丹江市×××棚戶區(qū)改造一期工程的土建、安裝、裝飾項目的總承包單位，被告將其承建工程中的A1區(qū)21至25號樓，A3區(qū)1、3、5、7、9號樓塑鋼門、窗制作及安裝，調(diào)試等工程分包給原告，并與原告就上述工程內(nèi)容簽訂塑鋼門、窗施工合同，該合同系雙方當事人的真實意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形，且原、被告均具有相應(yīng)施工資質(zhì)，故該塑鋼門、窗施工合同合法、有效。
關(guān)于被告是否應(yīng)給付原告工程款及利息的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“當事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款”。第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款之日：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日”。本案中，原告施工的A1區(qū)21、22、23、24、25號樓、超市和A3區(qū)1、3、5、7、9號樓、附跨塑鋼門、窗總面積為10848.90㎡，其中二玻塑鋼窗面積4809.17㎡，三玻塑鋼窗面積4071.80㎡，門聯(lián)窗面積649.20㎡，附跨塑鋼窗面積760.24㎡，超市塑鋼窗面積558.49㎡。根據(jù)原、被告簽訂的塑鋼門、窗施工合同中關(guān)于原告施工的二玻塑鋼窗承包價為220元/㎡，三玻塑鋼窗為265元/㎡的約定及庭審中，原告對其施工的超市及附跨為三玻塑鋼窗，原、被告對原告施工的門聯(lián)窗價格為330元/㎡的自認，原告施工的二玻塑鋼窗價款為1058017.40元（4809.17㎡×220元/㎡），三玻塑鋼窗價款為1079027元（4071.80㎡×265元/㎡），門聯(lián)窗價款為214236元（649.20㎡×330元/㎡），超市塑鋼窗價款為147999.85（558.49㎡×265元/㎡），附跨塑鋼窗價款為201463.6元（760.24㎡×265元/㎡），原告施工的上述工程價款總計2700743.85元。庭審中，原、被告均認可涉案工程已交付使用，故被告應(yīng)當將原告施工的工程價款給付原告，因被告現(xiàn)已支付原告工程款2354298元，尚欠原告工程款346445.85元未給付，故被告構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，本院對原告要求被告給付其工程價款346445.85元及欠付工程價款利息的訴訟請求予以支持，對原告訴請工程款超出部分不予保護。庭審中，原告稱城開公司將原告施工的塑鋼門、窗價格進行了上調(diào)，被告對此不予認可，原告亦未舉示證據(jù)證實該調(diào)價經(jīng)過被告同意認可，故本院對原告按其所述的價格計算其施工工程價款的主張不予支持。因被告對其所述將給付原告的200000元工程款于2011年6月24日打款給李波系經(jīng)過原告同意未舉示證據(jù)證實，故本院對被告的此項辯解不予支持。庭審中，原告稱其施工的工程于2012年5月12日備案后交付使用，被告自認該工程于2012年4月3日交付使用，故本院以被告自認的2012年4月3日為涉案工程的交付使用時間。根據(jù)上述法律規(guī)定，原、被告對欠付工程價款利息計付標準沒有約定，故應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自涉案工程交付之日起計算被告欠付原告的工程款利息。原告主張自2012年6月1日起計算被告欠付工程款利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告應(yīng)給付原告自2012年6月1日至2016年5月1日欠付原告工程款346445.85元的利息81388.67元，自2016年5月2日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率給付原告工程款利息至工程款付清時止，超出部分本院不予保護。
關(guān)于被告是否應(yīng)給付原告塑窗更換款、維修窗戶款、維修玻璃款及利息，反訴被告是否應(yīng)給付反訴原告維修費的問題。原、被告簽訂的塑鋼門、窗施工合同約定：“產(chǎn)品安裝及使用過程中發(fā)現(xiàn)不合格產(chǎn)品，如因材料本身原因造成，乙方無償更換，自竣工驗收之日起，保修期兩年，保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題乙方負責無償保修”。原告施工的工程于2012年5月12日竣工驗收備案。本案原告在其施工涉案工程過程中因被告單位的塔吊將其已經(jīng)安裝好的玻璃撞碎，造成塑窗損壞，原告更換塑窗發(fā)生費用20883.16元，此費用并非因產(chǎn)品本身質(zhì)量原因產(chǎn)生，且被告未將此款給付原告，故本院對原告要求被告給付其塑窗更換款20883.16元的訴訟請求予以支持，對于原告主張被告給付此款產(chǎn)生的利息，因無法律依據(jù)，本院不予支持。原告稱2011年8月至2011年12月，被告管理不當，房屋沒有供暖導致塑窗變形、玻璃損壞、把手丟失等問題產(chǎn)生維修窗戶款12240.75元及維修玻璃款4275元，因原告所訴該費用發(fā)生于涉案工程竣工驗收交付使用之前，且原告對該款項產(chǎn)生的原因未舉示證據(jù)證實，故根據(jù)合同約定，因材料本身原因造成，原告應(yīng)無償更換，故本院對原告要求被告給付上述維修窗戶款、維修玻璃款及利息的訴訟請求不予支持。反訴原告稱2011年8月后至2013年4月前，因反訴被告施工的塑窗存在變形、關(guān)不嚴、配件不全等質(zhì)量問題，反訴被告維修不及時，城開公司自行組織維修產(chǎn)生維修費47953元，結(jié)算時城開公司從給付反訴原告的工程款中扣除了此費用，因反訴原告自認城開公司對塑窗的具體維修方案及維修價款反訴原、被告不知情，故無法核實其真實性，本院對反訴原告的此項主張不予支持。
關(guān)于被告是否應(yīng)給付原告差旅費及利息的問題。原告稱其去北京索要工程款兩次花費14500元，但對花費數(shù)額未舉示證據(jù)證實，且該費用并非因本案訴訟產(chǎn)生的必要費用，故本院對原告的此項主張不予支持。
關(guān)于反訴被告是否應(yīng)給付反訴原告管理費的問題。本案反訴被告施工的工程價款總計2700743.85元，根據(jù)反訴原告（甲方）與反訴被告（乙方）簽訂的塑鋼門、窗施工合同約定：“乙方須向甲方交納垂直運輸費、水電費、內(nèi)業(yè)工程資料等相關(guān)費用，標準為乙方所承包合同價款的1%”。反訴被告應(yīng)向反訴原告交納工程價款1%的費用即27007.44元，超出部分不予保護。
綜上所述，本院對原告要求被告給付原告工程款346445.85元，塑窗更換款20883.16元及給付原告自2012年6月1日至2016年5月1日欠付原告工程款的利息81388.67元，自2016年5月2日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率給付原告工程款利息至工程款付清時止的訴訟請求予以支持，其他訴訟請求不予支持；對反訴原告要求反訴被告給付反訴原告管理費27007.44元的訴訟請求予以支持，其他訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條、第十八條第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告華北建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江市華安塑料型材有限公司塑窗更換款20883.16元、工程款346445.85元、工程款利息81388.67元（利息按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準計算自2012年6月1日起至2016年5月1日止），合計448717.68元，2016年5月2日以后的工程款利息按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準計算至工程款付清時止；
二、反訴被告牡丹江市華安塑料型材有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付反訴原告華北建設(shè)集團有限公司管理費27007.44元；
三、駁回原告牡丹江市華安塑料型材有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告華北建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。
如果被告華北建設(shè)集團有限公司、反訴被告牡丹江市華安塑料型材有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告華北建設(shè)集團有限公司、反訴被告牡丹江市華安塑料型材有限公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告牡丹江市華安塑料型材有限公司、反訴原告華北建設(shè)集團有限公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年,自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費10672.50元，由原告牡丹江市華安塑料型材有限公司負擔2642元，由被告華北建設(shè)集團有限公司負擔8030.50元，反訴費838.70元，由反訴原告華北建設(shè)集團有限公司負擔363.70元，由反訴被告牡丹江市華安塑料型材有限公司負擔475元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　時　維 代理審判員　李　雪 人民陪審員　孫秀萍

書記員：張家穎