牡丹江市創(chuàng)宏物資經(jīng)銷有限公司
韓成彬（黑龍江高盛律師事務所）
白雪（黑龍江高盛律師事務所）
張某某
焦宗賢
王某某

上訴人（原審被告）牡丹江市創(chuàng)宏物資經(jīng)銷有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東牡丹街109號
，組織機構代碼56517185-1。
法定代表人王某某，女，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓成彬，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
委托代理人白雪，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，商店經(jīng)理。
委托代理人焦宗賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者。
原審被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司經(jīng)理。
上訴人牡丹江市創(chuàng)宏物資經(jīng)銷有限公司（以下簡稱創(chuàng)宏公司）與被上訴人張某某、原審被告王某某不當?shù)美m紛一案，不服牡丹江市東安區(qū)人民法院
（2013）東民初字第39號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年6月29日受理后，于2015年7月28日公開開庭進行了審理。
上訴人創(chuàng)宏公司法定代表人王某某及其委托代理人韓成彬、白雪，被上訴人張某某及其委托代理人焦宗賢，原審被告王某某到庭參加訴訟。
本案已審理終結。
原判認定:張某某原系雙菱儀器商店個體業(yè)主，王某某系被告創(chuàng)宏公司投資人，創(chuàng)宏公司的企業(yè)性質為自然人獨資，注冊資本為500000元，法定代表人為王某某。
1.2011年4月11日、2011年4月12日及2011年4月26日，張某某從其丈夫慕永發(fā)名下的工商銀行卡中提取現(xiàn)金126000元，王某某又給付張某某現(xiàn)金3000余元，張某某將上述款項支付給天一凈水廠的工作人員紀玉澤，天一凈水廠將18.9噸氫氧化鈉、61.34噸氯化氫送貨至牡丹江市第二發(fā)電廠下屬豐元科貿(mào)有限責任公司（以下簡稱豐元公司），后天一凈水廠向創(chuàng)宏公司開具了合計金額為129380元的發(fā)票。
2.2011年4月12日，張某某從其丈夫慕永發(fā)銀行卡中取款49999元并將其中24000元存入創(chuàng)宏公司在工商銀行賬戶內(nèi)，并于當日匯兌至焦作市信德化工有限公司（以下簡稱信德公司），同日，信德公司委托眾邦物流將1.59噸（含包裝）除氧劑發(fā)貨，收貨地址為牡丹江市陽明區(qū)樺林路二發(fā)電院內(nèi)。
2011年4月22日，信德公司向創(chuàng)宏公司出具了金額為24000元的發(fā)票。
3.2011年6月14日，張某某存入創(chuàng)宏公司賬戶10500元并于同日小額匯兌至沈陽華東試劑廠用于購進磷酸三鈉，此筆貨物后以14040元價格銷售給豐元公司。
2011年7月14日，創(chuàng)宏公司向豐元公司出具了總額為14040元的增值稅發(fā)票，豐元公司于2011年8月5日將貨款轉入創(chuàng)宏公司賬戶。
4.2011年7月11日、2011年7月13日，張某某分別從其名下的中國銀行賬戶共計取款16400元，并于同日分別存入創(chuàng)宏公司賬戶用于創(chuàng)宏公司交納稅款。
庭審中，王某某自認在創(chuàng)宏公司成立不久后，王某某將該公司的注冊資金500000元從公司賬戶中取走。
原判認為:根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定，張某某為被告創(chuàng)宏公司支付的貨款共計160500元以及存入被告創(chuàng)宏公司賬戶下用于創(chuàng)宏公司繳納的稅款共計16400元，上述款項應屬張某某所有，但實際被被告創(chuàng)宏公司用于其經(jīng)營活動，在原、被告雙方?jīng)]有法律根據(jù)和合同上約定的情況下，被告創(chuàng)宏公司據(jù)此獲得的不當利益，應當返還，對張某某要求被告創(chuàng)宏公司返還貨款共計176900元的訴訟請求予以支持，超出部分不予支持。
關于張某某主張的利息15068元的訴訟請求。
據(jù)《最高人民法院
關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第131條規(guī)定，創(chuàng)宏公司應當返還張某某的貨款共計176900元，應當自2011年6月28日起至2014年5月27日止計付利息，參照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，本院確定為31731.44元（176900元×6.15%÷12月×35月），張某某主張的利息15068元屬合理范圍內(nèi)，予以支持。
關于二被告之間責任劃分的問題。
據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十六條 ?規(guī)定、《最高人民法院
關于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款規(guī)定，被告創(chuàng)宏公司的性質為自然人獨資的有限責任公司，王某某為投資人。
庭審中，王某某自認在創(chuàng)宏公司成立不久后，王某某將該公司的注冊資金500000元從公司賬戶中取走，屬于抽逃出資行為，創(chuàng)宏公司應對張某某承擔返還責任，王某某應承擔補充賠償責任。
關于二被告提出的張某某無權單獨向被告追索金豐化玻公司轉入創(chuàng)宏公司的貨款53689.80元。
張某某撤回該訴訟請求，對此不予審理。
關于二被告提出張某某系創(chuàng)宏公司員工的抗辯意見，張某某是否為創(chuàng)宏公司的員工與爭議焦點無關，對此項抗辯意見不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國公司法》第三十六條 ?、《最高人民法院
關于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款，《最高人民法院
關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第131條的規(guī)定，判決如下:一、創(chuàng)宏公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還張某某貨款176900元、利息15068元，合計191968元，王某某在抽逃500000元出資范圍內(nèi)對公司不能清償部分承擔補充賠償責任；二、駁回張某某其他訴訟請求。
案件受理費5666元，張某某負擔1527元，王某某、創(chuàng)宏公司負擔4139元。
宣判后，創(chuàng)宏公司不服，向本院提出上訴。
上訴人請求依法改判或發(fā)回。
理由是:1.原審認定事實不清，證據(jù)不足。
被上訴人代表上訴人對外履行職務行為，對外均有可能存在用其名義繳納稅款、聯(lián)系客戶、收取貨物，支付貨款。
雙方的法律關系僅能是被上訴人系行使上訴人授權的職務行為。
2.被上訴人提供證據(jù)存在明顯問題，涉嫌偽造、變造。
其提交的其配偶工商銀行賬戶流水存在明顯問題。
例如2011年4月7日銀行卡支出2000元，余款13903.26元，緊接著2011年4月11日支出40000元，余額19903.26元。
期間并沒有存入記錄，如何在余額僅有10000余元的情況下支出40000余元，該流水中此種情況比比皆是，該證據(jù)偽造變造。
3.被上訴人提供證人證言并未證明其提取金額與繳納貨款有直接關系。
證人闡述的僅是收到被上訴人代表上訴人支付的貨款，不能證明其代為支付的錢是自己的錢。
4.被上訴人作為上訴人的員工且為會計對外代表公司繳納稅款是職責所在，不應僅憑繳稅憑證上有被上訴人的姓名就認定系被上訴人墊付。
5.原審被告王某某作為上訴人股東，不應承擔還款責任。
被上訴人張某某辯稱:請求維持原判。
原審被告王某某辯稱:其意見同上訴人意見。
本案的爭議焦點為:1.一審判決上訴人返還被上訴人本金和利息191968元，原審被告王某某在抽逃500000元出資范圍內(nèi)對上訴人不能清償部分承擔補充賠償責任是否符合法律規(guī)定；2.一審認定事實是否清楚、適用法律是否正確；3.各方當事人是何種法律關系。
二審審理過程中，上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)一，工商銀行現(xiàn)金存款憑條。
意在證明:被上訴人是上訴人的員工，被上訴人請求的所有事項均系職務行為。
被上訴人質證認為:證明不了上訴人所要證明的問題，體現(xiàn)不出雙方系勞動關系。
原審被告質證認為:同意上訴人意見，張某某就是其公司員工，他拿著現(xiàn)金存款憑條回來給我報賬，這筆貨款與張某某無關。
本院認為，結合全案證據(jù)，對上訴人要證明問題不予確認。
被上訴人、原審被告均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質證、當庭陳述，并結合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:被上訴人張某某在一審訴稱，其長年與豐元公司做化學玻璃儀器生意，其開辦的雙菱教學儀器商店不能開具增值稅發(fā)票，借用上訴人創(chuàng)宏公司的銀行賬戶收轉貨款，并用其名義代開發(fā)票。
張某某稱其分別從天一凈水廠、信德公司、華東試劑廠三處進貨后，均銷售給豐元公司。
1.從天一凈水廠進貨的購銷情況。
張某某提供了其丈夫慕永發(fā)的工商銀行卡及工商銀行對賬單、天一凈水廠工作人員紀玉澤的證言，創(chuàng)宏公司收到豐元公司給付的貨款后開具給豐元公司的增值稅專用發(fā)票，相互印證，能證實張某某先后共給天一凈水廠紀玉澤貨款129380元，從天一凈水廠進貨后，將貨物以155288元的價格銷售給豐元公司，豐元公司后將貨款轉賬至創(chuàng)宏公司賬戶。
2.從信德公司進貨的購銷情況。
張某某提供了其丈夫慕永發(fā)的工商銀行卡、慕永發(fā)的工商銀行客戶存款對賬單、創(chuàng)宏公司向信德公司付款匯款單、農(nóng)業(yè)銀行出具的雙菱儀器商店向信德公司付款聯(lián)行來賬憑證、創(chuàng)宏公司的工商銀行客戶存款對賬單、鄭州眾邦物流貨運托運單兩份，創(chuàng)宏公司收到豐元公司給付的貨款后開具給豐元公司的增值稅專用發(fā)票，相互印證，能證實張某某付給信德公司進貨款40000元，將貨物以52650元的價格銷售給豐元公司，豐元公司后將貨款轉賬至創(chuàng)宏公司賬戶。
3.從沈陽華東試劑廠進貨的購銷情況。
張某某提供了華東試劑廠收款單、創(chuàng)宏公司的工商銀行客戶存款對賬單、創(chuàng)宏公司收到豐元公司給付的貨款后開具給豐元公司的增值稅專用發(fā)票，相互印證，能證實張某某付給華東試劑廠進貨款10500元，將貨物以14040元的價格銷售給豐元公司，豐元公司后將貨款轉賬至創(chuàng)宏公司賬戶。
故應認定張某某借用上訴人創(chuàng)宏公司的銀行賬戶收轉貨款，并用其名義代開發(fā)票，雙方的法律關系是合作關系。
關于上訴人提出張某某繳納稅款、聯(lián)系客戶、收取貨物、支付貨款等購銷行為不是其個人行為，而是代表創(chuàng)宏公司的職務行為的問題。
因為上訴人并未提供有效證據(jù)證實張某某的上述行為是職務行為，且上訴人并未提供有效證據(jù)證實向天一凈水廠、信德公司、華東試劑廠三處進貨給付貨款的資金來源。
上訴人提出張某某提供的證據(jù)涉嫌偽造變造，也未提供有效證據(jù)證實。
上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4139元，由上訴人牡丹江市創(chuàng)宏物資經(jīng)銷有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為:1.一審判決上訴人返還被上訴人本金和利息191968元，原審被告王某某在抽逃500000元出資范圍內(nèi)對上訴人不能清償部分承擔補充賠償責任是否符合法律規(guī)定；2.一審認定事實是否清楚、適用法律是否正確；3.各方當事人是何種法律關系。
二審審理過程中，上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)一，工商銀行現(xiàn)金存款憑條。
意在證明:被上訴人是上訴人的員工，被上訴人請求的所有事項均系職務行為。
被上訴人質證認為:證明不了上訴人所要證明的問題，體現(xiàn)不出雙方系勞動關系。
原審被告質證認為:同意上訴人意見，張某某就是其公司員工，他拿著現(xiàn)金存款憑條回來給我報賬，這筆貨款與張某某無關。
本院認為，結合全案證據(jù)，對上訴人要證明問題不予確認。
被上訴人、原審被告均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質證、當庭陳述，并結合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:被上訴人張某某在一審訴稱，其長年與豐元公司做化學玻璃儀器生意，其開辦的雙菱教學儀器商店不能開具增值稅發(fā)票，借用上訴人創(chuàng)宏公司的銀行賬戶收轉貨款，并用其名義代開發(fā)票。
張某某稱其分別從天一凈水廠、信德公司、華東試劑廠三處進貨后，均銷售給豐元公司。
1.從天一凈水廠進貨的購銷情況。
張某某提供了其丈夫慕永發(fā)的工商銀行卡及工商銀行對賬單、天一凈水廠工作人員紀玉澤的證言，創(chuàng)宏公司收到豐元公司給付的貨款后開具給豐元公司的增值稅專用發(fā)票，相互印證，能證實張某某先后共給天一凈水廠紀玉澤貨款129380元，從天一凈水廠進貨后，將貨物以155288元的價格銷售給豐元公司，豐元公司后將貨款轉賬至創(chuàng)宏公司賬戶。
2.從信德公司進貨的購銷情況。
張某某提供了其丈夫慕永發(fā)的工商銀行卡、慕永發(fā)的工商銀行客戶存款對賬單、創(chuàng)宏公司向信德公司付款匯款單、農(nóng)業(yè)銀行出具的雙菱儀器商店向信德公司付款聯(lián)行來賬憑證、創(chuàng)宏公司的工商銀行客戶存款對賬單、鄭州眾邦物流貨運托運單兩份，創(chuàng)宏公司收到豐元公司給付的貨款后開具給豐元公司的增值稅專用發(fā)票，相互印證，能證實張某某付給信德公司進貨款40000元，將貨物以52650元的價格銷售給豐元公司，豐元公司后將貨款轉賬至創(chuàng)宏公司賬戶。
3.從沈陽華東試劑廠進貨的購銷情況。
張某某提供了華東試劑廠收款單、創(chuàng)宏公司的工商銀行客戶存款對賬單、創(chuàng)宏公司收到豐元公司給付的貨款后開具給豐元公司的增值稅專用發(fā)票，相互印證，能證實張某某付給華東試劑廠進貨款10500元，將貨物以14040元的價格銷售給豐元公司，豐元公司后將貨款轉賬至創(chuàng)宏公司賬戶。
故應認定張某某借用上訴人創(chuàng)宏公司的銀行賬戶收轉貨款，并用其名義代開發(fā)票，雙方的法律關系是合作關系。
關于上訴人提出張某某繳納稅款、聯(lián)系客戶、收取貨物、支付貨款等購銷行為不是其個人行為，而是代表創(chuàng)宏公司的職務行為的問題。
因為上訴人并未提供有效證據(jù)證實張某某的上述行為是職務行為，且上訴人并未提供有效證據(jù)證實向天一凈水廠、信德公司、華東試劑廠三處進貨給付貨款的資金來源。
上訴人提出張某某提供的證據(jù)涉嫌偽造變造，也未提供有效證據(jù)證實。
上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4139元，由上訴人牡丹江市創(chuàng)宏物資經(jīng)銷有限公司負擔。

審判長：鄭春梅