牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責任公司
蘇志濤
徐文煜（黑龍江鼎坤律師事務所）
牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府
郭冬梅（黑龍江國大律師事務所）
趙珊珊（黑龍江國大律師事務所）

原告牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)，組織機構代碼72533347-8。
法定代表人李均柱，男，該公司董事長。
委托代理人蘇志濤，男，1981年8月3日出生，漢族，牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責任公司經理。
委托代理人徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務所律師。
被告牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)。
負責人郭風雷，男，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務所律師。
委托代理人趙珊珊，黑龍江國大律師事務所實習律師。
原告牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱興隆建筑公司）與被告牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱興隆鎮(zhèn)政府）承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法組成合議庭，適用普通程序于2015年7月22日公開開庭進行了審理。
原告興隆建筑公司的委托代理人蘇志濤、徐文煜，被告興隆鎮(zhèn)政府的委托代理人郭冬梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告興隆建筑公司訴稱:2003年為建設大團中學，被告需配套資金20萬元，但由于被告沒有資金，就由當時的施工單位即原告為被告墊付了該筆資金。
為此被告的黨委擴大會議研究決定，在下乜河養(yǎng)魚池劃撥土地2857平方米，作為償還原告墊付的款項，土地使用期限為50年。
被告于2003年10月20日交付了土地，2012年末，牡丹江市江南新區(qū)管委會對該土地進行了動遷并已按每平方米125元的標準支付了土地補償款，后原告多次找到被告要求支付土地補償款，但被告卻以種種理由拒絕，至今仍未將該土地補償款交付給原告，為保護原告的合法權益，訴至法院，請求判令被告給付原告土地補償款357125元，訴訟費用由被告承擔。
被告興隆鎮(zhèn)政府辯稱:原告的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)。
興隆鎮(zhèn)政府給本案原告50年的土地使用權，該土地屬于農民集體土地，所以原告無權要求土地補償款，被告沒有對原告的土地進行動遷，也不應當支付動遷補償款。
本案的爭議焦點為:1.被告是否取得土地動遷補償款；2.原告主張要求被告給付土地動遷補償款的要求是否應當予以支持。
審理中原告興隆建筑公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2003年10月20日，興隆鎮(zhèn)政府出具的土地轉讓自愿書一份。
內容為:“興隆鎮(zhèn)政府為建設大團學校，劃撥給興隆建筑安裝工程有限責任公司土地2857平方米（價值20萬元），地址為下乜河原養(yǎng)魚池，近鄰為東大建筑公司土地。
土地使用期為50年。
自今日起，土地使用權歸興隆建安公司。
特此證明。
牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府（公章）。
二00三年十月二十日”。
意在證明:被告將下也河村原養(yǎng)魚池的2857平方米的土地使用權劃撥（實為轉讓）給大團中學建設的實際墊付資金人即本案原告，土地使用期自2003年10月20日起50年。
被告興隆鎮(zhèn)政府對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
認為該土地是農民集體土地，原告無權依土地轉讓書與說明主張土地征收補償款，因為該協(xié)議約定的是土地使用權，鎮(zhèn)政府無權將農民集體土地劃撥給原告，只是臨時的使用。
證據(jù)二，宗地圖復印件一份。
意在證明:2007年3月，興隆鎮(zhèn)政府確定2003年10月20日土地轉讓自愿書中所確定的劃撥土地使用權的位置。
被告興隆鎮(zhèn)政府對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
認為該土地是農民集體土地，原告無權依土地轉讓書與說明主張土地征收補償款，因為該協(xié)議約定的是土地使用權，鎮(zhèn)政府無權將農民集體土地劃撥給原告，只是臨時的使用。
證據(jù)三，關于土地轉讓自愿書的情況說明一份。
主要內容為:“2003年為建設大團中學，興隆鎮(zhèn)需配套資金20萬元，由當時的建安公司負責建設，由于沒有資金，經興隆鎮(zhèn)黨委擴大會議商量，在下乜河魚池劃撥土地2857平方米，按當年的土地價格折算為20萬元，作為資金投入，土地使用期為50年。
說明人:張秀芬”。
意在證明:2003年，原告負責為被告籌建的大團中學進行施工建設，被告在該工程中應配備資金200000元，因被告沒有資金，經被告黨委擴大會議決定由被告在下也河村魚池劃撥出土地2857平方米作為資金投入。
被告興隆鎮(zhèn)政府對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
認為該土地是農民集體土地，原告無權依土地轉讓書與說明主張土地征收補償款，因為該協(xié)議約定的是土地使用權，鎮(zhèn)政府無權將農民集體土地劃撥給原告，只是臨時的使用。
本院認為:以上證據(jù)一至證據(jù)三為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對以上三份證據(jù)予以確認。
被告興隆鎮(zhèn)政府為支持其主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，集體土地所有權證書一份。
意在證明:該土地屬于農民集體所有。
原告興隆建筑公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為:被告作為政府在給原告出具土地轉讓自愿書時應知道自身是否有權利對該土地使用權進行處分，而作為原告并無從知道被告是否有處分權，是基于對被告政府形象的信任，而對本來應由被告出資籌建的相關費用進行了墊付。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2003年被告興隆鎮(zhèn)政府建設興隆鎮(zhèn)大團中學，由原告興隆建筑公司為其施工，并墊資20萬元。
經雙方協(xié)商，興隆鎮(zhèn)政府將坐落于牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)下乜河村、面積為2857平方米的養(yǎng)魚池的土地使用權劃撥給原告，償還原告墊付的20萬元工程款。
雙方未簽訂書面土地轉讓協(xié)議。
2003年10月20日，興隆鎮(zhèn)政府出具土地轉讓自愿書一份，內容為:“興隆鎮(zhèn)政府為建設大團學校，劃撥給興隆建筑安裝工程有限責任公司土地2857平方米（價值20萬元），地址為下乜河原養(yǎng)魚池，近鄰為東大建筑公司土地。
土地使用期為50年。
自今日起，土地使用權歸興隆建安公司。
特此證明。
牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府（公章）。
二00三年十月二十日”。
興隆鎮(zhèn)政府在出具土地轉讓自愿書后將該土地交付給原告興隆建筑公司使用。
該土地性質為集體土地。
本院認為:關于原告主張的要求被告給付土地動遷補償款357125元的訴訟請求，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。
本案中，原告興隆建筑公司要求原告返還動遷補償款，應提供證據(jù)證明土地已經動遷并且動遷補償款由被告領取的事實，但原告對其上述主張未提供證據(jù)予以證實，亦未提供證據(jù)證明動遷補償款金額的計算依據(jù)，且被告對此不予認可，故原告的主張證據(jù)不足，本院對原告的訴訟請求不予支持。
依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣6657元，由原告牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本案的爭議焦點為:1.被告是否取得土地動遷補償款；2.原告主張要求被告給付土地動遷補償款的要求是否應當予以支持。
審理中原告興隆建筑公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2003年10月20日，興隆鎮(zhèn)政府出具的土地轉讓自愿書一份。
內容為:“興隆鎮(zhèn)政府為建設大團學校，劃撥給興隆建筑安裝工程有限責任公司土地2857平方米（價值20萬元），地址為下乜河原養(yǎng)魚池，近鄰為東大建筑公司土地。
土地使用期為50年。
自今日起，土地使用權歸興隆建安公司。
特此證明。
牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府（公章）。
二00三年十月二十日”。
意在證明:被告將下也河村原養(yǎng)魚池的2857平方米的土地使用權劃撥（實為轉讓）給大團中學建設的實際墊付資金人即本案原告，土地使用期自2003年10月20日起50年。
被告興隆鎮(zhèn)政府對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
認為該土地是農民集體土地，原告無權依土地轉讓書與說明主張土地征收補償款，因為該協(xié)議約定的是土地使用權，鎮(zhèn)政府無權將農民集體土地劃撥給原告，只是臨時的使用。
證據(jù)二，宗地圖復印件一份。
意在證明:2007年3月，興隆鎮(zhèn)政府確定2003年10月20日土地轉讓自愿書中所確定的劃撥土地使用權的位置。
被告興隆鎮(zhèn)政府對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
認為該土地是農民集體土地，原告無權依土地轉讓書與說明主張土地征收補償款，因為該協(xié)議約定的是土地使用權，鎮(zhèn)政府無權將農民集體土地劃撥給原告，只是臨時的使用。
證據(jù)三，關于土地轉讓自愿書的情況說明一份。
主要內容為:“2003年為建設大團中學，興隆鎮(zhèn)需配套資金20萬元，由當時的建安公司負責建設，由于沒有資金，經興隆鎮(zhèn)黨委擴大會議商量，在下乜河魚池劃撥土地2857平方米，按當年的土地價格折算為20萬元，作為資金投入，土地使用期為50年。
說明人:張秀芬”。
意在證明:2003年，原告負責為被告籌建的大團中學進行施工建設，被告在該工程中應配備資金200000元，因被告沒有資金，經被告黨委擴大會議決定由被告在下也河村魚池劃撥出土地2857平方米作為資金投入。
被告興隆鎮(zhèn)政府對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。
認為該土地是農民集體土地，原告無權依土地轉讓書與說明主張土地征收補償款，因為該協(xié)議約定的是土地使用權，鎮(zhèn)政府無權將農民集體土地劃撥給原告，只是臨時的使用。
本院認為:以上證據(jù)一至證據(jù)三為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對以上三份證據(jù)予以確認。
被告興隆鎮(zhèn)政府為支持其主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，集體土地所有權證書一份。
意在證明:該土地屬于農民集體所有。
原告興隆建筑公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為:被告作為政府在給原告出具土地轉讓自愿書時應知道自身是否有權利對該土地使用權進行處分，而作為原告并無從知道被告是否有處分權，是基于對被告政府形象的信任，而對本來應由被告出資籌建的相關費用進行了墊付。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2003年被告興隆鎮(zhèn)政府建設興隆鎮(zhèn)大團中學，由原告興隆建筑公司為其施工，并墊資20萬元。
經雙方協(xié)商，興隆鎮(zhèn)政府將坐落于牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)下乜河村、面積為2857平方米的養(yǎng)魚池的土地使用權劃撥給原告，償還原告墊付的20萬元工程款。
雙方未簽訂書面土地轉讓協(xié)議。
2003年10月20日，興隆鎮(zhèn)政府出具土地轉讓自愿書一份，內容為:“興隆鎮(zhèn)政府為建設大團學校，劃撥給興隆建筑安裝工程有限責任公司土地2857平方米（價值20萬元），地址為下乜河原養(yǎng)魚池，近鄰為東大建筑公司土地。
土地使用期為50年。
自今日起，土地使用權歸興隆建安公司。
特此證明。
牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府（公章）。
二00三年十月二十日”。
興隆鎮(zhèn)政府在出具土地轉讓自愿書后將該土地交付給原告興隆建筑公司使用。
該土地性質為集體土地。
本院認為:關于原告主張的要求被告給付土地動遷補償款357125元的訴訟請求，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。
本案中，原告興隆建筑公司要求原告返還動遷補償款，應提供證據(jù)證明土地已經動遷并且動遷補償款由被告領取的事實，但原告對其上述主張未提供證據(jù)予以證實，亦未提供證據(jù)證明動遷補償款金額的計算依據(jù)，且被告對此不予認可，故原告的主張證據(jù)不足，本院對原告的訴訟請求不予支持。

依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣6657元，由原告牡丹江市興隆建筑安裝工程有限責任公司負擔。

審判長：王竹青

書記員：龐婧