原告（反訴被告）：牡丹江市公安消防支隊，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)地明街***號。
法定代表人：王福利，支隊長。
委托訴訟代理人：張鳳錦，黑龍江同洲律師事務所律師。
委托訴訟代理人：丁明宇，男，漢族，牡丹江市公安消防支隊后勤處處長，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
被告（反訴原告）：肖長山，男，1973年5月12日出生，無職業(yè)，戶籍地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)永興委*組，現(xiàn)住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：李彩云，黑龍江建綱律師事務所律師。

原告（反訴被告）牡丹江市公安消防支隊與被告（反訴原告）肖長山房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年11月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張鳳錦、丁明宇、被告肖長山及其委托訴訟代理人李彩云到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告牡丹江市公安消防支隊向本院提出訴訟請求：1.依法解除雙方簽訂的《武警部隊房地產(chǎn)租賃合同》；2.判令被告立即搬出所租賃房屋，將房屋交付原告；3.判令被告給付原告拖欠的租金2565000.00元（截止至2017年12月1日）；4.被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2014年10月，原告將位于牡丹江市陽明區(qū)光華街52號房屋一至二層門市房出租給被告使用，租賃期限為2014年12月1日至2019年12月1日止，年租金950000.00元。合同簽訂后，被告僅向原告支付定金285000.00元，后被告始終未能按時繳納租金。同時根據(jù)2016年公安部下發(fā)的《關于公安現(xiàn)役部隊全面停止有償服務活動的通知（公政治[2016]113號）》、公安部消防局下發(fā)的《關于做好公安消防部隊全面停止有償服務活動第二階段工作的通知（公消[2016]129號）》，要求公安現(xiàn)役部隊必須停止有償服務活動的相關規(guī)定，被告應主動搬出租賃房屋并繳納拖欠的租金，后原告與被告多次協(xié)商未果。現(xiàn)原告依據(jù)法律規(guī)定，向法院提起訴訟。
被告肖長山辯稱，原告、被告之間不存在解除租賃合同關系。原告、被告于2016年4月1日簽訂過一份《解除合同協(xié)議書》，雙方的原租賃關系已于2016年4月1日解除了，故不存在原告主張的解除房屋租賃關系問題；被告沒有占有原告的房屋。在租賃關系解除后，被告就已搬出所租賃的房屋，不存在原告交付房屋問題。原告無權向被告主張房屋租金。2016年4月1日原告、被告簽訂的《解除合同協(xié)議書》第3條明確約定，該協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章后生效，原《武警部隊房地產(chǎn)租賃合同》解除，雙方互不承擔違約責任，放棄在任何時間、任何地點，通過任何方式向另一方提出違約、賠償要求，并放棄其它追索權利。根據(jù)該條約定，在雙方解除租賃關系時，雙方就已經(jīng)對各自的權利義務進行了明確約定，故原告無權再向被告主張權利。
反訴原告肖長山向本院提出反訴請求：1.依法判令反訴被告退還反訴原告定金285000.00元，并支付逾期利息30284.00元（從2016年7月1日計算至2018年3月23日，按中國人民銀行同期貸款利率5.6%計算）；2.判令反訴被告支付自2018年3月24日起，按照中國人民銀行同期貸款利率繼續(xù)計算至實際給付時止；3.本案的本訴、反訴費由反訴被告承擔。事實和理由：2014年10月，反訴原告與反訴被告簽訂《武警部隊房地產(chǎn)租賃合同》，反訴被告將位于牡丹江市光華街52號房屋一至二層門市房租賃給反訴原告使用，租期為5年，年租金950000.00元。合同簽訂后，反訴原告向反訴被告支付了285000.00元的定金。2016年，由于反訴被告單位有文件規(guī)定全面停止有償服務，故反訴原告與反訴被告于2016年解除了2014年簽訂的租賃合同，并于2016年4月1日簽訂了《解除合同協(xié)議書》。該《解除合同協(xié)議書》第2條約定，自《解除合同協(xié)議書》簽訂之日起3個月內(nèi)退還反訴原告交納的定金285000.00元。協(xié)議簽訂后，反訴被告至今未將約定的285000.00元退還給反訴原告，反訴原告依法提出反訴請求。
反訴被告牡丹江市公安消防支隊辯稱，雙方簽訂的《解除合同協(xié)議書》未履行，反訴原告始終占有使用租賃房屋，故此其要求返還定金285000.00元沒有事實依據(jù)。反訴原告所交納的285000.00元標明是定金，反訴原告違反雙方簽訂的合同第四條第二款關于余款665000.00元于2014年12月1日前交付給反訴被告，因反訴原告違反該條款應當適用定金罰則，不應返還285000.00元，應駁回反訴原告的全部訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告的證據(jù)一《武警部隊房地產(chǎn)租賃合同》，證明：雙方簽訂的租賃合同租期是2014年12月1日至2019年12月1日；雙方約定租金為每年950000.00元，交付方式為按年計算；根據(jù)該合同第九條合同的解除與終止第四項，因不可抗力原因（含政府行為、國家、軍隊和武警部隊政策法規(guī)重大調(diào)整）造成合同無法履行的，雙方均不承擔責任，該條款確定了因武警部隊政策調(diào)整，本案合同的解除是因不可抗力的原因，雙方簽訂的租賃合同應予解除。被告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，但原告出租的房屋沒有取得所有權，而且在租賃給被告時達不到交付使用的條件，導致被告租賃房屋后一直無法使用該房屋；對雙方存在的租賃關系被告沒有異議，雙方已于2016年4月1日解除了該租賃關系。2.原告的證據(jù)二黑龍江省公安消防總隊黑公消發(fā)[2016]97號文件《關于做好全省公安消防部隊全面停止有償服務活動第二階段工作的通知》，證明被告本身存在著拖欠租金的違約行為，結合該文件屬于武警部隊政策調(diào)整，是不可抗力的原因，雙方應當解除合同，被告應當支付拖欠原告的租金。被告對該文件沒有異議；3.原告的證據(jù)三《收條》，證明原告于2014年9月30日就將案涉房屋的鑰匙交給了被告，被告接收了租賃房屋。被告對該證據(jù)的形式要件沒有異議，但認為在租賃合同解除時（2016年4月1日）就已將所有房屋的鑰匙都交給了原告，具體交給了原告當時的韓政委。4.原告的證據(jù)四視頻資料光盤1份，證明2017年9月30日原告因被告不交付房屋，原告工作人員到現(xiàn)場對房屋進行加鎖，原告在加鎖的同時用的是紅色塑料套的自行車鏈鎖，在視頻里是能夠清晰看到屋內(nèi)存在被告存放的輪胎和其他物品，結合上一份證據(jù)充分說明被告沒有向原告交還房屋及房屋鑰匙，并且被告作為歸還房屋及鑰匙履行義務一方，舉證責任在被告而不在原告。被告對形式要件有異議，認為這不是原始載體；該份證據(jù)并不能證明被告一直占有使用該房屋，只是能看出來原告在原來的門鎖上加一道鎖，從視頻上能看出來房屋是空著的，同時原告所主張屋內(nèi)存放的東西也不能證實是被告的，故原告所主張被告在占有使用房屋的事實不對，屋內(nèi)有輪胎也不是被告的，不排除原告又將該房屋借給或租給他人使用。5.原告的證據(jù)五2018年4月11日視頻光盤1份、房屋裝修照片10張、公安局詢問筆錄1份，證明原告在2017年9月30日增加的紅色自行車鏈鎖已被更換，同時證明有人在該房屋內(nèi)進行裝修，雖然被告否認是其讓人裝修，但在筆錄中其明確知道這些人是在4月11日前一兩天進行裝修，說明在被告沒有向原告歸還房屋時，裝修人只能是被告邀請的，進而證明雙方簽訂的解除合同未履行。被告對該組證據(jù)的照片的形式要件有異議，不是原始載體，對公安機關的詢問筆錄和視頻光盤的形式要件沒有異議，該組證據(jù)不能證實被告簽訂《解除合同協(xié)議書》后一直占有房屋；公安機關的詢問筆錄也明確證實被告沒有占有房屋，原告所要證明的問題均是原告推定，該份證據(jù)也不能證明換鎖的事實是被告實施的，與被告知道裝修的事實并不矛盾，因為被告一直認可解除協(xié)議后還在占有最邊上一個20平方米的辦公室，所以對裝修人員進進出出知道并不矛盾，裝修人員并不是被告找的。
被告（反訴原告）為反駁原告及證明反訴事實，向本院提交如下證據(jù)：2016年4月1日原告、被告簽訂的《解除合同協(xié)議書》1份、中國人民武裝警察部隊通用收費票據(jù)1張，證明原告、被告于2016年4月1日簽訂《解除合同協(xié)議書》，該協(xié)議第二條明確約定原告應于本解除協(xié)議書簽訂之日起三月內(nèi)退還被告所交納的定金285000.00元，同時證明被告在租賃時向原告交納了285000.00元的定金。原告對該證據(jù)形式要件沒有異議，對證明問題有異議。一是雙方簽訂該協(xié)議后，被告沒有按照協(xié)議約定將房屋交付給原告，就租賃合同而言，被告負有對合同解除后房屋的交付負有舉證責任；二是被告交納的285000.00元租金，因被告違約，該定金根據(jù)定金罰責，原告不應退還；三是285000.00元雖注明為定金款，但按照雙方簽訂的租賃合同性質來看，實際應當是簽訂合同時的預付款，因為根據(jù)租賃合同第四條的約定，被告于簽訂之日交付原告30%定金285000.00元，其余尾款665000.00元于2014年12月1日交付給原告，從上述數(shù)額來看，285000.00元應當是當年的租金，而不是定金；四是雙方簽訂的《解除合同協(xié)議書》第三條，所約定的是原告不能向被告提出違約賠償?shù)呢熑?，并放棄其他追索權利，目前原告起訴的是要求被告承擔租賃合同期間的租金及合同解除后的房屋占用費，并沒有要求被告根據(jù)合同第十一條之規(guī)定，要求被告承擔違約責任。對收據(jù)的形式要件也沒有異議，其證明的內(nèi)容因雙方簽訂的《解除合同協(xié)議書》沒有履行，原告不能返還該285000.00元，且被告始終拖欠租金，所以無論是適用定金罰則還是抵頂房租款都不能返還285000.00元，同時該《解除合同協(xié)議書》被告作為應當歸還房屋及房屋鑰匙的義務人，應當向法庭提供該解除協(xié)議已經(jīng)履行的相關證據(jù)，在沒有證據(jù)證明對方歸還房屋的情況下，該合同沒有履行。

本院認為，被告對原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的形式要件沒有異議，認可其真實性，故本院對該三組證據(jù)予以采信；對原告的證據(jù)四，因原告未提供原始載體予以核對，且被告也不認可其待證事實，本院不予以采信；對原告的證據(jù)五中的視頻光盤、公安機關筆錄，被告認可其真實性，本院予以采信；對原告證據(jù)五中的照片10張，因沒有原始載體核對，被告也認為照片內(nèi)容與本案爭議焦點無關，本院不予以采信。被告提供的《解除合同協(xié)議書》及票據(jù)一張，由于原告對形式要件無異議，故對形式要件予以采信。
經(jīng)過雙方舉證、質證結合法庭調(diào)查，本院確定案件事實如下：2014年10月月11日（由于合同上沒有落款時間，雙方同意以被告交付285000.00元定金收據(jù)的時間點為簽訂租賃合同的時間），原告、被告之間簽訂了《武警部隊房地產(chǎn)租賃合同》，合同約定原告自愿將坐落在黑龍江省牡丹江市光華街52號的房屋一至二層門市總建筑面積2547.42平方米的房屋出租給被告使用，期限為2014年12月1日起至2019年12月1日止共5年，用途為商用，年租金950000.00元，按年結算，簽訂合同之日被告向原告交付了30%定金285000.00元，原告給被告出具了《收據(jù)》，合同中還約定了其他事項；涉案房屋一直未經(jīng)過合格驗收。合同簽訂后，原告將房屋鑰匙共28串109把鑰匙交給了被告。2016年4月1日，原告、被告雙方又簽訂了《解除合同協(xié)議書》，該協(xié)議約定因部隊政策調(diào)整，雙方同意解除《武警部隊房地產(chǎn)租賃合同》，并約定“1.原《武警部隊房地產(chǎn)租賃合同》自2016年4月1日解除，自解除之日起，原合同中約定的雙方權利義務終止；2.甲方（指原告）應將乙方（指被告）已交納的定金款人民幣貳拾捌萬伍仟元整（285000.00元）于本解除協(xié)議書簽訂日起3月內(nèi)退還乙方，乙方提供正規(guī)發(fā)票；3.本協(xié)議由甲乙雙方簽字蓋章后生效，原《武警部隊房地產(chǎn)租賃合同》解除，雙方互不承擔違約責任，放棄在任何時間、任何地點、通過任何方式向另一方提出違約、賠償?shù)囊螅⒎艞壠渌匪鳈嗬?.本協(xié)議一式2份，甲乙雙方各執(zhí)一份，均具有同等法律效力?！痹?、被告分別蓋章和簽字。該《解除合同協(xié)議書》簽訂后，被告肖長山一直占用一個約20平方米的房屋用于辦公，該房屋沒有供熱設施；被告肖長山一直向原告索要285000.00元，原告一直未給付。原告認為《解除合同協(xié)議書》一直未實際履行，故要求被告返還其所租賃的房屋，并給付占用期間的租金及使用費，因此向本院提起訴訟；被告認為該《解除合同協(xié)議》已實際履行，其除了占有原告的一間房屋用于辦公外，其他房屋自《解除合同協(xié)議書》簽訂之時就已將房屋鑰匙交給了原告，原告應當按照約定返還285000.00元定金，被告多次索要未果，因此向本院提起了反訴。
另查明，原告于2017年9月30日對涉案房屋新加了鎖，現(xiàn)原告占有并控制涉案房屋，被告所使用的20平米的房屋也已在本判決發(fā)出之前交給了原告。
本院認為，雙方爭議焦點為：1.案涉租賃合同是否已經(jīng)解除，何時解除；2.案涉租賃房屋是否已經(jīng)由被告交付給了原告，如已經(jīng)交付，交付的具體時間是什么；3.原告請求的房屋租賃費用是否有事實和法律依據(jù)，如有數(shù)額如何計算；4.反訴原告的請求是否有事實和法律依據(jù)，原告（反訴被告）是否應當返還被告（反訴原告）本金和利息共計315284.00元。第一、關于本訴部分焦點問題。由于原告、被告對雙方于2014年10月11日簽訂的《武警部隊房地產(chǎn)租賃合同》的真實性沒有異議，是當事人的真實意思表示，也不違反當時的法律規(guī)定，應為有效的合同。雙方又于2016年4月1日簽訂了《解除合同協(xié)議書》，雙方對該《解除合同協(xié)議書》的真實性都沒有異議，是雙方真實意思表示，也不違反法律規(guī)定，雖然原告認為沒有實際履行，但在原告因本案起訴至本院之時，被告自認除占有使用一間約20平米的房屋用于辦公外，并沒有實際占有和控制其他涉案房屋，原告也沒有證據(jù)證明被告一直占有使用涉案房屋，更沒有證據(jù)證明在涉案房屋內(nèi)有被告的任何物品，相反，原告自認涉案房屋內(nèi)存放的部分物品是原告單位的；被告陳述說簽訂《解除合同協(xié)議書》之時就已將房屋鑰匙交予當時原告單位的韓政委，且《解除合同協(xié)議書》中只約定了原告返還給被告285000.00元定金，并沒有對被告何時返還房屋進行約定，可以推定原告于簽訂《解除合同協(xié)議書》之時已經(jīng)將房屋交還給了原告，否則，不符合常理。至于2018年4月11日有人對涉案房屋進行裝修問題，原告報了警，原告認為是被告召集的施工人員進行的施工，但被告否認該行為，公安機關也沒有確認是誰因何原因進行了施工，且原告于2017年9月30日已對涉案房屋新加了鎖，視為原告已經(jīng)實際控制了涉案房屋，那么，是否被告于2018年4月11日進入涉案房屋進行裝修，原告負有舉證責任，原告沒有舉示證據(jù)證明就是被告進行的施工。故本院認定，原告、被告雙方于2016年4月1日的《解除合同協(xié)議書》已經(jīng)履行，雙方的租賃關系于2016年4月1日已解除，被告同時將除20平米的一個房間以外的涉案房屋交付給了原告。故對原告要求被告給付上述20平米房屋自2016年4月1日起至2018年5月1日的使用費15625.00元（參照租賃合同約定的年租金，按20平方米的房屋使用2年零1個月，每年7500.00元計算）應予以支持，對原告主張的退還其他房屋及其它租賃費、使用費不予支持。第二，關于反訴部分的焦點問題。基于原告、被告雙方于2016年4月1日簽訂的《解除合同協(xié)議書》，雙方約定了原告返還給被告285000.00元，則不管該285000.00元是定金性質還是租金性質，原告均應按約定返還，對被告的該反訴請求予以支持，同時對被告反訴請求自2016年7月1日起按同期銀行貸款利率支付利息25909.00元（以285000.00元為基數(shù)，自2016年7月1日按年利率4.75%計算至2018年5月30日止）予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵守誠實信用的原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務”、第九十三條“當事人協(xié)商一致，可以解除合同?！?、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”的規(guī)定，判決如下：

被告肖長山于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江市公安消防支隊房屋使用費15625.00元；
駁回原告牡丹江市公安消防支隊其他訴訟請求；
反訴被告牡丹江市公安消防支隊于本判決生效后十日內(nèi)返還反訴原告肖長山交付的285000.00元及利息25909.00元。
駁回反訴原告肖長山其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費27320.00元（已由原告墊付），由原告牡丹江市公安消防支隊承擔27154.00元、被告肖長山承擔166.00元；反訴案件受理費3014.50（已由反訴原告墊付）元由反訴被告丹江市公安消防支隊承擔。
如不服本判決，可以在送達判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判長 來曉強
審判員 李坤
人民陪審員 高廣明

書記員： 張麗