上訴人（原審原告、反訴被告）：牡丹江市俊豐塑料門窗廠，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。代表人：王峰俊，該廠廠長。委托訴訟代理人：王云田（系王峰俊父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。委托訴訟代理人：蘇慧達(dá)，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。被上訴人（原審被告、反訴原告）：牡丹江市盛某木制品廠，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。代表人：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。

上訴人俊峰門窗廠上訴請求：請求法院撤銷黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2013）牡東商初字第248號民事判決，發(fā)回黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院重審，或者依法支持上訴人的訴訟請求。事實與理由：一、原判認(rèn)定：上訴人授權(quán)被上訴人接收了兩戶商服、兩戶住宅房屋，并同意出賣兩戶住宅房屋。與事實不符。上訴人為被上訴人提供的委托書是空白委托書，是委托被上訴人進(jìn)行訴訟使用，委托書內(nèi)容是被上訴人自己填寫。二、原判認(rèn)定：雙方約定為合伙工程借款560000元，不當(dāng)。借款是否實際交付、如何交付、借款接受人是誰，原判未查明。借款是否用于合伙工程，借款使用是否與上訴人協(xié)商一致，原判均未查明。原判僅憑借款憑證確定借款實際發(fā)生，缺乏證據(jù)支持。三、原判認(rèn)定：合伙工程投入成本1154091.05元，沒有事實依據(jù)。被上訴人盛某木制品廠、王某某辯稱，上訴人的上訴理由不成立，請求法院依法駁回上訴人的上訴請求?？∝S門窗廠向一審法院提出訴訟請求：1、盛某木制品廠、王某某給付俊豐門窗廠投資款人民幣22000元及合伙期間收益人民幣234937.51元；2、訴訟費由盛某木制品廠、王某某負(fù)擔(dān)。盛某木制品廠、王某某向一審法院提出反訴請求：1、俊豐門窗廠承擔(dān)合伙虧損760000元；2、訴訟費由俊豐門窗廠負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實如下：2004年3月28日，案外人牡丹江市第三建筑工程公司第六分公司與原告（反訴被告）俊豐門窗廠簽訂時代廣場塑鋼窗工程承包合同，該合同主要內(nèi)容為：“甲方牡丹江市第三建筑工程公司第六分公司，乙方俊豐門窗廠；甲方在太平路承建開大房地產(chǎn)有限公司開發(fā)的4號樓，由乙方承做塑窗工程。一、制作面積約8000平方米……；二、按窗口面積每平方米人民幣290元，甲方用商品房頂乙方塑鋼窗款，商品房價格以開大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撥給甲方平均價格每平方米人民幣2720元，下浮8%……”。2004年4月2日，原告（反訴被告）俊豐門窗廠與被告（反訴原告）盛某木制品廠（王某某投資設(shè)立的個人獨資企業(yè)）簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容：“甲方：俊豐塑料門窗廠；乙方：盛某木制品廠；雙方協(xié)商共同為時代廣場4號樓加工8000平方米塑料門窗。一、甲方出廠房機械，乙方出資金共同為時代廣場生產(chǎn)塑鋼門窗。甲方出廠房、租金和機械損耗不計入成本，由甲方承擔(dān)。乙方出資金不計利息，利息由乙方單方承擔(dān)……三、開工后發(fā)生的和本次生產(chǎn)協(xié)議有直接關(guān)系的電費、人工費、運費、材料費和雙方同意的其它費用進(jìn)入成本，雙方共同承擔(dān)；四、盈利雙方各得50%，虧損雙方各自承擔(dān)50%……甲方：牡丹江市俊豐塑料門窗廠（蓋章）、王云田（蓋章），乙方：牡丹江市盛某木制品廠（蓋章）、王某某（簽名）”。原告（反訴被告）、二被告（反訴原告）雙方合伙經(jīng)營期間自2004年4月起至2005年4月止。合伙經(jīng)營過程中，經(jīng)原告（反訴被告）俊豐門窗廠授權(quán)，二被告（反訴原告）接收了牡丹江市第三建筑工程公司第六分公司的兩戶商服、兩戶住宅房屋頂?shù)止こ炭钊嗣駧?471525元。工程結(jié)束后，牡丹江市第三建筑工程公司第六分公司以一戶住宅房屋頂?shù)止こ炭钊嗣駧?10671.03元支付原告（反訴被告）俊豐門窗廠。牡丹江市第三建筑工程公司第六分公司用房屋頂?shù)止こ炭罟灿?682196.03元。另查，在合伙工程進(jìn)行過程中，經(jīng)原告（反訴被告）俊豐門窗廠授權(quán)，二被告（反訴原告）將其收到的兩個住宅房屋（頂?shù)趾匣锕こ炭?67806.80元）變賣，所得價款223000元。又查，被告（反訴原告）王某某與原告（反訴被告）俊豐門窗廠合伙工程代理人王云田分別于2004年6月14日、2004年6月24日、2004年8月24日、2005年2月6日簽訂備忘錄一份及借款協(xié)議三份，雙方約定為合伙工程借款共計560000元，該560000借款共同還本、還息。被告（反訴原告）王某某為此筆借款支付利息41000元。再查，本案合伙工程共投入成本1154091.05元。原告（反訴被告）俊豐門窗廠與二被告（反訴原告）在工程結(jié)束后未對合伙事項進(jìn)行清算。一審法院認(rèn)為，合伙是指兩個以上公民或其它組織按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等合伙經(jīng)營、共同勞動。本案中，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）盛某木制品廠簽訂的合伙協(xié)議是雙方的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。關(guān)于原告（反訴被告）要求二被告（反訴原告）返還投資款人民幣22000元的訴訟請求。本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，原告（反訴被告）俊豐門窗廠未提供充分有效的證據(jù)證實其此筆款項系其對本案合伙工程進(jìn)行的投資，且其自認(rèn)除本訴請外未向合伙工程投入其他資金，故原告（反訴被告）要求二被告（反訴原告）返還投資款22000元的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告（反訴被告）俊豐門窗廠要求二被告（反訴原告）給付合伙收益人民幣234937.51元的訴訟請求。本院認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見>》第五十五條規(guī)定：“合伙終止時,對合伙財產(chǎn)的處理,有書面協(xié)議的,按協(xié)議處理;沒有書面協(xié)議,又協(xié)商不成的,如果合伙人出資額相等,應(yīng)當(dāng)考慮多數(shù)人意見酌情處理;合伙人出資額不等的,可以按出資額占全部合伙額多的合伙人意見處理,但要保護(hù)其他合伙人的利益”?本案中，原告（反訴被告）、二被告（反訴原告）雙方均認(rèn)可案外人牡丹江市第三建筑工程公司第六分公司以五戶房屋頂?shù)蛛p方合伙工程款1682196.03元的事實。由于由原告（反訴被告）俊豐門窗廠所保管的雙方合伙賬目不清，原告（反訴被告）、二被告（反訴原告）對于合伙項目的成本數(shù)額爭議較大，鑒定機構(gòu)亦未對該合伙工程成本得出明確鑒定結(jié)論，故本院根據(jù)原告（反訴被告）、二被告（反訴原告）雙方所提供的證據(jù)、法庭調(diào)查及原告（反訴被告）、二被告（反訴原告）庭審自認(rèn)，結(jié)合原告（反訴被告）、二被告（反訴原告）約定的“廠房、租金和機械損耗不計入成本……”，確定本案合伙工程成本為1154091.05元，本案合伙工程的利潤應(yīng)為：合伙收益1682196.03元―工程成本1154091.05元＝528104.98元。又因原告（反訴被告）、二被告（反訴原告）在合伙過程中將頂?shù)趾匣锕こ炭?67806.80元的兩個住宅房屋變賣，所得價款223000元以及該合伙工程因?qū)ν饨杩钪Ц独?1000元。本案合伙工程實際利潤為：528104.98元-（367806.80元-223000元）-41000元＝342298.18元。依雙方合伙協(xié)議的約定，雙方各自分得50%利潤，即雙方各自應(yīng)分得利潤為342298.18元÷2＝171149.09元，結(jié)合原告（反訴被告）已收到利潤210671.03元，原告（反訴被告）未提供充分有效的證據(jù)證實二被告（反訴原告）應(yīng)給付其合伙收益，故本院對原告（反訴被告）的此項訴訟請求不予支持。關(guān)于二被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）給付合伙虧損760000元的反訴請求。本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第三十二條規(guī)定：“合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有”。本案中，原告（反訴被告）與二被告（反訴原告）約定“三、開工后發(fā)生的和本次生產(chǎn)協(xié)議有直接關(guān)系的電費、人工費、運費、材料費和雙方同意的其它費用進(jìn)入成本，雙方共同承擔(dān)；四、盈利雙方各得50%，虧損雙方各自承擔(dān)50%……”，雙方合伙經(jīng)營期間共得利潤342298.18元，其雙方各自應(yīng)分得171149.09元，因原告（反訴被告）收到合伙收益210671.03元，原告（反訴被告）未按照合伙協(xié)議的約定履行給付合伙收益的義務(wù)行為系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告（反訴被告）應(yīng)給付二被告（反訴原告）盛某木制品廠合伙收益210671.03元-171149.09元＝39521.94元。二被告（反訴原告）未提供充分有效的證據(jù)證實合伙事項存在虧損，故二被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）給付760000元的訴訟請求，本院依法支持39521.94元，超出部分本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條、第三十二條，《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院<關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見>》第五十五條，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條規(guī)定，判決：一、駁回原告(反訴被告)牡丹江市俊豐塑料門窗廠對被告（反訴原告）王某某、牡丹江市盛某木制品廠的訴訟請求；二、原告(反訴被告)牡丹江市俊豐塑料門窗廠于本判決生效后十日內(nèi)給付被告（反訴原告）王某某、牡丹江市盛某木制品廠合伙收益人民幣39521.94元；三、駁回被告（反訴原告）王某某、牡丹江市盛某木制品廠的其他反訴請求。本訴案件受理費人民幣5154元，由原告(反訴被告)牡丹江市俊豐塑料門窗廠負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費5700元，由原告(反訴被告)牡丹江市俊豐塑料門窗廠負(fù)擔(dān)296元，由被告(反訴原告)牡丹江市盛某木制品廠、王某某負(fù)擔(dān)5404元；鑒定費20000元，由原告(反訴被告)牡丹江市俊豐塑料門窗廠負(fù)擔(dān)人民幣5000元，被告(反訴原告)牡丹江市盛某木制品廠、王某某負(fù)擔(dān)15000元。本院在二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人俊峰門窗廠提供證據(jù)一：證人劉某出庭作證。意在證明：從2004年5月至11月30日賬都是劉某記的，玻璃進(jìn)賬16萬元是預(yù)付款，實際進(jìn)貨31件149910.08元，運費1875元，資金結(jié)余10089.12元。350000元里有一筆50000元是付給一個廠子的型材進(jìn)貨款，已經(jīng)入賬。盛某木制品廠、王某某質(zhì)證意見，該證人已經(jīng)在一審時出庭作證過，與上訴人有利害關(guān)系，證言無效。本院認(rèn)為，該證人曾于一審時出庭作證過，對該證據(jù)本院不予采信。上訴人俊峰門窗廠提供證據(jù)二：證人孟某證言一份及身份證復(fù)印件。意在證明：該工程不存在水費和電費，且尚拖欠孟某工資，因此入賬的票據(jù)是假的。盛某木制品廠、王某某質(zhì)證意見，證人應(yīng)出庭作證，未出庭無效。本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)出庭接受詢問，且經(jīng)上訴人代理人蘇慧達(dá)確認(rèn)，郵寄證人證言的快遞單不能證明是孟某所發(fā)，對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，二審采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定一審法院查明的事實。
上訴人牡丹江市俊豐塑料門窗廠（以下簡稱俊峰門窗廠）因與被上訴人王某某、牡丹江市盛某木制品廠（以下簡稱盛某木制品廠）合伙協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2013）牡東商初字第248號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人俊峰門窗廠及其委托訴訟代理人王云田、蘇慧達(dá)、被上訴人王某某、牡丹江市盛某木制品廠的代表人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審期間王某某提供的2004年4月23日授權(quán)委托書真?zhèn)螁栴}?？》彘T窗廠主張該授權(quán)委托書是供（2007）牡民商終字第46號案件訴訟使用，且其內(nèi)容為王某某自行填寫。結(jié)合一審?fù)跄衬程峁┑?004年4月23日授權(quán)委托書，該委托書上加蓋有牡丹江市俊峰塑料門窗廠的公章。一二審期間俊峰門窗廠對其主張均未提供證據(jù)加以證明。因此，俊峰門窗廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于合伙工程投入成本的具體金額問題?？》彘T窗廠對其中未入賬款項353356.08元存在爭議。一、俊峰門窗廠主張其中未入賬款項中的部分票據(jù)為已入賬的票據(jù)重復(fù)計算，其中未入賬票據(jù)中的部分編號（該編號為手書編號，手書編號為1、3、6、7四張）同入賬票據(jù)中缺失的編號相同，但俊峰門窗廠未提供證據(jù)證實該編號的唯一性，無法確定未入賬的票據(jù)即為入賬票據(jù)中丟失的票據(jù)，且該入賬的賬本及票據(jù)均由俊峰門窗廠保管，俊峰門窗廠應(yīng)負(fù)有票據(jù)保管義務(wù)。二、俊峰門窗廠主張其中部分款項的會計憑證系王某某偽造，結(jié)合一審期間王某某提供的會計憑證上均載有相關(guān)單位的蓋章及個人的簽字，并且俊峰門窗廠并未出示證據(jù)證實會計憑證系偽造的事實。因此，一審認(rèn)定合伙工程共投入成本1154091.05元并無不當(dāng)。關(guān)于合伙工程借款560000元真實性問題。結(jié)合一審期間王某某提供的備忘錄及三份借款協(xié)議，其中2004年6月14日的備忘錄上載有4月28日借款200000元、6月14日借款100000元，2004年6月24日的借款協(xié)議上載有協(xié)商借款100000元，2004年8月24日的借款協(xié)議上載有協(xié)商借款150000元，2005年2月6日的借款協(xié)議上載有協(xié)商借款10000元，共計560000元，上述備忘錄及借款協(xié)議均載有王某某及俊豐門窗廠合伙工程代理人王云田簽字，證實雙方對合伙期間產(chǎn)生借款560000元的認(rèn)可，二審期間俊豐門窗廠并未對其提出的主張舉證證實，因此一審認(rèn)定合伙工程借款560000元并無不當(dāng)。綜上所述，牡丹江市俊豐塑料門窗廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5154元，由上訴人牡丹江市俊豐塑料門窗廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。