上訴人（原審被告）：牡丹江市佛教圓通講寺，住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人：根善。
委托訴訟代理人：李道海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市佛教圓通講寺法律顧問，住所地：黑龍江省牡丹江市。
被上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市茅臺(tái)鎮(zhèn)酒業(yè)經(jīng)理，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人：王永遠(yuǎn)，牡丹江市陽明區(qū)新興法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市大東建筑總公司顧問，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人：高偉國，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江市佛教圓通講寺（以下簡稱圓通講寺）因與被上訴人馬某某、原審被告于某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2016）黑1004民初877號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人圓通講寺的委托訴訟代理人李道海，被上訴人馬某某的委托訴訟代理人王永遠(yuǎn)，原審被告于某某的委托訴訟代理人高偉國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
圓通講寺上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決確認(rèn)事實(shí)明顯錯(cuò)誤。（一）2010年4月8日，上訴人圓通講寺因寺廟建設(shè)急用資金，通過原審被告于某某聯(lián)系向被上訴人馬某某借款200萬元，借款利息是按月息5分標(biāo)準(zhǔn)履行的，借款當(dāng)日扣除一個(gè)月利息10萬元，實(shí)際給付190萬元，由圓通講寺出具200萬元借據(jù)一份。截止2015年7月3日，圓通講寺累計(jì)向馬某某償還借款利息54筆，合計(jì)437.3萬元。（二）一審判決認(rèn)定于某某代收利息407.3萬元、馬某某收取264萬元與事實(shí)不符，違背常理。于某某與馬某某是朋友、鄰居，還是借款的擔(dān)保人，于某某是馬某某指定的索要借款委托人。于某某收取借款利息407.3萬元是代表馬某某的行為，應(yīng)依法認(rèn)定為支付馬某某借款利息。于某某自認(rèn)其收取圓通講寺5分利息并自行扣留2分利息作為償還其借款利息的抗辯主張不能成立，圓通講寺不知情，更不認(rèn)可，于某某的陳述對(duì)于圓通講寺不具有任何法律約束力。一審法院在無任何證據(jù)支持的情形下，草率將圓通講寺支付的借款利息數(shù)額予以否認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害圓通講寺合法權(quán)益。（三）馬某某辯稱收取的三筆利息款30萬元，其中12萬元是圓通講寺給付的好處費(fèi)無事實(shí)依據(jù)。收條內(nèi)容明確載明按月息5分標(biāo)準(zhǔn)收取利息款，書證的效力遠(yuǎn)高于當(dāng)事人陳述。一審法院僅依據(jù)馬某某的單方自認(rèn)，確認(rèn)借款利息為月息3分明顯與事實(shí)不符。圓通講寺在一審提交了客觀充分、真實(shí)有效的證據(jù)，一審法院未予采信，錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)依法撤銷。（四）本案共54份收條，每一筆都是上打利息，一審判決遺漏2010年4月8日至5月8日的利息，沒有計(jì)算。（五）一審法院依據(jù)馬某某自認(rèn)，推定圓通講寺償還利息至2013年10月，計(jì)算時(shí)間有誤。54份收條明確體現(xiàn)2013年10月圓通講寺沒有償還利息，一審判決認(rèn)定從2013年10月9日起計(jì)息明顯錯(cuò)誤，已支付利息截止日期應(yīng)為2013年11月8日。一審判決書第12頁，綜上所述部分與判決第一項(xiàng)相互矛盾，利息起算時(shí)間不一致。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《合同法》第二百條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十八條規(guī)定，馬某某按月息5分標(biāo)準(zhǔn)收取圓通講寺支付的利息合計(jì)437.3萬元，超出法定部分的利息應(yīng)當(dāng)作為償還借款本金予以扣除，馬某某的訴訟主張于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。圓通講寺不認(rèn)可也未提出多支付于某某利息款173.3萬元，一審判決認(rèn)定圓通講寺對(duì)該部分款項(xiàng)另行主張權(quán)利缺少事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或查明案件事實(shí)，正確適用法律，作出公正裁決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，本案實(shí)際借款數(shù)額、利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及已還本息數(shù)額；一審判決適用法律是否錯(cuò)誤。一、關(guān)于本案實(shí)際借款數(shù)額、利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及已還本息數(shù)額的問題。馬某某舉示了200萬元借據(jù)及銀行取款記錄，圓通講寺認(rèn)可借款事實(shí)，僅辯稱對(duì)方以現(xiàn)金形式實(shí)際交付借款本金為190萬元，認(rèn)為從第一份付據(jù)的時(shí)間及記載內(nèi)容可以證明每月均為上打息。但圓通講寺舉示的付據(jù)系其單方財(cái)務(wù)記載，無其他證據(jù)佐證，不足以充分地證明馬某某預(yù)先在借款本金中扣除1個(gè)月利息10萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，圓通講寺未舉出充分的證據(jù)證明該項(xiàng)上訴主張，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院認(rèn)定本案實(shí)際借款金額為200萬元。圓通講寺主張實(shí)際按月利率5分給付借款利息，認(rèn)為本案付據(jù)均可以證明。但付據(jù)系圓通講寺單方財(cái)務(wù)記載，且與原始借據(jù)記載3分利率的內(nèi)容相互矛盾。馬某某不認(rèn)可委托于某某收取利息，亦不認(rèn)可收到圓通講寺多支付于某某的利息173.3萬元，圓通講寺不能提供證據(jù)證明馬某某委托于某某收取利息，不能認(rèn)定馬某某與于某某之間存在委托代理關(guān)系。又根據(jù)圓通講寺在二審中自認(rèn)與于某某之間亦存在借貸關(guān)系且尚未還清本息，故于某某認(rèn)可自行扣留本案部分利息款項(xiàng)的主張符合常理，不能認(rèn)定圓通講寺多支付于某某的利息款173.3萬元系償還本案借款本息。圓通講寺對(duì)該筆款項(xiàng)可另行主張權(quán)利，本案不予調(diào)整。因此，圓通講寺關(guān)于月利5分的上訴主張不能對(duì)抗業(yè)已形成的借款憑證及可以認(rèn)定的還款事實(shí)，本院不予支持。關(guān)于圓通講寺已償還利息的起止時(shí)間，本案系有償借貸，借貸雙方均認(rèn)可自借款之日起計(jì)算利息。根據(jù)本案已查明事實(shí)，圓通講寺于2014年2月4日重新出具的230萬元借據(jù)中，包含欠付的30萬元利息。按圓通講寺主張欠付的30萬元為3個(gè)月利息且月利率為5分計(jì)算，則自借款之日起至2014年2月4日止，應(yīng)付息46個(gè)月460萬元，不能與已付息419萬元、欠付息3個(gè)月的總月份數(shù)及數(shù)額相對(duì)應(yīng)，其該項(xiàng)上訴主張不能成立，本院不予支持。又因借貸雙方在一審皆認(rèn)可按每月8日（整月）收到利息計(jì)算比較合適，則本案已還款項(xiàng)應(yīng)為2010年4月8日至2013年10月8日共計(jì)42個(gè)月、按月利率3分計(jì)算的利息。一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，計(jì)算圓通講寺已償還借款本息數(shù)額及尚欠借款本息數(shù)額，適用法律正確，且未遺漏計(jì)算第一個(gè)月利息。因圓通講寺欠付借款利息的起始時(shí)間為2013年10月9日，故一審判決第一項(xiàng)應(yīng)表述為“被告牡丹江市佛教圓通講寺于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馬某某借款本金1629648元、利息1135321.44元（利息按年利率24%計(jì)算自2013年10月9日起至2016年8月19日止）……”，本院予以糾正。二、關(guān)于一審判決適用法律是否錯(cuò)誤的問題。因本案不能認(rèn)定利息預(yù)先在借款本金中扣除，不適用《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定。因圓通講寺多支付于某某的利息款173.3萬元不能認(rèn)定為償還本案借款本息，該部分款項(xiàng)系圓通講寺與于某某之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，與本案分屬不同的法律關(guān)系，一審判決圓通講寺可對(duì)此另行主張權(quán)利合法、適當(dāng)。經(jīng)審查，一審判決適用法律正確，并無不當(dāng)。
綜上所述，牡丹江市佛教圓通講寺的上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)28920元，由上訴人牡丹江市佛教圓通講寺負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　蔣志紅 審判員　　柳冬梅 審判員　　王　歡

書記員：韓江亓