上訴人（原審原告）：牡丹江市人民公園，住所地黑龍江省牡丹江市。法定代表人：耿福權(quán)。委托訴訟代理人：管立君，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：定襄縣同樂游樂投資咨詢服務(wù)有限公司，住所地山西省。法定代表人：曲向東。委托訴訟代理人：劉福傳，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。

人民公園上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判，判令被上訴人拆除激流勇進(jìn)、過山車、兒童城堡、云霄跳躍四個(gè)增設(shè)的游樂設(shè)施；2.一、二審訴訟費(fèi)用被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人訴請(qǐng)拆除的四個(gè)游樂設(shè)施，激流勇進(jìn)、過山車項(xiàng)目是占道經(jīng)營，將小湖濱路中間攔斷，阻礙游人正常通行；兒童城堡是違建在大樹上、破壞生態(tài)環(huán)境、無視環(huán)保的違章建筑；云霄跳躍更是建在公園原時(shí)光大道中間，使原來的暢通道路不得不改變通行路徑。這四個(gè)項(xiàng)目都給游人游園帶來諸多不便，故上訴人訴請(qǐng)拆除。而原判判定拆除的四個(gè)項(xiàng)目卻與上訴人訴請(qǐng)的無關(guān)，屬錯(cuò)誤判定，應(yīng)予改正。同樂游樂公司辯稱，與一審答辯意見相同，并且被上訴人已經(jīng)拆除新增加的四項(xiàng)游樂設(shè)施。人民公園向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告拆除違約增設(shè)的游戲項(xiàng)目;2.原告于2017年7月12日增加訴訟請(qǐng)求要求被告給付2017年度租金200000元;3.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年11月13日，原告與被告簽訂了《場地租賃合同》。合同2.14條約定：未經(jīng)原告允許，被告不得在租賃區(qū)域內(nèi)增加其他游藝項(xiàng)目。特殊情況需增加個(gè)別游樂設(shè)備，需原、被告雙方協(xié)商報(bào)上級(jí)主管部門批準(zhǔn)后方可實(shí)施，租金不再增減。在被告租賃期內(nèi)，原告在該公園任何區(qū)域，不得再行引進(jìn)或投資建設(shè)任何游樂項(xiàng)目，現(xiàn)有水面除外。2.4被告投資按設(shè)計(jì)要求總投資2000萬以上，上18-22個(gè)游樂項(xiàng)目及所有配套設(shè)施，在原告統(tǒng)一管理下獨(dú)立經(jīng)營，自負(fù)盈虧。被告在經(jīng)營期間不能以任何借口或經(jīng)營不善為原由要求原告減免背負(fù)債務(wù)和租賃費(fèi)。經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，被告租賃區(qū)域內(nèi)現(xiàn)有26處游樂設(shè)施，超出原被告雙方約定的建設(shè)22個(gè)游樂設(shè)施的上限。另原、被告在《場地租賃合同》中未對(duì)18-22個(gè)游樂項(xiàng)目的具體內(nèi)容做出約定。且被告自認(rèn)在其經(jīng)營期間增加了4個(gè)游樂項(xiàng)目即彈跳車、小火車、逍遙水母、迷你飛車。一審法院認(rèn)為，原、被告是基于平等主體關(guān)系而簽訂的場地租賃合同，被告稱此案應(yīng)由行政部門處理，沒有法律依據(jù)，被告之辯本院不予支持。原、被告簽訂的場地租賃合同合法有效，雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。原告要求被告拆除違約增設(shè)游樂項(xiàng)目的訴請(qǐng)，因雙方簽訂的場地租賃合同議向書約定被告建設(shè)18-22個(gè)游樂項(xiàng)目及所有配套設(shè)施，現(xiàn)被告已建設(shè)并投入使用游樂設(shè)施26個(gè)，超出雙方約定的22個(gè)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告要求被告拆除違約增設(shè)游樂項(xiàng)目的訴請(qǐng)本院予以支持。增加訴訟請(qǐng)求部分，因原告已撤回對(duì)該增加部分的申請(qǐng)，故本院對(duì)該增加訴訟請(qǐng)求不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告定襄縣同樂游樂投資咨詢服務(wù)有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)拆除四個(gè)游樂設(shè)施（彈跳車、小火車、逍遙水母、迷你飛車）。如未按本判決指定的時(shí)間履行判決，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，人民法院將強(qiáng)制執(zhí)行。案件受理費(fèi)50元，由被告定襄縣同樂游樂投資咨詢服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：根據(jù)法庭調(diào)查及本院對(duì)一審證據(jù)的認(rèn)證意見，二審法院采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)。
上訴人牡丹江市人民公園（以下簡稱:人民公園）因與被上訴人定襄縣同樂游樂投資咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱:同樂游樂公司）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2017）黑1003民初525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民公園的委托訴訟代理人管立君，被上訴人同樂游樂公司的委托訴訟代理人劉福傳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人人民公園與被上訴人同樂游樂公司簽訂的《場地租賃合同》中明確約定被上訴人建設(shè)的游樂設(shè)施數(shù)量上線為22個(gè)，但未對(duì)游樂項(xiàng)目的具體內(nèi)容作出約定，因被上訴人自認(rèn)其在經(jīng)營期間增加的四個(gè)游樂設(shè)施為彈跳車、小火車、逍遙水母、迷你飛車，上訴人主張其訴請(qǐng)拆除的四個(gè)游樂設(shè)施為激流勇進(jìn)、過山車、兒童城堡、云霄跳躍，但是未能在一審、二審?fù)徠陂g舉證證實(shí)該四個(gè)游樂設(shè)施系被上訴人違反雙方合同約定的新增游樂設(shè)施。故一審法院判決被上訴人將以上四個(gè)游樂設(shè)施拆除并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張拆除的四個(gè)游樂設(shè)施屬于違章建筑的問題。因本案系租賃合同糾紛，該上訴主張不是本案審理范圍，與本案無關(guān)，對(duì)該主張本院不予支持。綜上所述，上訴人牡丹江市人民公園的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人牡丹江市人民公園負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。