上訴人（原審被告）：牡丹江市亮子河水庫管理處，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)。法定代表人：耿義，主任。委托訴訟代理人：劉海濤，黑龍江晟博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高源，男，1977年12月9日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：呂萍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：聶昌軍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。

水庫管理處上訴稱：1.請求依法撤銷牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2017）黑1003民初700號民事判決，依法改判水庫管理處不承擔賠償責任；2.訴訟費用由高源負擔。理由是：1.一審判決認定事實不清。高源的木耳地承包經(jīng)營權(quán)不明，水庫管理處認為其是在河道范圍內(nèi)種植作物，對造成的損壞應自行承擔責任；泄洪與水災之間的因果關(guān)系沒有經(jīng)司法鑒定屬于主觀臆斷，一審法院對水庫管理處提供的鑒定結(jié)論未采信；高源的實際損失沒有證據(jù)支持，一審判決結(jié)果屬于推定取得，沒有法律依據(jù)；水庫管理處已經(jīng)提前兩天通知下游增加泄洪量的證據(jù)充分，一審法院沒有依法予以認定。2.一審判決適用法律錯誤。水庫管理處依法管理水庫屬于履行法定職責，不存在過錯，一審認定水庫管理處存在過錯沒有法律依據(jù)。綜上，本次事件是由于不可抗力造成的，水庫管理處不存在過錯，請求二審法院予以改判。高源答辯稱，1.高源的木耳菌地不在河道管理范圍內(nèi)。雖然木耳菌地與河道緊鄰，但與河道之間有堤防，該地屬于北興村的耕地，不在河道管理范圍內(nèi)；2.高源的損失是由水庫管理處泄洪造成的。現(xiàn)有的證據(jù)能夠證明，損害發(fā)生時水庫管理處有泄洪行為，高源的損失與泄洪之間有直接的關(guān)系；3.水庫管理處在泄洪過程中存在過錯。作為水庫的管理者，水庫管理處有義務(wù)提前通知下游各村及企業(yè)關(guān)于泄洪的決定，避免發(fā)生相應的損失。水庫管理處未提前通知就泄洪的行為導致高源14萬袋木耳菌等財產(chǎn)被悉數(shù)沖走，水庫管理處具有過錯，因為其過錯行為給高源造成了重大損失；4.高源存在財產(chǎn)損失。高源舉示的證據(jù)能夠證明所種植菌袋的規(guī)格為38厘米的14萬袋木耳菌，該木耳菌全部因泄洪被沖走，高源的損失是客觀存在的，一審法院按照2013年牡丹江市食用菌產(chǎn)業(yè)效益數(shù)據(jù)中的標準確認具體損失的金額兼顧了公平、公正原則。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。高源向一審法院起訴請求：判令水庫管理處賠償高源經(jīng)濟損失124488元。一審判決認定事實：2013年春季，高源承租位于亮子河水庫下游北興村的土地從事木耳菌種植業(yè)，種植數(shù)量為14萬袋，菌袋規(guī)格為38厘米。2013年7月24、25日，亮子河水庫附近降雨量較大，致使水庫水位上漲，水庫管理處按照規(guī)定逐漸加大了出庫流量。7月25日17時20分左右，河水漫出堤壩，將高源的木耳菌沖走。高源認為水庫管理處泄洪沒有通知高源及下游村屯，對高源造成的損失應承擔賠償責任。一審法院認為，本案爭議焦點為：1.本案是否超過訴訟時效期間；2.水庫管理處泄洪與高源遭受損失是否具有因果關(guān)系；3.高源損失數(shù)額及計算依據(jù)。關(guān)于本案是否超過訴訟時效問題。高源為證明其主張，舉示了向水庫管理處單位郵寄的索賠書、2015年7月23日交郵的單號為1068666091409的特快專遞回執(zhí)、郵件收據(jù)、由水庫管理處單位耿義簽字的取件單。上述證據(jù)證明高源向水庫管理處單位郵寄了索賠書，并由水庫管理處單位法定代表人耿義于2015年7月29日簽收，應視為高源于2015年7月23日向水庫管理處提出了賠償請求。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”。因此，本案訴訟時效自高源交郵索賠書的次日起中斷，從中斷時起訴訟時效期間重新計算。高源于2017年7月19日提起訴訟，未超過訴訟時效期間，故水庫管理處辯解本案超過訴訟時效的主張不能成立。關(guān)于水庫管理處單位泄洪與高源遭受損失是否具有因果關(guān)系。因7月份處于雨季，降水量較大，水庫管理處作為水庫的管理部門，有義務(wù)根據(jù)天氣情況提前采取措施調(diào)控水庫泄洪流量，避免因集中增加出庫水流量帶來的危險，同時水庫管理處在泄洪時未提前通知下游相關(guān)村屯，導致洪水出槽將高源木耳菌袋沖走，水庫管理處的泄洪行為存在過錯，與高源的財產(chǎn)損害后果具有因果關(guān)系。關(guān)于高源的菌袋數(shù)量及損失數(shù)額。根據(jù)高源舉示的牡丹江市康達食用菌職業(yè)技術(shù)學校出具的收據(jù)、牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)北興村民委員會證明及證人魏向東、叢玉莉、張煥梅、劉永蓮出庭作證的證人證言，可以證明高源的木耳菌為14萬袋，規(guī)格為38厘米。高源舉示的2013年牡丹江市食用菌產(chǎn)業(yè)效益數(shù)據(jù)是本市食用菌產(chǎn)業(yè)的行業(yè)標準，測算數(shù)據(jù)為35厘米袋，具有客觀真實性，高源的損失應當依據(jù)該標準進行計算。依據(jù)該計算標準38厘米比35厘米單袋成本增加13%左右。高源生產(chǎn)的木耳菌被水沖毀，未發(fā)生木耳菌的采摘費用，故高源的實際損失應為生產(chǎn)成本扣除采摘費用，即14萬袋×1.4元×（1+13%）-14萬袋×0.1元共計207480元。水庫管理處泄洪雖然是履行管理職責，但因其存在過錯，對高源的損失應承擔相應的賠償責任；高源選擇在河道附近生產(chǎn)木耳菌，應當預見遇有極端天氣可能帶來的風險，高源沒有預見或已經(jīng)預見而輕信能夠避免，在投入生產(chǎn)后沒有采取有效的防護措施，自身存在過錯，應當減輕水庫管理處的賠償責任。根據(jù)雙方的過錯程度及本案的事實，酌定對高源的損失207480元由水庫管理處承擔60%的賠償責任，即124488元，其余部分高源自負。綜上所述，高源的訴訟請求理由充分，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第二十六條之規(guī)定，判決：牡丹江市亮子河水庫管理處賠償高源各項損失合計124488元，本判決生效后三十日內(nèi)履行。案件受理費1395元，由水庫管理處負擔。二審期間，亮子河水庫管理處申請證人李國、王德鵬和ＸＸＸ出庭作證；并提交通知下游村屯情況說明及水庫值班記錄、《黑龍江洪水調(diào)查資料》、牡丹江市防汛指揮部出具的關(guān)于亮子河水庫2013年7月24、25日洪水調(diào)度情況說明、防汛指揮部存檔的亮子河水庫汛期調(diào)度運用計劃、衛(wèi)星云圖兩份、亮子河流域水系分布圖、洪水水面線推求報告、谷歌測繪地圖、企業(yè)信用信息公示報告、(2015)陽民初字第376號案件中部分材料。欲證明，水庫管理處系依法定職責履行水庫放水職能，在加大出庫流量之前已通知下游村屯；在水庫下游還有其他河流匯入亮子河河道，木耳地受淹非水庫管理處過錯所致。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：證人李國、王德鵬和ＸＸＸ的出庭證言能夠與亮子河水庫防汛值班記錄相互印證，予以采信；《黑龍江洪水調(diào)查資料》等書證系職能部門出具，具有法律效力予以采信。二審查明事實如下：2013年7月24日、25日，亮子河水庫附近下了比較大的雨，致使水庫水位上漲，超過主汛期亮子河水庫汛限水位185厘米、相應庫容810萬立方米的限制水位，水庫管理處按照《牡丹江市亮子河水庫汛期調(diào)度運用計劃》，經(jīng)請示逐漸加大了出庫流量，從2013年7月24日8時30分開始出庫流量增加到每秒26.2立方米，24日當日最大出庫流量為每秒30.4立方米；2013年7月25日8時出庫流量降為每秒3.1立方米，11時至18時的出庫流量（每小時的記載）分別為每秒18.64、28.74、28.84、40.38、40.9、41.08立方米，水庫管理處在24日、25日加大出庫水量時，其主任耿義電話通知水庫下游村屯的負責人，告知水庫要加大泄流量。黑龍江省水文總站于1980年12月出版的《黑龍江省洪水調(diào)查資料》第75頁反修水庫（現(xiàn)在的亮子河水庫）洪水調(diào)查調(diào)整情況水名表記載：調(diào)查河段自水庫到下游全長2.7公里，兩岸系高山，河道較順直，河谷寬400-500米，河谷已開發(fā)為耕地。牡丹江市人民政府防汛抗旱指揮部辦公室出具的亮子河水庫下游河道分布圖及谷歌地圖顯示，亮子河水庫至受淹地之間的直線距離為7.7公里，沿途還有其他河流匯入亮子河主河道。2015年11月，牡丹江市水利水電勘測設(shè)計有限公司出具《牡丹江市亮子河北甸子村受災木耳地洪水水面線推求》，該文件記載：從水面成果表及附圖4可以看出，當水庫泄流量為60立方米/秒時，在木耳地樁號2+600-2+900段范圍內(nèi)，右岸岸頂高均高于水面高程，不會造成木耳地受淹。當泄流量為120立方米/秒時，在木耳地2+600-2+900段范圍內(nèi)，樁號2+775-2+900段岸頂高程低于水面高程，會造成木耳地受淹。2016年5月27日，高源、叢玉莉成為牡丹江市北興朝鮮族食用菌種植專業(yè)合作社股東，叢玉莉系本案和（2015）陽民初字第376號案件的證人，牡丹江市北興朝鮮族食用菌種植專業(yè)合作社系（2015）陽民初字第376號案件的被告，尹應浩為牡丹江市北興朝鮮族食用菌種植專業(yè)合作社法定代表人和牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)北興村村委會主任。二審法院對一審查明的事實予以確認。
上訴人牡丹江市亮子河水庫管理處（以下簡稱水庫管理處）與被上訴人高源財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2017）黑1003民初700號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭適用普通程序，分別于2018年5月29日、5月31日公開開庭審理了本案，上訴人水庫管理處的法定代表人耿義及其委托訴訟代理人劉海濤，被上訴人高源的委托訴訟代理人呂萍、聶昌軍到庭參加訴訟。

本院認為，本案的爭議焦點是水庫管理處是否應就高源所遭受的損失承擔賠償責任，即水庫管理處加大水庫出水量的行為是否具有過錯、該行為與高源木耳菌受淹是否具有法律上的因果關(guān)系。首先，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。”的規(guī)定，本案為一般侵權(quán)案件，應適用過錯責任原則來確定雙方當事人的舉證責任和侵權(quán)人是否應當承擔侵權(quán)責任，即被侵權(quán)人高源應當舉證證明木耳菌受淹并造成損失、水庫管理處加大水庫出水量的行為具有過錯、木耳菌受淹與加大水庫出水量行為之間存在因果關(guān)系。其次，1.根據(jù)《中華人民共和國防洪法》第四十四條：“在汛期，水庫、閘壩和其他水工程設(shè)施的運用，必須服從有關(guān)的防汛指揮機構(gòu)的調(diào)度指揮和監(jiān)督。在汛期，水庫不得擅自在汛期限制水位以上蓄水，其汛期限制水位以上的防洪庫容的運用，必須服從防汛指揮機構(gòu)的調(diào)度指揮和監(jiān)督。在凌汛期，有防凌汛任務(wù)的江河的上游水庫的下泄水量必須征得有關(guān)的防汛指揮機構(gòu)的同意，并接受其監(jiān)督?！焙汀逗邶埥嵤?lt;中華人民共和國防洪法>條例》第二十五條:“本省汛期分為凌汛期和夏汛期，凌汛期為4月10日至5月15日，夏汛期為6月15日至9月20日。非常情況下，省人民政府防汛指揮機構(gòu)可以宣布提前或延長防汛期。當江河、湖泊的水情接近保證水位或者安全流量，水庫水位接近設(shè)計洪水位或者防洪工程設(shè)施發(fā)生重大險情時，有關(guān)縣級以上人民政府防汛指揮機構(gòu)可以宣布進入緊急汛期。”、第二十六條：“凌汛期前，有關(guān)市、縣人民政府要根據(jù)氣象、水文部門的預測預報，做好人員、財產(chǎn)轉(zhuǎn)移預案，落實責任人，并有計劃地對易受災村屯進行外遷。”的規(guī)定，水庫管理處系牡丹江市水務(wù)局舉辦的事業(yè)單位，其是依據(jù)牡丹江市人民政府防汛抗旱指揮部辦公室審批同意的《牡丹江市亮子河水庫汛期調(diào)度運用計劃》的要求，在牡丹江市人民政府防汛抗旱指揮部辦公室的領(lǐng)導和指揮下履行防洪和供水的職責，其無權(quán)擅自決定是否應進行泄洪、是否應進行人員和財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。2013年7月24日、25日，水庫管理處是在請示牡丹江市人民政府防汛抗旱指揮部辦公室之后，依照相關(guān)規(guī)程逐漸加大亮子河水庫的放水量，此段期間的放水量為18.64-41.08立方米/秒，符合《牡丹江市亮子河水庫汛期調(diào)度運用計劃》的相關(guān)規(guī)定，且在加大放水量之前已經(jīng)通知了水庫下游的村屯的負責人，所以水庫管理處加大水庫出水量的履行職能行為不具有過錯。2.根據(jù)查明的案件事實，在2013年7月24日、25日亮子河水庫流域降水量加大。雖然水庫管理處加大出水量會導致河道水位上漲，但是還有另外的重要因素就是亮子河上游的強降雨及各支流的匯集更會導致河道水位上漲。根據(jù)《牡丹江市亮子河北甸子村受災木耳地洪水水面線推求》的記載，當水庫泄流量為60立方米/秒時，不會造成木耳地受淹，而在此期間亮子河水庫的最大放水量為41.08立方米/秒，即僅憑此時亮子河水庫的放水量不會造成高源的木耳地受淹。而且高源未能證明水庫管理處加大出水量與亮子河上游降大雨導致水位上漲是否共同屬于造成案涉土地受淹的原因力及各自原因力大小，所以不能認定水庫管理處加大出水量的行為與高源的木耳菌受淹之間存在法律上的因果關(guān)系。最后，根據(jù)黑龍江省水文總站于1980年12月出版的《黑龍江省洪水調(diào)查資料》上的記載，事發(fā)地點原為河道，只是逐漸被開墾為耕地，而后期亦無人員或部門對河道進行修護和管理，在降雨量突然增大的情況下造成洪澇災害實屬不可預見之情形。水庫管理處作為水量調(diào)節(jié)的職能單位，其職責是避免因洪澇災害對人民財產(chǎn)造成重大損失而非利用排放水獲得經(jīng)濟利益，維護的是社會公共利益。水庫管理處如因正常的履職行為而承擔高額的賠償責任行為，過度的加重水庫管理處的注意義務(wù)勢必會造成水庫管理處在今后的工作中縮手縮腳，既不符合“一個正常的小心謹慎的人所感知的危險的范圍決定應承擔責任的范圍”的侵權(quán)法基本原理，亦會對今后的防汛抗洪工作產(chǎn)生不利的影響，將會嚴重損害國家和社會公共利益。所以在本案中，水庫管理處不能因為正常維護社會公共利益的行為而承擔賠償責任，一審法院判定水庫管理處對高源的受淹損失應承但侵權(quán)責任明顯不當，應予糾正。而高源的訴訟請求無充足的事實和法律依據(jù)，應予駁回。綜上所述，牡丹江市亮子河水庫管理處的上訴請求成立，予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：

撤銷黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2017）黑1003民初700號民事判決；駁回高源的訴訟請求。一審案件受理費1395元，二審案件受理費2790元，均由高源負擔。本判決為終審判決。