原告：牡丹江市麗水藍某小區(qū)業(yè)主委員會，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)菜園街麗水藍某小區(qū)。
負責人：朱學平，該業(yè)主委員會主任。
委托訴訟代理人：李坤，黑龍江優(yōu)瑞律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江金水灣物業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)南市街東一條路。
法定代表人：趙穎，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙珊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮松，男，牡丹江金水灣物業(yè)有限公司副經(jīng)理。
被告：黑龍江世紀家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南開發(fā)區(qū)八面通街99號。
法定代表人：馬金福，該公司董事長。
委托訴訟代理人：潘龍，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江市麗水藍某小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱麗水藍某業(yè)委會)與被告牡丹江金水灣物業(yè)有限公司（以下簡稱金水灣物業(yè)）、黑龍江世紀家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世紀家園公司）排除妨害糾紛一案，本院于2018年2月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告麗水藍某業(yè)委會的負責人朱學平及其委托訴訟代理人李坤，被告金水灣物業(yè)的委托訴訟代理人趙珊、馮松，被告世紀家園公司的委托訴訟代理人潘龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告麗水藍某業(yè)委會向本院提出訴訟請求：1.要求二被告停止侵權(quán)行為（解除門禁、梯控），賠償侵權(quán)損失312880元（電梯維修、復檢費用）；2.要求二被告向原告移交小區(qū)全部物業(yè)管理用房、相關(guān)設(shè)備設(shè)施及配套資料（包括供電、供水、供暖、電梯等為小區(qū)業(yè)主所使用的相關(guān)的設(shè)備設(shè)施及配套資料，包括具體的設(shè)備圖紙及檔案）；3.要求二被告返還電梯廣告費、移動寬帶入場費等兩項共計27000元；4.要求二被告向原告公布物業(yè)共有部分的使用和收益情況；5.要求二被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告系依法成立的小區(qū)自治組織，被告金水灣物業(yè)系第二被告世紀家園公司（開發(fā)商）派駐的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，被告世紀家園公司系被告金水灣物業(yè)的開辦單位、直接領(lǐng)導單位。被告金水灣物業(yè)自2012年小區(qū)業(yè)主入住時為業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)。2017年3月3日，麗水藍某業(yè)委會成立后于2017年7月9日召開了麗水藍某小區(qū)第二次業(yè)主大會，依法向社會公開選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，同時向被告金水灣物業(yè)書面送達了選聘通知，但其未參加應(yīng)聘。根據(jù)業(yè)主大會的選舉結(jié)果，原告依法與牡丹江市華隆物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱華隆物業(yè)）簽訂了物業(yè)服務(wù)合同。后被告金水灣物業(yè)以強迫手段將進駐原告小區(qū)服務(wù)的華隆物業(yè)的工作人員打跑，又以小區(qū)物業(yè)的身份強行回到小區(qū)對小區(qū)進行物業(yè)管理。2017年8月，被告金水灣物業(yè)不顧小區(qū)業(yè)主的利益，對小區(qū)全面棄管約半個月。2017年在未征得大多數(shù)業(yè)主同意的情況下，被告金水灣物業(yè)又強行對小區(qū)使用了門禁、梯控，以此來作為強迫業(yè)主交費的手段。2017年11月2日，牡丹江市東安區(qū)市場監(jiān)督管理局在小區(qū)共28部電梯內(nèi)的17部電梯內(nèi)同時張貼了通知，通知稱電梯不符合要求，要停梯整改。此事在小區(qū)業(yè)主群內(nèi)引起強烈不滿，業(yè)主在小區(qū)業(yè)主微信群內(nèi)對物業(yè)發(fā)出質(zhì)問，后負責維保電梯的工作人員在群內(nèi)說明稱小區(qū)內(nèi)的電梯曾在長達兩年的時間內(nèi)沒有進行維保，才致使電梯在使用短短5年后需要大修。至此，小區(qū)業(yè)主才得知小區(qū)全部電梯沒有按要求維保，這17部電梯系帶病運行，存在嚴重安全隱患。就上述問題，原告多次與二被告協(xié)商未果，故訴至法院。
被告金水灣物業(yè)辯稱，1.原告麗水藍某業(yè)委會要求金水灣物業(yè)賠償侵權(quán)損失沒有事實和法律依據(jù)。首先，金水灣物業(yè)是與世紀家園公司簽訂合法有效的《前期物業(yè)服務(wù)合同》為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，期限至2018年6月29日，金水灣物業(yè)在合同期限內(nèi)提供物業(yè)服務(wù)符合法律規(guī)定。其次，原告訴狀稱其與華隆物業(yè)簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，不符合《物業(yè)管理條例》第十一條第四款、第十二條的規(guī)定，因而無效。金水灣物業(yè)與世紀家園公司簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》仍然繼續(xù)履行，且原告也實際上一直在享受金水灣物業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)。再次，金水灣物業(yè)履行職責定期進行電梯維護，電梯損壞非金水灣物業(yè)責任。因不歸責于金水灣物業(yè)原因，現(xiàn)小區(qū)并沒有繳納房屋維修基金，故修繕電梯的費用由全體業(yè)主承擔并非金水灣物業(yè)侵害原告的利益；2.金水灣物業(yè)設(shè)置門禁及梯控是履行物業(yè)服務(wù)職責，保障小區(qū)安全，沒有侵害業(yè)主的合法權(quán)益，且業(yè)主享受物業(yè)服務(wù)，繳納物業(yè)費是合同義務(wù)；3.金水灣物業(yè)現(xiàn)在履行合同義務(wù)提供物業(yè)服務(wù)符合法律規(guī)定及合同約定，合法占有使用物業(yè)管理用房，不應(yīng)當將物業(yè)管理用房移交；4.電梯廣告費及移動寬帶費現(xiàn)由金水灣物業(yè)管理，物業(yè)共有部分使用和收益情況可以向原告公布。
被告世紀家園公司辯稱，被告世紀家園公司與原告沒有侵權(quán)事實，世紀家園公司依法選取金水灣物業(yè)進行管理物業(yè)服務(wù)合法有效，請求依法駁回對被告世紀家園公司的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告麗水藍某業(yè)委會所舉有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1.證據(jù)一，業(yè)主委員會備案回執(zhí)、業(yè)主手冊（第15頁）及原告與牡丹江市華隆物業(yè)管理有限責任公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同各一份。意在證明：1.2017年2月28日，經(jīng)牡丹江市東安區(qū)建設(shè)局物業(yè)管理服務(wù)站批準，以牡東物業(yè)會備[2017]第02001號回執(zhí)的形式確認原告“麗水藍某小區(qū)業(yè)主委員會”成立并備案；2.原告成立后，于2017年8月17日與牡丹江市華隆物業(yè)管理有限責任公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，合同的生效條件為“簽訂之日起，合同生效”（第二十八條）；3.按照業(yè)主手冊中前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議第十九條的約定，自業(yè)主大會與所選的物業(yè)管理公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同生效之日起，二被告的前期服務(wù)行為即告終止；4.按照《物業(yè)管理條例》第二十六條的規(guī)定：“前期物業(yè)服務(wù)合同可以約定期限，但是期限未滿，業(yè)主委員會與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)合同生效的，前期物業(yè)服務(wù)合同終止”；5.自2017年8月17日起，二被告已無任何理由再駐留在原告小區(qū)，二被告在小區(qū)內(nèi)所從事的一切未經(jīng)原告允許的行為均屬侵權(quán)行為。
被告金水灣物業(yè)認為對此份證據(jù)中的業(yè)主委員會的備案回執(zhí)沒有異議，業(yè)主手冊形式要件沒有異議，但對業(yè)主手冊及物業(yè)服務(wù)合同證明的問題有異議，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第11條及12條規(guī)定，原告作為業(yè)主委員會，選聘或者解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當經(jīng)專有部分占建筑總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，原告提供的與華隆物業(yè)簽訂的物業(yè)合同違反法律規(guī)定是無效的，因此，原告主張被告侵權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，被告金水灣物業(yè)與被告世紀家園公司簽訂的前期物業(yè)合同仍然繼續(xù)有效。
被告世紀家園公司對業(yè)主委員會備案回執(zhí)有異議，2017年2月28日有涂改，未涂改部分為2016年2月28日，其它同被告金水灣物業(yè)質(zhì)證意見一致。
本院認為，此份證據(jù)能夠證明牡丹江市麗水藍某小區(qū)于2017年2月28日成立業(yè)主委員會，并且于2017年8月17日與華隆物業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同的事實，本院對此事實予以確認。
2.證據(jù)二，麗水藍某小區(qū)業(yè)主委員會申請政務(wù)公開的函及牡丹江市物業(yè)管理中心牡物管[2017]3號“關(guān)于麗水藍某小區(qū)業(yè)主委員會申請事項的答復”各一份。意在證明：無論是牡丹江市東安區(qū)建設(shè)局物業(yè)管理服務(wù)站還是牡丹江市物業(yè)管理中心，被告金水灣物業(yè)均未備案，屬非法組織，在原告所在小區(qū)的一切行為，均屬非法、侵權(quán)行為。
被告金水灣物業(yè)對該證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。針對物管中心的答復可知被告金水灣物業(yè)從事的前期物業(yè)管理服務(wù)，沒有經(jīng)過招投標手續(xù)，沒有在房產(chǎn)物業(yè)管理中心備案而并不是屬于原告所述的非法經(jīng)營非法組織，不需要備案；針對建設(shè)局物業(yè)管理服務(wù)站的回復，東安區(qū)物管站沒有備案材料，從該回復中無法得知原告所要證明的被告金水灣物業(yè)屬于非法經(jīng)營組織，反而可以得知東安區(qū)物管站是在被告金水灣物業(yè)成立之后的2014年10月成立，沒有存放被告金水灣物業(yè)的備案材料。
被告世紀家園公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見同被告金水灣物業(yè)一致。被告世紀家園公司選聘被告金水灣物業(yè)作為麗水藍小區(qū)物業(yè)公司具有相關(guān)資質(zhì)及工商登記備案，雙方的行為合法有效。
本院認為，此份證據(jù)僅能證明2014年10月牡丹江市東安區(qū)建設(shè)局物業(yè)管理服務(wù)站成立后，被告金水灣物業(yè)從事前期物業(yè)管理服務(wù)，沒有在房產(chǎn)局物業(yè)管理中心辦理前期物業(yè)管理備案手續(xù)，本院對此予以確認。但對原告欲證明的被告金水灣物業(yè)系非法組織的證明問題不予確認。
3.證據(jù)三，報告書一份、麗水藍某小區(qū)17臺電梯更換曳引繩和曳引輪工程預算復印件一份、麗水藍某小區(qū)電梯急需維修及更換部分配件明細復印件一份、特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書復印件一份、特種設(shè)備檢驗意見通知書復印件一份、特種設(shè)備檢驗檢測機構(gòu)發(fā)現(xiàn)重大問題告知報告表復印件一份（共9頁）。意在證明：2017年11月11日，二被告向原告遞交報告稱根據(jù)年檢要求，共有17部電梯需大修，共需費用為316100元，以上為含稅價格。
被告金水灣物業(yè)認為，除特種設(shè)備檢驗檢測機構(gòu)發(fā)現(xiàn)重大問題告知報告表形式要件有異議，因該報告表為空白，無法證明任何問題，其它材料的形式要件沒有異議。該材料能夠證明電梯需維修是經(jīng)牡丹江市東安區(qū)市場監(jiān)督管理局下發(fā)的特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書予以確認，維修費用是牡丹江博安電梯有限公司出具的最終價格，因電梯需維修的責任不歸責于被告，故被告不存在侵權(quán)行為，原告要求被告承擔電梯維修的費用沒有事實及法律依據(jù)。被告對電梯需要維修的事實沒有異議。
被告世紀家園公司認為，除了報告書，其它證據(jù)形式要件均有異議。該組證據(jù)全部為復印件，依據(jù)法律規(guī)定復印件不能夠單獨證明其相關(guān)事實，不具有證明效力。其它同被告金水灣物業(yè)的質(zhì)證意見一致。
本院認為，此份證據(jù)能夠證明2017年10月24日電梯檢測機構(gòu)對麗水藍某小區(qū)的電梯進行年檢檢查時，發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)17部電梯存在安全問題，需要進行維修，2017年11月2日，牡丹江市東安區(qū)市場監(jiān)督管理局下發(fā)特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書，要求對電梯進行全面檢查，清除故障隱患，方可繼續(xù)使用。經(jīng)牡丹江市博安電梯有限公司出具預算，維修價格約為316100元。本院對此事實予以確認。
4.證據(jù)四，關(guān)于集資修復電梯的公告一份、重要通知一份、特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書一份（共4頁）。意在證明：2017年11月17日，被告金水灣物業(yè)在小區(qū)電梯內(nèi)張貼公告稱原告所在小區(qū)有17部電梯存在安全隱患，并再一次對電梯維修費用進行報價，合計為312880元。
被告金水灣物業(yè)對此份證據(jù)的形式要件沒有異議。因不歸責于金水灣物業(yè)的原因，電梯需要維修的價格在原告舉示的上一組證據(jù)中具有相關(guān)資質(zhì)的牡丹江博安電梯有限公司已經(jīng)出具價格，電梯需要維修公告是被告金水灣物業(yè)向麗水藍某小區(qū)業(yè)主進行的通知，通知的目的是保障小區(qū)所有業(yè)主的電梯使用安全，履行被告金水灣物業(yè)的物業(yè)服務(wù)職責，原告也已經(jīng)認可2017年期間是由被告金水灣物業(yè)為其提供物業(yè)服務(wù)。
被告世紀家園公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見同被告金水灣物業(yè)一致。
本院認為，此份證據(jù)能夠證明金水灣物業(yè)在小區(qū)內(nèi)張貼公告號召業(yè)主集資修復電梯的事實，本院對此事實予以確認。
5.證據(jù)五，電梯維修進展及籌集維修資金情況通報一份。意在證明：被告金水灣物業(yè)收取廣告費和移動進場費共計27000元。
被告金水灣物業(yè)對該證據(jù)沒有異議。廣告費和移動進場費共27000元存放于被告金水灣物業(yè)，現(xiàn)已經(jīng)有兩部電梯（8號樓2單元、7號樓1單元）進行了修繕，用該款項進行了補貼，每部電梯是964元，花費1928元，剩余存放于物業(yè)公司，現(xiàn)已經(jīng)有大部分業(yè)主繳納了電梯維修費用，剩余款項也將用于進行電梯維修的補貼。
被告世紀家園公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見同被告金水灣物業(yè)一致。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認。
6.證據(jù)六，規(guī)劃圖一份。意在證明：2017年11月27日，原告經(jīng)訴訟得到由牡丹江市規(guī)劃局提供的已經(jīng)公示的修建性詳細規(guī)劃圖，該圖紙載明了原告所在小區(qū)的物業(yè)管理用房及公共用房、文化活動站所在位置。以上用房應(yīng)交由業(yè)委會代表廣大業(yè)主支配使用。具體是指，3號樓一層2單元104、105（現(xiàn)物業(yè)公司用房）、11號樓（圖紙標識的是文化活動站，現(xiàn)在用于麗水藍某幼兒園，具體位置為11號樓2樓）。原告認為，通往二樓必須要經(jīng)過一樓的樓梯間，該樓梯間現(xiàn)在也被幼兒園占有使用，因此，包括該樓梯間在內(nèi)的11號樓應(yīng)當是文化活動站，應(yīng)當由原告占有使用。
被告金水灣物業(yè)認為，根據(jù)圖紙中表述的牡丹江市規(guī)劃局2017年11月21日出具、原告提供的圖紙是為修建性詳細規(guī)劃修改征求意見方案，最終的圖紙以該項目重新核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批的圖紙為準，因此，原告所舉示的該份圖紙并不是小區(qū)的最終位置詳圖、規(guī)劃許可，故原告要求的物業(yè)管理文化活動站均不能以該份圖紙為準。被告金水灣物業(yè)現(xiàn)使用的物業(yè)辦公室以及3個保安室是在提供前期物業(yè)服務(wù)時被告世紀家園公司交付，其它原告要求的歸還的房屋與被告金水灣物業(yè)無關(guān)，金水灣物業(yè)沒有占有。
被告世紀家園公司認為，該份證據(jù)并非牡丹江市規(guī)劃局審批的正式施工建設(shè)圖紙，而依據(jù)原告提供的證據(jù)中所述的文化活動站即為麗水藍某幼兒園，面積明顯不符，圖中標明的文化活動站面積為142平方米，而麗水藍某幼兒園面積為1000多平方米，明顯與事實不符，其它質(zhì)證意見同被告金水灣物業(yè)一致。
本院認為，此份為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認。
7.證據(jù)七，牡丹江市領(lǐng)導信訪接待日會議紀要。意在證明：1.原告與二被告間的矛盾經(jīng)市長辦公會、市信訪辦協(xié)調(diào)均未果；2.在協(xié)調(diào)會上，被告世紀家園公司也派員參加了會議，并就原告提出的問題及要求給予了承諾（盡快為業(yè)主提供一處室內(nèi)活動場所，其他公共用房逐步交付業(yè)主使用），說明被告金水灣物業(yè)隸屬于被告世紀家園公司，受被告世紀家園公司的領(lǐng)導及管理，被告金水灣物業(yè)并不能自主經(jīng)營，二被告之間有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系，二被告應(yīng)就原告的訴請求承擔連帶責任。
被告金水灣物業(yè)對該證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。1.牡丹江市領(lǐng)導信訪接待會議紀要是原告采取信訪途徑得出的內(nèi)容，并不是金水灣物業(yè)隸屬于被告世紀家園公司，而派被告世紀家園公司人員參與，是沒有相關(guān)人員通知金水灣物業(yè)參加；2.會議當中議定的辦理產(chǎn)權(quán)證照事宜與金水灣物業(yè)無關(guān)；3.會議議定關(guān)于物業(yè)服務(wù)內(nèi)容并沒有最終的定論，僅僅是政府牽頭處理，通篇會議紀要的內(nèi)容均不能得出提供前期物業(yè)服務(wù)的物業(yè)服務(wù)公司要與開發(fā)單位承擔任何的連帶責任。
被告世紀家園公司認為，金水灣物業(yè)及世紀家園公司為兩個獨立的法人主體，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當獨立承擔法律責任，該份證據(jù)中沒有最終定論，被告世紀家園公司未向本案原告作出任何承諾，其他同金水灣物業(yè)答辯意見一致。

本院認為，此份證據(jù)為會議紀要，不能證明被告金水灣物業(yè)隸屬于被告世紀家園公司，對原告提供此份證據(jù)欲證明的問題不予確認。
8.證據(jù)八，麗水藍某小區(qū)第二次業(yè)主大會投票結(jié)果公示一份。意在證明：1.在原告確定聘用哪一家物業(yè)公司時，于2017年7月9日召開了全體業(yè)主大會，通過業(yè)主的投票簽名確認了聘用華隆物業(yè)公司作為本小區(qū)業(yè)主服務(wù)的物業(yè)企業(yè)。按照《物業(yè)管理條例》第12條第三款規(guī)定，業(yè)主大會決定本條例第11條第5、6項規(guī)定的事項，應(yīng)當經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主，且占有人數(shù)三分之二以上業(yè)主同意，其他事項應(yīng)當是雙過半業(yè)主同意即可；2.本份證據(jù)中的業(yè)主簽名是在經(jīng)過歷時半個月廣泛征求業(yè)主意見的基礎(chǔ)上獲得的，符合以上法律規(guī)定。
被告金水灣物業(yè)對該證據(jù)形式要件及證明問題均有異議。認為原告提供的證據(jù)存在作假的嫌疑，根據(jù)原告提供的3號樓2單元周放、周廣全投票名單有兩份，字體完全不一致，從兩位業(yè)主的個人簽名以及選擇華隆物業(yè)的簽字上均可以看出是原告的虛假行為，并且第二份周放簽字下面的高萍3-2-1902室選聘華隆物業(yè)的字體與周放選聘華隆物業(yè)的字體完全一致，由此證明原告進行的第二次業(yè)主大會選聘華隆物業(yè)并沒有真實的進行業(yè)主選舉，提供虛假材料，選聘不合法，由此作為依據(jù)提起的本案訴訟的全部訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。
被告世紀家園公司對該證據(jù)的質(zhì)證意見同被告金水灣物業(yè)一致。
本院認為，此份證據(jù)能夠證明麗水藍某小區(qū)業(yè)主進行了物業(yè)的選聘工作，本院對此事實予以確認。
對于被告金水灣物業(yè)所舉有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1.證據(jù)一，前期物業(yè)服務(wù)合同一份、企業(yè)名稱變更核準通知書一份。意在證明：1.被告金水灣物業(yè)是與世紀家園公司簽訂合法有效的前期物業(yè)服務(wù)合同為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，前期物業(yè)服務(wù)合同期限至2018年6月29日，被告金水灣物業(yè)在合同期限內(nèi)提供物業(yè)服務(wù)符合法律規(guī)定；2.原告與華隆物業(yè)簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，因不符合《物業(yè)管理條例》第十一條“（四）選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)”，第十二條“決定本條例第十一條規(guī)定的其他事項，應(yīng)當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”的規(guī)定而是無效的。因此，原告現(xiàn)依舊在享受金水灣物業(yè)提供的服務(wù)，金水灣物業(yè)收取物業(yè)費、使用物業(yè)管理用房符合合同約定及法律規(guī)定；3.2016年11月18日經(jīng)牡丹江市工商行政管理局核準牡丹江世紀家園物業(yè)有限公司名稱變更為牡丹江金水灣物業(yè)有限公司。
原告麗水藍某業(yè)委會對該證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議。1.根據(jù)《物業(yè)管理條例》第26條的規(guī)定，前期物業(yè)合同可以約定期限，但是期限未滿、業(yè)主委員會與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)合同生效的前期物業(yè)服務(wù)合同終止，根據(jù)原告所舉示的證據(jù)一，原告已于2017年8月17日與華隆物業(yè)簽訂合同，且合同已生效，故被告金水灣物業(yè)所舉示的該份證據(jù)已經(jīng)成為了一份已終止的合同。因此，該份證據(jù)不能夠證實被告金水灣物業(yè)在原告處進行物業(yè)服務(wù)符合法律規(guī)定；2.《物業(yè)管理條例》第11條規(guī)定是在沒有成立業(yè)委會的前提下才能夠由業(yè)主決定小區(qū)的重大事項，第12條第1款也明確規(guī)定業(yè)主大會或者業(yè)委會的決定對業(yè)主具有拘束力，原告是依法成立的小區(qū)自治組織，并經(jīng)行政機關(guān)備案，是合法的可以代表全體業(yè)主做出決定，包括選聘物業(yè)企業(yè)的組織，原告所做出的決定不需要再經(jīng)業(yè)主大會同意，被告金水灣物業(yè)的該份證據(jù)也無法證實被告金水灣物業(yè)收取物業(yè)費符合合同約定及法律規(guī)定。
被告世紀家園公司對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認。
2.證據(jù)二，電梯保養(yǎng)報告原件四份、電梯維護保養(yǎng)合同三份（兩份原件、一份復印件）、電梯使用標志原件十九份、牡丹江市特種設(shè)備檢測研究所出具的說明一份。意在證明：被告金水灣物業(yè)按期按時進行電梯維護檢驗，電梯損壞不是被告侵權(quán)造成的，而又因不歸責于被告的原因現(xiàn)小區(qū)并沒有繳納房屋維修基金，故修繕電梯的費用由全體業(yè)主承擔并不是被告侵害業(yè)主的權(quán)益。
原告麗水藍某業(yè)委會對電梯維護保養(yǎng)合同的兩份原件形式要件無異議，對于2015年7月1日—2016年6月30日的保養(yǎng)合同形式要件有異議，認為此份合同是假的，對于證明問題均有異議。小區(qū)是2012年入住的，截至到2017年已經(jīng)入住了五年，而被告金水灣物業(yè)只提供了2016年4月29日之后的保養(yǎng)合同，此前的電梯是否進行了維保，原告認為沒有維保才導致電梯在五年內(nèi)28部電梯有17部需要大修，大修率超過60%。對于保養(yǎng)報告形式要件和證明問題均有異議，這四份保養(yǎng)報告均系小區(qū)剛?cè)胱r的2012年直至2013年10月17日，而且這四份保養(yǎng)報告看不出與保養(yǎng)合同之間的任何關(guān)聯(lián)性，也看不出具體保養(yǎng)的是哪一部電梯，也沒有具體保養(yǎng)單位的公章來加以確認。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，電梯維保需要有相關(guān)資質(zhì)的單位及工作人員方能進行，而這四份保養(yǎng)報告上面簽名的兩個人是哪個單位，這個單位是否有資質(zhì)，具體這兩個工作人員是否有資質(zhì)都看不出來，因此我們認為，被告金水灣物業(yè)沒有盡到保養(yǎng)的義務(wù)。對于19份使用標志形式要件無異議，證明問題有異議，19份標志均集中于2017、2018兩年，只能說明以上編號的電梯經(jīng)過了檢驗單位的檢驗，但是，是否為合格產(chǎn)品、是否盡了相應(yīng)的義務(wù)無法體現(xiàn)。對于說明形式要件無異議，證明問題同使用標志的質(zhì)證意見。綜合所述，原告所在小區(qū)的業(yè)主有一個微信群，群中有電梯維保單位的工作人員，在2017年原、被告雙方就電梯的維修問題爭議較大期間，博安電梯的工作人員劉文革曾經(jīng)在微信群內(nèi)說明過電梯存在如此之多問題的原因，因這批電梯配置低，2014—2016年兩年多的時間沒有維保，給電梯造成極大損害，大大降低了部件的使用壽命，因此，最近這兩年部件的損壞出現(xiàn)了爆發(fā)情況，就如同汽車兩年不保養(yǎng)也可以上路使用，但是零部件已經(jīng)嚴重磨損了。結(jié)合被告金水灣物業(yè)所舉的該組證據(jù)能夠看出，2014—2016年確實沒有維保記錄，因此，原告認為造成電梯損壞的原因在于被告金水灣物業(yè)，損失應(yīng)由被告金水灣物業(yè)承擔。
被告世紀家園公司對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，電梯使用標志及牡丹江市特種設(shè)備檢測研究所出具的說明為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此予以確認。原告麗水藍某業(yè)委會及被告世紀家園公司對2016年4月29日至2018年4月29日的電梯維護保養(yǎng)合同無異議，本院對此予以確認。自2015年7月1日至2016年6月30日的電梯保養(yǎng)合同，系被告金水灣物業(yè)同哈爾濱西奧電梯有限責任公司簽訂，結(jié)合加蓋哈爾濱西奧電梯有限責任公司維保專用章的日常維護保養(yǎng)記錄，及牡丹江市特種設(shè)備檢驗研究所出具的電梯合格證明，能夠證明2015年7月至2016年6月麗水藍某小區(qū)電梯由哈爾濱西奧電梯有限責任公司進行維保的事實，本院對此事實予以確認。保養(yǎng)報告結(jié)合法庭調(diào)查，能夠證明2012年、2013年牡丹江市特種設(shè)備檢驗研究所對小區(qū)內(nèi)電梯進行了安全檢驗，檢驗時使用單位需出具日常維護保養(yǎng)記錄，故對此事實予以確認。
3.證據(jù)三，物業(yè)服務(wù)記錄單十三頁復印件、乘客電梯和載貨電梯日常維護和保養(yǎng)記錄一份、電梯日常維保記錄一份。意在證明：1.被告金水灣物業(yè)一直在提供物業(yè)服務(wù)，原告訴狀中所述的棄管是不真實的；2.針對本案訴訟中所提及的17部電梯中，3號樓1單元1號電梯、8號樓1單元2號電梯原告提供具有日常維護單位出具的保養(yǎng)記錄，能夠證明蘇暢、回延強也就是被告金水灣物業(yè)第二組證據(jù)中保養(yǎng)記錄單上簽字的人員為哈爾濱西奧電梯有限責任公司維保人員，3號樓1單元1號電梯2015年5月8日—2016年5月15日均有維修保養(yǎng)記錄，8號樓1單元2號電梯2017年1月11日開始也具有保養(yǎng)記錄，這只是保養(yǎng)記錄中其中的一部分，完全可以證明原告在被告第二組證據(jù)中的質(zhì)證意見所述的電梯2015年沒有進行任何保養(yǎng)是虛假的，完全是沒有證據(jù)的不實言論。
原告麗水藍某業(yè)委會認為，1.2015年5月8日以后的維保工作記錄形式要件無異議，對證明問題有異議。按照特種設(shè)備監(jiān)察條例的規(guī)定，電梯每半個月要進行一次維保，而該組證據(jù)中時間不連續(xù)，有的是空白，對于2017年1月1日開始的這本維保記錄也存在上述問題，這兩本記錄充其量只能體現(xiàn)出在2015年5月8日后由哈爾濱西奧電梯有限責任公司和牡丹江博安電梯有限公司進行了維保，但這個日期之前，尤其是2013年下半年、2014年全年、2015年5月8日之前沒有看到維保記錄，這也充分驗證了原告的觀點，被告金水灣物業(yè)的確沒有盡到維保義務(wù)；2.對于工作筆記和會議記錄形式要件和證明問題均有異議，這兩份證據(jù)既沒有具體的時間，也沒有具體的記錄人，更不能體現(xiàn)出電梯進行了維保，恰好可以說明原告所在小區(qū)的電梯頻繁的出現(xiàn)故障（如果記載真實的話）。
被告世紀家園公司對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)中的乘客電梯和載貨電梯日常維護和保養(yǎng)記錄符合證據(jù)的形式要件，本院對此予以確認，其他證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，故本院對此不予確認。
4.證據(jù)四，2012年至2013年電梯全年維修保養(yǎng)記錄、2015年5月至2016年4月電梯全年維修保養(yǎng)記錄、2016年5月至2017年4月電梯全年維修保養(yǎng)記錄、2017年5月至2017年11月26日電梯全年維修保養(yǎng)記錄，共計50份。意在證明：案涉的17部需維修的電梯，被告每年均按法律規(guī)定及電梯的維修要求進行保養(yǎng)，該部分維修費用不屬于原告訴訟當中被告未盡到維護義務(wù)，而致電梯損壞須由被告進行賠償，原告訴請沒有事實及法律依據(jù)。
原告麗水藍某業(yè)委會認為對于電梯維護保養(yǎng)工作記錄自2015年5月8日起至2017年5月真實性及證明問題均無異議。但對于被告金水灣物業(yè)提交的自2013年1月3日至2013年12月29日的保養(yǎng)報告真實性及證明問題均有異議。電梯維保按照特種設(shè)備安全法的規(guī)定應(yīng)當由電梯的維保單位出具維保工作記錄，也叫特種設(shè)備安全技術(shù)檔案，檔案應(yīng)當包括特種設(shè)備的設(shè)計文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用保養(yǎng)說明等定期檢查記錄，維保記錄、故障和事故記錄、而該保養(yǎng)報告不符合上述規(guī)定，只是電梯維保單位向委托方提供的保養(yǎng)報告，不是維保記錄。另外，從該報告中也無法看出維保的是哪一部電梯，是否有故障，還有該報告中業(yè)主代表簽字一欄中顯示的姜志強在2015年的保養(yǎng)記錄中此人為使用單位管理人員簽字，所以保養(yǎng)報告無論從形式上還是記載內(nèi)容上均不真實，所以不予認可。對于是否進行了維?；顒右矡o法認可。對于2012年8月起至2012年9月2日的電梯維護保養(yǎng)記錄質(zhì)證意見同2013年保養(yǎng)報告的質(zhì)證意見。結(jié)合此前博安電梯公司工作人員劉文革在原告業(yè)主微信群內(nèi)發(fā)布的信息，可以看出自2014年1月1日起至2015年5月8日以前，電梯的確是沒有進行維保，致使電梯損害嚴重，導致2017年底牡丹江市特種設(shè)備監(jiān)察部門給小區(qū)17部電梯下了整改通知，所以電梯產(chǎn)生的維修費用理所當然應(yīng)當由二被告承擔，不存在墊付一說。
被告世紀家園公司對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，原告麗水藍某業(yè)委會及被告世紀家園公司對此份證據(jù)中的自2015年5月8日起至2017年5月電梯維護保養(yǎng)工作記錄真實性及證明問題均無異議，本院對此予以確認。2012年至2013年電梯全年維修保養(yǎng)記錄，結(jié)合法庭調(diào)查，能夠證明2012年至2013年牡丹江市特種設(shè)備檢驗研究所對小區(qū)內(nèi)電梯進行了安全檢驗，檢驗時使用單位需出具日常維護保養(yǎng)記錄，故對此事實予以確認。
5.證據(jù)五，2013年至2016年電梯保養(yǎng)合同3份。意在證明：被告對小區(qū)內(nèi)電梯維護保養(yǎng)聘請哈爾濱西奧電梯有限責任公司，全面履行電梯保養(yǎng)，不屬于原告訴訟當中被告未盡到維護義務(wù)，而致電梯損壞，須由被告進行賠償，原告訴請沒有事實及法律依據(jù)。
原告麗水藍某業(yè)委會認為，對于電梯保養(yǎng)合同自2013年6月21日至2015年6月30日的真實性無異議，對于證明問題也無異議，但對于自2015年7月1日至2016年6月30日的合同真實性及證明問題均有異議。因該合同系復印件按照法律規(guī)定不能夠作為認定案件事實的法律依據(jù)。
被告世紀家園公司對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，原告及被告世紀家園公司對自2013年6月21日至2015年6月30日電梯保養(yǎng)合同的真實性無異議，本院對此予以確認。自2015年7月1日至2016年6月30日的電梯保養(yǎng)合同，結(jié)合加蓋哈爾濱西奧電梯有限責任公司維保專用章的日常維護保養(yǎng)記錄，能夠證明2015年7月至2016年6月麗水藍某小區(qū)電梯由哈爾濱西奧電梯有限責任公司進行維保的事實，本院對此事實予以確認。
6.證據(jù)六，電梯維修情況說明一份、牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的電梯使用標志兩份。意在證明：被告金水灣物業(yè)至今為止一直為麗水藍某小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，在保證業(yè)主正常使用電梯的情況下，出資對7部電梯修復完畢，共計墊付資金79680元，現(xiàn)8號樓2單元2部電梯，8號樓1單元2部電梯，7號樓1單元2部電梯，9號樓2單元1部電梯修復完成，并由檢驗部門出具使用標志。
原告麗水藍某業(yè)委會對于2018年7月由牡丹江市質(zhì)監(jiān)局出具的7號樓1單元右側(cè)、8號樓2單元右側(cè)電梯的使用標志真實性無異議，證明問題有異議。該使用標志只能證實電梯目前可以使用，但對于在此日期前，電梯是否進行了相應(yīng)的維保，物業(yè)公司是否盡了相應(yīng)的義務(wù)，電梯沒有維保是否給電梯造成了重大損失，均無法證實。故對該份證據(jù)證明的問題不予認可。對于電梯維修情況說明真實性及證明問題均不認可。該說明是由被告自己為自己出具的，不符合民訴法對于證據(jù)的規(guī)定，故不予認可。內(nèi)容也是被告的一面之詞，不能夠作為證據(jù)使用。
被告世紀家園公司對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)中的使用標志能夠證明故障電梯經(jīng)被告金水灣物業(yè)委托維修后，其中兩部電梯經(jīng)牡丹江市特種設(shè)備檢驗研究所檢驗后允許使用，本院對此事實予以確認。維修情況說明中的其他電梯現(xiàn)無電梯使用標志等其他證據(jù)相佐證，在本案中不予確認。
7.證據(jù)七，電梯使用標志34份。意在證明：本案案涉的17部電梯2014年及2015年均維保合格，取得牡丹江市特種設(shè)備檢驗研究所下發(fā)的合格標志。
原告麗水藍某業(yè)委會對于該組證據(jù)的真實性無異議，對于證明問題有異議。麗水藍某小區(qū)是2012年回遷入住的，截至2014年7月至2015年7月，也只有2-3年的時間，按照電梯的最低使用壽命15年，也才不過使用了五分之一的時間，所以在這個時間內(nèi)可以使用是正常的，也就是說不維保也是可以獲得使用能力的，但是能否使用與是否進行了維保不是同一概念，不維保會使得電梯的部件使用壽命降低，給電梯造成不可逆轉(zhuǎn)的損害后果，這也是2017年底電梯大面積損壞的主要原因，故對該份證據(jù)不予認可。
被告世紀家園公司對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，本院對此份證據(jù)予以確認。
8.證據(jù)八，電梯廣告位合作協(xié)議書一份、牡丹江通信業(yè)務(wù)合作協(xié)議一份、電梯維修進展及籌集維修資金情況通報一份。意在證明：電梯廣告費15000元，移動寬帶入場費12000元，共計27000元，經(jīng)過被告公示通報已經(jīng)平攤花費到28部電梯維修。原告要求返還沒有法律依據(jù)，并且被告作為合法提供物業(yè)服務(wù)的服務(wù)公司，有權(quán)分配使用該費用。
原告麗水藍某業(yè)委會對證據(jù)形式要件無異議，對證明問題均有異議。移動寬帶入場費是在2017年10月31日簽訂的合同，而原告與華隆公司已經(jīng)在此前簽訂了有效的合同，被告金水灣物業(yè)已經(jīng)屬于非法駐留在小區(qū)的物業(yè)企業(yè)，無權(quán)代表業(yè)主及業(yè)委會簽訂合同，更無權(quán)收取費用。關(guān)于廣告費用是2018年1月1日至2018年12月31日原理同上，被告金水灣物業(yè)也一樣無權(quán)簽訂合同和收取費用。另外，被告金水灣物業(yè)出具的證明顯示由何強引進的移動寬帶是屬于全體業(yè)主的，此款由物業(yè)替為保管，按照《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，以上兩筆費用應(yīng)當屬于全體業(yè)主所有，應(yīng)當交由業(yè)委會保管，用于小區(qū)的建設(shè)，被告金水灣物業(yè)明知上述情況，還依然將這兩筆費用據(jù)為己有，還說這兩筆費用于了電梯維修，但費用的使用并沒有經(jīng)過業(yè)委會和業(yè)主的同意，因此，這兩筆費用應(yīng)當返還給原告。
被告世紀家園公司對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，此份證據(jù)能夠證明被告金水灣物業(yè)收取了電梯廣告費15000元，移動寬帶入場費12000元，共計27000元的事實，本院對此事實予以確認。
對于被告世紀家園公司所舉有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1.證據(jù)一，證明一份。意在證明：原告涉訴小區(qū)并未全部竣工，規(guī)劃局不能夠出具最終規(guī)劃圖紙。
原告麗水藍某業(yè)委會對于該份證據(jù)的真實性和證明問題均不認可。按照民事訴訟法及證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，由單位出具的證明應(yīng)當加蓋單位的公章，并由單位的主要負責人簽字加以確認，而該份證據(jù)無單位負責人的簽字，形式上就不符合證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，故該份證據(jù)不能夠作為證據(jù)使用。對于證明問題如果說該份證據(jù)證明的問題是真實的，恰恰能夠說明小區(qū)尚未竣工，按照《物業(yè)管理條例》規(guī)定，物業(yè)公司根本就沒有資格向業(yè)主收取物業(yè)費，另外，按照規(guī)劃法的規(guī)定任何一項開發(fā)項目一定是先有規(guī)劃后進入開發(fā)程序，而該證據(jù)中顯示小區(qū)建設(shè)已經(jīng)完成，規(guī)劃項目尚未審批，顯然不符合國家法律的規(guī)定，所以，對該份證據(jù)證明的內(nèi)容也不能認可。
被告金水灣物業(yè)對該證據(jù)沒有異議。
本院認為，結(jié)合法庭調(diào)查，能夠證明麗水藍某小區(qū)尚未完成全部的竣工驗收手續(xù)，本院對此事實予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2012年5月1日，牡丹江世紀家園物業(yè)有限公司同被告世紀家園公司簽訂前期物業(yè)管理委托合同，由牡丹江世紀家園物業(yè)有限公司為世紀家園公司開發(fā)建設(shè)的麗水藍某小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)，期限至2018年6月29日。2016年11月18日經(jīng)牡丹江市工商行政管理局核準牡丹江世紀家園物業(yè)有限公司名稱變更為牡丹江金水灣物業(yè)有限公司。
2017年2月7日牡丹江市麗水藍某小區(qū)業(yè)主成立業(yè)主委員會，并于2017年2月28日在牡丹江市東安區(qū)建設(shè)局物業(yè)管理服務(wù)站備案。業(yè)主委員會于2017年8月17日與華隆物業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同。
2017年10月24日電梯檢測機構(gòu)對麗水藍某小區(qū)的電梯進行年檢檢查時，發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)17部電梯存在安全問題，需要進行維修。2017年11月2日，牡丹江市東安區(qū)市場監(jiān)督管理局下發(fā)特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書，要求對電梯進行全面檢查，清除故障隱患，方可繼續(xù)使用。經(jīng)牡丹江市博安電梯有限公司出具預算，維修價格約為316100元。2012年至2016年，麗水藍某小區(qū)電梯經(jīng)牡丹江市特種設(shè)備檢驗研究所檢驗合格。2018年7月，被告金水灣物業(yè)委托電梯維修公司完成了其中兩部電梯的維修?，F(xiàn)原告認為2015年5月8日以前被告金水灣物業(yè)沒有盡到維修保養(yǎng)義務(wù)，導致電梯無法使用，要求二被告承擔賠償責任。
2017年11月21日，牡丹江市規(guī)劃局向原告出具規(guī)劃圖一份，并在該小區(qū)規(guī)劃圖中注明：“該圖在2016年11月18日至2016年11月28日在麗水藍某小區(qū)現(xiàn)場公示，為修建性詳細規(guī)劃修改征求意見方案，最終圖紙將以該項目重新核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》審批的圖紙為準”。麗水藍某小區(qū)至今尚未完成竣工驗收手續(xù)。
金水灣物業(yè)至今在麗水藍某小區(qū)內(nèi)服務(wù)，并收取小區(qū)電梯廣告費15000元，移動寬帶入場費12000元，共計27000元。
本院認為，本案系麗水藍某小區(qū)業(yè)主同物業(yè)服務(wù)公司因小區(qū)物業(yè)管理產(chǎn)生的糾紛，故本案的案由應(yīng)為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。
關(guān)于原告要求被告金水灣物業(yè)向原告移交小區(qū)全部物業(yè)管理用房、相關(guān)設(shè)備設(shè)施及配套資料的訴訟請求，本院認為，《物業(yè)管理條例》第二十六條規(guī)定：“前期物業(yè)服務(wù)合同可以約定期限；但是期限未滿，業(yè)主委員會與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效的，前期物業(yè)服務(wù)合同終止”。第二十九條規(guī)定：“在辦理物業(yè)承接驗收手續(xù)時，建設(shè)單位應(yīng)當向物業(yè)服務(wù)企業(yè)移交下列資料：（一）竣工總平面圖，單體建筑、結(jié)構(gòu)、設(shè)備竣工圖，配套設(shè)施、地下管網(wǎng)工程竣工圖等竣工驗收資料；（二）設(shè)施設(shè)備的安裝、使用和維護保養(yǎng)等技術(shù)資料；（三）物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說明文件；（四）物業(yè)管理所必需的其他資料。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當在前期物業(yè)服務(wù)合同終止時將上述資料移交給業(yè)主委員會”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后，業(yè)主委員會請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施，以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料和由其代管的專項維修資金的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，麗水藍某小區(qū)業(yè)委會成立后，進行了物業(yè)公司的選聘，同華隆物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，故現(xiàn)原告要求被告金水灣物業(yè)移交小區(qū)物業(yè)用房，相關(guān)設(shè)備設(shè)施及配套資料符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。關(guān)于移交物業(yè)用房的范圍，原告認為應(yīng)依據(jù)牡丹江市規(guī)劃局提供的小區(qū)規(guī)劃圖紙確定物業(yè)用房，對此本院認為，通過庭審調(diào)查，麗水藍某小區(qū)尚未竣工驗收完畢，牡丹江市規(guī)劃局亦在該圖紙中標注此規(guī)劃圖紙不是最終圖紙，最終圖紙將以該項目重新核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》審批的圖紙為準，故小區(qū)最終的物業(yè)用房應(yīng)以最終審批圖紙為準，不應(yīng)以此圖紙確認小區(qū)物業(yè)用房。結(jié)合現(xiàn)在小區(qū)物業(yè)管理的實際需要，庭審中二被告確認的現(xiàn)編號為3號樓2單元105室及三個大門的門衛(wèi)室為現(xiàn)在小區(qū)的物業(yè)用房，應(yīng)先移交給原告進行物業(yè)管理使用，對原告陳述的3號樓104室、205室，因原告未提供證據(jù)證明其為小區(qū)物業(yè)用房，二被告對此亦不予認可，故對該請求不予支持。
關(guān)于原告要求被告金水灣物業(yè)解除門禁、梯控的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”，第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進行經(jīng)營性活動，權(quán)利人請求排除妨害、恢復原狀、確認處分行為無效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”。設(shè)置門禁，梯控是小區(qū)物業(yè)管理的一種方式，但應(yīng)取得小區(qū)業(yè)主的同意，金水灣物業(yè)在未征得小區(qū)多數(shù)業(yè)主同意的前提下，無權(quán)私自對業(yè)主共有的門及電梯設(shè)置使用障礙，妨礙業(yè)主的使用，故對原告的此項訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告要求被告金水灣物業(yè)賠償電梯維修、復檢費用的訴訟請求，原告認為，金水灣物業(yè)2015年5月8日以前沒有完成電梯維保義務(wù)，其中有部分期間沒有電梯維保記錄，對此本院認為，《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第四十條規(guī)定：“特種設(shè)備使用單位應(yīng)當按照安全技術(shù)規(guī)范的要求，在檢驗合格有效期屆滿前一個月向特種設(shè)備檢驗機構(gòu)提出定期檢驗要求。特種設(shè)備檢驗機構(gòu)接到定期檢驗要求后，應(yīng)當按照安全技術(shù)規(guī)范的要求及時進行安全性能檢驗。特種設(shè)備使用單位應(yīng)當將定期檢驗標志置于該特種設(shè)備的顯著位置。未經(jīng)定期檢驗或者檢驗不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用?！眹屹|(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局頒布的《電梯監(jiān)督檢驗和定期檢驗規(guī)則——曳引與強制驅(qū)動電梯》第七條規(guī)定：“施工單位、維護保養(yǎng)單位和使用單位應(yīng)當向檢驗機構(gòu)提供符合附件A要求的有關(guān)文件、資料、安排相關(guān)的專業(yè)人員配合檢驗機構(gòu)實施檢驗……”。該附件A《曳引與強制驅(qū)動電梯監(jiān)督檢驗和定期檢驗內(nèi)容、要求與方法》1.4規(guī)定：定期檢驗和改造、重大修理過程的監(jiān)督檢驗時審查：使用單位提供了以下資料：1.使用登記資料、內(nèi)容與實物相符；2.安全技術(shù)檔案以及監(jiān)督檢驗報告、定期檢驗報告、日常檢查與使用狀況記錄、日常維護保養(yǎng)記錄……等。依照上述法律規(guī)定及檢驗規(guī)則，物業(yè)公司向特種設(shè)備檢驗機構(gòu)提出電梯檢驗要求時，應(yīng)提交電梯的日常檢查與使用狀況記錄、日常維護保養(yǎng)記錄等資料，特種設(shè)備檢驗機構(gòu)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進行安全性能檢驗后將定期檢驗標志置于電梯顯著位置。根據(jù)被告提供的電梯維修保養(yǎng)合同、維修保養(yǎng)記錄、電梯使用標志，結(jié)合本院對電梯的檢驗機構(gòu)牡丹江市特種設(shè)備檢驗研究所的調(diào)查，能夠證明2012年至2016年期間該單位對麗水藍某小區(qū)的28臺電梯均進行了檢驗，檢驗結(jié)果為合格，并且檢驗時，需要提供電梯日常維護保養(yǎng)記錄，故現(xiàn)原告以被告未對電梯進行保養(yǎng)，未進到保養(yǎng)義務(wù)為由主張被告承擔電梯維修的費用，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告金水灣物業(yè)返還電梯廣告費、移動寬帶入場費等兩項共計27000元的訴訟請求，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十二條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔義務(wù)……”。《物業(yè)管理條例》第五十四條規(guī)定：“利用物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進行經(jīng)營的，應(yīng)當在征得相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)。業(yè)主所得收益應(yīng)當主要用于補充專項維修資金，也可以按照業(yè)主大會的決定使用”。故金水灣物業(yè)收取電梯廣告費、移動寬帶入場費應(yīng)征得業(yè)主同意，由業(yè)主決定使用，故對原告的此項訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告要求被告金水灣物業(yè)向原告公布物業(yè)共有部分的使用和收益情況的訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“業(yè)主請求公布、查閱下列應(yīng)當向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：……（三）物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況……”，故對原告的此項訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告提出的要求被告世紀家園公司同被告金水灣物業(yè)共同承擔責任的訴訟請求，本院認為，原告認為被告金水灣物業(yè)系世紀家園公司派駐的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，被告世紀家園公司系被告金水灣物業(yè)的開辦單位、直接領(lǐng)導單位，僅提供了政府會議紀要一份，但原告未提供證明二被告之間法律關(guān)系的證據(jù)，故原告的此項訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十九條、第七十二條、《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第四十條、《物業(yè)管理條例》第二十六條、第二十九條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江金水灣物業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)解除麗水藍某小區(qū)的門禁、梯控，退出麗水藍某小區(qū)物業(yè)服務(wù)區(qū)域、向原告牡丹江市麗水藍某小區(qū)業(yè)主委員會移交現(xiàn)編號為3號樓2單元105室房屋、小區(qū)三個大門的門衛(wèi)室以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)設(shè)施和資料；
二、被告牡丹江金水灣物業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告牡丹江市麗水藍某小區(qū)業(yè)主委員會電梯廣告費、移動寬帶入場費共計27000元；
三、被告牡丹江金水灣