上訴人（原審被告）：牡丹江市中原物資有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。法定代表人：馬洪君。委托訴訟代理人：單紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市中原物資有限公司員工，住黑龍江省牡丹江市。被上訴人（原審原告）：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市。委托訴訟代理人：梁九業(yè)，黑龍江鼎坤律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江天某會計師事務所有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市。法定代表人：丁曉娟。委托訴訟代理人：陳修吉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江天某會計師事務所有限公司職工，住黑龍江省牡丹江市。被上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市。

中原公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、本案事實：2012年9月，天某公司向呂某某借款280萬元，約定了還款利息及期限，并由天某公司為呂某某出具了金額為280萬元的借據。呂某某應天某公司的要求將其中200萬元匯入天某公司會計張某某賬戶內，將其中80萬元匯入中原公司賬戶內，故天某公司與呂某某之間存在280萬元的債權債務關系，中原公司與天某公司存在80萬元的債權債務關系；二、一審認定事實不清、證據不足。1.中原公司與呂某某之間不存在任何債權債務關系，根據最高法院關于審理民間借貸案件的司法解釋規(guī)定，確認債權債務關系應有債務人出具的有明確債權人的借款證明，并結合相關付款憑證，才能最終確認債權債務關系。本案中，天某公司為呂某某出具了借據，呂某某履行了付款義務，天某公司的會計張某某也認可替天某公司收到200萬元，故本案的債權債務關系的主體應為天某公司與呂某某，中原公司、張某某與呂某某不存在任何法律上的利害關系；2.中原公司與天某公司之間存在80萬元的債權債務關系，與呂某某與天某公司之間的債權債務關系不存在法律上的關聯(lián)性；3.張某某系天某公司的財務人員，一審法院對中原公司出示的大量證據均不予認定是錯誤的。一審庭審中，天某公司與張某某均自認張某某是天某公司的財務人員，天某公司的經營范圍為代為辦理會計記賬、會計咨詢等業(yè)務。為證實張某某的職務身份，張某某出示了其任天某公司工會法人資格證書的相關證據及發(fā)票領購簿，證實其履行的是天某公司的職務行為，且庭審中中原公司出示了對公活期賬戶交易明細查詢單，結合天某公司出示的稅務代理協(xié)議能夠形成完整的證據鏈條，證實張某某系履行天某公司的職務行為，一審認定張某某同時系天某公司及中原公司的職員無事實依據；4.一審認定天某公司出具的借據約定借款期限一個月，天某公司應當按約定償還借款，卻判決天某公司是債務加入，有違常理；5.天某公司出納員楊某、張某某作為證明人簽字的呂某某的明細表兩張，一審法院不予采信錯誤。綜上，一審判決認定事實不清、適用法律錯誤，中原公司既不是借款人也不是擔保人，一審法院判決中原公司承擔償還本金的義務于法無據。呂某某辯稱：一審判決認定事實清楚、程序合法、適用法律正確。1.中原公司對本案事實的敘述不屬實。2012年9月，中原公司向呂某某借款280萬元，并約定了借款期限一個月，月利率2.4%。呂某某分別于2012年9月18日、9月29日將借款匯至中原公司財務負責人張某某名下200萬元，直接匯至中原公司賬戶80萬元。2013年8月23日，中原公司按照約定利率向呂某某實際償還了4個月的利息。2014年6月25日，天某公司向呂某某出具借據，自愿加入中原公司的債務，屬于并存的債務承擔行為。2015年3月15日，中原公司再次與呂某某簽訂《協(xié)議書》，同意以其位于牡丹江市東安區(qū)東新安街48號辦公用房及門市租金向呂某某支付借款本金；2.呂某某與中原公司之間存在合法、有效的債權債務關系。根據以上案件事實，呂某某與中原公司之間就借款280萬元達成合意，并對利率進行了約定，中原公司向呂某某借款后，其向呂某某進行了實際履行，即呂某某與中原公司的借款合同關系于2012年9月即已成立并生效，且中原公司部分履行了支付借款利息的義務；3.一審判決將天某公司于2014年6月25日向呂某某出具借據的行為認定為債務加入是正確的。根據呂某某向法庭出示的證據足以認定，呂某某分別于2012年9月18日、9月29日將借款匯至中原公司財務負責人張某某名下200萬元，直接匯至中原公司賬戶80萬元。呂某某與中原公司之間的借款合同于2012年9月即已成立并生效，且中原公司向呂某某實際支付了利息。而天某公司于2014年6月25日向呂某某出具借據的行為，是在2012年9月呂某某與中原公司借款合同已經生效且在借款合同履行過程中所實施的行為，其性質依法應屬于債務加入，屬于并存的債務承擔行為，并不影響原債權債務關系的存在及其履行；4.中原公司所稱的其與天某公司存在80萬元債權債務關系為虛構案件事實，沒有證據支持，依法不能成立。中原公司稱其與天某公司存在80萬元債權債務，不但未向法庭出示借款合同、借款憑證及資金流向等相關證據，客觀上中原公司與天某公司亦不存在相應的資金往來，故是一種虛構案件事實、企圖逃避合法債務的行為，依法不能成立。通過呂某某一審中的舉證足以證實，中原公司與天某公司之間存在人員、業(yè)務及財務上的嚴重交叉及混同，其所謂的80萬元債權債務是為侵害呂某某合法權益而虛構的事實，不但沒有任何證據予以證實，更是與法庭已經查明的事實相矛盾；5.張某某是中原公司的財務負責人，中原公司所稱的張某某為天某公司的財務人員不屬實。通過呂某某在一審中向法庭出示的大量證據，尤其是呂某某向一審法院申請調取的牡丹江市財政局收費票據監(jiān)管中心出具的財政票據電子系統(tǒng)顯示中原公司財務負責人為張某某，以及張某某以中原公司財務人員的身份對外開具的多份發(fā)票及銀行票據、存款單等足以證實張某某為中原公司的財務負責人。天某公司辯稱，天某公司作為債務主體，給呂某某出具了280萬元的借據，并多次償還呂某某的利息，且有呂某某寫的收條，足以證明天某公司是借款主體。張某某辯稱，其是天某公司員工，其個人賬戶即為天某公司的賬戶，呂某某匯入其賬戶的200萬元是其為天某公司代收的。呂某某向一審法院起訴請求：1.被告中原公司、天某公司、張某某返還呂某某借款本金1917100元、支付利息2284500元（按月利率2.4%的標準自2012年9月18日起計算至2016年12月31日止），并支付自2017年1月1日起至全部款項還清之日止的利息；2.三被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：張某某于2012年至2013年期間同時以天某公司、中原公司財務人員的身份進行財務往來。呂某某（農行賬號為08212400460037928）于2012年9月18日轉款至張某某賬戶（哈爾濱銀行賬號為xxxx6）60萬元，呂某某又于當日通過其賬戶（建行賬號為4340611000050224）轉款至張某某上述賬戶140萬元，呂某某轉款至張某某賬戶合計200萬元。張某某于2012年9月19日又存入該賬戶30萬元，并將合計230萬元轉款至案外人劉某賬戶（哈爾濱銀行賬號為1113511831321585）。同日，劉某將此賬戶中的230萬元和原存入的150萬元，合計380萬元轉入案外人富之達公司賬戶（賬號為1213511831388263）。2012年9月20日，富之達公司將此賬戶的950萬元轉入富之達公司的另一賬戶（龍江銀行賬號為0801401264309016）中，當日，富之達公司將上述950萬元（含呂某某向張某某轉賬款項200萬元）轉入中原公司賬戶（建行賬號為xxxx8）。2012年9月29日，呂某某通過其上述農行賬戶向中原公司上述建行賬戶轉款80萬元。2014年6月25日，天某公司給呂某某出具一份借據，內容為：“2012年9月29日借呂某某人民幣280萬元，約定借款期限一個月，到2012年10月28日還清本金和利息。利息按月2.4%計算，計每月付息67200元整，滿月按月支付。約定期沒有還本息，借款期限延期到還清本金利息為止”。張某某作為證明人在該借據上簽字。2015年3月15日，中原公司與呂某某及案外人唐某簽訂協(xié)議書，主要內容：“中原公司位于牡丹江市東安區(qū)東新安街48號辦公用房及門市交給呂某某、唐某管理。中原公司同意將每月收取的全部租金除去水電費、取暖費等生活費用外交給呂某某、唐某用于支付呂某某、唐某的借款本金……”。截至2016年12月31日，中原公司、天某公司拖欠呂某某借款本金1917100元，此款二公司至今未返還呂某某。天某公司拖欠呂某某自2012年9月29日起的部分利息，至今未支付呂某某。一審法院認為，關于中原公司是否應返還呂某某借款本金280萬元的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務……”。本案中，呂某某于2012年9月18日向張某某賬戶匯款200萬元，通過呂某某舉證的張某某、案外人劉某、富之達公司的賬戶銀行流水單可以證實，此200萬元于2012年9月20日被轉入中原公司賬戶內，原告又于2012年9月29日向中原公司轉款80萬元，故中原公司收到了原告借出的全部借款本金280萬元。中原公司抗辯稱呂某某轉入其賬戶的80萬元系中原公司向天某公司借款，收到的200萬元也是依天某公司的指示，天某公司亦稱其與中原公司之間存在借貸關系，但中原公司、天某公司均未提交證據予以證實上述主張，故本院對此抗辯主張不予采納。中原公司于2015年3月15日與呂某某簽訂的協(xié)議書約定中原公司同意支付呂某某借款本金。該協(xié)議書系雙方真實意思表示，對中原公司和呂某某均具有約束力，依法受法律保護。該協(xié)議書雖未載明借款本金的金額，但結合中原公司收到呂某某借出款項280萬元的事實，本院認定呂某某與中原公司之間借貸關系成立，借款本金為280萬元。中原公司應對此280萬元承擔還款責任。關于中原公司是否應支付呂某某利息的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內返還”。第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定：“借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持”。第二十九條規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限……（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”。本案中，因呂某某舉證的證據不足以證明其與中原公司約定了借款利息，故中原公司不應支付呂某某借期內的利息，但呂某某于2016年12月6日向本院提起訴訟向中原公司主張還款，故根據上述法律規(guī)定，中原公司應按年利率6%的標準支付呂某某自2016年12月6日起至本判決確定的履行期內實際給付之日止的逾期利息（自2016年12月6日起至2018年4月23日止為158800元）。本院對呂某某主張的此數(shù)額部分予以支持，對超出此數(shù)額的利息不予支持。關于天某公司向呂某某還款數(shù)額問題。中原公司于2012年9月收到呂某某轉入的全部借款本金280萬元后，天某公司又于2014年6月25日向呂某某出具金額280萬元的借據，認可上述款項系其向呂某某借款的事實，天某公司已經履行了部分還款義務，其行為應視為債務加入。天某公司出具的借據約定借款期限一個月，天某公司應當按約定償還借款。被告已償還部分本金，至今尚欠借款本金1917100元，天某公司應當履行償還此款的義務。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”。第二十九條規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限……（二）約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人在逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予以支持”。本案中，天某公司在借據中載明于2012年9月29日借款，借款期限為一個月，約定月利率2.4%，故天某公司應自2012年9月29日起支付原告借款利息及逾期利息，因雙方約定的月利率2.4%超過法律保護的范圍，本院對超出年利率24%的部分不予支持。天某公司應支付呂某某2012年9月29日起至本判決確定的履行期內實際給付之日止的借款利息及逾期利息（自2012年9月29日起至2016年12月31日的利息為1957998元）。關于張某某是否承擔還款責任的問題。呂某某舉證的牡丹江市財政局票據往來中心財政端中原公司票據情況電腦截圖、黑龍江省農村信用社現(xiàn)金存款單、黑龍江省國稅局通用機打發(fā)票等證據，被告張某某舉證的發(fā)票領購簿、財政票據領購證等證據，以上證據能夠證實張某某于2012至2013年期間同時以中原公司和天某公司財務人員的身份進行財務往來。天某公司向呂某某出具借據，張某某作為證明人在該借據上簽字，且呂某某匯入其賬戶的200萬元又被匯入中原公司，張某某與呂某某之間沒有借款的意思表示，雙方之間未形成借款合同關系，張某某不應向呂某某承擔還款責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、牡丹江市中原物資有限公司、黑龍江天某會計師事務所有限公司于本判決生效之日起十日內返還呂某某借款本金1917100元；二、黑龍江天某會計師事務所有限公司于本判決生效之日起十日內支付呂某某借款利息及逾期利息1957998元（按借款本金1917100元、年利率24%的標準自2012年9月29日起計算至2016年12月31日止），并支付自2017年1月1日起至本判決確定的履行期間內實際給付之日止的利息（按年利率24%的標準計算）；三、牡丹江市中原物資有限公司對上述中自2016年12月6日起至本判決確定的履行期間內實際給付之日止的部分逾期利息（按借款本金1917100元、年利率6%的標準自2016年12月6日起計算至2018年4月23日止的逾期利息為158800元，2018年4月24日之后的利息按剩余未還借款本金金額及年利率6%的標準計算）承擔共同給付責任；四、駁回呂某某的其它訴訟請求。案件受理費40414元，保全費5000元，由黑龍江天某會計師事務所有限公司、牡丹江市中原物資有限公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本案的爭議焦點為中原公司與呂某某是否存在民間借貸關系；中原公司應否與天某公司共同償還借款本金及承擔逾期利息。中原公司為證明其上訴主張，向本院舉證證據一、中原公司與天某公司簽訂的稅務代理協(xié)議書、中原公司建設銀行流水單，證明：1.中原公司委托天某公司代理記賬、代開發(fā)票、代開財政往來收據，中原公司已于2012年3月22日支付天某公司代理費39300元，2012年3月29日支付審計費60000元；2.結合銀行流水證明：呂某某200萬元匯入張某某賬戶用于富之達公司驗資，之后天某公司將包含200萬元的950萬元轉入中原公司，而后天某公司又將950萬元其中的665萬元轉給張某，張某又退回中原公司，再后天某公司又將665萬元轉入民強工程隊，300萬元轉入城投公司。中原公司沒留一分錢，短時間內全部轉出。當時執(zhí)照和U盾都在天某公司，都是天某公司操作的。本院認為，該組證據不是二審新證據，該組證據中的稅務代理協(xié)議書系（2016）黑1002民初1168號案件中天某公司提交的稅務代理協(xié)議書的復印件，該稅務代理協(xié)議書在1168號案件中第一項即為復印件，第二頁為原件，且與本案一審中天某公司提交的稅務代理協(xié)議書第二頁簽字、蓋章形式不同，不能證明其真實性，故對該稅務代理協(xié)議書不予采信；結合三被上訴人的質證，對建設銀行流水單形式要件予以確認，因中原公司未提交其他證據予以佐證，且呂某某提出異議，該組證據無法證明中原公司銀行流水單中280萬元流轉系天某公司操作的事實，故本院對中原公司想要證明的問題不予確認。證據二、2015年3月15日中原公司與呂某某、唐某簽訂的協(xié)議書2份，證明：1.原簽訂的協(xié)議書只有3份，這是其中的2份，一份是中原公司的，一份是唐某退還給天某公司，天某又退給中原公司的，結合中院原二審中唐某的證言可以證明，出具此份協(xié)議的目的是為了趕走占用中原公司房子的人。該協(xié)議書和委托書是同一天簽的，期限是1年，用租房子的款抵頂中原公司欠天某公司余款的部分欠款，與本案280萬元沒有必然聯(lián)系；2.協(xié)議書和中原公司發(fā)給天某公司電子郵件中的協(xié)議書的內容不完全一致，改動了第三條，原來是收取租金的期限以簽訂的委托協(xié)議為準，改動為收取租金的期限為還清本金為止；3.協(xié)議最后一句此協(xié)議一式三份，甲方一份，乙方三份，明顯是錯誤的，可以證明協(xié)議是隨意出具的，且沒有中原公司的法定代表人簽字和蓋章，簽訂該協(xié)議時中原公司不在場。本院認為，該組證據不屬于二審新證據，中原公司自認該公司持有一份，結合呂某某收取房屋租金抵頂部分借款的事實，足以證明簽訂該協(xié)議是中原公司與呂某某、唐某的真實意思表示，結合三被上訴人的質證意見，本院對該協(xié)議書的形式要件予以確認，對中原公司想要證明的問題不予確認。證據三、中原公司房照、中原公司與牡丹江市城郊農村信用合作聯(lián)社簽訂的房屋租賃合同、袁某與牡丹江市城郊農村信用合作聯(lián)社簽訂的合同，證明：中原公司與呂某某、唐某簽訂協(xié)議的背景是為了趕走占用中原公司房產的人，房子是中原公司的，委托袁某收取房租，袁某和農村信用社簽訂了一份合同是假的。本院認為，中原公司提供房照、房屋租賃合同等，未能提供其他有效證據予以佐證，且呂某某提出異議，該組證據不能證明中原公司想要證明的問題，故本院對該組證據不予采信。證據四、天某公司給中原公司出具的驗資報告和中原公司的章程，證明：中原公司只有兩個股東，馬洪君和單紅梅，結合呂某某在中院原二審庭審中說單紅梅沒找呂某某借過錢，也從未提過馬洪君，證明中原公司未向呂某某借錢，從2012年借錢開始到2016年從沒給單紅梅打電話要過錢。本院認為，結合本案二審呂某某復述一審證據十三中2016年11月17日呂某某與單紅梅的電話錄音及中原公司的質證意見、法庭陳述，能夠證明呂某某向中原公司主張過權利，該組證據不能證明中原公司想要證明的問題，故本院對該組證據不予采信。證據五、黑龍江省農村信用社現(xiàn)金存款單16張，證明：1.天某公司王某、李某、楊某（二）從2012年10月開始為中原公司代辦過財務工作，結合原審證據財政局票據領購簿發(fā)行卡1份，增值稅納稅申報表1份，補充證明2013年11月5日張某某代理中原公司領購財政票據的行為不應該作為本案認定張某某是中原公司員工的依據和2012年9月份借款期間張某某不是中原公司的員工；2.2012年借款期間天某公司派給中原公司的財務人員是李雪。本院認為，結合呂某某一審提交證據三（牡丹江市財政局票據往來中心財政端中原公司票據情況電腦截圖）、證據五（黑龍江省農村信用社現(xiàn)金存款單、黑龍江省國稅局通用機打發(fā)票、業(yè)務收費憑證、中原公司基本賬戶簡易明細賬查詢單），能夠證實自2012年4月起張某某以中原公司財務人員的身份進行財務往來的事實，此組證據不能證明中原公司想要證明的問題，故本院對該組證據不予采信。呂某某為證明其主張復述一審證據十三，即2017年4月1日呂某某和唐某的通話錄音光盤、2016年11月17日呂某某和單紅梅的談話錄音光盤，補充證明：1.唐某所出具的證人證言不是其真實意思表示，唐某是本案利害關系人，也是天某公司員工；2.中原公司舉證時稱呂某某沒有向單紅梅主張過權利，該通話錄音能夠證實呂某某于2016年11月17日向單紅梅索要借款，且單紅梅承認不但有本金還有利息。本院認為，呂某某與唐某的通話錄音，因唐某未出庭接受質詢，不能證明該錄音的真實性，故本院對該錄音不予采信；呂某某與單紅梅的談話錄音，經本院釋明，單紅梅不申請對該錄音進行鑒定，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，單紅梅應對舉證不能承擔不利后果，故本院對該錄音予以采信。呂某某申請證人郝某出庭作證，證明：2012年其借給呂某某20萬元，呂某某稱中原公司想跟她借錢但錢不夠，然后跟其借了20萬元。本院認為，證人郝某與呂某某系朋友關系，其證言不具有客觀性，且其不能證實本案借款的事實，故本院對該證人證言不予采信。天某公司為證明其主張向本院舉證證據一、呂某某給天某公司打的收條9份，結合一審呂某某向法院提交的2014年6月25日借據，證明：1.天某公司自2012年9月29日借款后，約定了2.4%的利息，2012年10月10日到20日還了10天的利息22400元，一直還到2016年11月28日，共計還款175萬余元，說明天某公司向呂某某借款280萬元的事實；2.2013年11月28日還呂某某268800元，該筆錢是中原公司按照天某公司的要求還中原公司借款的80萬元，呂某某給天某公司出具了268800元的收條，綜合收條足以證明天某公司是借款280萬元的借款主體；3.每筆收條都由財務人員入賬，賬本和收條完全一致。本院認為，呂某某出具的該9張收條，其中2013年4月12日、2013年8月23日、2013年9月29日三份收條能夠證明呂某某收到還款的事實，其他收條與本案無關聯(lián)性，且該9張收條均未體現(xiàn)天某公司字樣，收條后面加蓋的天某公司公章亦無法證明該收條是呂某某為天某公司出具的，故本院對2013年4月12日、2013年8月23日、2013年9月29日三份收條予以確認，對天某公司想要證明的問題不予確認。證據二、原始賬本3頁，證明：天某公司借呂某某280萬元中，天某公司讓呂某某直接匯給中原公司80萬元，在中原公司履行償還天某公司款的義務時，天某公司讓中原公司將268800元直接匯給呂某某，呂某某給天某公司出具收條，后中原公司將部分款項分三次計30萬元匯給張某某，時間為2013年10月30日10萬元、2013年12月2日10萬元、2013年12月20日10萬元，共計30萬元，另外一部分還款是中原以房屋租金給付的，給付租金時天某公司要求中原直接給付呂某某，租金是22.6萬余元，由呂某某給天某公司出具了收條，中原公司和天某公司就這80萬元已履行完畢。本院認為，該組證據不屬于二審新證據，該組證據為天某公司單方制作，不具有客觀性，且呂某某對該組證據提出異議，故本院對該組據不予采信。證據三、原始記賬憑證3張，證明：張某某是其公司財務人員，記賬憑證上有張某某簽字，有很多本其只提交法庭3張。本院認為，該組證據能夠證明2013年10月至12月張某某為天某公司辦理過財會業(yè)務，本院對該組證據予以采信。證據四、綠澤公司的驗資報告，結合呂某某提供的銀行流水，證明：除去匯給中原公司的80萬元，天某公司借呂某某和唐某等共計950萬元后，將錢匯給富之達公司，為該公司增資驗資所用，中原公司要再增資2000萬，綠澤公司也要增資，天某公司將錢匯給綠澤公司，然后又劃給中原公司。因沒湊夠2000萬，從中原公司轉入民強工程隊665萬元，轉給城投公司300萬元。匯入中原公司的950萬元，天某公司已全部匯入其他公司。本院認為，結合銀行流水單，該證據能夠證明2012年9月20日從中原公司xxxx1510515881賬戶匯入張寶森賬戶665萬元用于綠澤公司驗資，2012年9月21日張某將該款退回中原公司，但不能證明該款項流轉系由天某公司操作，且不能證明天某公司想要證明的其他問題，故本院對天某公司想要證明的其他事實不予確認。張某某為證明其主張向本院舉證：在社會保險事業(yè)管理局調取的養(yǎng)老保險單據，證明:其是天某公司的正式員工，為中原公司辦理的所有業(yè)務都是天某公司的正常范圍。本院認為，該證據不屬于二審新證據，且該份證據與本院（2017）黑10民終361號案件本院依法調取的張某某職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶體現(xiàn)的所在單位不同，中院依法調取的張某某賬戶體現(xiàn)其所在單位為黑龍江稅達稅務師事務所有限責任公司，而非天某公司，該份證據只能證明2018年以后張某某所在單位為天某公司，不能證明張某某所要證明的問題，故本院對該份證據不予采信。本案二審庭審中，呂某某復述一審證據十三中2016年11月17日呂某某和單紅梅的談話錄音，本院對該份證據予以采信。本院對一審法院認定的其他證據予以采納，對一審查明的事實予以確認。另查明，2012年9月20日中原公司匯給張某665萬元用于綠澤公司驗資，2012年9月21日張某將該款退回中原公司。
上訴人牡丹江市中原物資有限公司（以下簡稱中原公司）因與被上訴人呂某某、黑龍江天某會計師事務所有限公司（以下簡稱天某公司）、張某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初1009號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中原公司法定代表人馬洪君及其委托訴訟代理人單紅梅、被上訴人呂某某及其委托訴訟代理人梁九業(yè)、被上訴人天某公司委托訴訟代理人陳修吉、被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于中原公司與呂某某是否存在民間借貸關系，以及中原公司應否與天某公司共同償還借款本金的問題。本案中，結合一審、二審雙方當事人的舉證、質證以及法院的認證，能夠證實中原公司為呂某某出借的280萬元的實際借款人，其與呂某某存在民間借貸關系，天某公司在呂某某與中原公司民間借貸關系成立后出具借據，其行為系債務加入，中原公司應與天某公司共同償還借款本金。首先，結合呂某某一審證據一、證據四、證據十四，中原公司一審提交證據一，天某公司一審證據七，能夠證實呂某某于2012年9月18日匯入張某某賬戶200萬元，之后此款先后匯給案外人劉某、富之達公司、張某，2012年9月21日此款轉回中原公司；2012年9月29日呂某某再次匯入中原公司賬戶80萬元。綜上，中原公司已實際收到呂某某的借款280萬元。其次，結合呂某某一審證據三、證據五，能夠證實自2012年4月起張某某為中原公司的財務人員，其收取呂某某出借款項的行為應是履行其作為中原公司財務人員的職務行為。第三，結合呂某某一審證據二、證據九，中原公司一審證據一，能夠證實2013年8月23日中原公司向呂某某支付利息268800元，以及2015年3月15日中原公司與呂某某、唐某簽訂《協(xié)議書》，以其辦公用房及門市房租金抵頂呂某某、唐某借款本金，中原公司已實際履行其對呂某某的還款義務。第四，2015年3月15日，中原公司與呂某某、唐某簽訂《協(xié)議書》，第三條約定：“收取租金的期限為還清本金為止”，雖然沒有寫明本金的具體數(shù)額，但結合中原公司已實際收到呂某某出借的280萬元，以及呂某某二審復述一審證據十三中原公司的質證意見及本院釋明后的陳述，能夠認定該協(xié)議中的“本金”應為280萬元。第五，債務加入是指第三人與債權人、債務人達成三方協(xié)議或者第三人與債權人達成雙方協(xié)議或者第三人向債權人單方承諾由第三人履行債務人的債務，但同時不免除債務人履行義務的債務承擔方式。本案中，2012年9月呂某某出借280萬元，呂某某與中原公司民間借貸關系成立，2014年6月25日天某公司向呂某某出具借據，明確借款本金，約定借款期限、借款利率以及還款方式，其加入了呂某某與中原公司的債權債務中，天某公司的行為屬于債務加入，其應與中原公司共同承擔還款責任。第六，本案二審中，中原公司、天某公司均主張呂某某出借280萬元的借款主體為天某公司，中原公司與天某公司只是存在80萬元的債權債務，且該債務與呂某某出借280萬元沒有關系，但中原公司與天某公司均未提交合法有效的證據加以證明，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，中原公司、天某公司應對其舉證不能承擔不利后果，故對中原公司、天某公司的上述主張，本院不予支持。綜上，一審判決認定中原公司應對本案借款本金承擔還款責任正確。關于中原公司應否承擔逾期利息問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定：“借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持”，第二十九條規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限……（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”。本案中，呂某某未提交有效證據證明其與中原公司約定了借款期限及借款利息，一審判決按照年利率6%的標準保護呂某某自起訴之日即2016年12月6日起至一審判決確定的履行期間內實際給付之日止的逾期利息并無不當。本案二審庭審中，中原公司向本院提交調取新證據申請書，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十九條第一款：“當事人及其訴訟代理人申請人民法院調查收集證據，不得遲于舉證期限屆滿前七日”的規(guī)定，中原公司申請調取證據已超過申請期限，且申請調取的證據與本案的借款事實并無關聯(lián)，故本院不予準許。綜上所述，牡丹江市中原物資有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費22053元，由牡丹江市中原物資有限公司負擔。本判決為終審判決。