上訴人（原審被告）：牡丹江市中信貸款擔(dān)保有限公司，住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人：楊洪瑋。
委托訴訟代理人：王海均，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人：張玉生，牡丹江市東安區(qū)五星法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人牡丹江市中信貸款擔(dān)保有限公司（以下簡稱中信公司）因與被上訴人孫某某委托合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初580號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中信公司的委托訴訟代理人王海均、被上訴人孫某某的委托訴訟代理人張玉生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，上訴人應(yīng)否依雙方約定給付被上訴人委托費(fèi)用；一審判決適用法律是否錯誤。上訴人中信公司與被上訴人孫某某簽訂的委托清收協(xié)議書，屬于委托合同，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效，雙方均應(yīng)依約履行。該清收協(xié)議載明，乙方（孫某某）清收回來的貨幣資金，甲方（中信公司）按30%付委托費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，孫某某通過訴訟的方式為中信公司實(shí)現(xiàn)了7698270.01元債權(quán)，中信公司最終以此為基礎(chǔ)，與債務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議并認(rèn)可履行完畢。因雙方并未特別約定孫某某需按中信公司要求的金額足額收回債權(quán)，否則將不給付約定的委托費(fèi)用，亦未約定其他清收風(fēng)險，則中信公司應(yīng)當(dāng)按照7698270.01元的30%給付孫某某委托費(fèi)用。中信公司以孫某某未能為其清收回全部款項，雙方約定的委托清收協(xié)議目的無法實(shí)現(xiàn)，中信公司自己在二審期間完成委托事項，中信公司在本案中既未收到貨幣資金，也未接收資產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)定孫某某無法完成委托事項，雙方約定的給付委托費(fèi)用的條件未成就為由，主張中信公司不應(yīng)承擔(dān)給付委托費(fèi)用的責(zé)任。該上訴主張與雙方在清收協(xié)議中的約定及孫某某為中信公司實(shí)現(xiàn)7698270.01元債權(quán)的事實(shí)不符，不應(yīng)予以支持。本案系因履行委托合同產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，《中華人民共和國合同法》第三百九十六條即為關(guān)于委托合同的規(guī)定，一審判決援引該法條認(rèn)定中信公司應(yīng)當(dāng)給付孫某某委托費(fèi)用，適用法律正確。
綜上所述，中信公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)26507元，由上訴人牡丹江市中信貸款擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　蔣志紅 審判員　　柳冬梅 審判員　　王　歡

書記員：韓江亓