牡丹江市東安區(qū)鑫通某機(jī)械廠
張星海(黑龍江法大律師事務(wù)所)
金菲(黑龍江法大律師事務(wù)所)
于慧萍
鐘法江(黑龍江正大律師事務(wù)所)
韋元忠
上訴人(原審被告)牡丹江市東安區(qū)鑫通某機(jī)械廠,住所地黑龍江省牡丹江市,經(jīng)營(yíng)者韋元忠,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,牡丹江市東安區(qū)鑫通某機(jī)械廠個(gè)體業(yè)主,住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張星海,黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
委托代理人金菲,黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)于慧萍,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人鐘法江,黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)韋元忠,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,牡丹江市東安區(qū)鑫通某機(jī)械廠個(gè)體業(yè)主,住所地黑龍江省牡丹江市。
上訴人牡丹江市東安區(qū)鑫通某機(jī)械廠(以下簡(jiǎn)稱鑫通某機(jī)械廠)因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院(2015)牡東民初字第176號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年1月14日受理后,依法組成合議庭,于2016年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人鑫通某機(jī)械廠的委托代理人張星海,被上訴人于慧萍及其委托代理人鐘法江到庭參加訴訟,被上訴人韋元忠經(jīng)本院合法傳喚后,未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1.關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)34766.03元及二次手術(shù)費(fèi)7000元的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為,《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條第一款規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等收款憑證及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論,能夠證明因此次事故原告支付了醫(yī)療費(fèi)34766.03元,并需要進(jìn)行二次手術(shù),費(fèi)用約需7000元,故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn);
2.關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)18000元的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為,《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計(jì)算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案中,根據(jù)被告認(rèn)可的每月支付原告工資3000元數(shù)額確定原告的工資標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合原告醫(yī)療終結(jié)期為傷后五個(gè)月的鑒定結(jié)論,本院確定原告產(chǎn)生誤工費(fèi)為15000元(3000元×5個(gè)月),本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn),對(duì)定殘日后的誤工費(fèi)不予支持;
3.關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)4748.16元的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為,《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的,參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算;護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的,參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人,但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的,可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止……”。本案中,根據(jù)原告住院期間需一人護(hù)理及二次手術(shù)期間需一人護(hù)理兩周的鑒定意見,參照2014年黑龍江省居民服務(wù)職工平均工資52333元,本院確定原告產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)為4588.16元(52333元÷365天×32天),本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn),超過部分不予支持;
4.關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元的訴訟請(qǐng)求,《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療,因客觀原因不能住院,受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi),其合理部分應(yīng)予賠償。”本案中,原告共計(jì)住院治療18天,每天按照100元計(jì)算,其主張的1800元符合法律規(guī)定,本院對(duì)此予以支持;
5.關(guān)于原告主張交通費(fèi)54元的訴訟請(qǐng)求,《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條規(guī)定:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。本案中,原告共計(jì)住院治療18天且需要陪護(hù),按照每天3元的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)其交通費(fèi),共計(jì)54元,本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)。
6.關(guān)于原告主張殘疾賠償金90436元的訴訟請(qǐng)求,《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí),按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計(jì)算”。經(jīng)鑒定部門鑒定,原告?zhèn)麣堖_(dá)九級(jí),故根據(jù)2014黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元計(jì)算,確定原告的殘疾賠償金為90436元(22609元×20年×20%),原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定,本院予以支持;
7.關(guān)于原告主張精神損害撫慰金6000元的訴訟請(qǐng)求,《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:(一)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度,法律另有規(guī)定的除外;(二)侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié);(三)侵權(quán)行為所造成的后果;(四)侵權(quán)人的獲利情況;(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力;(六)受訴法院所在地平均生活水平”。本案中,受害人因此次事故導(dǎo)致傷殘,對(duì)原告造成身體及精神上的痛苦,故本院保護(hù)原告精神損害撫慰金4000元,本院對(duì)此數(shù)額予以支持,超過部分不予保護(hù);
8.關(guān)于原告主張司法鑒定費(fèi)2110元的訴訟請(qǐng)求,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的,按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;……”。本案中,根據(jù)原告提供的票據(jù),能夠證明原告為確定其傷殘等級(jí)、誤工期限等進(jìn)行法醫(yī)鑒定支付鑒定費(fèi)2100元,此費(fèi)用為原告因此次事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失,本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)。
綜上,原告各項(xiàng)損失的總額為159744.19元(醫(yī)療費(fèi)34766.03元+二次手術(shù)費(fèi)7000元+誤工費(fèi)15000元+護(hù)理費(fèi)
4588.16元+伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元+交通費(fèi)54元+殘疾賠償金90436元+精神損害撫慰金4000元+鑒定費(fèi)2100元),被告鑫通某機(jī)械廠應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告鑫通某機(jī)械廠抗辯稱原告在此次事故中存在過錯(cuò),但未提供證據(jù)予以支持,故本院對(duì)被告鑫通某機(jī)械廠的此項(xiàng)抗辯意見不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十二條、第二十五條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條、《最高人民法院《關(guān)于適用中國人民共和國民事訴訟法的解釋》》第五十九條第一款之規(guī)定,判決如下:一、被告牡丹江市東安區(qū)鑫通某機(jī)械廠賠償原告于慧萍醫(yī)療費(fèi)
34766.03元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、誤工費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)4588.16元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、交通費(fèi)54元、殘疾賠償金90436元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費(fèi)2100元,共計(jì)
159744.19元,此款于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢;二、駁回原告于慧萍其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3598元,減半收取1799元,由原告于慧萍負(fù)擔(dān)50元,被告牡丹江市東安區(qū)鑫通某機(jī)械廠負(fù)擔(dān)1749元。
一審宣判后,原審被告鑫通某機(jī)械廠不服,向本院提起上訴。
鑫通某機(jī)械廠上訴稱:原判決認(rèn)定的事實(shí)及判決內(nèi)容有誤。1.上訴人的負(fù)責(zé)人韋元忠在被欺騙的情形下與被上訴人做的協(xié)商。被上訴人在庭審中闡述其是在2014年11月30日下午4時(shí)在上海工作時(shí)摔傷右臂,2014年12月6日從上?;氐侥档そ?,2014年12月8日住院手術(shù)治療。上訴人對(duì)此期間發(fā)生的行程經(jīng)歷均不知情,2014年12月20日,是被上訴人私自回到牡丹江并私自在牡丹江手術(shù)后,第一次與上訴人的負(fù)責(zé)人見面聯(lián)系,稱其是在工作時(shí)摔傷欲與上訴人協(xié)商賠償事宜,韋元忠此前一直在牡丹江對(duì)此事并不知情,被上訴人人受傷后也并沒有與單位聯(lián)系此事,被上訴人僅在談話時(shí)口述其有工作時(shí)受傷的事實(shí),韋元忠當(dāng)時(shí)聽信了才與被上訴人商談適當(dāng)補(bǔ)償?shù)氖乱?,被上訴人并沒有其他證據(jù)證明事實(shí)的發(fā)生,韋元忠在沒有了解完整的事實(shí)時(shí)與被上訴人之間做出的第一次交涉,是受了被上訴人的誤導(dǎo),不能作為證明其自認(rèn)被上訴人是在工作時(shí)發(fā)生的事故的證據(jù),法院也不該以此為證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。尤其是被上訴人的就醫(yī)地點(diǎn)與其自稱受傷地點(diǎn)不同,其自稱的受傷時(shí)間與實(shí)際與單位聯(lián)系的時(shí)間跨度21天,從上海回到牡丹江和在牡丹江做手術(shù)治療,這些重大的行為均未告知上訴人,這與正常的員工在工作中受傷的人處理事情的方式極為不同,其行為前后矛盾。被上訴人作為原告,有義務(wù)向法院舉證證明事實(shí)發(fā)生的原因及時(shí)間、地點(diǎn),倘若是在工作中受傷,應(yīng)當(dāng)向法院舉出事故發(fā)生時(shí)在場(chǎng)人員的證人證言、當(dāng)?shù)鼐歪t(yī)診斷證明等相關(guān)證據(jù),這并不是難事,而不是靠事后與雇主聯(lián)系賠償時(shí)的誘導(dǎo)談話的錄音來證明事實(shí)。2.被上訴人庭審僅提供了錄音光盤播放,效果嘈雜口語不清,并沒有提供該錄音的原始載體。在這種情況下,就不能認(rèn)定此項(xiàng)證據(jù)的原始性、完整性,無法確定錄音制作的時(shí)間地點(diǎn),疑點(diǎn)重重的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。上訴人認(rèn)為,被上訴人的錄音證據(jù)不具有法律規(guī)定的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求,一審法院僅依據(jù)一段存疑的孤證錄音,以一個(gè)事發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)的人被誘導(dǎo)的談話,證明被上訴人是在工作現(xiàn)場(chǎng)中受傷,且上訴人在庭審中對(duì)此項(xiàng)證據(jù)證明的問題已提出異議,被上訴人并沒有提供其他證據(jù)相佐證,是不足以認(rèn)定事實(shí)的,一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。請(qǐng)求法院查清事實(shí)后給予一個(gè)公正的審判。上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決,依法改判;一審、二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人于慧萍辯稱:上訴人的上訴理由不成立,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,應(yīng)予維持。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1.原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚,適用法律是否正確;2.上訴人鑫通某機(jī)械廠是否應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
二審審理期間,上訴人鑫通某機(jī)械廠為證明其上訴主張,向本院提供了馬軍作證的視頻光盤一份,證明被上訴人于慧萍的傷不是在上海工作期間造成的。
經(jīng)質(zhì)證,被上訴人于慧萍對(duì)證人馬軍的身份沒有異議,但對(duì)證明的問題有異議:當(dāng)時(shí)老板派過司機(jī)拉被上訴人在上海的一個(gè)藥店看過病,因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒想到這么重就開的藥。被上訴人是焊工,馬軍負(fù)責(zé)安裝除塵設(shè)備。安裝風(fēng)機(jī)管道時(shí)以馬軍為主,被上訴人也要焊接上面的架子,風(fēng)機(jī)上面的架子和其他的架子都焊在起。下來的時(shí)候證人馬軍先下來后板子出來了,就給被上訴人帶下來了。
本院認(rèn)為,被上訴人對(duì)證人馬軍的身份沒有異議,本院對(duì)證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定,該證人證言不是二審中新的證據(jù)。又因證人馬軍受雇于上訴人鑫通某公司,與上訴人之間存在一定利害關(guān)系,其證實(shí)的問題亦缺乏其他證據(jù)佐證,證據(jù)之間未能形成證據(jù)鏈條。綜上,本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
被上訴人于慧萍未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況,結(jié)合本院及原審對(duì)事實(shí)證據(jù)的分析認(rèn)定,本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為:依據(jù)查明的事實(shí),被上訴人于慧萍系在為上訴人鑫通某機(jī)械廠提供勞務(wù)過程中受傷,有被上訴人原審訴訟中提供的與上訴人負(fù)責(zé)人韋元忠的談話錄音、醫(yī)院診斷治療及司法鑒定意見書等為證,證據(jù)之間相互印證,形成了證據(jù)鏈條,足以認(rèn)定。本案訴訟中,上訴人雖然抗辯主張被上訴人不是在上海工作期間受傷,韋元忠是在被欺騙和誘導(dǎo)的情形下與被上訴人進(jìn)行的協(xié)商,但并未提供充分證據(jù)證實(shí),本院不予認(rèn)定。
綜上,上訴人鑫通某機(jī)械廠的上訴主張依據(jù)不足,上訴理由不成立,上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)3495元,由上訴人牡丹江市東安區(qū)鑫通某機(jī)械廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為:依據(jù)查明的事實(shí),被上訴人于慧萍系在為上訴人鑫通某機(jī)械廠提供勞務(wù)過程中受傷,有被上訴人原審訴訟中提供的與上訴人負(fù)責(zé)人韋元忠的談話錄音、醫(yī)院診斷治療及司法鑒定意見書等為證,證據(jù)之間相互印證,形成了證據(jù)鏈條,足以認(rèn)定。本案訴訟中,上訴人雖然抗辯主張被上訴人不是在上海工作期間受傷,韋元忠是在被欺騙和誘導(dǎo)的情形下與被上訴人進(jìn)行的協(xié)商,但并未提供充分證據(jù)證實(shí),本院不予認(rèn)定。
綜上,上訴人鑫通某機(jī)械廠的上訴主張依據(jù)不足,上訴理由不成立,上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)3495元,由上訴人牡丹江市東安區(qū)鑫通某機(jī)械廠負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):于堯
審判員:張繼凱
審判員:李先平
書記員:趙萱
成為第一個(gè)評(píng)論者