牡丹江市東安區(qū)鑫通某機械廠
張星海（黑龍江法大律師事務所）
金菲（黑龍江法大律師事務所）
于慧萍
鐘法江（黑龍江正大律師事務所）
韋元忠

上訴人（原審被告）牡丹江市東安區(qū)鑫通某機械廠，住所地黑龍江省牡丹江市，經(jīng)營者韋元忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)鑫通某機械廠個體業(yè)主，住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人張星海，黑龍江法大律師事務所律師。
委托代理人金菲，黑龍江法大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）于慧萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市。
委托代理人鐘法江，黑龍江正大律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）韋元忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)鑫通某機械廠個體業(yè)主，住所地黑龍江省牡丹江市。
上訴人牡丹江市東安區(qū)鑫通某機械廠（以下簡稱鑫通某機械廠）因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人鑫通某機械廠的委托代理人張星海，被上訴人于慧萍及其委托代理人鐘法江到庭參加訴訟，被上訴人韋元忠經(jīng)本院合法傳喚后，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1.關(guān)于原告主張的醫(yī)療費34766.03元及二次手術(shù)費7000元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條第一款規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)等收款憑證及鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論，能夠證明因此次事故原告支付了醫(yī)療費34766.03元，并需要進行二次手術(shù)，費用約需7000元，故本院對此數(shù)額予以確認；
2.關(guān)于原告主張的誤工費18000元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，根據(jù)被告認可的每月支付原告工資3000元數(shù)額確定原告的工資標準，結(jié)合原告醫(yī)療終結(jié)期為傷后五個月的鑒定結(jié)論，本院確定原告產(chǎn)生誤工費為15000元（3000元×5個月），本院對此數(shù)額予以確認，對定殘日后的誤工費不予支持；
3.關(guān)于原告主張護理費4748.16元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止……”。本案中，根據(jù)原告住院期間需一人護理及二次手術(shù)期間需一人護理兩周的鑒定意見，參照2014年黑龍江省居民服務職工平均工資52333元，本院確定原告產(chǎn)生護理費為4588.16元（52333元÷365天×32天），本院對此數(shù)額予以確認，超過部分不予支持；
4.關(guān)于原告主張住院伙食補助費1800元的訴訟請求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償?！北景钢?，原告共計住院治療18天，每天按照100元計算，其主張的1800元符合法律規(guī)定，本院對此予以支持；
5.關(guān)于原告主張交通費54元的訴訟請求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。本案中，原告共計住院治療18天且需要陪護，按照每天3元的標準保護其交通費，共計54元，本院對此數(shù)額予以確認。
6.關(guān)于原告主張殘疾賠償金90436元的訴訟請求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。經(jīng)鑒定部門鑒定，原告?zhèn)麣堖_九級，故根據(jù)2014黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元計算，確定原告的殘疾賠償金為90436元（22609元×20年×20%），原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；
7.關(guān)于原告主張精神損害撫慰金6000元的訴訟請求，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本案中，受害人因此次事故導致傷殘，對原告造成身體及精神上的痛苦，故本院保護原告精神損害撫慰金4000元，本院對此數(shù)額予以支持，超過部分不予保護；
8.關(guān)于原告主張司法鑒定費2110元的訴訟請求，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；……”。本案中，根據(jù)原告提供的票據(jù)，能夠證明原告為確定其傷殘等級、誤工期限等進行法醫(yī)鑒定支付鑒定費2100元，此費用為原告因此次事故導致的財產(chǎn)損失，本院對此數(shù)額予以確認。
綜上，原告各項損失的總額為159744.19元（醫(yī)療費34766.03元＋二次手術(shù)費7000元＋誤工費15000元＋護理費
4588.16元＋伙食補助費1800元＋交通費54元＋殘疾賠償金90436元＋精神損害撫慰金4000元＋鑒定費2100元），被告鑫通某機械廠應當予以賠償。被告鑫通某機械廠抗辯稱原告在此次事故中存在過錯，但未提供證據(jù)予以支持，故本院對被告鑫通某機械廠的此項抗辯意見不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十二條、第二十五條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條、《最高人民法院《關(guān)于適用中國人民共和國民事訴訟法的解釋》》第五十九條第一款之規(guī)定，判決如下:一、被告牡丹江市東安區(qū)鑫通某機械廠賠償原告于慧萍醫(yī)療費
34766.03元、二次手術(shù)費7000元、誤工費15000元、護理費4588.16元、伙食補助費1800元、交通費54元、殘疾賠償金90436元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費2100元，共計
159744.19元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；二、駁回原告于慧萍其他訴訟請求。案件受理費3598元，減半收取1799元，由原告于慧萍負擔50元，被告牡丹江市東安區(qū)鑫通某機械廠負擔1749元。
一審宣判后，原審被告鑫通某機械廠不服，向本院提起上訴。
鑫通某機械廠上訴稱:原判決認定的事實及判決內(nèi)容有誤。1.上訴人的負責人韋元忠在被欺騙的情形下與被上訴人做的協(xié)商。被上訴人在庭審中闡述其是在2014年11月30日下午4時在上海工作時摔傷右臂，2014年12月6日從上?；氐侥档そ?，2014年12月8日住院手術(shù)治療。上訴人對此期間發(fā)生的行程經(jīng)歷均不知情，2014年12月20日，是被上訴人私自回到牡丹江并私自在牡丹江手術(shù)后，第一次與上訴人的負責人見面聯(lián)系，稱其是在工作時摔傷欲與上訴人協(xié)商賠償事宜，韋元忠此前一直在牡丹江對此事并不知情，被上訴人人受傷后也并沒有與單位聯(lián)系此事，被上訴人僅在談話時口述其有工作時受傷的事實，韋元忠當時聽信了才與被上訴人商談適當補償?shù)氖乱?，被上訴人并沒有其他證據(jù)證明事實的發(fā)生，韋元忠在沒有了解完整的事實時與被上訴人之間做出的第一次交涉，是受了被上訴人的誤導，不能作為證明其自認被上訴人是在工作時發(fā)生的事故的證據(jù)，法院也不該以此為證據(jù)認定事實。尤其是被上訴人的就醫(yī)地點與其自稱受傷地點不同，其自稱的受傷時間與實際與單位聯(lián)系的時間跨度21天，從上海回到牡丹江和在牡丹江做手術(shù)治療，這些重大的行為均未告知上訴人，這與正常的員工在工作中受傷的人處理事情的方式極為不同，其行為前后矛盾。被上訴人作為原告，有義務向法院舉證證明事實發(fā)生的原因及時間、地點，倘若是在工作中受傷，應當向法院舉出事故發(fā)生時在場人員的證人證言、當?shù)鼐歪t(yī)診斷證明等相關(guān)證據(jù)，這并不是難事，而不是靠事后與雇主聯(lián)系賠償時的誘導談話的錄音來證明事實。2.被上訴人庭審僅提供了錄音光盤播放，效果嘈雜口語不清，并沒有提供該錄音的原始載體。在這種情況下，就不能認定此項證據(jù)的原始性、完整性，無法確定錄音制作的時間地點，疑點重重的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。上訴人認為，被上訴人的錄音證據(jù)不具有法律規(guī)定的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，一審法院僅依據(jù)一段存疑的孤證錄音，以一個事發(fā)時不在現(xiàn)場的人被誘導的談話，證明被上訴人是在工作現(xiàn)場中受傷，且上訴人在庭審中對此項證據(jù)證明的問題已提出異議，被上訴人并沒有提供其他證據(jù)相佐證，是不足以認定事實的，一審法院認定事實有誤。請求法院查清事實后給予一個公正的審判。上訴請求:撤銷一審判決，依法改判；一審、二審案件訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人于慧萍辯稱:上訴人的上訴理由不成立，原判認定事實清楚，應予維持。
本案的爭議焦點:1.原審認定事實是否清楚，適用法律是否正確；2.上訴人鑫通某機械廠是否應承擔本案的賠償責任。
二審審理期間，上訴人鑫通某機械廠為證明其上訴主張，向本院提供了馬軍作證的視頻光盤一份，證明被上訴人于慧萍的傷不是在上海工作期間造成的。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人于慧萍對證人馬軍的身份沒有異議，但對證明的問題有異議:當時老板派過司機拉被上訴人在上海的一個藥店看過病，因為當時沒想到這么重就開的藥。被上訴人是焊工，馬軍負責安裝除塵設備。安裝風機管道時以馬軍為主，被上訴人也要焊接上面的架子，風機上面的架子和其他的架子都焊在起。下來的時候證人馬軍先下來后板子出來了，就給被上訴人帶下來了。
本院認為，被上訴人對證人馬軍的身份沒有異議，本院對證據(jù)的形式要件予以確認。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，該證人證言不是二審中新的證據(jù)。又因證人馬軍受雇于上訴人鑫通某公司，與上訴人之間存在一定利害關(guān)系，其證實的問題亦缺乏其他證據(jù)佐證，證據(jù)之間未能形成證據(jù)鏈條。綜上，本院對該證據(jù)不予采信。
被上訴人于慧萍未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當事人訴請主張、法庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合本院及原審對事實證據(jù)的分析認定，本院認定事實與原審一致。
本院認為:依據(jù)查明的事實，被上訴人于慧萍系在為上訴人鑫通某機械廠提供勞務過程中受傷，有被上訴人原審訴訟中提供的與上訴人負責人韋元忠的談話錄音、醫(yī)院診斷治療及司法鑒定意見書等為證，證據(jù)之間相互印證，形成了證據(jù)鏈條，足以認定。本案訴訟中，上訴人雖然抗辯主張被上訴人不是在上海工作期間受傷，韋元忠是在被欺騙和誘導的情形下與被上訴人進行的協(xié)商，但并未提供充分證據(jù)證實，本院不予認定。
綜上，上訴人鑫通某機械廠的上訴主張依據(jù)不足，上訴理由不成立，上訴請求依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3495元，由上訴人牡丹江市東安區(qū)鑫通某機械廠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:依據(jù)查明的事實，被上訴人于慧萍系在為上訴人鑫通某機械廠提供勞務過程中受傷，有被上訴人原審訴訟中提供的與上訴人負責人韋元忠的談話錄音、醫(yī)院診斷治療及司法鑒定意見書等為證，證據(jù)之間相互印證，形成了證據(jù)鏈條，足以認定。本案訴訟中，上訴人雖然抗辯主張被上訴人不是在上海工作期間受傷，韋元忠是在被欺騙和誘導的情形下與被上訴人進行的協(xié)商，但并未提供充分證據(jù)證實，本院不予認定。
綜上，上訴人鑫通某機械廠的上訴主張依據(jù)不足，上訴理由不成立，上訴請求依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3495元，由上訴人牡丹江市東安區(qū)鑫通某機械廠負擔。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：趙萱