原告：牡丹江市東安區(qū)寶某建材租賃站，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)監(jiān)管支隊西側(cè)。經(jīng)營者：王陽陽，男，1984年3月出生，漢族，該公司經(jīng)理，住河北省滄州市。委托訴訟代理人：車鳳生，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。被告：牡丹江市大東建筑總公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)愛民街33號。法定代表人：劉呈宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜長海，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。

原告寶某租賃站向本院提出訴訟請求：1.要求被告立即返還全部腳手架材料（詳見未退還貨物明細(xì)表）；2.要求被告給付腳手架使用費(fèi)182583元；3.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2010年9月14日，原告與被告的掛靠人榮光簽訂腳手架租賃合同，原告將114.665噸腳手架出租給被告，被告將腳手架全部用于綏芬河保稅區(qū)新大國際貨運(yùn)公司（以下簡稱綏芬河新大公司）在綏芬河市綜合保稅區(qū)廠房建設(shè)工程施工。2011年5月，綏芬河新大公司將部分腳手架非法扣押至今，拒不返還，故訴至法院。被告大東公司辯稱，1.原告與大東公司之間不存在建筑材料的租賃合同關(guān)系，大東公司不是涉案腳手架租賃合同的相對人；2.原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效；3.原告的訴請沒有事實(shí)及法律依據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告寶某租賃站所舉有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.證據(jù)一，2010年9月14日簽訂的腳手架租賃合同一份，意在證明：在2010年9月14日原告同榮光簽訂了腳手架租賃合同，榮光租賃腳手架用于被告在綏芬河新大公司工程施工，榮光同其中間人陳剛在該合同上簽字并捺印，原告的代理人許正林也在合同上簽字并捺印，該合同合法有效。被告大東公司對此份合同的真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性、證明問題均有異議。1.該份合同的簽訂時間為2010年9月14日，是在大東公司投標(biāo)、中標(biāo)案涉工程之前所簽訂，即大東公司尚未中標(biāo)該合同就已簽訂；2.案外人榮光在該份證據(jù)上的簽字，被告認(rèn)為不是其本人所簽，原告需其它證據(jù)予以證實(shí)此簽字的真實(shí)性；3.原告訴請的建筑周轉(zhuǎn)材料是否用在案涉工程一標(biāo)段不具有唯一性；4.大東公司未在該合同上簽字、蓋章，案外人榮光與陳剛均不是大東公司的工作人員，其與他人從事的民事行為應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，與大東公司無關(guān)。本院認(rèn)為，此份協(xié)議為原告同案外人榮光簽訂，但榮光并未出庭，無法證實(shí)此份證據(jù)的真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)在本案中不予確認(rèn)。2.證據(jù)二，提貨單復(fù)印件共8頁。意在證明：原、被告雙方簽訂租賃合同后，被告在原告處提取了合同約定的全部腳手架材料，提貨單中包括榮光及榮光代理人陳剛在提貨單上的簽字，原告將腳手架交付給被告。被告大東公司認(rèn)為，1.該份證據(jù)為復(fù)印件，無法與原件核實(shí)，對該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可；2.該份證據(jù)的提貨單位是原告自己書寫的，提貨的經(jīng)手人榮光，被告認(rèn)為也是原告書寫，并且這8份提貨單上均沒有大東公司的公章或者是大東公司的授權(quán)人的簽字，不能證明被告提取了原告的貨物，所以該份證據(jù)對原告的主張不具有證明力。本院認(rèn)為，此份證據(jù)為復(fù)印件，無法與原件核對，且原告未提供證據(jù)證明榮光與陳剛之間的關(guān)系，故本院對此份證據(jù)在本案中不予確認(rèn)。3.證據(jù)三，退貨單復(fù)印件共3頁。意在證明：被告返還給原告部分腳手架材料，原告的代理人許正林與被告的代理人陳剛雙方簽字確認(rèn)。被告大東公司認(rèn)為，1.這份證據(jù)是復(fù)印件，無法與原件核實(shí)，對該份證據(jù)的真實(shí)性被告不予認(rèn)可；2.該份證據(jù)的退貨單位是原告自己書寫的，退貨的經(jīng)手人榮光，被告認(rèn)為也是原告自己書寫的，并且這3份退貨單上均沒有大東公司的公章或者是大東公司的授權(quán)人的簽字，不能證明被告退還了原告的貨物，原告主張陳剛是被告的代理人與案件的客觀事實(shí)不符，陳剛與大東公司沒有任何關(guān)系，大東公司及大東公司的工作人員從未向原告退還過建筑周轉(zhuǎn)材料，所以該份證據(jù)對原告的主張不具有證明力。本院認(rèn)為，該份為復(fù)印件，且原告未提供證據(jù)證明該證據(jù)中簽字的陳剛同被告及榮光之間的關(guān)系，故對此份證據(jù)在本案中不予確認(rèn)。4.證據(jù)四，綏芬河市公安局建設(shè)邊防派出所證明。意在證明：2011年5月2日該派出所接到在綏芬河保稅區(qū)工地的報警，因發(fā)生糾紛，警方告知到法院處理，證明原告出租的腳手架材料被綏芬河市建筑工地扣留，雙方發(fā)生糾紛，原告出租給被告的腳手架部分材料至今沒有返還。被告大東公司認(rèn)為，1.該份證據(jù)從形式上看不完備，沒有出證人的簽字；2.從該份證據(jù)的內(nèi)容上看，根本沒有體現(xiàn)是否是大東公司與原告發(fā)生糾紛，更不能證明被告租賃原告腳手架的事實(shí)，被告認(rèn)為該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該份證據(jù)不能證明原、被告之間的法律關(guān)系，故在本案中不予確認(rèn)。5.證據(jù)五，未退還貨物明細(xì)表及未退還貨物賠償明細(xì)表。意在證明：在2012年6月28日原告同被告的代理人陳剛對沒有退還的租賃物進(jìn)行核對，雙方簽字予以確認(rèn)，同時對沒有退還租賃物的價格進(jìn)行核算，確認(rèn)沒有退還貨物的價格是277302.80元。被告大東公司對該份證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)均有異議，該份證據(jù)顯示承租方為陳剛，上面根本沒有大東公司的公章或者是授權(quán)代理人的簽字，陳剛與大東公司不存在任何關(guān)系。所以原告主張被告租賃原告的貨物不能成立。本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明陳剛同榮光及被告之間的法律關(guān)系，故對此份證據(jù)在本案中不予確認(rèn)。6.證據(jù)六，綏芬河市人民法院（2011）綏商初字第3號民事判決書復(fù)印件1份。意在證明：綏芬河法院經(jīng)過審理查明榮光是掛靠被告，以被告第十三分公司的名義來承擔(dān)綏芬河新大公司的廠房建設(shè)工程，法院作出判決，被告承擔(dān)榮光在施工建設(shè)中的相關(guān)義務(wù)。被告大東公司認(rèn)為，該份證據(jù)為復(fù)印件，所以其真實(shí)性有異議。1.大東公司只是中標(biāo)了新大運(yùn)工程一標(biāo)段，并不是全部工程；2.榮光私自以大東公司第十三分公司的名義進(jìn)行施工與大東公司無關(guān)，事實(shí)上大東公司第十三分公司早就于2003年注銷；3.該份證據(jù)上沒有體現(xiàn)陳剛，所以陳剛以自己名義提取原告的貨物、退貨以及簽訂未退還貨物的明細(xì)及賠償明細(xì)表均是其本人的個人行為與大東公司無關(guān)；4.榮光是否施工了新大運(yùn)工程標(biāo)段，原告應(yīng)當(dāng)舉出其它證據(jù)加以進(jìn)一步證實(shí)，否則不排除案涉周轉(zhuǎn)材料被用在了其它工程。本院認(rèn)為，該份判決中對榮光與被告之間的法律關(guān)系未做認(rèn)定，故本院對原告提供此份證據(jù)欲證明的問題不予確認(rèn)。7.證據(jù)七，情況說明復(fù)印件一份。意在證明：被告未將原告的租賃物及時返還，原告向被告主張權(quán)利，被告以榮光涉嫌詐騙向公安局進(jìn)行報案，以后一直與公安機(jī)關(guān)偵察為名，一直拖延到原告起訴。被告大東公司認(rèn)為，1.該份證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件核實(shí)，對真實(shí)性有異議；2.該份證據(jù)恰恰證實(shí)榮光與大東公司不存在任何法律關(guān)系，并且榮光私自刻制大東公司的名章及公章，對外從事民事活動的事實(shí)；3.該份證據(jù)形成的時間為2012年11月15日，而原告起訴時間為2017年12月21日，時間達(dá)五年之久，不能夠證明訴訟時效已經(jīng)中斷的事實(shí)。本院認(rèn)為，該份證據(jù)為復(fù)印件，且無法證明原告欲證明的問題，故本院不予采信。8.證據(jù)八，證人許正林、陳剛出庭證人證言一份。意在證明：1.原被告雙方簽訂合同的經(jīng)過及合同履行的情況、租賃物損失情況、榮光掛靠被告的事實(shí)；2.榮光是掛靠大東公司，雙方簽訂租賃合同的經(jīng)過及貨物被扣押的情況。被告大東公司認(rèn)為，對證人許正林證言的質(zhì)證意見：1.該證人的原告的員工，具有一定的利害關(guān)系，其真實(shí)性存疑；2.證人陳述的榮光與大東公司之間存在掛靠關(guān)系，不是親身感知的事實(shí)，只是聽他人說的；3.證人陳述的看見大東公司出具公章簽訂合同，該陳述明顯是虛假的，因?yàn)樽赓U合同上根本就沒有大東公司的公章；4.其陳述不知道榮光與陳剛的關(guān)系，又主張陳剛代榮光從事民事活動，明顯相互矛盾，所以其證言不具有真實(shí)性，不予以采信。證人陳剛的證言的質(zhì)證意見：1.證人及原告沒有證據(jù)證明陳剛與榮光之間存在雇傭法律關(guān)系；2.關(guān)于案涉腳手架租賃費(fèi)的支付問題與原告的陳述及主張明顯矛盾；3.關(guān)于榮光是否掛靠大東公司及榮光是否向大東公司支付過管理費(fèi)證人均沒有親身感知，只是猜測；4.沒有證據(jù)證明陳剛有權(quán)代表榮光簽字及處理其它一些民事事項，所以陳剛所從事的各民事行為應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)民事責(zé)任，尤其是陳剛與原告簽訂的退還貨物明細(xì)表，是陳剛與原告私自從事的民事行為，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為：證人許正林系原告單位職工，其陳述不知道榮光同陳剛是什么關(guān)系，聽陳剛陳述榮光系掛靠被告大東公司進(jìn)行施工，故該證人證言不能證明陳剛、榮光及被告三方的法律關(guān)系，本院對原告提供該證言欲證明的問題不予確認(rèn)。原告未提供證據(jù)證明證人陳剛同榮光之間的法律關(guān)系，且陳剛陳述榮光掛靠被告進(jìn)行施工亦未提供證據(jù)，故本院對原告提供陳剛證言欲證明的問題不予確認(rèn)被告大東公司未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告寶某租賃站向本院提供《腳手架租賃合同》一份，認(rèn)為該合同系2010年9月14日原告與案外人榮光簽訂，約定原告向案外人榮光在綏芬河保稅區(qū)新大國際貨運(yùn)公司的工程項目出租腳手架等建筑器材，并向榮光交付了該合同中約定的器材，現(xiàn)榮光僅返還部分器材并拖欠租賃費(fèi)，榮光系掛靠被告進(jìn)行施工，故要求被告給付器材及租賃費(fèi)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！苯ㄖO(shè)備租賃合同關(guān)系系出租人將建筑設(shè)備交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同關(guān)系。本案中，原告寶某租賃站主張被告應(yīng)返還建筑器材，給付租賃費(fèi)，應(yīng)提供證據(jù)證明其同被告之間存在租賃關(guān)系。原告寶某租賃站提供的其與榮光簽訂的腳手架租賃合同、提貨單復(fù)印件、退貨單復(fù)印件、原告與證人陳剛簽訂的未退還貨物明細(xì)表及未退還貨物賠償明細(xì)表、證人陳剛、許正林的證人證言。因榮光未到庭，無法確定該租賃合同中的榮光簽字是否系其本人書寫，故無法確認(rèn)該腳手架租賃合同的真實(shí)性。且原告認(rèn)為證人陳剛系榮光的代理人，僅提供了證人許正林及陳剛的證言。證人許正林系原告職工，庭審中陳述不知道榮光同陳剛是什么關(guān)系，認(rèn)為榮光掛靠被告大東公司施工也是因?yàn)樽赓U合同中有被告分公司的公章，但原告提供的租賃合同中未加蓋被告單位或分公司的公章，故許正林的證言不能證明榮光同陳剛、被告大東公司之間的法律關(guān)系。陳剛本人亦無證據(jù)證明其是榮光的代理人，榮光掛靠被告進(jìn)行施工。原告亦提供了綏芬河市人民法院（2011）綏商初字第3號民事判決書，但該判決中未確認(rèn)被告大東公司同榮光之間具有掛靠關(guān)系。故上述證據(jù)均未證明原告同被告大東公司之間具有租賃合同關(guān)系，或被告大東公司應(yīng)該基于掛靠關(guān)系而承擔(dān)租賃費(fèi)。綜上，原告要求被告大東公司返還建筑器材、給付租賃費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
原告牡丹江市東安區(qū)寶某建材租賃站（以下簡稱寶某租賃站）與被告牡丹江市大東建筑總公司（以下簡稱大東公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告寶某租賃站的委托訴訟代理人車鳳生、被告大東公司的委托訴訟代理人姜長海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。