中國二十冶集團有限公司
王皓石（上海東凰律師事務所）
牡丹江市東安區(qū)博某建筑器材經(jīng)銷處
劉海濤（黑龍江晟博律師事務所）
趙琨（黑龍江法大律師事務所）
牡丹江利德科技有限公司
浙江環(huán)達漆業(yè)集團有限公司
楊福興
南通匯能環(huán)保建材有限公司

上訴人（原審被告）:中國二十冶集團有限公司，住所地:上海市。
法定代表人:張進賢，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王皓石，上海東凰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:牡丹江市東安區(qū)博某建筑器材經(jīng)銷處，住所地:牡丹江市。
經(jīng)營者:宋海亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)博某建筑器材經(jīng)銷處業(yè)主，住所地:河北省滄州市。
委托訴訟代理人:劉海濤，黑龍江晟博律師事務所律師。
委托訴訟代理人:趙琨，黑龍江法大律師事務所律師。
原審被告:牡丹江利德科技有限公司，住所地:牡丹江市。
法定代表人:張忠江，該公司董事長。
原審第三人:浙江環(huán)達漆業(yè)集團有限公司，住所地:浙江省龍游縣。
法定代表人:邱玉清，該公司董事長。
委托訴訟代理人:楊福興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江環(huán)達漆業(yè)集團有限公司職工，住所地:浙江省龍游縣。
原審第三人:南通匯能環(huán)保建材有限公司，住所地:浙江省南通市。
法定代表人:吉增貴，該公司董事長。
上訴人中國二十冶集團有限公司（以下簡稱二十冶集團公司）因與被上訴人牡丹江市東安區(qū)博某建筑器材經(jīng)銷處（以下簡稱博某建材經(jīng)銷處）、原審被告牡丹江利德科技有限公司（以下簡稱利德公司）、原審第三人浙江環(huán)達漆業(yè)集團有限公司（以下簡稱環(huán)達漆業(yè)公司）、原審第三人南通匯能環(huán)保建材有限公司（以下簡稱南通匯能公司）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛商初字第91號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人二十冶集團公司的委托訴訟代理人王皓石，被上訴人博某建材經(jīng)銷處的經(jīng)營者宋海亮、委托訴訟代理人劉海濤、趙琨，原審第三人環(huán)達漆業(yè)公司的委托訴訟代理人楊福興到庭參加訴訟。
原審被告利德公司、原審第三人南通匯能公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
二十冶集團公司上訴請求:1.撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審；2.被上訴人與原審被告承擔本案一、二審訴訟費用。
事實和理由:一、一審判決認定事實錯誤，程序違法。
2013年起租日至2013年11月25日的吊籃租金計算有誤。
一審根據(jù)被上訴人提供的提貨單認定被上訴人提供了78套吊籃設備，也認可了原審被告分7次退還部分吊籃的事實，但在計算吊籃租金時沒有考慮扣除已歸還吊籃的租金費用，而是完全支持了78套吊籃的租金費用。
一審法院重復計算丟失設備的租金和賠償金。
根據(jù)當時的氣候條件，2013年11月15日已經(jīng)進入冬季不能施工，且雙方在當年11月28日進行了一次欠貨匯總，認定37臺設備丟失的事實，該事實被上訴人是認可知曉的。
可見雙方已經(jīng)決定不再租賃被上訴人設備，故進行了總結算。
不能歸還的部分愿意承擔賠償責任，欠貨數(shù)量進入按合同約定金額賠償程序。
根據(jù)雙方約定，如果繼續(xù)租用設備，需要重新簽訂合同。
雙方之后未簽訂任何合同，可見雙方欠貨匯總后沒有新的租賃關系，設備已經(jīng)丟失沒有使用，不應再計算租金。
而一審法院在2014年3月15日之后仍然計算租金至2014年11月15日。
本案租賃合同是否實際履行的問題。
上訴人在一審指出收貨人不是本合同指定收貨人的質(zhì)疑，被上訴人在一審已經(jīng)當庭提供其與原審被告的另一份合同給法官查看，只是未作為證據(jù)提交。
該合同約定的收貨人正是本案收貨單上的收貨人，本案部分送貨單實際是在履行被上訴人與原審被告另一份租賃合同，與上訴人無關，但一審法院未就該事實做出相應的認定。
一審法院應要求被上訴人提供該合同，否則應根據(jù)證據(jù)規(guī)則第七十五條，判處被上訴人承擔不利后果，認定本案租賃合同的實際履行情況。
一審庭審時，法院在核實當事人出庭人員身份時，原審被告的代理人李某某是律師，但收到判決書時身份是公司人員，為公民代理，與庭審核實身份不同。
二、一審判決適用法律不當，嚴重損害了上訴人的合法權益。
雖然被上訴人與原審被告在租賃合同中約定，如合同期滿原審被告使用被上訴人設備，原審被告必須向被上訴人申請續(xù)租合同，逾期未辦理續(xù)租手續(xù)，逾期后的結算單價在原單價基礎上每臺吊籃每天增加40元。
本意是促使使用方守約，增加違約方違約成本，所以是一條關于違約金的約定。
上訴人的代理人在庭審中也表示，即使該條文約定有效，也是關于違約金的約定，因違約金的約定過高，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二），一審法院未考慮違約金的性質(zhì)和上訴人的請求，減低違約金，直接采用了本金100%的違約金，明顯適用法律不當。
綜上所述，請求二審法院查明事實，依法改判或者發(fā)回重審。
被上訴人博某建材經(jīng)銷處辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴理由不能成立。
一、關于租賃物提貨數(shù)量、退貨數(shù)量及租金計算問題。
合同簽訂后，工地現(xiàn)場關于吊籃管理的工作人員均是原審被告的工作人員。
在一審過程中，原審被告對租賃物數(shù)量表示認可。
因此，上訴人認為合同未實際履行的觀點不成立。
在2013年11月15日之前，雙方對退貨數(shù)量存在爭議，至2013年11月28日簽訂欠貨總單時才確認退貨數(shù)量，現(xiàn)雙方均認可該總單的效力。
因此，一審法院以2013年11月15日為停租日計算租金是正確的。
二、2014年租金是否應該計算及如何計算的問題。
雙方合同約定，合同到期后，未辦理續(xù)租手續(xù)，如繼續(xù)使用，租金按80元每天計算。
原審被告一審答辯稱，合同到期后按上訴人要求將剩余租賃物交給第三人繼續(xù)使用。
上訴人提供的證據(jù)會議紀要證明2014年承租方仍在使用租賃物，沒有說吊籃丟失的問題。
因承租人繼續(xù)使用租賃物，沒有續(xù)簽合同，說明是認可原合同條款，租金按80元計算。
因此，上訴人稱該條款是違約金的約定是沒有法律依據(jù)的。
原審第三人環(huán)達漆業(yè)公司述稱，環(huán)達漆業(yè)公司與上訴人存在工程材料購銷合同關系，雖然在購銷合同中約定環(huán)達漆業(yè)公司須承擔涂料粉刷及真石漆噴涂的義務，但作業(yè)條件及設備由上訴人提供，環(huán)達漆業(yè)公司與任何主體均不存在租用或借用關系。
本案是租賃合同糾紛，環(huán)達漆業(yè)公司不是本案合同的當事人，與本案任何一方也不存在租賃關系。
根據(jù)合同相對性原則，即使環(huán)達漆業(yè)公司存在其他糾紛，也不受本案管轄，而受其他法律關系調(diào)整。
被上訴人與原審被告簽訂的所謂《建設設備器材租賃欠貨總單》，環(huán)達漆業(yè)公司并不清楚，當然不會認可。
綜上可知，環(huán)達漆業(yè)公司并不符合作為本案第三人的主體資格，請二審法院駁回上訴，維持原判。
原審被告利德公司、原審第三人南通匯能公司未到庭，未答辯。
博某建材經(jīng)銷處向一審法院起訴請求:要求利德公司、二十冶集團公司給付租金1179520元，賠償丟失設備損失794857元，并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實:2012年，被告二十冶集團公司承建牡丹江江南公租房工程。
2013年7月12日，被告利德公司、二十冶集團公司項目部與原告宋海亮簽訂租賃合同，主要內(nèi)容為:”甲方宋海亮，乙方利德公司、二十冶集團公司項目部。
甲方將吊籃設備以每臺每日40元的價格出租給乙方使用；租賃起租時間為60天，天數(shù)不足按此天數(shù)計算，超過按實際天數(shù)計算，以雙方經(jīng)辦人簽字的發(fā)（退）料單位為依據(jù)，按乙方實際提、退貨日期（含退貨日）計算租金；合同期滿如乙方需繼續(xù)使用甲方設備乙方必須向甲方申請續(xù)租合同，逾期未辦理續(xù)租手續(xù)，逾期后的結算單價，在原單基礎上吊籃每天增加40元；乙方不得將吊籃使用權轉(zhuǎn)讓給第三方或作為財產(chǎn)抵押，也不得擅自遷移至其他工地使用，否則甲方有權終止合同，并托回所租器材，一切費用及因此造成的損失均由乙方承擔；乙方租用物品、規(guī)格、數(shù)量、租期以甲方倉庫辦理的經(jīng)乙方經(jīng)辦人簽字的發(fā)料單為驗收合格憑證，退租物品以甲方經(jīng)辦人簽字的退料單作為物品和結算租金的憑證；冬季設備報停（本年度11月15日為停租日，來年3月15日為起租日）以雙方工作人員共同簽字的書面協(xié)議為憑證，冬季正常施工不簽報停協(xié)議；電動吊籃配件價格為1米側(cè)片、底板價格180元，1.5米側(cè)片、底板價格200元，2米側(cè)片、底板價格230元，3米側(cè)片、底板價格300元，提升機每臺價格3800元，安全鎖一個600元，鋼絲繩每米5元，100米電纜線1000元”。
由甲方宋海亮簽名、乙方利德公司加蓋公章，由負責人張某某簽名、二十冶集團公司項目部加蓋公章，并在合同下方記載了收貨人劉某某聯(lián)系電話。
合同簽訂后，由被告利德公司工作人員司某某于2013年7月27日提取吊籃20臺、截止2013年11月15日停租日，共租用112天，租金為89600元；2013年7月29日提取吊籃6臺，截止2013年11月15日停租日，共租用110天，租金為26400元；2013年8月1日由利德公司月來修、張某某提取吊籃40臺，截止2013年11月15日停租日，共租用107天，租金為171200元；2013年8月9日由利德公司李某、張某某提取吊籃12臺，截止2013年11月15日停租日，共租用99天，租金為47520元，利德公司在原告處共提取吊籃共計78臺，租金合計為334720元。
2013年11月28日，經(jīng)原告宋海亮的妻子毛某某與被告利德公司劉某某清點，確認欠電動吊籃數(shù)量及配件為電纜線96盤、提升機75臺、鋼絲繩287根、安全大繩94根、配電箱57臺、螺絲3886套、側(cè)片72片、1米藍片14片、1米藍底7片、1.5米藍片20片、1.5米藍底10片、2米藍片40片、2米藍底17片、3米藍片30片、3米藍底17片、電機安全鎖84把。
2014年12月30日，原告宋海亮給被告利德公司出具收據(jù)一份，內(nèi)容為:”交款單位二十冶江南公租房工程，人民幣壹拾萬零捌仟元整，上款系吊籃租賃費（2013年租費），以上此款已收到，轉(zhuǎn)賬為準。
收款單位宋海亮”。
一審法院認為，一、關于原告與被告二十冶集團公司是否存在租賃合同關系的問題。
本案中，原告提供的2013年7月12日簽訂的租賃合同上雖然沒有加蓋二十冶集團公司的公章，但加蓋了二十冶集團公司項目部的公章。
項目部即項目管理組織，包括發(fā)包人、承包人、分包人和其他有關單位為完成項目管理目標而建立的管理組織，負責工程的具體建設及各項管理。
項目部印章是項目部權利的代表。
項目部印章在承包人內(nèi)部使用時，只要在項目部職權范圍內(nèi)使用，均是合法有效的。
在對外使用時，因為項目部并不是一個合格的民事主體，沒有民事行為能力，此時對外無獨立民事主體資格，應當由被告二十冶集團公司承擔其義務。
二、關于原告與二被告、第三人之間的關系的問題。
原告宋海亮與被告利德公司、二十冶集團公司項目部所簽訂的租賃合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應按照合同履行各自的義務。
原告宋海亮按照合同的約定將吊籃78臺交付給二被告使用，二被告應按照合同約定支付租賃費，并返還租賃物。
但二被告在使用過程中將部分吊籃設備及材料丟失，二被告應按合同約定的價格予以賠償。
根據(jù)合同相對性原則，原告與二被告簽訂租賃合同，合同的相對方是二被告，與第三人環(huán)達漆業(yè)公司、南通匯能公司沒有直接的法律關系，與本案無關聯(lián)，故對原告發(fā)生的租賃費及損失，第三人不應承擔民事責任。
三、關于原告主張租金1179520元的問題。
原告與二被告簽訂租賃合同后，利德公司工作人員于2013年7月27日提取吊籃20臺、7月29日提取吊籃6臺、2013年8月1日提取吊籃40臺、2013年8月9日提取吊籃12臺，截止2013年11月15日停租日的租金合計為334720元。
2014年12月30日被告利德公司支付原告宋海亮吊籃租金108000元，截止2013年11月15日實際拖欠原告租金226720元。
關于未返還的37臺吊籃租金952800元的問題。
2013年11月28日，經(jīng)原告與被告利德公司清點，二被告尚欠原告吊籃數(shù)量為37臺，合同第四條約定合同期滿如被告使用原告設備，被告必須向原告申請續(xù)租合同，逾期未辦理續(xù)租手續(xù)，逾期后的結算單價，在原單價基礎上吊籃每臺每天增加40元。
合同第十七條約定冬季設備報停（本年度11月15日為停租日，來年3月15日為起租日）以雙方工作人員共同簽字的書面協(xié)議為憑證，冬季正常施工不簽報停協(xié)議。
二被告在本案審理過程中，未提供證據(jù)證明本次租賃吊籃申請冬季報停，但根據(jù)當?shù)貧夂蚣肮こ虘T例，冬季不施工。
自2014年3月15日起到11月15日，吊籃租賃期間為245日，每臺每日按80元計算，使用37臺的租賃費為725200元。
原告主張2013年11月15日至2014年12月30日的損失無法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關于丟失設備損失794857元的問題。
2013年11月28日，經(jīng)原告與二被告清點，欠原告吊籃欠貨總單為:電纜線96盤、提升機75臺、鋼絲繩287根、安全大繩94根、配電箱57臺、螺絲3886套、側(cè)片72片、1米藍片14片、1米藍底7片、1.5米藍片20片、1.5米藍底10片、2米藍片40片、2米藍底17片、3米藍片30片、3米藍底17片、電機安全鎖84把。
按照合同約定的價格計算，其損失為698870元。
以上合計為1650790元，應當由二被告承擔賠償責任。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十三條 ?、第二百二十二條 ?、第二百三十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:一、被告牡丹江利德科技有限公司、中國二十冶集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告宋海亮租金951920元、丟失吊籃設備損失698870元，合計1650790元；二、駁回原告宋海亮的其他訴訟請求。
案件受理費21828元，由原告宋海亮負擔2171元，被告牡丹江利德科技有限公司、中國二十冶集團有限公司負擔19657元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:根據(jù)法庭調(diào)查及本院對一審證據(jù)的認證意見，二審采納一審法院認定的證據(jù)。
對于本案事實，一審法院在證據(jù)認證中采信了原審被告分別于2013年9月30日、10月7日、11月12日向被上訴人退還部分吊籃的事實，未在事實認定中表述。
經(jīng)二審查明，原審被告分別于2013年9月30日退還10臺吊籃，10月7日退還5臺吊籃，11月12日退還17臺吊籃。
本院對上述事實予以確認，并認定一審法院查明的事實。
本院認為，本案的爭議焦點為，本案吊籃租金的計算是否有誤，未返還的37臺吊籃租金是否重復計算；本案租賃合同的實際履行情況，上訴人是否為本案合同相對人；本案逾期使用吊籃的租金是否應予調(diào)整。
一、關于本案吊籃租金的計算問題。
一審法院在證據(jù)認證中對原審被告分別于2013年9月30日、10月7日、11月12日退還吊籃的事實予以確認，但在計算租金時遺漏該事實，未予扣除該部分吊籃租金，本院予以糾正。
經(jīng)計算，應從一審認定的租金總額中扣除的該部分吊籃租金金額為28240元。
原審被告在一審提交的欠貨總單系其與被上訴人關于欠貨物品數(shù)量的清算，并未認定37臺吊籃丟失的事實，不能證明被上訴人當時即知曉37臺吊籃已丟失，上訴人亦未舉出其他證據(jù)證明被上訴人當時已知曉37臺吊籃丟失。
根據(jù)本案《租賃合同》第四條的約定，合同期滿，即使原審被告未與被上訴人簽訂新的租賃合同，亦需給付相應的租金，即逾期后的結算單價在原單價基礎上吊籃每臺每天增加40元。
一審判決據(jù)此計算得出37臺吊籃自2014年3月15日至2014年11月15日止的租金為725200元，不屬于重復計算。
二、關于本案租賃合同的實際履行情況，上訴人是否為本案合同相對人的問題。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?規(guī)定，”有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”，上訴人應當舉證證明被上訴人持有于己不利的證據(jù)。
上訴人不能提供證據(jù)證明其主張，本院依法不予支持。
根據(jù)本案已查明事實，上訴人承建牡丹江江南公租房工程，并認可原審被告是其在該工程的分包單位，本案租賃物吊籃用于該工程施工，上訴人對本案《租賃合同》加蓋的項目部印章的真實性無異議，應當認定上訴人作為租賃合同相對人，與原審被告對本案吊籃租金及因部分吊籃丟失產(chǎn)生的賠償責任負有共同給付義務。
三、關于本案逾期使用吊籃的租金是否應予調(diào)整的問題。
本院認為，未有證據(jù)證明《租賃合同》第四條系關于違約金的約定，上訴人亦未在一審提出調(diào)整違約金的請求，不適用最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?。
一審法院以每臺吊籃每天80元計算逾期后的租金金額符合當事人的約定，不違反法律規(guī)定。
四、關于原審被告在一審的委托訴訟代理人李某某的身份問題。
經(jīng)審查，李某某在一審提交了與原審被告簽訂的勞動合同書，證明其以原審被告員工身份出庭，與一審法院證據(jù)交換筆錄中的記載一致，并未以律師身份出庭。
綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛商初字第91號民事判決第二項；
二、原審被告牡丹江利德科技有限公司、上訴人中國二十冶集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人牡丹江市東安區(qū)博某建筑器材經(jīng)銷處租金923680元、丟失吊籃設備損失698870元，合計1622550元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費21828元，由原審被告牡丹江利德科技有限公司、上訴人中國二十冶集團有限公司負擔19296元，被上訴人牡丹江市東安區(qū)博某建筑器材經(jīng)銷處負擔2532元；二審案件受理費19657元，由上訴人中國二十冶集團有限公司負擔19323元，被上訴人牡丹江市東安區(qū)博某建筑器材經(jīng)銷處負擔334元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為，本案吊籃租金的計算是否有誤，未返還的37臺吊籃租金是否重復計算；本案租賃合同的實際履行情況，上訴人是否為本案合同相對人；本案逾期使用吊籃的租金是否應予調(diào)整。
一、關于本案吊籃租金的計算問題。
一審法院在證據(jù)認證中對原審被告分別于2013年9月30日、10月7日、11月12日退還吊籃的事實予以確認，但在計算租金時遺漏該事實，未予扣除該部分吊籃租金，本院予以糾正。
經(jīng)計算，應從一審認定的租金總額中扣除的該部分吊籃租金金額為28240元。
原審被告在一審提交的欠貨總單系其與被上訴人關于欠貨物品數(shù)量的清算，并未認定37臺吊籃丟失的事實，不能證明被上訴人當時即知曉37臺吊籃已丟失，上訴人亦未舉出其他證據(jù)證明被上訴人當時已知曉37臺吊籃丟失。
根據(jù)本案《租賃合同》第四條的約定，合同期滿，即使原審被告未與被上訴人簽訂新的租賃合同，亦需給付相應的租金，即逾期后的結算單價在原單價基礎上吊籃每臺每天增加40元。
一審判決據(jù)此計算得出37臺吊籃自2014年3月15日至2014年11月15日止的租金為725200元，不屬于重復計算。
二、關于本案租賃合同的實際履行情況，上訴人是否為本案合同相對人的問題。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?規(guī)定，”有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”，上訴人應當舉證證明被上訴人持有于己不利的證據(jù)。
上訴人不能提供證據(jù)證明其主張，本院依法不予支持。
根據(jù)本案已查明事實，上訴人承建牡丹江江南公租房工程，并認可原審被告是其在該工程的分包單位，本案租賃物吊籃用于該工程施工，上訴人對本案《租賃合同》加蓋的項目部印章的真實性無異議，應當認定上訴人作為租賃合同相對人，與原審被告對本案吊籃租金及因部分吊籃丟失產(chǎn)生的賠償責任負有共同給付義務。
三、關于本案逾期使用吊籃的租金是否應予調(diào)整的問題。
本院認為，未有證據(jù)證明《租賃合同》第四條系關于違約金的約定，上訴人亦未在一審提出調(diào)整違約金的請求，不適用最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?。
一審法院以每臺吊籃每天80元計算逾期后的租金金額符合當事人的約定，不違反法律規(guī)定。
四、關于原審被告在一審的委托訴訟代理人李某某的身份問題。
經(jīng)審查，李某某在一審提交了與原審被告簽訂的勞動合同書，證明其以原審被告員工身份出庭，與一審法院證據(jù)交換筆錄中的記載一致，并未以律師身份出庭。
綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛商初字第91號民事判決第二項；
二、原審被告牡丹江利德科技有限公司、上訴人中國二十冶集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人牡丹江市東安區(qū)博某建筑器材經(jīng)銷處租金923680元、丟失吊籃設備損失698870元，合計1622550元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費21828元，由原審被告牡丹江利德科技有限公司、上訴人中國二十冶集團有限公司負擔19296元，被上訴人牡丹江市東安區(qū)博某建筑器材經(jīng)銷處負擔2532元；二審案件受理費19657元，由上訴人中國二十冶集團有限公司負擔19323元，被上訴人牡丹江市東安區(qū)博某建筑器材經(jīng)銷處負擔334元。

審判長：王凡
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書記員：蔡麗