原告（反訴被告）:牡丹江富士外語(yǔ)學(xué)校，住所地牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：任建軍，該學(xué)校校長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李佳麗，黑龍江鴻平律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：梁品娟，牡丹江富士外語(yǔ)學(xué)校員工。被告（反訴原告）：哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。法定代表人：楊強(qiáng)，該學(xué)校董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張博，黑龍江鴻旭律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張書紅，哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校校長(zhǎng)助理。

原告（反訴被告）牡丹江富士外語(yǔ)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱富士學(xué)校）與被告（反訴原告）哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱德強(qiáng)學(xué)校）合同糾紛一案，原告于2017年3月20日向本院提起訴訟。本院于2017年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2017年9月4日、2017年9月21日、2017年12月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人任建軍及委托訴訟代理人李佳麗、梁品娟，被告委托訴訟代理人張博、張書紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告富士學(xué)校向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除雙方于2015年12月3日簽訂的《GAC課程聯(lián)合辦學(xué)合作協(xié)議》；2、被告賠償原告因被告單方解除合同導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失為3289938.44元（雙方協(xié)議后的原告全部學(xué)費(fèi)分成收入1012288.75元，作為原告一年的收入乘以剩余協(xié)議期間3.25年）；3、被告支付原告因申請(qǐng)“哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校GAC-ACT特許教學(xué)中心”所發(fā)生的授權(quán)費(fèi)用中均攤到4年中的費(fèi)用111359.2元；4、被告支付住宿生管理老師補(bǔ)助41200元；5、被告支付因被告不提供老師，不給安排課程導(dǎo)致的3年高中GAC學(xué)生退費(fèi)損失1008000元；6、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及其他訴訟損失。事實(shí)和理由，被告為了多元化特色化辦學(xué)、滿足學(xué)生家長(zhǎng)的需要，經(jīng)多次考察論證所有國(guó)際課程，最后決定引進(jìn)原告實(shí)施運(yùn)作的GAC課程和美國(guó)高考ACT。在雙方簽署合作協(xié)議前，被告派專人到原告合作學(xué)校齊齊哈爾市實(shí)驗(yàn)中學(xué)，北京海淀外國(guó)語(yǔ)學(xué)校，GAC課程管理機(jī)構(gòu)上海AES總部對(duì)GAC課程在國(guó)內(nèi)實(shí)施現(xiàn)狀再次進(jìn)行了了解和考察。于2015年12月3日在德強(qiáng)集團(tuán)四樓由被告籌備并舉行了隆重的簽約儀式，暨德強(qiáng)國(guó)際部的成立儀式。2015年11月18日取得了美國(guó)大學(xué)入學(xué)考試ACT官方授權(quán)的“哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校GAC—ACT特許教學(xué)中心”經(jīng)營(yíng)資格。雙方于2015年12月3日簽訂了《GAC課程聯(lián)合辦學(xué)合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱合作協(xié)議），在被告學(xué)校招生開(kāi)設(shè)GAC課程，合作協(xié)議有效期從2015年11月18日至2020年4月13日，合作協(xié)議履行至2016年12月31日時(shí)，原告接到被告送達(dá)的《解除辦學(xué)合作協(xié)議的通知》，要求解除雙方簽訂的合作協(xié)議。原告在雙方簽訂合作協(xié)議前就一直為雙方的合作積極努力，并取得了美國(guó)大學(xué)入學(xué)考試ACT官方授權(quán)資格，且在履行合作協(xié)議過(guò)程中，無(wú)任何足以影響合作協(xié)議不能履行的違約行為，并積極增加德強(qiáng)學(xué)校在國(guó)內(nèi)外的知名度而努力。被告提出的四點(diǎn)解除合作協(xié)議的理由，既不符合雙方合作協(xié)議約定，更不符合法律規(guī)定，是根本違約行為。被告不但以書面告知原告其不繼續(xù)履行協(xié)議，且在實(shí)際行動(dòng)拒絕履行協(xié)議，導(dǎo)致雙方合作于2017年初停滯。原告于美國(guó)大學(xué)入學(xué)考試ACT和AES公司取得的“哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校GAC—ACT特許教學(xué)中心”經(jīng)營(yíng)資格，具有專屬性，如果被告不繼續(xù)履行雙方協(xié)議，則原告未來(lái)可得利益將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，取得的資質(zhì)付之東流，被告給原告造成的損失巨大。履行合作協(xié)議過(guò)程中，因住宿生住宿費(fèi)和伙食費(fèi)均由被告收取，被告理應(yīng)提供住宿生安全管理老師，為老師發(fā)放工資，但實(shí)際老師工資是原告支付，該費(fèi)用應(yīng)由被告一并返還。2016年7月10日至2016年8月10日有8名學(xué)生報(bào)名高中3年GAC課程并交納了學(xué)費(fèi)，因被告不提供教學(xué)老師及不安排國(guó)內(nèi)高中教學(xué)課程，導(dǎo)致8名學(xué)生退費(fèi)，造成原告方損失1008000元（計(jì)算8×7萬(wàn)×3年×60%）。綜上，被告應(yīng)賠償因此給原告造成的全部損失。被告德強(qiáng)學(xué)校辯稱：一、原告《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)》與本案無(wú)關(guān)。原告在2017年6月5日《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》。事實(shí)和理由部分自述：2017年2月17日在貴院立案。事實(shí)上，在原告變更訴求之前《起訴狀》落款時(shí)間為2017年3月17日，《變更訴請(qǐng)申請(qǐng)書》應(yīng)當(dāng)與本案無(wú)關(guān)。本案還按原《起訴狀》訴請(qǐng)審理。二、關(guān)于訴請(qǐng)，縱觀原告訴請(qǐng)，請(qǐng)求第一項(xiàng)，鑒于被告已向原告作出解除合作協(xié)議通知，在此不再表述；第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)，均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)依法駁回上述請(qǐng)求。三、關(guān)于事實(shí)和理由部分，（一）雙方簽訂的《GAC課程聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》無(wú)效，其主張可得利益損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)：1、原告不是簽訂合作協(xié)議適格主體。2、案涉合作協(xié)議程序上未取得約定的“美國(guó)大學(xué)入學(xué)考試委員會(huì)官方授權(quán)”，亦未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，包括但不限于黑龍江省教育廳等；實(shí)體內(nèi)容上亦違反法律規(guī)定。（二）原告存在諸多違約行為，損害了被告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且給被告名譽(yù)權(quán)造成無(wú)法彌補(bǔ)的損失，系被告解除合作協(xié)議的事實(shí)依據(jù)。1、未經(jīng)被告同意，私刻印章“哈爾濱德強(qiáng)GAC-ACT特許教學(xué)中心”，并任意以該印章名義對(duì)外簽訂合同，致被告存在巨大風(fēng)險(xiǎn)隱患，且該枚印章至今仍由原告控制。2、向被告隱瞞對(duì)學(xué)生真實(shí)收費(fèi)數(shù)額，且對(duì)超收部分，未按約定向被告繳納分成款。3、向被告提供虛假繳稅比例（事實(shí)3%，非6%），少向被告繳納分成款。4、對(duì)依約應(yīng)向被告繳納的FE學(xué)費(fèi)，至今不予繳納。5、由于無(wú)合法資質(zhì)，被學(xué)員投訴至哈爾濱市教育局，且拒不退費(fèi)，被告無(wú)奈墊付學(xué)生退費(fèi)20萬(wàn)元整。此事，在教育主管部門及公眾心中造成不良影響，損害被告幾十年在社會(huì)中建立的良好公眾形象。6、違反約定與第三方（師大附中）合作案涉項(xiàng)目。（三）原告主張為申請(qǐng)“哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校GAC-ACT特許教學(xué)中心”所發(fā)生費(fèi)用均攤到4年中的費(fèi)用111359.2元，不應(yīng)支持。1、哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校GAC-ACT特許教學(xué)中心本身不合法。2、合作協(xié)議未約定合作期限。3、原告自稱為特許教學(xué)中心發(fā)生費(fèi)用，其真實(shí)性無(wú)從考證。4、原告違約導(dǎo)致合作協(xié)議解除，被告無(wú)過(guò)錯(cuò)。5、原告自稱合作協(xié)議未履行年限（原告自稱4年”），被告無(wú)分擔(dān)費(fèi)用法定義務(wù)。（四）關(guān)于原告自稱8名GAC學(xué)生退費(fèi)損失。1、雙方合作期內(nèi)，原告對(duì)外以被告名義招生，具體招生類別、數(shù)量、收費(fèi)金額等，被告一無(wú)所知。因此，其自稱招收8名GAC學(xué)生，也是其單方說(shuō)法，無(wú)其他證據(jù)佐證。2、黑龍江省中小學(xué)機(jī)構(gòu)編制管理實(shí)施辦法（2002年12月4日）第十二條規(guī)定“教職工與學(xué)生比例分別為：城市高中1：12.5”，因此，原告主張不符合規(guī)定。3、原告負(fù)責(zé)招生，其生源是否流失及流失多少與被告無(wú)關(guān)。綜上，與被告簽訂的合作協(xié)議無(wú)效，原告違約情形客觀存在，被告有權(quán)解除合作協(xié)議，原告訴求應(yīng)駁回。被告德強(qiáng)學(xué)校向本院提出反訴請(qǐng)求：1、原告給付被告學(xué)費(fèi)、投訴學(xué)生退費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、物品損失，共計(jì)1806489元（包括GAC課程學(xué)費(fèi)分成款1601206.08元，F(xiàn)E課程學(xué)費(fèi)分成款49818元，被告支付的2名學(xué)生的退費(fèi)中應(yīng)由原告承擔(dān)的140000元，衛(wèi)生費(fèi)6000元；物品損失9465元）；2、原告承擔(dān)本訴及反訴費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年12月3日，被告與原告簽署《GAC課程聯(lián)合辦學(xué)合作協(xié)議》，主要內(nèi)容為：原告學(xué)校的GAC課程是經(jīng)美國(guó)大學(xué)入學(xué)考試ACT官方授權(quán)黑龍江省GAC-ACT特許教學(xué)中心。經(jīng)雙方協(xié)商，并報(bào)美國(guó)大學(xué)入學(xué)考試委員會(huì)ACT批準(zhǔn)，同意被告作為原告指定的涵蓋美國(guó)ACT考點(diǎn)的GAC課程教學(xué)考試中心，明確了雙方的責(zé)任和義務(wù)、收費(fèi)與分成比例、協(xié)議的解除等。合作協(xié)議履行中，被告提供房產(chǎn)并進(jìn)行裝修、購(gòu)置桌椅、辦公設(shè)備，實(shí)際產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用，投資達(dá)數(shù)10萬(wàn)元。2016年，多名學(xué)生家長(zhǎng)投訴至各級(jí)教育主管部門、市政府，被告才得知，原告不具備簽署本協(xié)議的適格資質(zhì)，且其嚴(yán)重違約，包括但不限于：在被告不知情情況下，私刻“哈爾濱德強(qiáng)GAC-ACT特許教學(xué)中心”印章；對(duì)外以被告名義招生收費(fèi)；賬目不公開(kāi)并隱瞞實(shí)際收費(fèi)數(shù)額、少向被告支付學(xué)費(fèi)分成；承諾事項(xiàng)未兌現(xiàn)引被告被查處等。由于原告對(duì)學(xué)生家長(zhǎng)投訴不予處理，被告不得已墊資退費(fèi)。總之，由于原告違約行為，嚴(yán)重影響了被告的品牌形象在家長(zhǎng)心目中的美譽(yù)度，降低了被告在教育主管部門中的良好形象，對(duì)被告未來(lái)辦學(xué)造成無(wú)法估量的損失。鑒于被告不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，而且合作事宜對(duì)學(xué)生未來(lái)發(fā)展可能產(chǎn)生的重大影響，2016年12月25日，被告向原告送達(dá)《解除辦學(xué)合作協(xié)議的通知》。原告違約行為給被告造成各項(xiàng)損失約3806489元，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，現(xiàn)被告依法提出反訴，請(qǐng)貴院查明事實(shí)、駁回原告訴請(qǐng)，支持被告反訴請(qǐng)求。原告富士學(xué)校對(duì)被告德強(qiáng)學(xué)校的反訴辯稱：被告發(fā)生的裝修購(gòu)置桌椅辦公設(shè)備等行為實(shí)際損失是否用于雙方合作的項(xiàng)目中不確定。學(xué)生家長(zhǎng)投訴原因不明，原告不知情，但原告知道投訴家長(zhǎng)是因涉嫌抄襲受到處分的學(xué)生家長(zhǎng)，私刻印章事實(shí)不存在，沒(méi)有以被告的名義招生，沒(méi)有隱瞞實(shí)際收費(fèi)數(shù)額，沒(méi)有少向被告支付學(xué)費(fèi)分成，沒(méi)有承諾事項(xiàng)未兌現(xiàn)事宜，被告所述與事實(shí)不符。被告擅自退還學(xué)生學(xué)費(fèi)沒(méi)有與原告協(xié)商，原告不知情，也不同意退費(fèi)行為。因?yàn)樵撏速M(fèi)行為不符合雙方協(xié)議約定，更不符合學(xué)校與學(xué)生簽訂的協(xié)議。合同不能履行的責(zé)任是被告造成的，且雙方簽訂的協(xié)議符合法律規(guī)定。原告具備辦學(xué)資質(zhì)，ACT課程項(xiàng)目也有授權(quán)資格，因此不存在協(xié)議無(wú)效。另：1、雙方簽署的合作協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，原告為履行合同向上海AES總部交付申請(qǐng)費(fèi)用，取得德強(qiáng)GAC特許教學(xué)授權(quán)資質(zhì)，合同已實(shí)際履行一年，辦學(xué)主體為被告，原告只是依照合同向被告引進(jìn)GAC課程，不存在原告無(wú)資質(zhì)問(wèn)題。且被告在2016年12月25日向原告下達(dá)解除合同通知，即承認(rèn)雙方合作協(xié)議有效，因?yàn)橛行Ш贤糯嬖诮獬龁?wèn)題，所以被告稱合同無(wú)效不成立；2、原告依合同約定招生教學(xué)是履行雙方合作協(xié)議的過(guò)程，被告也為履行合同大肆宣傳，招生刻章都是履約過(guò)程，被告不可能不知道，雙方2016年履行合同過(guò)程中向?qū)W生收費(fèi)加蓋的就是此印章，被告明知并收取分成；3、雙方合作2016年共招收36名學(xué)生，全部合同內(nèi)的收入分成均已給付被告或已算賬待結(jié)算，沒(méi)有隱瞞收入和少分成的行為，被告下達(dá)的解除合同通知中四點(diǎn)解除理由沒(méi)有提及少分成問(wèn)題說(shuō)明解除理由不包括這個(gè)問(wèn)題，被告提出180多萬(wàn)的反訴訴請(qǐng)，目的在于折抵本訴訴請(qǐng)。雙方履約過(guò)程中應(yīng)當(dāng)分成的稅前收入才150萬(wàn)元，全部給付被告也不夠被告的180萬(wàn)元訴請(qǐng)。所以被告訴求不成立；4、被告解除合同通知及反訴狀中反復(fù)提到原告承諾為他辦教學(xué)資質(zhì)，不知被告對(duì)此有何證據(jù)，原告從未做過(guò)此承諾。因?yàn)樵娌皇墙逃鞴懿块T，也非辦學(xué)主體，無(wú)權(quán)也不可能有此承諾；5、家長(zhǎng)投訴退費(fèi)問(wèn)題完全是被告單方自愿行為，與原告無(wú)關(guān)，因?yàn)橐勒针p方合作協(xié)議及原告與學(xué)生及家長(zhǎng)所簽訂的家校合約和收費(fèi)退費(fèi)政策，投訴家長(zhǎng)訴求不合理，兩名學(xué)生是因考試作弊被上?？偛刻幜P，總部要求重新考試，學(xué)生家長(zhǎng)不同意，所以無(wú)理上訪，其反映的問(wèn)題不真實(shí)，沒(méi)有主管部門的認(rèn)定并對(duì)此事作出任何處罰或處理。被告迫于什么壓力，為什么給學(xué)生退費(fèi)，原告方不知道，被告2016年12月25日下達(dá)的解除合同通知明確表明這些損失他們自擔(dān)，與原告無(wú)關(guān)。原告未給其造成名譽(yù)損失，索要天價(jià)名譽(yù)損失費(fèi)無(wú)理；6、2016年衛(wèi)生費(fèi)原告已給付，有據(jù)為證。綜上，被告反訴事實(shí)不存在，不應(yīng)支持。在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，原被告為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。原告舉示證據(jù)情況如下：證據(jù)一、2016年9月6日原告民辦非企業(yè)單位登記證書一份一頁(yè)、2012年7月16日原告民辦非企業(yè)單位登記證書一份一頁(yè)。擬證明：原告具有辦學(xué)資質(zhì)。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)一質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及所證明的問(wèn)題均有異議。無(wú)法證明原告所具有的其他文化教育培訓(xùn)類的辦學(xué)資質(zhì)，更不能證明原告具有本案爭(zhēng)議的GAC-ACT特許教學(xué)中心的資質(zhì)合法性。證據(jù)二、2016年6月20日原告民辦學(xué)校辦學(xué)許可證一份一頁(yè)、2009年7月3日原告民辦學(xué)校辦學(xué)許可證一份一頁(yè)。擬證明：原告具有辦學(xué)資質(zhì)。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)二質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及所證明的問(wèn)題均有異議。對(duì)原告自身是否具有外語(yǔ)培訓(xùn)的辦學(xué)資質(zhì)的合法性無(wú)法確定，更不能證明原告具有本案爭(zhēng)議的GAC-ACT特許教學(xué)中心的資質(zhì)合法性。證據(jù)三、授權(quán)證書一份一頁(yè)附翻譯文本一份一頁(yè)、獲批教學(xué)中心地址變更證明一份一頁(yè)附翻譯文本一份一頁(yè)，特許教學(xué)中心的地址不允許進(jìn)行變更的回復(fù)一份一頁(yè)附翻譯文本一份一頁(yè)。擬證明：原告取得的GAC—ACT特許教學(xué)中心授權(quán)經(jīng)營(yíng)資格，是原告與被告就該項(xiàng)目洽談完畢后，向美國(guó)大學(xué)入學(xué)考試ACT總部申請(qǐng)的專屬于哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校這個(gè)校址的經(jīng)營(yíng)資格，不能在哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校以外的其他校址進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具有專屬性，且有效期截止日為2020年4月12日。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)三質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。1、授權(quán)主體不適格；2、該授權(quán)書并非在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)形成，未經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，及提供其他合法證明手續(xù)；3、同時(shí)該授權(quán)中，沒(méi)有授權(quán)生效日期、授權(quán)內(nèi)容等；4、該授權(quán)委托書不真實(shí)、不合法；5、案涉GAC項(xiàng)目，未經(jīng)黑龍江省教育廳、黑龍江省外事辦等相關(guān)部門審批，項(xiàng)目不合法。證據(jù)四、《GAC課程聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》1份5頁(yè)，簽署時(shí)間是2015年12月3日，擬證明：《GAC課程聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》協(xié)議內(nèi)容及違約責(zé)任的承擔(dān)方式為賠償給守約方直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失，這一約定也符合法律規(guī)定。證明原告獲得了GAC—ACT特許教學(xué)中心授權(quán)經(jīng)營(yíng)資格，并將該中心地址設(shè)置在被告處，具有專屬性且不可變更，原告積極履行協(xié)議內(nèi)容，但被告違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)四質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)合法性有異議?！禛AC課程聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議》無(wú)效。原告無(wú)哈爾濱GAC—ACT特許教學(xué)中心資質(zhì)，被告未掛美國(guó)大學(xué)考試委員會(huì)授權(quán)的“美國(guó)ACT考點(diǎn)德強(qiáng)GAC國(guó)際大學(xué)預(yù)科課程教學(xué)考試中心”標(biāo)牌。證明原告存在違約行為。證據(jù)五、哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校20周年史畫宣傳冊(cè)1份6頁(yè)，擬證明：原告在雙方簽訂合作協(xié)議前就一直為雙方的合作積極努力，且在履行合作協(xié)議過(guò)程中，無(wú)任何足以影響合作協(xié)議不能履行的違約行為，并積極增加德強(qiáng)學(xué)校在國(guó)內(nèi)外的知名度而努力。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)五質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，擬證明內(nèi)容有異議。該宣傳冊(cè)不能證明合作項(xiàng)目取得美國(guó)大學(xué)入學(xué)考試ACT官方授權(quán)資格。證據(jù)六、《解除合作通知書》1份2頁(yè)，擬證明：被告于2016年12月25日單方解除協(xié)議，但該通知書中提到的解除協(xié)議的五點(diǎn)陳述與事實(shí)不符。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)六質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，擬證明內(nèi)容有異議。原告的違約行為，致使被告遭受教育主管部門的問(wèn)責(zé)。被告解除合作協(xié)議合法。證據(jù)七、《黑龍江增值稅普通發(fā)票》18份，后附其中的王睿達(dá)、范子莫等9位學(xué)生的《學(xué)生認(rèn)可合同書》、《收費(fèi)、退費(fèi)政策》共9套，《黑龍江省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》11份，《收據(jù)存根》26份。以王睿達(dá)、范子莫等9位學(xué)生的合同、收費(fèi)退費(fèi)政策及發(fā)票和收據(jù)存根作為代表，擬證明：2016年原告9個(gè)月的GAC收入情況899952.48元，被告因不履行協(xié)議導(dǎo)致的該項(xiàng)損失至少為899952.48元×3年+899952.48元/4=2924845.56元，18份《黑龍江增值稅普通發(fā)票》、《黑龍江省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》11份、《收據(jù)存根》26份當(dāng)中四個(gè)人的GAC收費(fèi)票據(jù)，是含17個(gè)九個(gè)月GAC課程的收入，及一個(gè)FE課程的收入，上述票據(jù)合計(jì)金額2085905.00元，以王睿達(dá)、范子莫等9位學(xué)生的《學(xué)生認(rèn)可合同書》、《收費(fèi)、退費(fèi)政策》共9套，證明原告收費(fèi)當(dāng)中所包含的項(xiàng)目，包括申校費(fèi)、簽證手續(xù)費(fèi)、教材費(fèi)和九個(gè)月GAC課程收入，其中九個(gè)月的GAC課程收入是78000元，申校費(fèi)和簽證手續(xù)費(fèi)是40000元，以上兩項(xiàng)合計(jì)是118000元，注冊(cè)費(fèi)是1590美元，教材費(fèi)是2500元。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)七質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性有異議，擬證明內(nèi)容有異議。1、該組證據(jù)無(wú)法證明原告實(shí)際收取學(xué)生的學(xué)費(fèi)數(shù)額；2、根據(jù)原告提供的該證據(jù)恰恰證明原告對(duì)被告實(shí)行了欺詐行為，即上述18位學(xué)生，每位學(xué)生交納的金額基數(shù)差40000元，每位學(xué)生少向被告交納12000元，按原告所述人數(shù)18人×12000元=216000元，該筆分成款原告應(yīng)立即向被告交納，且原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告自述的2016年原告9個(gè)月的GAC收入情況899952.48元無(wú)計(jì)算過(guò)程，不能證明原告的利潤(rùn)情況，更不能以此為基數(shù)計(jì)算可得利益損失，該組發(fā)票無(wú)對(duì)應(yīng)的完稅票據(jù)。證據(jù)八、德強(qiáng)GAC課程學(xué)生收費(fèi)清算明細(xì)1份3頁(yè)，擬證明：按照協(xié)議約定支付給被告的稅后收入情況，數(shù)額為362293.92元。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)八質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性有異議。該組證明只能證明按照原告提供的收費(fèi)數(shù)額，被告實(shí)際取得的分成額，不能證明原告實(shí)際向?qū)W生收費(fèi)情況，更不能證明被告認(rèn)同原告提供的上述學(xué)生姓名、人數(shù)及真實(shí)的收費(fèi)數(shù)額，該表格是原告方單方制作的，被告方無(wú)確認(rèn)手續(xù)，未經(jīng)確認(rèn)。證據(jù)九、德強(qiáng)GAC課程《收據(jù)》3份總計(jì)金額362293.92元、德強(qiáng)學(xué)校出具的增值稅普通發(fā)票28張，金額362293.92元，微信截圖1份4頁(yè)，擬證明：被告收到原告支付的稅后收入后給原告開(kāi)具的發(fā)票。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)九質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該收費(fèi)數(shù)額是被告根據(jù)原告單方提供的收費(fèi)數(shù)額交納給被告后，被告為原告開(kāi)具的相應(yīng)票據(jù)。證據(jù)十、《FE課程收費(fèi)清算明細(xì)》1份1頁(yè)，擬證明：2016年原告FE課程收入情況112336.266元，被告因不履行協(xié)議導(dǎo)致的損失至少為112336.266元×3年+112336.266元/4=365092.87元，2016年FE課程總收入為166060元，扣掉稅金5579.62元，稅后收入160486.38元，該數(shù)額×70%=112336.266元。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)十質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該課程收費(fèi)明細(xì)是原告單方制作的。被告未進(jìn)行確認(rèn)，未履約行為存在。更不能證明原告所謂損失數(shù)額。原告自述的FE收費(fèi)至今未將被告應(yīng)得的分成款支付給被告，在合作協(xié)議自始無(wú)效的情況下，原告主張所謂損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)予以支持。證據(jù)十一、在證據(jù)七中標(biāo)記收款事由為FE課程《收據(jù)》18張，擬證明：證明問(wèn)題同證據(jù)十。與證據(jù)七計(jì)算的和為3289938.43元，即訴訟請(qǐng)求中暫算的損失數(shù)額。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)十一質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)合法性有異議。該票據(jù)系原告為FE學(xué)生開(kāi)具的非正規(guī)票據(jù)，無(wú)法證明上述收費(fèi)依法完稅，且不能證明上述收據(jù)體現(xiàn)的數(shù)量是18人，是原告實(shí)際收取FE學(xué)生課程費(fèi)用的數(shù)量，雙方合作期內(nèi)均由原告方招生收費(fèi)，被告對(duì)實(shí)際招生的人數(shù)及收費(fèi)數(shù)額不知情。證據(jù)十二、《上海增值稅普通發(fā)票》3份，總計(jì)金額139199元。擬證明：原告為取得哈爾濱德強(qiáng)GAC—ATC特許教學(xué)中心授權(quán)經(jīng)營(yíng)資格而支付的成本，該費(fèi)用是2015年4月13日到2020年4月12日的授權(quán)費(fèi)用，分?jǐn)偟奖桓嫖茨苈男袇f(xié)議的剩余年限部分為111359.2元人民幣。計(jì)算方式為139199元除以5年乘以4年，5年為這三份收據(jù)的授權(quán)年限，4年是與對(duì)方合作的期限的整年計(jì)算的。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)十二質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、擬證明內(nèi)容均有異議。上述三張票據(jù)的開(kāi)具時(shí)間是2015年5月25日，此時(shí)雙方尚未合作，不能證明與案涉合作項(xiàng)目有關(guān)，該發(fā)票購(gòu)買名稱是原告，并非被告，發(fā)票服務(wù)名稱載明是服務(wù)費(fèi)，該費(fèi)用無(wú)法證明是案涉合作協(xié)議第一條約定的美國(guó)大學(xué)考試委員會(huì)官方授權(quán)必須發(fā)生的費(fèi)用，該發(fā)票上面的發(fā)票印章系案外人藹士天信息咨詢（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱藹士天公司），可見(jiàn)并非是案涉合作協(xié)議約定的美國(guó)大學(xué)入學(xué)委員會(huì)的官方，該組證據(jù)進(jìn)一步證明案涉合作項(xiàng)目，被告未取得約定授權(quán)，被告無(wú)法定或約定義務(wù)承擔(dān)上述服務(wù)費(fèi)。證據(jù)十三、富士學(xué)校派駐德強(qiáng)學(xué)校宿舍管理老師工資證明，包括《牡丹江市富士外語(yǔ)學(xué)校工資表（哈爾濱GAC）》2016年1月至2017年3月期間15份、《哈爾濱銀行通用憑證》14份、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬23份、轉(zhuǎn)賬匯款回單37份、《聘用合同書》9份、國(guó)際部教師值班費(fèi)用明細(xì)1份，擬證明：被告應(yīng)按照協(xié)議第五條二款的約定承擔(dān)住宿生管理老師的費(fèi)用，但卻未能承擔(dān)而由原告墊付，現(xiàn)請(qǐng)求被告支付的數(shù)額41200元。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)十三質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，擬證明內(nèi)容有異議。原告當(dāng)庭向法庭舉示的聘任合同書和轉(zhuǎn)賬回單系原件，其他證據(jù)均為復(fù)印件，對(duì)復(fù)印件部分被告不予質(zhì)證，對(duì)原告舉示的聘任合同書及轉(zhuǎn)賬回單發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，原告現(xiàn)舉示證據(jù)未見(jiàn)原告為聘任的上述員工依法依約繳納相應(yīng)的保險(xiǎn)，原告與聘用員工之間的用工不合法，根據(jù)聘任合同書載明的時(shí)間可見(jiàn)原告與聘任員工之間簽訂聘任合同書的時(shí)間分別是2015年2月6日、2016年4月7日、2016年5月25日、2016年7月5日、2016年9月1日，根據(jù)案涉合作協(xié)議約定的時(shí)間雙方締結(jié)合作的時(shí)間是2015年12月3日，可見(jiàn)該組聘任合同約定的聘任員工履行原告所述的宿舍管理義務(wù)的時(shí)間與用工時(shí)間之間不具有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)案涉合作協(xié)議的第4條約定原告與聘任員工之間工作內(nèi)容的約定無(wú)原告所述的宿舍管理工作內(nèi)容，根據(jù)聘任合同書第5條員工工作地點(diǎn)的約定為哈爾濱、牡丹江、齊齊哈爾、大慶、秦皇島、寧安，進(jìn)一步證明原告所述上述員工履行宿舍管理工作內(nèi)容不符合合同約定且原告方無(wú)其他證據(jù)予以佐證，根據(jù)原告方上述證據(jù)無(wú)法證明原告聘任員工履行了案涉合作協(xié)議約定的宿舍管理義務(wù)，原告自述的每日100元的標(biāo)準(zhǔn)、原告聘任員工履行宿舍管理義務(wù)的具體人數(shù)及時(shí)間均無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，案涉合作協(xié)議第5條第2款并沒(méi)有約定原告主張的宿舍管理費(fèi)用，原告舉示的教師值班費(fèi)用明細(xì)表系原告單方制作，具體值班老師的日值班費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)100元無(wú)約定，原告自述的值班老師姓名、值班的時(shí)間均無(wú)其他證據(jù)予以佐證。證據(jù)十四、《收據(jù)存根》10份、《收條》9份、收據(jù)1份（許諾收據(jù)1份50000元），已經(jīng)退回的8個(gè)學(xué)生的三年高中GAC課程費(fèi)用、唐紅艷收據(jù)中后附收費(fèi)退費(fèi)政策1份和學(xué)生認(rèn)可合同書1份，擬證明：因被告不安排高中課程及高中課程教師導(dǎo)致學(xué)生發(fā)生退費(fèi)造成原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為1008000元，證明唐紅艷收到的退費(fèi)款項(xiàng)是因?yàn)樵S諾而產(chǎn)生的退費(fèi)。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)十四質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及擬證明內(nèi)容均有異議。1、原告負(fù)責(zé)招生，招生數(shù)量、收費(fèi)數(shù)額等，被告均不知情。上述收據(jù)及收條，無(wú)法證明原告實(shí)際招生數(shù)量，更不能證明實(shí)際收費(fèi)數(shù)額、退學(xué)原因等；2、均是原告單方面說(shuō)法，無(wú)其他證據(jù)互為印證。上述存根無(wú)法證實(shí)已實(shí)際對(duì)8名學(xué)生收費(fèi)，且對(duì)所謂退費(fèi)原因未舉證證實(shí)與被告有直接關(guān)系；3、根據(jù)該組證據(jù)，可見(jiàn)原告對(duì)招收學(xué)生的收費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于案涉合作協(xié)議約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；4、原告舉示的收據(jù)編號(hào)為8400622無(wú)時(shí)間，交款單位為德強(qiáng)高中國(guó)際部，收款方式?jīng)]有記載，收款事由德強(qiáng)高中國(guó)際部退還全額學(xué)費(fèi)（不包括FE課程）該張收據(jù)注明內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，被告方從未向不知名的案外人收取或退還學(xué)費(fèi)，原告舉示該收據(jù)擬證明內(nèi)容不詳。根據(jù)原告舉示的收據(jù)存根上述8人每人收費(fèi)均無(wú)合同或協(xié)議，每人收費(fèi)明細(xì)不清，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不詳，該證據(jù)既不能證明原告自述的對(duì)國(guó)內(nèi)高中班、中美雙學(xué)歷班、美國(guó)高中班等真實(shí)的招生狀況，未見(jiàn)上述8人交費(fèi)及退費(fèi)痕跡，上述證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，不能證明原告損失的1008000元，系被告違約造成的。被告對(duì)原告舉示的學(xué)生許諾的收費(fèi)退費(fèi)政策和學(xué)生認(rèn)可合同書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，根據(jù)學(xué)生認(rèn)可合同書及收退費(fèi)政策不能證明許諾的交費(fèi)項(xiàng)目及每項(xiàng)交付的具體數(shù)額，根據(jù)2016年7月21日收據(jù)存根記載，原告收取許諾三年高中班（國(guó)內(nèi)班）學(xué)費(fèi)是187819元，與合同約定不符，所謂的德強(qiáng)高中國(guó)際部的退費(fèi)是226648元，可見(jiàn)退費(fèi)高于收費(fèi)近40000元，對(duì)原告舉示的2016年7月18日原告收取許諾的50000元費(fèi)用收款事由載明三年高中班（國(guó)內(nèi)班），可見(jiàn)該50000元費(fèi)用已經(jīng)包含在原告于2016年7月21日收據(jù)存根中載明的187819元當(dāng)中，因?yàn)閮身?xiàng)收款事由相同且50000元費(fèi)用在先，187819元在后，后者包含前者，不能證明原告實(shí)際收取許諾三年高中班（國(guó)內(nèi)班）237819元，原告實(shí)際收取許諾的費(fèi)用就是187819元。證據(jù)十五、光盤2張（當(dāng)庭播放錄音）、后附錄音筆錄2份6頁(yè)，擬證明：1、住宿學(xué)生的舍務(wù)老師應(yīng)該由被告委派并承擔(dān)工資，而實(shí)際是由原告委派并承擔(dān)的，因此該老師的實(shí)際發(fā)生工資每天100元，應(yīng)由被告承擔(dān)。該費(fèi)用已由原被告雙方從FE課程應(yīng)給被告的分配利潤(rùn)中沖抵；2、因2016年招收了8名新高一學(xué)生，因被告不給委派高中教學(xué)老師，且不提供高中課程導(dǎo)致8名學(xué)生發(fā)生退費(fèi)，該責(zé)任是被告違約導(dǎo)致，應(yīng)由被告承擔(dān)該經(jīng)濟(jì)損失。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)十五質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容均有異議，對(duì)張進(jìn)紅的錄音的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)王秋狀的錄音的真實(shí)性有異議，因?yàn)橥跚餇瞵F(xiàn)在不在被告單位工作了，無(wú)法核實(shí)。1、雙方費(fèi)用結(jié)算的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照合作協(xié)議約定。原告在雙方未對(duì)賬的情況下，無(wú)權(quán)利沖抵任何費(fèi)用；2、王秋狀的錄音，不能證明（王：多次回答不清楚）原告2016年招收了8名新高一學(xué)生，更不能證明所謂8名學(xué)生退費(fèi)的原因是被告造成。證據(jù)十六、《關(guān)于德強(qiáng)學(xué)校引進(jìn)國(guó)際課程的情況報(bào)告》1份1頁(yè)、《2016年哈爾濱市普通高中舉辦國(guó)際課程項(xiàng)目（班）調(diào)研匯總表》1份3頁(yè)，擬證明：該情況報(bào)告形成時(shí)間為2016年10月12日，即德強(qiáng)學(xué)校就開(kāi)設(shè)的GAC課程沒(méi)有及時(shí)的在開(kāi)設(shè)之初向教育主管部門進(jìn)行申請(qǐng)和報(bào)備，而是2016年10月12日才向教育主管部門提出申請(qǐng)，導(dǎo)致受到主管部門的約談和受到查處。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)十六質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題有異議。該情況報(bào)告所涉內(nèi)容均由原告提供給被告，被告只是在報(bào)告上加蓋公章，事實(shí)上該項(xiàng)目至今未取得美國(guó)大學(xué)考試委員會(huì)的官方授權(quán)。根據(jù)該報(bào)告內(nèi)容進(jìn)一步證明該報(bào)告是在省市教育廳局普查注冊(cè)國(guó)際教育向省教育廳及市教育局作出的說(shuō)明，與陳樂(lè)彤、張碩兩名同學(xué)的家長(zhǎng)投訴無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)十六的第二條證據(jù)質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明的問(wèn)題有異議，該匯總表所涉內(nèi)容均由原告方填寫，由被告方加蓋的公章，根據(jù)匯總表的內(nèi)容，外方合作機(jī)構(gòu)被告并不知情，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)不符，何時(shí)經(jīng)何部門審查，原告填寫為在其他省有過(guò)備案，未寫明在本省備案情況，截止到填表日，該項(xiàng)目未取得合法資質(zhì)，在省教育廳沒(méi)有備案，該項(xiàng)目未取得哈爾濱市物價(jià)局準(zhǔn)予收費(fèi)的批復(fù)文件，事實(shí)上原告方已曾經(jīng)向牡丹江市物價(jià)局提交了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)示為由在哈爾濱地區(qū)擅自收費(fèi)，因此上述兩份證據(jù)恰恰能夠證明案涉合作沒(méi)有合法審批手續(xù)，收費(fèi)無(wú)根據(jù)，與兩名學(xué)生的投訴有直接因果關(guān)系。證據(jù)十七、ACT出具的《關(guān)于陳樂(lè)彤、張碩兩名同學(xué)商務(wù)涉及抄襲的隨堂考試的調(diào)查報(bào)告的處理意見(jiàn)》1份1頁(yè)、《關(guān)于關(guān)于陳樂(lè)彤、張碩兩名同學(xué)商務(wù)涉及抄襲的隨堂考試的調(diào)查報(bào)告》1份1頁(yè)（均為原件質(zhì)證，提交復(fù)印件）、陳樂(lè)彤考試試卷1份1頁(yè)、張碩考試試卷1份1頁(yè)及GAC教科書比對(duì)材料2份2頁(yè)（均為復(fù)印件）、陳樂(lè)彤《學(xué)生認(rèn)可合同書》1份、ACT《收費(fèi)、退費(fèi)政策》1份、《學(xué)生承諾書》1份1頁(yè)、張碩《學(xué)生認(rèn)可合同書》1份、ACT《收費(fèi)、退費(fèi)政策》1份、《學(xué)生承諾書》1份1頁(yè)。ACT總部對(duì)陳樂(lè)彤、張碩兩名同學(xué)涉嫌抄襲的處理意見(jiàn)。證明陳樂(lè)彤、張碩兩名同學(xué)商務(wù)考試涉及抄襲，導(dǎo)致兩名學(xué)生自行退學(xué)，但并不符合退費(fèi)條件，發(fā)生退費(fèi)行為是德強(qiáng)學(xué)校的單方行為，并非是與富士外語(yǔ)學(xué)校協(xié)商一致的結(jié)果。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)十七質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性及證明問(wèn)題均有異議。原告舉示的調(diào)查報(bào)告是自制證據(jù)，其內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)。處理意見(jiàn)系原告上海總部出具的，鑒于原告與其上海總部之間存在利害關(guān)系，其處理意見(jiàn)不具有證明力，根據(jù)原告所述原告舉示的第十六份證據(jù)即情況報(bào)告是針對(duì)兩名學(xué)生投訴向教育主管部門出具的，但其中并沒(méi)有所謂的兩名投訴學(xué)生涉及抄襲事宜，原告也從未向被告反映兩名學(xué)生涉嫌抄襲的情況，被告也是在本案審理過(guò)程中第一次聽(tīng)原告自述兩名學(xué)生有抄襲的情況，原告以此為由抗辯顯然是不真實(shí)的，事實(shí)上兩名學(xué)生的投訴內(nèi)容是反映GAC-ACT特許教學(xué)中心無(wú)資質(zhì)，要求退費(fèi)，與原告所述兩名學(xué)生有抄襲的情況無(wú)關(guān)，該證據(jù)還證明原告實(shí)際向兩名退費(fèi)學(xué)生收取的學(xué)費(fèi)每人118000元人民幣，注冊(cè)費(fèi)1590美元，教材2500人民幣，其中學(xué)費(fèi)118000元超過(guò)案涉合作協(xié)議約定的每人78000元的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)40000元。被告是在處理兩名學(xué)生退費(fèi)過(guò)程當(dāng)中方知原告的收費(fèi)真實(shí)情況，被告在原告無(wú)法提供合法資質(zhì)的情況下，不得已為兩名學(xué)生退費(fèi)，其退費(fèi)損失原告按照分成比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)140000元。證據(jù)十八、《收據(jù)》4份，擬證明：富士學(xué)校已向德強(qiáng)學(xué)校支付了衛(wèi)生員工資，不欠被告任何費(fèi)用。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)十八質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，原告尚欠被告2016年10月至2017年3月的衛(wèi)生費(fèi)共計(jì)六個(gè)月6000元。證據(jù)十九、黑龍江嘉華教育咨詢有限公司《2016年德強(qiáng)GAC學(xué)生申請(qǐng)?jiān)盒Ｂ暶鳌?份1頁(yè)，《2016GAC（德強(qiáng)）學(xué)生申請(qǐng)進(jìn)展概況》1份2頁(yè)、《自費(fèi)留學(xué)選校確認(rèn)書》5份。這是學(xué)生選校確認(rèn)情況，已經(jīng)入學(xué)自己申請(qǐng)的學(xué)校（均為復(fù)印件），擬證明：2016年GAC學(xué)生申校情況。說(shuō)明富士外語(yǔ)學(xué)校具備將學(xué)習(xí)了GAC課程的學(xué)生送往國(guó)外理想大學(xué)繼續(xù)學(xué)習(xí)的能力。這些學(xué)生都是在德強(qiáng)的GAC的校址進(jìn)行的考試，考取的美國(guó)和加拿大的大學(xué)，說(shuō)明在原告方獲得的美國(guó)ACT考試中心授權(quán)資質(zhì)后與被告方合作辦學(xué)，學(xué)生通過(guò)這一途徑升入自己理想中的大學(xué)的實(shí)例，這僅僅是一部分學(xué)生，其余申校并入學(xué)成功的學(xué)生的資料我們并未向法院提交，僅僅是舉示了一部分進(jìn)行證明。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)十九質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性及證明問(wèn)題均有異議。1、聲明的出具單位黑龍江嘉華教育資質(zhì)有限公司未加蓋公章，無(wú)法定代表人簽字，該聲明及進(jìn)展情況概況均不能作為證據(jù)，沒(méi)有證明力。根據(jù)聲明內(nèi)容記載所謂的八名學(xué)生通過(guò)黑龍江嘉華教育有限公司申請(qǐng)國(guó)外高校與原告沒(méi)有任何關(guān)系，聲明內(nèi)容“其中五名學(xué)生均由我公司負(fù)責(zé)老師多次與學(xué)生及學(xué)生家長(zhǎng)溝通后簽訂自費(fèi)留學(xué)選校確認(rèn)書，其他三名學(xué)生也是由我校負(fù)責(zé)老師由學(xué)生溝通后辦理的相關(guān)手續(xù)，且具體情況已告知家長(zhǎng)，同時(shí)該公司承諾，由該公司負(fù)責(zé)老師繼續(xù)跟蹤未簽證的學(xué)生做好后續(xù)工作，以保證學(xué)生及家長(zhǎng)利益”，由此可見(jiàn)學(xué)生與嘉華有限公司之間辦理的申校手續(xù)與原告無(wú)關(guān)，更不能證明原告具有合法的資質(zhì)，黑龍江嘉華公司作為中介機(jī)構(gòu)，受理任何有申請(qǐng)出國(guó)意向的學(xué)生的申請(qǐng)，與原告是否具有培訓(xùn)能力無(wú)關(guān)，且原告是否具有培訓(xùn)能力不是爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題。證據(jù)二十、ACT官網(wǎng)照片2份共計(jì)17頁(yè)（照片打印件），擬證明：1、通過(guò)該網(wǎng)址登陸可以看到考生的ACT考點(diǎn)是哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校，這個(gè)學(xué)校的考點(diǎn)代碼是861170，足以認(rèn)定通過(guò)原告與被告合作的這個(gè)項(xiàng)目學(xué)生們成功的通過(guò)GAC-ACT特許教學(xué)中心考取了自己選擇中的大學(xué)，目前均在國(guó)外就讀；2、證明學(xué)生的考試成績(jī)?cè)谠摼W(wǎng)址中有記錄，且被ACT官方美國(guó)大學(xué)考試中心認(rèn)可。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)二十質(zhì)證認(rèn)為：1、原告舉示的該組復(fù)印件其真實(shí)性無(wú)法考證，17頁(yè)復(fù)印件來(lái)源不明，其拷屏內(nèi)容均為英文，無(wú)法證明原告所述的中文內(nèi)容；2、原告自稱為該類型考試的組織者，但至今為止對(duì)入學(xué)學(xué)生自入學(xué)開(kāi)始至所謂的考試結(jié)束的完整流程均不清楚，原告當(dāng)庭與所謂的上?？偛康臏贤▋?nèi)容其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無(wú)其他證據(jù)予以佐證，其擬證明的內(nèi)容沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；3、本案的爭(zhēng)點(diǎn)是案涉合作協(xié)議約定的所謂的美國(guó)大學(xué)入學(xué)考試委員會(huì)對(duì)被告是否有合法授權(quán)，其評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)中國(guó)法律法規(guī)及雙方合作協(xié)議的效力，而非原告所述的17頁(yè)復(fù)印件體現(xiàn)的不知具體內(nèi)容的證據(jù)；4、原告自述的范子莫、王睿達(dá)兩位同學(xué)是通過(guò)GAC考試到國(guó)外就讀與事實(shí)不符，經(jīng)被告與上述兩位同學(xué)同期的其他同學(xué)證實(shí)，以上兩位同學(xué)在國(guó)外就讀與原告無(wú)關(guān)。證據(jù)二十一、收據(jù)2本，擬證明：1、我方收據(jù)是在文化用品商店購(gòu)買，是臨時(shí)書寫收據(jù)的臨時(shí)票據(jù)；2、原告在購(gòu)買發(fā)票時(shí)文化用品商店的員工是隨機(jī)支付給原告這些收據(jù)本的，本身給的收據(jù)本與本之間號(hào)碼就不連續(xù)；3、每一本收據(jù)當(dāng)中最多只能開(kāi)出20張收據(jù)，其中票據(jù)號(hào)5354308票據(jù)的后面309是開(kāi)錯(cuò)的發(fā)票，已經(jīng)被劃掉，作廢，這個(gè)票據(jù)總共開(kāi)具了10張票據(jù)，后面均為空白；4、而原告的另外一本發(fā)票第一頁(yè)即5354361、362、363均與本案無(wú)關(guān)，是原告的其他項(xiàng)目收入情況，該本票據(jù)當(dāng)中尾號(hào)364開(kāi)始才是與本案有關(guān)的收費(fèi)，而被告質(zhì)疑的部分是尾號(hào)307至364部分。被告對(duì)原告舉示的證據(jù)二十一質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議。1、與原告已經(jīng)舉示的證據(jù)不一致，其中2016年1月5日5354307的收據(jù)存根記載內(nèi)容與被告已經(jīng)向法庭提交的此前原告交付給被告收據(jù)存根復(fù)印件位置不一致，詳見(jiàn)兩張收據(jù)存根的比對(duì)；2、根據(jù)原告舉示的收據(jù)5354307這本收據(jù)存根是從5354301開(kāi)始至5354320結(jié)束，原告舉示的5354364這本收據(jù)的存根是從5354361開(kāi)始自5354380結(jié)束，其中5354321至5354360應(yīng)當(dāng)為兩本完整的收據(jù)，原告自稱未取得上述兩本收據(jù)，應(yīng)提交證據(jù)予以證明，否則無(wú)法證明中間兩本收據(jù)未在原告處；3、原告舉示的收據(jù)存根記載內(nèi)容是GAC課程的學(xué)費(fèi)、注冊(cè)費(fèi)、教材費(fèi)等，收款的主體根據(jù)合同的約定應(yīng)當(dāng)是ACT-GAC特許教學(xué)中心，原告舉示的黑龍江增值稅普通發(fā)票上面顯示的收費(fèi)主體是牡丹江市富士外語(yǔ)學(xué)校（原告舉示的黑龍江增值稅普通發(fā)票加蓋的公章均是牡丹江市富士外語(yǔ)學(xué)校）與案涉合同約定不一致，原告在與被告合作過(guò)程當(dāng)中以自身名義及ACT-GAC特許教學(xué)中心等多個(gè)主體的名義收取學(xué)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于合作約定的費(fèi)用，其用意應(yīng)當(dāng)向法庭做出說(shuō)明。證據(jù)二十二、藹士天公司與牡丹江市富士外語(yǔ)學(xué)校全球評(píng)估證書許可證授權(quán)協(xié)議（中譯本）1份（隱去涉密條款的復(fù)印件），擬證明：1、原告取得了美國(guó)大學(xué)考試中心全球評(píng)估證書許可證授權(quán)；2、GAC特許教學(xué)中心就是藹士天公司在書面同意的該項(xiàng)目的中心；3、ACT測(cè)試是指ACT有限公司開(kāi)發(fā)并所有的學(xué)院入學(xué)的測(cè)試，該測(cè)試有時(shí)也被稱為ACTAssesssment?！癆CT”及ACTAssesssment均為ACT有限公司在美國(guó)及全世界其他國(guó)家使用的商標(biāo)或者注冊(cè)商標(biāo)；4、原告已經(jīng)獲得藹士天公司特定許可授權(quán)，有權(quán)在本協(xié)議指定的GAC特許教學(xué)中心向?qū)W生教授授權(quán)課程；5、5.7條款中闡述的學(xué)生的已交費(fèi)用如學(xué)生入讀了該級(jí)課程中途退出不予任何退款；6、原告根據(jù)本協(xié)議取得了授權(quán)區(qū)域內(nèi)GAC特許教學(xué)中心使用商標(biāo)、課程和教材；7、9.1條款本協(xié)議因涉密協(xié)議的甲方不允許原告將該協(xié)議內(nèi)容許可給第三方查閱；8、協(xié)議的15頁(yè)由藹士天公司加蓋公章并有授權(quán)代表簽字，該簽字的人ANDREWTODD，他在我們簽訂協(xié)議的時(shí)候是中國(guó)區(qū)的總裁，現(xiàn)在是全球總裁，而且美國(guó)是以簽字為主，沒(méi)有加蓋公章的行為，藹士天公司是根據(jù)中國(guó)的法律設(shè)定的公司，因此按照中國(guó)法律的要求，在注冊(cè)公司時(shí)刻制印章及本協(xié)議當(dāng)中加蓋的這一枚印章授權(quán)期限及簽訂合同的時(shí)間是2015年4月13日；9、在這協(xié)議的后面，附加條款1有全球評(píng)估證書、商標(biāo)許可證的樣式，這個(gè)商標(biāo)是許可給原告使用的，附加條款3證明本協(xié)議在簽訂之時(shí)GAC特許教學(xué)中心地址是哈爾濱市劍橋第三中學(xué)，后于2015年11月18日變更為哈爾濱德強(qiáng)被告對(duì)原告舉示的證據(jù)二十二質(zhì)證認(rèn)為：被告對(duì)原告舉示的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明的內(nèi)容均有異議。1、原告向法庭舉示的全球評(píng)估證書許可證授權(quán)協(xié)議（中譯本）為復(fù)印件，原告舉示的該復(fù)印件未向法庭提交原件，不能做為本案的證據(jù)；2、原告舉示的該復(fù)印件內(nèi)容不完整，原告自述隱去的部分涉密，其說(shuō)法在本案已涉訴且該證據(jù)直接影響案涉合作協(xié)議的效力的情況下，其說(shuō)法不能成立，現(xiàn)有的復(fù)印件內(nèi)容不足以反映原告與案外人藹士天公司合作項(xiàng)目的全部?jī)?nèi)容，無(wú)法證明原告已經(jīng)取得了所謂的合法授權(quán)；3、原告舉示的該證據(jù)未見(jiàn)包括但不限于國(guó)家教育主管部門、外事部門等部門的審批手續(xù)予以佐證，因此該授權(quán)許可的合法性無(wú)法證實(shí)；4、該證據(jù)中載明的甲方為藹士天公司，并非案涉合作協(xié)議約定的美國(guó)大學(xué)入學(xué)委員會(huì)，從這點(diǎn)講該授權(quán)協(xié)議與本案不具有關(guān)聯(lián)性；5、原告舉示的復(fù)印件僅為部分條款，原告與藹士天公司之間的具體約定內(nèi)容不明，與案涉合作協(xié)議約定的合作內(nèi)容未見(jiàn)關(guān)聯(lián)性；6、原告舉示的該復(fù)印件對(duì)原告與藹士天公司之間的合作期限未見(jiàn)；7、根據(jù)該復(fù)印件本案被告與該授權(quán)許可協(xié)議沒(méi)有任何關(guān)系，恰恰證明案外人劍橋?qū)W校為所謂的GAC特許授權(quán)中心。被告舉示證據(jù)情況如下：證據(jù)一、GAC課程聯(lián)合辦學(xué)協(xié)議，擬證明：1、雙方于2015年12月3日簽訂關(guān)于GAC課程合作事宜的案涉合作協(xié)議；2、案涉合作協(xié)議的主要內(nèi)容：其中特殊約定（第六條）雙方就同一項(xiàng)目均不得另覓合作伙伴，不得與雙方以外的第三方就本項(xiàng)目簽署合作協(xié)議等。原告對(duì)被告舉示的證據(jù)一質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，對(duì)合作協(xié)議的第六條被告的解釋有異議，且有解釋說(shuō)明，該條中的“同一項(xiàng)目”指的就哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校GAC—ACT特許教學(xué)中心，即校址在哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校的特許教學(xué)中心，具有專屬性，而原告其它GAC—ACT特許教學(xué)中心是另外的，校址設(shè)置在其它學(xué)校的特許教學(xué)中心，與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)二、牡丹江富士外語(yǔ)學(xué)校以德強(qiáng)學(xué)校高中國(guó)際部名義宣傳合作項(xiàng)目的宣傳單、牡丹江富士外語(yǔ)學(xué)校官網(wǎng)宣傳合作項(xiàng)目各1份，擬證明：原告在案涉合作協(xié)議簽訂后以被告之名義推薦GAC-ACT項(xiàng)目，對(duì)外招攬生源，被告以其知名度、美譽(yù)度為合作項(xiàng)目背書，達(dá)到獲利的目的，該宣傳單是被告不知情的情況下單方印制并發(fā)放。原告對(duì)被告舉示的證據(jù)二質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。1，從該組證據(jù)中無(wú)法看出被告待證問(wèn)題；2，被告所述的證明問(wèn)題不存在，原告宣傳的完全是校址坐落在哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校的GAC—ACT特許教學(xué)中心，非其它。3，宣傳的目的也是為了雙方更好的合作。不存在被告證明事項(xiàng)。證據(jù)三、退費(fèi)申請(qǐng)1份、哈爾濱市教育局信訪辦公室受理投訴單1份、收據(jù)（退費(fèi)）、收據(jù)（收費(fèi)）、（提交照片）各2份，擬證明：1、2016年10月21日14：56分，原告學(xué)員劉相蘭向哈爾濱市教育局投訴被告GAC-ACT特許教學(xué)中心無(wú)資質(zhì)，黑龍江省網(wǎng)上信訪信息系統(tǒng)轉(zhuǎn)至被告；2、經(jīng)哈爾濱市教育局審查，原告發(fā)起的合作辦學(xué)事宜未有合法審批手續(xù)，被告在教育行政主管部門的處理中，不得已為投訴學(xué)生退費(fèi)20萬(wàn)元；3、根據(jù)投訴學(xué)生家長(zhǎng)提供的交費(fèi)收據(jù)，被告才知曉原告對(duì)外的真實(shí)收費(fèi)數(shù)額。事實(shí)上，原告向被告已交費(fèi)的計(jì)算基數(shù)，與收費(fèi)數(shù)額不符；4、學(xué)生投訴事件，對(duì)被告造成極為惡劣的影響，侵害被告的名譽(yù)權(quán)。兩張收費(fèi)收據(jù)原件在原告處，該收費(fèi)是原告收取學(xué)生的費(fèi)用為學(xué)生開(kāi)具的，被告沒(méi)有原件。原告對(duì)被告舉示的證據(jù)三質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明問(wèn)題均有異議，對(duì)教育局投訴轉(zhuǎn)辦單及收據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明問(wèn)題有異議。1、申請(qǐng)書不能證明被告待證問(wèn)題，且內(nèi)容不真實(shí)，其中通過(guò)這一組證據(jù)能夠證明所謂的四名家長(zhǎng)簽名當(dāng)中只有兩名實(shí)際發(fā)生了退費(fèi)，家長(zhǎng)所述內(nèi)容不代表雙方合作當(dāng)中出現(xiàn)的問(wèn)題，這兩名發(fā)生退費(fèi)的學(xué)生是因考試作弊所導(dǎo)致的，但退費(fèi)并不符合原被告雙方合作協(xié)議的約定，也不符合與家長(zhǎng)簽訂的收費(fèi)退費(fèi)政策的約定，因此即便發(fā)生退費(fèi)也是被告自愿行為，并未經(jīng)與原告協(xié)商，原告對(duì)此不知情；2、哈爾濱市教育局信訪辦公室受理投訴單上記載的是投訴哈爾濱德強(qiáng)GAC—ACT特許教學(xué)中心，非原告，因此不能說(shuō)明是原告無(wú)資質(zhì)，而是德強(qiáng)的GAC-ACT特許教學(xué)中心沒(méi)有去教育局備案，而教學(xué)中心地址設(shè)在被告處，承擔(dān)備案義務(wù)的是被告并非原告；3、說(shuō)“哈爾濱德強(qiáng)GAC—ACT特許教學(xué)中心無(wú)資質(zhì)”是投訴人劉相蘭所述，并非哈爾濱市教育局結(jié)論；4、從該投訴信的轉(zhuǎn)辦單中無(wú)法看到被告證明的其他問(wèn)題，即被告待證問(wèn)題不存在，哈爾濱市教育局沒(méi)有原告合作辦學(xué)事宜未有合法審批手續(xù)的結(jié)論；5、原告沒(méi)有劉相蘭這個(gè)學(xué)員；6、被告為學(xué)生退費(fèi)是自愿行為，是基于什么樣的背景原告不知情，但被告無(wú)證據(jù)證明退費(fèi)符合原被告雙方合作協(xié)議的約定，更無(wú)證據(jù)證明退費(fèi)行為符合學(xué)校與學(xué)生之間的合同約定；7、從被告提供的收據(jù)中，無(wú)法看出原告收費(fèi)違反了原被告之間的約定；8、學(xué)生家長(zhǎng)投訴是否給被告造成了影響、該影響是否與本案有關(guān)、該影響是否因原告的行為所導(dǎo)致等問(wèn)題，被告均無(wú)證據(jù)證明。因此被告不能證明待證問(wèn)題。證據(jù)四、GAC收費(fèi)明細(xì)及收據(jù)，擬證明：1、自2015年12月至2016年12月，原告實(shí)際向被告已繳費(fèi)人數(shù)21人，繳費(fèi)基數(shù)78000元，向被告交納分成款362293.92元，上述人數(shù)、繳費(fèi)基數(shù)及分成款，原告單方自述，被告對(duì)原告的實(shí)際招生人數(shù)收費(fèi)等情況均不知情；2、根據(jù)證據(jù)三當(dāng)中原告收取學(xué)生張碩的學(xué)費(fèi)收據(jù)編號(hào)是5354364，2016年1月5日原告收取宋卓陽(yáng)學(xué)費(fèi)等130887元，收據(jù)編號(hào)5354307，兩張收據(jù)之間有57名學(xué)生收費(fèi)原告未依約向被告支付分成款，根據(jù)合同約定，原告有義務(wù)按每人118000元乘以57合計(jì)6726000乘以約定的30%的比例，合計(jì)是2017800元向被告支付分成款，扣除原告已付分成款尚欠GAC課程分成款1380600元。原告對(duì)被告舉示的證據(jù)四質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該組證據(jù)即原告的證據(jù)七、證據(jù)八。1、所屬時(shí)間不對(duì)，GAC收費(fèi)時(shí)間段應(yīng)為2015年12月到2016年7月；2、9個(gè)月GAC課程收費(fèi)人數(shù)是17人，非被告所述的21人；3、表格中劉昊澤15000元收費(fèi)是FE課程，非9個(gè)月的GAC課程。按照雙方協(xié)議第五條第二款約定，9個(gè)月GAC應(yīng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都是78000元，但因袁銘宇是德強(qiáng)董事長(zhǎng)楊強(qiáng)朋友家孩子，給予了照顧，只收費(fèi)54600元4、被告所說(shuō)的票據(jù)編號(hào)中間出現(xiàn)57個(gè)空號(hào)的收據(jù)原因在于這個(gè)票據(jù)并不是為與德強(qiáng)合作的這個(gè)項(xiàng)目的專用收據(jù)，還有原告單位的其他收費(fèi)項(xiàng)目都使用這個(gè)收據(jù)；5、被告計(jì)算的2017800元的計(jì)算沒(méi)有依據(jù)，沒(méi)有雙方約定應(yīng)按照被告所述的數(shù)字進(jìn)行分配；6、這3份收費(fèi)清算明細(xì)表不是我方單方制作的，而是原被告雙方履行合同中已經(jīng)對(duì)賬結(jié)算完畢的，并且被告方已經(jīng)入賬了，并保存在被告方財(cái)務(wù)賬冊(cè)內(nèi)，雙方對(duì)GAC收費(fèi)人數(shù)、收費(fèi)應(yīng)分成數(shù)額及最后結(jié)算款項(xiàng)數(shù)額均沒(méi)有異議，也已經(jīng)實(shí)際履行完畢，GAC課程校址設(shè)在被告單位，學(xué)生吃住都在德強(qiáng)學(xué)校，被告單位說(shuō)不清楚學(xué)生數(shù)和收費(fèi)數(shù)是不客觀的，所以這些是雙方已經(jīng)結(jié)算沒(méi)有爭(zhēng)議的；7、被告就因?yàn)槭盏搅舜藬?shù)額的款項(xiàng)才為原告開(kāi)具了證據(jù)九的收據(jù)3份及增值稅普通發(fā)票28張，且這28張?jiān)鲋刀惼胀òl(fā)票雖然支付給原告，但發(fā)票的出具人并非是被告，而是以建筑材料、文化用品等進(jìn)行充抵，以逃避國(guó)家的稅收監(jiān)管，為此原告將根據(jù)本案的進(jìn)展情況決定是否向國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)。證據(jù)五、暑期FE課程班交費(fèi)明細(xì)，擬證明：本訴原告反訴被告自認(rèn)：暑期FE課程班尚欠被告FE課程學(xué)費(fèi)49818元，該分成款至今未交納給被告。原告對(duì)被告舉示的證據(jù)五質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，這組證據(jù)即原告的證據(jù)十。1、原告從未自認(rèn)欠被告FE學(xué)費(fèi)提成款未付；2、原告自認(rèn)的是被告欠原告的應(yīng)付款與原告應(yīng)給付被告的提成款已經(jīng)沖抵，張進(jìn)紅錄音資料已經(jīng)說(shuō)清楚雙方協(xié)商過(guò)程及同意用宿舍老師管理費(fèi)用充抵FE的應(yīng)給付被告提成款事宜，原告不需要再向被告支付任何款項(xiàng)，具體詳見(jiàn)原告提供的證據(jù)目錄及證明問(wèn)題。證據(jù)六、收據(jù)4份，擬證明：原告已向被告支付2015年12月至2016年9月之間的衛(wèi)生費(fèi)，欠2016年10月至2017年3月共計(jì)6000元，現(xiàn)原告應(yīng)當(dāng)向原告給付衛(wèi)生費(fèi)6000元。原告對(duì)被告舉示的證據(jù)六質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)合法性及證明問(wèn)題有異議。1、這證據(jù)的原件在原告手中，是原告給付被告衛(wèi)生費(fèi)時(shí)，被告給原告開(kāi)具的收據(jù)；2、該證據(jù)不能證明原告欠被告衛(wèi)生費(fèi)，只能證明原告給付了被告衛(wèi)生費(fèi)，而且該組證據(jù)的原件是原告反訴證據(jù)的證據(jù)七；3、被告向法庭出示的這組證據(jù)是被告自制證據(jù)，不具有合法性，我們有理由懷疑是被告為了應(yīng)訴所制作的證據(jù)；4、被告已經(jīng)于2016年12月25日向原告送達(dá)了解除合同通知書，因此不存在2017年1月1日之后的衛(wèi)生費(fèi)；5、學(xué)生上學(xué)期間有假期，原告在計(jì)算宿舍管理老師的費(fèi)用的時(shí)候也同時(shí)將學(xué)生放假的時(shí)間予以排除，因此該階段不存在衛(wèi)生費(fèi)問(wèn)題；6、雙方?jīng)]有約定衛(wèi)生費(fèi)由原告進(jìn)行支付，原告已經(jīng)支付的屬自愿行為，即便存在未支付，被告也沒(méi)有證據(jù)證明原告應(yīng)當(dāng)支付。證據(jù)七、固定資產(chǎn)盤點(diǎn)表，擬證明：此件系我方復(fù)印后經(jīng)原告方人員簽字后形成的，原告自認(rèn)截至2017年5月，尚欠被告資產(chǎn)明細(xì)折合市價(jià)9465元，原告實(shí)際退出被告學(xué)校的時(shí)間是2017年5月，在此之前所發(fā)生的衛(wèi)生費(fèi)原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原告對(duì)被告舉示的證據(jù)七質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性及證明問(wèn)題均有異議。1、固定資產(chǎn)盤點(diǎn)表是被告的自制證據(jù)，不具有證據(jù)的效力；2、這份固定資產(chǎn)盤點(diǎn)表形成時(shí)間是2016年10月31日，只能證明截止到2016年10月31日固定資產(chǎn)盤點(diǎn)情況，不能證明2016年11月1日之后發(fā)生了哪些變化；3、在固定資產(chǎn)盤點(diǎn)表第一頁(yè)當(dāng)中的下面除周春麗手寫字體外其余不是原件，所以不能夠認(rèn)定手寫內(nèi)容代表什么意思；4、固定資產(chǎn)盤點(diǎn)表第二頁(yè)和第一頁(yè)的最下邊明確記載盤點(diǎn)表的數(shù)量，是第一頁(yè)共一頁(yè)，同時(shí)被告向法庭提交的盤點(diǎn)表的第二頁(yè)也是復(fù)印件，不具有證據(jù)的合法性要件，因此對(duì)第二頁(yè)不予質(zhì)證5、第一頁(yè)上顯示的簽名周春麗字樣并非是原告的授權(quán)人，授權(quán)去與被告進(jìn)行固定資產(chǎn)核對(duì)，且上面顯示的時(shí)間5.12具體指的是哪一年不明確，假設(shè)是2017年的話，因原告已于2017年2月提起訴訟，雙方于2016年12月25日開(kāi)始就合作協(xié)議履行事項(xiàng)發(fā)生了爭(zhēng)議，在此情況下更不可能委派任何人前往被告處與被告進(jìn)行核對(duì)固定資產(chǎn)項(xiàng)目。證據(jù)八、德強(qiáng)有形投入，其中裝修證據(jù)15頁(yè)、廣告費(fèi)4頁(yè)、招待費(fèi)8頁(yè)、固定資產(chǎn)17頁(yè)、其他費(fèi)用3頁(yè)（均為復(fù)印件），擬證明：被告為履行原告承諾的雙方合作GAC合作項(xiàng)目，在裝修、教學(xué)設(shè)施投入、裝修費(fèi)、廣告費(fèi)、招待費(fèi)等各方面共計(jì)投入成本，其中裝修款119757元；固定資產(chǎn)含桌椅75套辦公設(shè)備等投入199211元；廣告費(fèi)80900元，其他費(fèi)用351685.07元。被告為此遭受的損失，原告應(yīng)當(dāng)償還。原告對(duì)被告舉示的證據(jù)八質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性及證明問(wèn)題均有異議。1、該組證據(jù)無(wú)法證明被告是否真實(shí)裝修；2、無(wú)法證明投入資金的真實(shí)性；3、無(wú)法證明裝修與本案有關(guān)；4、無(wú)法證明裝修用于與原告的合作項(xiàng)目，因?yàn)楸桓娴男Ｉ岵⒎侨坑脕?lái)與原告合作，還有其他更多地自用部分；5、無(wú)法證明即使存在該投入，該投入所有支出應(yīng)由原告承擔(dān)。因?yàn)楸桓孀鳛榻逃虒W(xué)機(jī)構(gòu)，這些材料的發(fā)生應(yīng)當(dāng)是隨時(shí)的，而且也是與其自身教育教學(xué)有關(guān)的，無(wú)法證明是因?yàn)橛辛伺c原告合作才購(gòu)買，而不與原告合作不會(huì)發(fā)生，在這組證據(jù)當(dāng)中，還有記賬憑證、原始憑證粘貼單等都屬于被告自制證據(jù)，依法不具有證據(jù)效力。審理中，本院依法就藹士天公司企業(yè)性質(zhì)、GAC授權(quán)的真實(shí)性以及授權(quán)教學(xué)中心地址再次變更的可能性的問(wèn)題，向藹士天公司進(jìn)行了調(diào)查，2017年12月14日針對(duì)調(diào)查內(nèi)容，藹士天公司做出了書面回復(fù)。庭審中原、被告對(duì)藹士天公司的回復(fù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了意見(jiàn)。原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于回復(fù)除了第三條之外，沒(méi)有異議，此函取得的時(shí)間是2017年12月14日，一方面認(rèn)可2017年初原告方向藹士天公司提出要求變更申請(qǐng)?jiān)摴敬饛?fù)認(rèn)為不予批準(zhǔn)的真實(shí)性，同時(shí)在該條款中又說(shuō)對(duì)申請(qǐng)的變更地址需要藹士天公司慎重考慮商討，且對(duì)申請(qǐng)方的實(shí)際地址進(jìn)行實(shí)地考察，可能允許教學(xué)地址變更。原告認(rèn)為這是藹士天公司政策性的變化，在2017年1月5日藹士天公司給原告的答復(fù)意見(jiàn)明確寫明教學(xué)地址變更只能變更一次，兩次以上是絕對(duì)不允許的，目前該條款所表明的可能允許教學(xué)地址的變更一方面是政策性的變化，另一方面說(shuō)明教學(xué)地址變更存在很大的不確定性，而能否變更的決定權(quán)在藹士天公司而非原告。被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該回復(fù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，1、藹士天公司的企業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)內(nèi)容當(dāng)中可見(jiàn)藹士天公司提供的服務(wù)僅限于教育相關(guān)咨詢服務(wù)，且不包括為出國(guó)留學(xué)提供服務(wù)，本案雙方爭(zhēng)議的案涉合作協(xié)議具體內(nèi)容均為出國(guó)留學(xué)相關(guān)服務(wù)；2、關(guān)于原告提出的授權(quán)費(fèi)用，藹士天公司的答復(fù)以商業(yè)機(jī)密信息為由對(duì)原告舉證的授權(quán)費(fèi)用未予肯定性答復(fù)，說(shuō)明授權(quán)費(fèi)用的真實(shí)性存疑；3、關(guān)于教學(xué)地址變更的問(wèn)題以藹士天公司給法院出具的本回函的內(nèi)容為準(zhǔn)，原告此前提交的相關(guān)證據(jù)不應(yīng)采信；4、關(guān)于GAC課程在哈爾濱的開(kāi)設(shè)情況，并無(wú)原告和被告兩個(gè)學(xué)校，與案涉合作協(xié)議第一條約定的原告為美國(guó)大學(xué)考試ACT官方授權(quán)哈爾濱GAC-ACT特許教學(xué)中心的自述矛盾，與被告報(bào)美國(guó)大學(xué)入學(xué)委員會(huì)ACT批準(zhǔn)并作為美國(guó)大學(xué)入學(xué)委員會(huì)指定的涵蓋美國(guó)ACT考點(diǎn)的GAC課程教學(xué)考試中心的承諾矛盾；5、關(guān)于原告請(qǐng)示再次變更時(shí)間，與原告自述的時(shí)間及形式矛盾。綜合以上5項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)一步證明：原告并不具有適格的美國(guó)大學(xué)考試ACT官方授權(quán)哈爾濱GAC-ACT特許教學(xué)中心的資質(zhì)，被告亦未取得原告承諾的美國(guó)大學(xué)考試ACT官方授權(quán)哈爾濱GAC-ACT特許教學(xué)中心的資質(zhì)，案涉合作協(xié)議自始無(wú)效。本院認(rèn)證情況如下：對(duì)原告舉示的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六，證據(jù)九、證據(jù)十一中張進(jìn)紅的錄音、證據(jù)十六、證據(jù)十八、因被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院均予以采信。對(duì)原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)十、證據(jù)十二、證據(jù)十三、證據(jù)十七、證據(jù)二十、證據(jù)二十一、證據(jù)二十二，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但未舉示相反的證據(jù)證明，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信。對(duì)原告舉示的證據(jù)十四的真實(shí)性，被告異議認(rèn)為票據(jù)為原告開(kāi)具，原告負(fù)責(zé)招生，招生數(shù)量、收費(fèi)數(shù)額等，被告均不知情。對(duì)此證原告未舉示資金往來(lái)的證據(jù)證明款項(xiàng)收支的事實(shí)，被告的異議符合常理，對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性本院不予采信。對(duì)原告舉示的證據(jù)十五王秋壯錄音的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予采信。對(duì)原告舉示的證據(jù)十九，因黑龍江嘉華教育咨詢有限公司的聲明未加蓋公章，其它證據(jù)未提交原件，該證據(jù)的真實(shí)性本院不予采信。對(duì)被告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六，因原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)被告舉示的證據(jù)三、證據(jù)七、證據(jù)八，原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但未舉示相反的證據(jù)證明，對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性，本院予以采信。對(duì)本院調(diào)取的藹士天公司的回復(fù)真實(shí)性原被告無(wú)異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原被告均為民辦學(xué)校。2015年4月17日，原告與藹士天公司簽訂《全球評(píng)估證書許可證授權(quán)協(xié)議》授權(quán)原告在哈爾濱市××中學(xué)××ＧＡＣ特許教學(xué)中心，在特許教學(xué)中心教授GAC課程參加ACT考試。授權(quán)期限為2015年4月13日至2020年4月12日，為此，原告向藹士天公司支付授權(quán)費(fèi)用139199元。協(xié)議后，原告又與被告就設(shè)立GAC特許教學(xué)中心形成意向。為此原告向藹士天公司申請(qǐng)變更GAC特許教學(xué)中心地址為被告德強(qiáng)中學(xué)。2015年11月18日，藹士天公司與原告簽署變更協(xié)議，將GAC特許教學(xué)中心地址變更為被告德強(qiáng)學(xué)校。2015年12月3日，原告與被告就合作開(kāi)設(shè)GAC課程簽訂《GAC課程聯(lián)合辦學(xué)合作協(xié)議》，協(xié)議對(duì)雙方合作辦學(xué)的GAC課程的基本情況、辦學(xué)宗旨進(jìn)行了說(shuō)明，約定協(xié)議期限為GAC課程授權(quán)期限內(nèi)。協(xié)議約定設(shè)置三類課程：1、高中3年GAC課程（國(guó)內(nèi)高中課程+GAC課程）；2、12個(gè)月的GAC課程（3個(gè)月語(yǔ)言課程FE+9個(gè)月GAC課程）；3、9個(gè)月GAC課程。協(xié)議對(duì)設(shè)置的課程收費(fèi)項(xiàng)目、學(xué)費(fèi)分成基數(shù)、分成比例、退費(fèi)條件、比例、方法進(jìn)行了約定，其中收費(fèi)部分3年高中GAC班，以學(xué)費(fèi)每年70000元為基數(shù)，稅后按照4（被告）:6(原告)的比例分成，9個(gè)月GAC課程以學(xué)費(fèi)78000元為基數(shù)，12個(gè)月GAC課程以學(xué)費(fèi)93000元為基數(shù)，稅后按照3（被告）：7（原告）的比例分成。學(xué)生住宿費(fèi)、食堂伙食費(fèi)，由原告方代收后轉(zhuǎn)交被告。申校費(fèi)（申請(qǐng)國(guó)外大學(xué)的費(fèi)用）和簽證手續(xù)費(fèi)由學(xué)生本人承擔(dān)不涉及原被告雙方利益分成，原告負(fù)責(zé)學(xué)費(fèi)收取，開(kāi)具收款票據(jù)，納稅。協(xié)議約定原告主要負(fù)責(zé)招生和選拔錄取，提供GAC課程教學(xué)及管理、負(fù)責(zé)學(xué)生GAC課程的學(xué)籍注冊(cè)及管理；派遣外籍教師授課，承擔(dān)GAC課程的全部中外教的工資、保險(xiǎn)、福利等一切費(fèi)用，組織GAC課程在籍學(xué)生參加美國(guó)高考（ACT），提供學(xué)生留學(xué)咨詢、國(guó)外大學(xué)申校（費(fèi)用學(xué)生自理，費(fèi)用不含學(xué)費(fèi)中）。協(xié)議約定被告主要負(fù)責(zé)免費(fèi)為原告提供教育教學(xué)及辦公場(chǎng)地、設(shè)備設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)、為原告派遣的中外籍教師及管理人員免費(fèi)提供住宿，負(fù)責(zé)高中階段的學(xué)籍注冊(cè)及管理；5.負(fù)責(zé)國(guó)內(nèi)高中GAC課程班的國(guó)內(nèi)高中階段的教學(xué)、學(xué)籍注冊(cè)及管理，教師的工資、福利費(fèi)用；對(duì)協(xié)議的生效、變更和解除進(jìn)行了約定，協(xié)議自原被告雙方蓋章、簽字之日起生效，有效期為GAC課程授權(quán)期限內(nèi)，即2015年12月3日至2020年4月12日。由于不可抗力或因原被告方所在地地方政府的政策調(diào)整導(dǎo)致本協(xié)議不能履行，雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任，雙方應(yīng)共同協(xié)商變更協(xié)議內(nèi)容。協(xié)議履行中，任何一方違反協(xié)議規(guī)定，應(yīng)賠償由此給對(duì)方造成的損失，包括直接損失和間接損失。協(xié)議簽訂后，雙方開(kāi)始履行協(xié)議，原告以德強(qiáng)學(xué)校國(guó)際部德強(qiáng)學(xué)校GAC-ACT特許教學(xué)中心名義招收學(xué)生，第一階段原告收取學(xué)費(fèi)包含GAC課程學(xué)生17人，F(xiàn)E課程學(xué)生1人，其中，GAC課程原告按每人學(xué)費(fèi)118000元收取，F(xiàn)E課程按每人學(xué)費(fèi)15000元收取，共收取學(xué)費(fèi)合計(jì)2021000元（118000元×17人＋15000元）。上述收費(fèi)原告以78000元為基數(shù)計(jì)算扣稅后按比例（被告30%，原告70%）分成，扣除被告同意減免的袁銘宇費(fèi)用23400元后，原告給付被告分成款362293.92元。第二階段原告收取FE課程費(fèi)用18人，總金額166060元，涉及雙方分配的數(shù)額為166060元，扣稅后被告按比例分成為48144.11元，原告按比例分成為112336.27元，此分成款原告未給付被告。協(xié)議履行期間，被告收取學(xué)生住宿費(fèi)后，因未派宿舍管理老師，雙方協(xié)商后約定，由原告每日派1位老師值班，被告負(fù)責(zé)支付老師每天100元的費(fèi)用。從2016年1月4日起至2017年3月31日，扣除學(xué)生假期原告為此共支付給老師值班費(fèi)41200元，此費(fèi)用被告未給付原告。從2015年12月起至2016年9月，原告按每月1000元的數(shù)額向被告支付衛(wèi)生費(fèi)，2016年10月至2017年3月衛(wèi)生費(fèi)未付。2016年10月21日，學(xué)生張碩家長(zhǎng)劉相蘭通過(guò)網(wǎng)上信訪平臺(tái)向哈爾濱市教育局投訴被告GAC-ACT特許教學(xué)中心無(wú)資質(zhì)，要求退費(fèi)并要求市教育局出示此教學(xué)中心無(wú)注冊(cè)無(wú)備案的書面意見(jiàn)。市教育局將此投訴轉(zhuǎn)給被告，此外張碩、陳樂(lè)彤等四位家長(zhǎng)向被告反映德強(qiáng)國(guó)際部問(wèn)題要求退還學(xué)費(fèi)，原告認(rèn)為陳樂(lè)彤、張碩兩名學(xué)生商務(wù)課程考試涉及抄襲，導(dǎo)致兩名學(xué)生自行退學(xué)，并不符合退費(fèi)條件，不同意退費(fèi)。2016年11月10日，被告單方面退還學(xué)生張碩、陳樂(lè)彤學(xué)費(fèi)每人100000元。2016年12月25日，被告向原告發(fā)出解除辦學(xué)合作協(xié)議的通知。被告的理由為，1、根據(jù)雙方協(xié)議第七條第4項(xiàng)“由于不可抗力或因原被告方所在地地方政府的政策調(diào)整導(dǎo)致本協(xié)議不能履行，雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任，雙方應(yīng)共同協(xié)商變更協(xié)議內(nèi)容。”由于原告未按承諾為被告方辦理“哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校國(guó)際部”的辦學(xué)資質(zhì)，引發(fā)上級(jí)主管部門和社會(huì)對(duì)德強(qiáng)學(xué)校超范圍辦學(xué)的查處。2、原告在辦學(xué)的過(guò)程中與學(xué)生家長(zhǎng)產(chǎn)生退費(fèi)糾紛，導(dǎo)致學(xué)生家長(zhǎng)多次上訪到市政府及省、市、區(qū)教育局。市教育局就此事多次約談被告校長(zhǎng)，嚴(yán)重影響了被告在社會(huì)、家長(zhǎng)和上級(jí)主管部門心目中的良好形象。3、原告退費(fèi)問(wèn)題處理不當(dāng)，引起家長(zhǎng)極端情緒和粗暴行為，為挽回社會(huì)不良影響減少不必要損失，被告由此承擔(dān)了兩位家長(zhǎng)20萬(wàn)元的學(xué)費(fèi)退款，給被告造成了巨大損失。4、原告在協(xié)議范圍外私自以被告名義舉辦假期國(guó)外游學(xué)班，校內(nèi)假期集訓(xùn)班，不上交被告任何管理費(fèi)，被告在不知情的情況下卻為原告承擔(dān)了一切意外責(zé)任，原告屬嚴(yán)重違約，上述原因使雙方無(wú)法繼續(xù)合作。5、要求原告不再招收新生，收回原告印有“哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校國(guó)際部”的印信和相關(guān)材料?，F(xiàn)有學(xué)生全部畢業(yè)后，該合同于2016年12月31日予以解除，原被告雙方均不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。原告收到通知后曾就再次變更GAC-ACT特許教學(xué)中心地址向藹士天公司口頭提出申請(qǐng)，藹士天公司回函以按慣例GAC-ACT特許教學(xué)中心地址只允許進(jìn)行一次變更為由，拒絕了原告的再次變更特許教學(xué)中心地址的申請(qǐng)。就授權(quán)教學(xué)中心地址再次變更的可能性的問(wèn)題本院向藹士天公司調(diào)查，藹士天公司答復(fù)：由于每所學(xué)校的情況不同，藹士天公司在收到授權(quán)學(xué)校的申請(qǐng)后，將對(duì)其申請(qǐng)慎重考慮、商討，對(duì)申請(qǐng)的變更地址進(jìn)行實(shí)地考察，可能允許教學(xué)地址變更。2017年3月末，原告從被告處搬離。本院認(rèn)為：原被告均為具有法人資格的民辦教育學(xué)校，雙方之間所簽訂的《GAC課程聯(lián)合辦學(xué)合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示且已實(shí)際履行，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行。被告通知原告解除協(xié)議的幾點(diǎn)理由，均不符合雙方約定以及法律規(guī)定可以解除合同的情形，被告未與原告協(xié)商一致解除協(xié)議，亦未給予原告合理的提出異議的期間即單方面停止協(xié)議的履行，應(yīng)屬違約。對(duì)此給原告造成的損失應(yīng)予賠償，合同雙方履行期間的學(xué)費(fèi)和相關(guān)費(fèi)用應(yīng)予結(jié)算。關(guān)于原告解除雙方簽訂的《GAC課程聯(lián)合辦學(xué)合作協(xié)議》的請(qǐng)求。被告通知原告解除合作協(xié)并以行動(dòng)明確不履行合作協(xié)議，原告已搬離被告處，雙方的合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)原告對(duì)解除協(xié)議無(wú)異議，原告該項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于被告稱GAC課程原告無(wú)資質(zhì)授權(quán)不真實(shí)未經(jīng)主管部門審批合同無(wú)效的問(wèn)題。被告此項(xiàng)主張未提供充分的證據(jù)證明。根據(jù)原告舉示的牡丹江市民政局頒發(fā)的原告民辦非企業(yè)單位登記證書和牡丹江市教育局頒發(fā)的原告民辦學(xué)校辦學(xué)許可證，可以證明原告為經(jīng)登記的具有法人資格的民辦教育學(xué)校。根據(jù)原告舉示的其與藹士天公司簽訂的授權(quán)協(xié)議、授權(quán)證書、本院向藹士天公司的調(diào)查情況以及法庭當(dāng)庭登錄ACT網(wǎng)址查詢?cè)鎸W(xué)生的分?jǐn)?shù)情況的實(shí)驗(yàn)，可以證明GAC課程的授權(quán)的真實(shí)性。雙方合作協(xié)議中對(duì)GAC課程報(bào)主管部門審批責(zé)任未作約定，雙方均無(wú)證據(jù)證明開(kāi)辦GAC課程需先由教育行政部門審批的法律強(qiáng)制規(guī)定。故被告此項(xiàng)抗辯理由，不予采納。關(guān)于原告訴請(qǐng)第2項(xiàng)因被告單方解除合同導(dǎo)致可得利益損失3289938.44元的請(qǐng)求。根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！笨傻美媸沁`約方在締約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因違約所造成的損失。包括合理預(yù)見(jiàn)的損失數(shù)量和根據(jù)對(duì)方的身份所能預(yù)見(jiàn)到可得利益損失的類型。預(yù)見(jiàn)的時(shí)間是締約時(shí)而不是違約時(shí)。本案原被告雙方協(xié)議的內(nèi)容是合作辦學(xué)，其收益受市場(chǎng)、成本和招收學(xué)生數(shù)量等多種因素影響。原告舉示的證據(jù)不能證明雙方簽訂協(xié)議時(shí)被告能夠預(yù)見(jiàn)到因違反合同可能造成的損失。并且根據(jù)本院調(diào)取的藹士天公司對(duì)再次變更特許教學(xué)中心地址的答復(fù)意見(jiàn)，不能排除藹士天公司允許原告再次變更特許教學(xué)中心地址的可能性，該項(xiàng)損失并不確定，原告該項(xiàng)請(qǐng)求，沒(méi)有證據(jù)，不予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)第3項(xiàng)因原告申請(qǐng)“哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校GAC-ACT特許教學(xué)中心”所發(fā)生的費(fèi)用中均攤到4年中的費(fèi)用111359.2元的請(qǐng)求。原告該項(xiàng)請(qǐng)求系被告違約的直接損失，但根據(jù)本院調(diào)取的藹士天公司答復(fù)意見(jiàn)，原告GAC課程的授權(quán)仍然有效。不能排除藹士天公司允許原告再次變更特許教學(xué)中心地址繼續(xù)使用授權(quán)的可能性?，F(xiàn)授權(quán)期限未滿，根據(jù)原告舉示的證據(jù)不能確定損失數(shù)額，原告該項(xiàng)請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)第4項(xiàng)被告支付住宿生管理老師補(bǔ)助41200元的請(qǐng)求。根據(jù)原告舉示的被告工作人員張進(jìn)紅的錄音、值班老師的勞動(dòng)合同、工資表、轉(zhuǎn)款憑證可證明經(jīng)雙方協(xié)商，由原告方代被告方派老師進(jìn)行住宿管理，被告同意按每天100元支付原告方值班老師費(fèi)用的事實(shí)。原告此項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)第5項(xiàng)因被告不提供老師，不安排課程導(dǎo)致的3年高中GAC學(xué)生退費(fèi)損失1008000元的請(qǐng)求。原告的錄音證據(jù)的錄音對(duì)象身份不能確定。不能證明原告所述退費(fèi)的原因。被告對(duì)原告舉示的學(xué)費(fèi)收據(jù)提出異議認(rèn)為，收據(jù)為原告開(kāi)具，原告負(fù)責(zé)招生，招生數(shù)量、收費(fèi)數(shù)額等，被告均不知情。根據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容，原告負(fù)責(zé)招生、收費(fèi)、開(kāi)具收據(jù)，被告并不參與，被告此項(xiàng)理由，符合邏輯。而且對(duì)于學(xué)歷教育的高中課程又不同于非學(xué)歷教育的GAC課程，對(duì)于該項(xiàng)協(xié)議未履行的原因和責(zé)任，原告僅憑收費(fèi)退費(fèi)票據(jù)和收條等不能確定雙方責(zé)任，原告該項(xiàng)請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被告訴請(qǐng)?jiān)娼o付其學(xué)費(fèi)、投訴學(xué)生退費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、物品損失，計(jì)1806489元的請(qǐng)求。1、其中GAC課程學(xué)費(fèi)原告實(shí)際收取為每人118000元，原告自稱其中包含申校費(fèi)和簽證費(fèi)40000元的事實(shí)，但原告未提供證據(jù)證明118000元中含有申校費(fèi)和簽證費(fèi)的證據(jù)。原告不屬于留學(xué)中介機(jī)構(gòu)，申校費(fèi)和簽證費(fèi)應(yīng)屬于代收費(fèi)用，現(xiàn)原告無(wú)證據(jù)證明該筆費(fèi)用原告已支出或轉(zhuǎn)交他方。根據(jù)原告舉示的學(xué)生簽字的《收費(fèi)、退費(fèi)政策》和學(xué)費(fèi)收據(jù)中均注明學(xué)費(fèi)為11800元，而無(wú)申校費(fèi)和簽證費(fèi)交費(fèi)事實(shí)。故被告反訴主張成立，雙方應(yīng)以118000元為基數(shù)結(jié)算，稅費(fèi)比率因雙方履行期間結(jié)算時(shí)，被告并未提出異議，應(yīng)按原告原比率計(jì)算。被告根據(jù)原告收費(fèi)票據(jù)號(hào)碼推斷的原告隱瞞39人GAC學(xué)費(fèi)分成款問(wèn)題，因未提交證據(jù)證明，不予支持。FE課程分成款收費(fèi)總額166060元，雙方無(wú)異議，該部分提成應(yīng)按雙方約定扣除稅款后按比例支付給被告。2、對(duì)于被告訴請(qǐng)?jiān)娼o付140000元學(xué)生退費(fèi)款問(wèn)題，被告舉示的證據(jù)未證明退費(fèi)學(xué)生，符合退費(fèi)條件，原告負(fù)有退費(fèi)責(zé)任。被告該項(xiàng)訴請(qǐng)不成立。3、對(duì)于被告訴請(qǐng)?jiān)娼o付6000元衛(wèi)生費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)被告舉示的證據(jù)證明從2015年12月起至2016年9月原告按每月1000元數(shù)額向被告支付衛(wèi)生費(fèi)，結(jié)合原告微信截圖證據(jù)和教師補(bǔ)助證據(jù)，確認(rèn)雙方存有原告每月交納1000元衛(wèi)生費(fèi)的約定及截止時(shí)間為原告申請(qǐng)教師補(bǔ)助的截止時(shí)間2017年3月末。被告該項(xiàng)訴請(qǐng)成立。4、對(duì)于被告訴請(qǐng)?jiān)娼o付9465元物品損失問(wèn)題。原告所舉示的證據(jù)證明，原告與被告進(jìn)行過(guò)固定資產(chǎn)的盤點(diǎn)，有部分物品與固定資產(chǎn)盤點(diǎn)表有差異，但不能證明原告對(duì)差異負(fù)有賠償責(zé)任。被告該項(xiàng)訴請(qǐng)，證據(jù)不足，不予支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分予以支持。被告的抗辯主張部分成立，對(duì)成立部分予以采納。被告的反訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分予以支持。原告的反訴抗辯主張部分成立，對(duì)成立部分予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條、第九十四條、第九十六條、第九十七條、第九十八條、第一百零八條、第一百一十三條《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告牡丹江富士外語(yǔ)學(xué)校與被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校于2015年12月3日簽訂的《GAC課程聯(lián)合辦學(xué)合作協(xié)議》；二、被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校給付原告牡丹江富士外語(yǔ)學(xué)校住宿生管理補(bǔ)助41200元；三、原告牡丹江富士外語(yǔ)學(xué)校給付被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校GAC學(xué)費(fèi)未計(jì)算部分分成款195561.6元〔計(jì)算方法為原告多收的17人每人40000元GAC課程學(xué)費(fèi)扣稅后（5人按6%稅率每人扣2400元稅，12人按3.36%稅率每人扣1344元稅）相加的和乘以30%被告的分成比例）；四、原告牡丹江富士外語(yǔ)學(xué)校給付被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校衛(wèi)生費(fèi)6000元；五、原告牡丹江富士外語(yǔ)學(xué)校給付被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校FE學(xué)費(fèi)分成款48144.11元；六、駁回原告牡丹江富士外語(yǔ)學(xué)校的其他訴訟請(qǐng)求；七、駁回被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校的其他反訴請(qǐng)求。原被告于本判決生效后立即給付上述判決款項(xiàng)，如果原被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣42404元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)830元，原告負(fù)擔(dān)41574元。反訴費(fèi)10529元（被告已預(yù)交18626元，退還被告8097元），由原告負(fù)擔(dān)2523元，被告負(fù)擔(dān)8006元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。