原告：牡丹江宏達(dá)房屋拆遷有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：劉艷杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉福傳，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江市祥合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
法定代表人：姜云峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊寶杰，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江宏達(dá)房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）與被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱祥合公司）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宏達(dá)公司的法定代表人劉艷杰及原告的委托訴訟代理人劉福傳，被告祥合公司的委托訴訟訴訟代理人宋傳東、楊寶杰到庭參加訴訟。經(jīng)原、被告同意，本案繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限3個(gè)月。2016年11月27日至2017年1月20日原、被告庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏達(dá)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告支付原告委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)233677.46元、支付逾期利息49534.00元（截止2016年8月22日）；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求為要求被告支付原告委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)338808元（42351101元×0.8%），支付逾期利息96556元（2011年1月1日至2016年9月13日，按同期銀行貸款利率三至五年計(jì)算），合計(jì)435364元。2016年9月14日之后的利息按同期銀行貸款利率三至五年計(jì)算至判決生效日為止，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年4月10日原、被告簽訂《委托承辦拆遷安置協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定“甲方應(yīng)付給乙方委托承辦服務(wù)費(fèi)總額263677.46元，甲方已支付30000元，剩余服務(wù)費(fèi)233677.46元，按拆遷工作進(jìn)度支付，拆遷結(jié)束后支付全部委托承辦服務(wù)費(fèi)”。協(xié)議簽訂后，被告支付給原告30000元，原告已按照協(xié)議約定全部履行。直至起訴之日，原告多次找到被告索要剩余款項(xiàng)，但是被告拒絕支付，故原告訴至法院。
祥合公司辯稱，原、被告簽訂的委托承辦拆遷安置服務(wù)合同，原告中途撤出，沒(méi)有完全履行完畢，違約在先，按照協(xié)議約定委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)總額是260000多元，原告訴狀自稱已付30000多元，但又起訴330000多元，原告的訴訟請(qǐng)求和理由自相矛盾；協(xié)議約定是履行完畢后付款，原告宏達(dá)公司沒(méi)有履行完畢，對(duì)已完成的拆遷工作沒(méi)有進(jìn)行結(jié)算，所以不存在應(yīng)當(dāng)支付利息的問(wèn)題。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原、被告簽訂《委托承辦拆遷安置協(xié)議書(shū)》是否合法有效；二、原告是否按上述協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)；三、原、告已完成拆遷服務(wù)，是否達(dá)到了合同約定的付款條件。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年4月10日原告宏達(dá)公司與被告祥合公司簽訂《委托承辦拆遷安置協(xié)議書(shū)》，委托單位：祥合公司（甲方）、承辦單位：宏達(dá)公司（乙方），協(xié)議約定：“一、拆遷范圍：市規(guī)劃局批準(zhǔn)的，興中路向西延伸155米、林校南校區(qū)以北、文化街以南。二、擬建工程地址在林校南校區(qū)以北。三、甲方按評(píng)估總額的0.8%支付給乙方承辦服務(wù)費(fèi)。乙方承辦拆遷工程評(píng)估總額為45150250.20元。甲方應(yīng)付給乙方委托承辦服務(wù)費(fèi)361202.00元。甲方已支付30000元，剩余承辦服務(wù)費(fèi)
331202.00元，按拆遷工作進(jìn)度支付，拆遷結(jié)束后支付全部承辦服務(wù)費(fèi)。乙方責(zé)任：1、做好拆遷范圍內(nèi)被拆遷人的有關(guān)拆遷政策、法規(guī)的宣傳工作和拆遷組織工作。2、配合甲方和評(píng)估機(jī)構(gòu)做好拆遷范圍內(nèi)房屋的調(diào)查摸底工作。3、組織被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人選擇拆遷補(bǔ)償、安置方式的認(rèn)定工作。4、統(tǒng)計(jì)、填制“房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換明細(xì)表”、“房屋拆遷補(bǔ)償資金預(yù)算明細(xì)表”及“補(bǔ)償安置綜合統(tǒng)計(jì)表”5、組織拆遷人與被拆遷人簽訂貨幣補(bǔ)償協(xié)議和產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置協(xié)議。協(xié)議蓋有原告宏達(dá)公司與被告祥合公司的公司印章及原告宏達(dá)公司法定代表人劉艷杰名章?！蔽谐修k拆遷安置協(xié)議書(shū)中第三條記載“甲方應(yīng)付給乙方委托承辦服務(wù)費(fèi)總額為
361202.00元。甲方已支付30000元，剩余委托承辦服務(wù)費(fèi)
331202.00元，按拆遷工作進(jìn)度支付，拆遷結(jié)束后支付全部委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)?！蔽谐修k拆遷安置服務(wù)費(fèi)總額中數(shù)字打印的361202.00和剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)331202.00經(jīng)手寫改動(dòng)為263677.46元和233677.46元。手寫改動(dòng)的數(shù)字，均未加蓋原、被告公司印章及法定代表人簽名。故本院對(duì)委托承辦拆遷安置協(xié)議書(shū)中承辦拆遷服務(wù)費(fèi)的支付方式及被告祥合公司已支付原告宏達(dá)公司30000元委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)的事實(shí)予以確認(rèn)。原告稱該協(xié)議書(shū)的實(shí)際簽訂時(shí)間為2010年農(nóng)歷中秋節(jié)之前，簽訂合同的過(guò)程是被告祥合公司先拿的打印合同本（服務(wù)費(fèi)總額360000多元）給原告，原告蓋章后，把合同返給被告，被告加蓋公章后，拿回來(lái)的協(xié)議書(shū)中委托承拆遷服務(wù)費(fèi)總額打印數(shù)字修改就改為手寫的263677.46元，剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)改為手寫的233677.46元。原告收到合同后向被告公司的楊經(jīng)理和梁標(biāo)就協(xié)議的內(nèi)容中原告承辦拆遷工作的額度和手寫的數(shù)字提出了異議，原告不同意按原告拆遷總面積占林苑小區(qū)總拆遷面積0.73%[（23770.51平方米+3448.70平方米×50%）/（23770.51平方米+3448.70×50%+9077.4平方米+740.14×50%）]計(jì)算方式來(lái)計(jì)算原告的委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)總額263677.46元
（45150250.20×0.80%×0.73），被告說(shuō)手寫數(shù)字是被告自己計(jì)算出來(lái)的，中間涉及了商品房和回遷房的比例，被告單位的梁總說(shuō)數(shù)字沒(méi)有問(wèn)題，將來(lái)干完活被告不會(huì)虧待原告，后期因梁標(biāo)的電話號(hào)更改，打不通就再找不著了，但未能舉證證實(shí)。原告稱手寫數(shù)字未經(jīng)過(guò)原、被告協(xié)商，如果原告要改動(dòng)，也是往高了改，而不是往低了改，原告不認(rèn)可手寫改動(dòng)的數(shù)字，所以原告沒(méi)蓋章。庭審中原告宏達(dá)公司自認(rèn)在2010年9月收到協(xié)議書(shū)后，未提起撤銷原、被告簽訂的委托承辦拆遷安置協(xié)議書(shū)的訴訟，只是要求被告更改協(xié)議書(shū)中手寫的委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)總額263677.46元和剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)233677.46元。被告稱原告舉示的承辦協(xié)議中祥合林苑小區(qū)拆遷評(píng)估總額為45140250元的0.8%是祥合林苑小區(qū)總體的拆遷服務(wù)費(fèi)總額，該金額包括原告宏達(dá)公司的委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)和牡丹江市偉業(yè)房屋拆遷安置有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉業(yè)公司）的委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)。被告提交的偉業(yè)公司25號(hào)棚戶區(qū)林苑小區(qū)摸底調(diào)查報(bào)告顯示其2009年12月10日摸底時(shí)有照房屋戶數(shù)為209戶、建筑面積
9029.90平方米，獨(dú)立無(wú)照房屋1戶，建筑面積47.50平方米?？刹⑷胫鞣康臒o(wú)照房屋18戶，建筑面積為740.14平方米，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
原告舉示的證據(jù)三25號(hào)棚戶區(qū)拆遷補(bǔ)償估價(jià)項(xiàng)目匯總表1份（蓋有黑龍江通源房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所印章、共18頁(yè)），被告認(rèn)為此份證據(jù)與協(xié)議書(shū)不符，該份證據(jù)只在第一頁(yè)加蓋了黑龍江某某房地產(chǎn)估價(jià)事務(wù)所有限責(zé)任公司印章，后面沒(méi)有蓋章，所以除第一頁(yè)以外的其他表不能作為證據(jù)使用，第一頁(yè)匯總表出具形式的不符合慣例，對(duì)真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，雖然在此份拆遷補(bǔ)償估價(jià)項(xiàng)目表中僅第一頁(yè)加蓋了印章，但因其他的17頁(yè)評(píng)估表與第一頁(yè)具有連續(xù)性，且能夠2010年4月9日體現(xiàn)25號(hào)棚戶區(qū)中樓房住宅286戶、建筑面積為13613.66平方米、平房住宅380戶、建筑面積為17258.68平方米、商服7戶、建筑面積4886平方米，宏達(dá)公司拆遷無(wú)照房面積為3351.09平方米、偉業(yè)拆遷無(wú)照房面積為989.90平方米，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
因被告僅對(duì)原告提交的14本房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中8份協(xié)議（被拆遷人為孟某某、梁某某、宋某、張某某、郭某某、趙某某、白某某、范某某）提出異議，故本院對(duì)原告舉示的14本拆遷協(xié)議除上述8份協(xié)議外的其他拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議予以確認(rèn)，原告與被拆遷人共簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議428份。
原告雖對(duì)被告舉示的明細(xì)表打印件1份、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件7份（與原件核對(duì)無(wú)異）、危房棚戶區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議復(fù)印件1份的證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為編號(hào)為8847、8766、8843三份協(xié)議書(shū)沒(méi)有簽訂日期，編號(hào)為8758、8769、A：1001717三份協(xié)議書(shū)是2014年簽訂，編號(hào)為A：1001715是2013年12月份簽訂，編號(hào)為8846協(xié)議簽訂時(shí)間是2016年3月，上述8份協(xié)議均是在原告完成拆遷工作之后，被告與被拆遷戶另行達(dá)成的協(xié)議，原告在2010年12月份之前就已完成了該部分的拆遷工作，且被告所簽訂的該8份協(xié)議與原告完成的工作成果沒(méi)有關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提交的25號(hào)棚戶區(qū)預(yù)定戶型統(tǒng)計(jì)表中備注事項(xiàng)中體現(xiàn)原告宏達(dá)公司未與被拆遷人孟某某（有照房屋32.5平方米）、梁某某（有照房屋57.46平方米）、宋某（有照房屋47.12平方米）、張某某（有照房屋27.47平方米）、郭某某（有照房屋38.7平方米）、趙某某（有照房屋46.84平方米）、白某某（有照房屋42.22平方米）、范某某（有照34.13平方米含無(wú)照7.7平方米）簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，對(duì)被告宋某、郭某某、范某某、張某某、趙某某的被拆遷房屋進(jìn)行了驗(yàn)收，故本院對(duì)被告舉示的明細(xì)表打印件1份、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件7份、危房棚戶區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議復(fù)印件1份予以確認(rèn)。
被告祥合公司雖對(duì)原告宏達(dá)公司舉示的25號(hào)棚戶區(qū)預(yù)訂戶型統(tǒng)計(jì)表1份、25號(hào)棚戶區(qū)房屋補(bǔ)償明細(xì)表1份有異議，認(rèn)為是原
告自己形成的材料，相當(dāng)于原告的自述，該組證據(jù)沒(méi)有被告的蓋章。本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)結(jié)合14本房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，雖體現(xiàn)原告給被拆遷人安置了443戶房屋，但其中25號(hào)棚戶區(qū)預(yù)訂戶型統(tǒng)計(jì)表備注體現(xiàn)原告宏達(dá)公司對(duì)被拆遷人房屋進(jìn)行驗(yàn)收未認(rèn)定樓層有16戶（鄭某、穆某某、張某甲、宋某、郭某某、龔某某、許某某、呂某某、許某甲、王某某、范某某、孫某某有兩戶房屋、張某某、趙某某、吳某），原告宏達(dá)公司與被拆遷人未簽訂房屋安置拆遷補(bǔ)償協(xié)議有6戶（梁某某、孟某某、于某某、李某某、白某某，樸某）。25號(hào)棚戶區(qū)房屋補(bǔ)償明細(xì)表體現(xiàn)被拆遷人鄭某的房屋建筑面積47.43平方米、穆某某的房屋建筑面積為43.78平方米、張某甲的房屋建筑面積為43.68平方米、宋某的房屋建筑面積為47.12平方米、郭某某的房屋建筑面積為38.70平方米、龔某某的房屋建設(shè)面積為34.08平方米、許某某的房屋建筑面積為33平方米及無(wú)照房屋面積的50%為3.89平方米、呂某某的房屋無(wú)照面積50%為10.24平方米、許某甲的房屋建筑面積為62.55平方米、王某某的房屋建筑面積為48平方米、無(wú)照面積的50%為40.68平方米、范某某的房屋建筑面積34.13平方米、無(wú)照面積的50%為7.7平方米、孫某某的兩戶房屋建筑面積為152.94平方米、張某某（原被拆遷人陳智廣）的建筑面積27.50平方米、趙某某的房屋建筑面積為46.84平方米、吳某的房屋建筑面積為48.37平方米、梁某某的房屋建筑面積為57.46平方米、孟某某的房屋建筑面積為32.50平方米、無(wú)照面積的50%為19.75平方米、于某某的房屋建筑面積為48.34平方米、李某某房屋的建筑面積為48.37平方米、白某某的房屋建筑面積為42.22平方米、樸某的房屋建筑面積為47.84平方米，上述22戶被拆遷房屋系原告宏達(dá)公司未完成的拆遷工作，有照房屋建筑面積為984.85平方米、無(wú)照面積的50%為82.26平方米，故本院確認(rèn)原告宏達(dá)公司實(shí)際完成有照房屋拆遷面積22089.73平方米（23074.58平方米-984.85平方米）、完成無(wú)照房屋拆遷面積1746.44平方米（1828.70平方米-82.26平方米），占原告宏達(dá)公司應(yīng)完成拆遷面積的94.96%[（220893.73平方米+1746.44平方米）/（23770.51平方米+3448.7×50%平方米）]。故本院對(duì)原告25號(hào)棚戶區(qū)預(yù)訂戶型統(tǒng)計(jì)表和25號(hào)棚戶區(qū)房屋補(bǔ)償明細(xì)表、14本房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議可以證實(shí)的上述問(wèn)題予以確認(rèn)，對(duì)原告要證實(shí)的其他問(wèn)題不予確認(rèn)。
原告認(rèn)可被告舉示證據(jù)四宏達(dá)公司未拆遷安置明細(xì)表打印件1份，拆遷補(bǔ)償協(xié)議20份（與原件核對(duì)無(wú)異）體現(xiàn)的20戶屋未進(jìn)行拆遷（被拆遷人為劉某某的2戶房屋、林某的5戶房屋、閆某某的3戶房屋、丁某某的3戶房屋、丁某的2戶房屋、劉某、楊某某、楊某甲、楊某乙、康某各1戶房屋），且原告自認(rèn)其訴訟請(qǐng)求未包括上述20戶房屋的委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)，故本院對(duì)被告舉示的該組證據(jù)證實(shí)上述20戶被拆遷房屋不是由原告宏達(dá)公司進(jìn)行拆遷的事實(shí)予以確認(rèn)，被告雖稱因原告未拆遷上述20房屋給其造成4982122元的損失，但被告未舉示證據(jù)予以證實(shí)，且上述20房屋的拆遷安置補(bǔ)償款系被告祥合公司為建設(shè)林苑小區(qū)應(yīng)支付的必要費(fèi)用，故本院對(duì)被告的此項(xiàng)損失不予確認(rèn)。被告舉示的證據(jù)三借據(jù)復(fù)印件2份（與原件核對(duì)無(wú)異），因該組份證據(jù)均是借條、借條未寫明借款用途，且被告未舉示其他證據(jù)佐證董軍和原告宏達(dá)司系合伙從事的房屋拆遷工作，故本院對(duì)被告舉示的借條不予確認(rèn)。
原告宏達(dá)公司舉示證據(jù)二中的便條13頁(yè)，稱因楊海是被告現(xiàn)場(chǎng)的工作人員，楊海代表被告指示原告與被拆遷戶簽訂并不存在的房源，被告存在欺詐行為，導(dǎo)致原告最后工作無(wú)法進(jìn)行，因此是被告違約，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，被告認(rèn)為便條內(nèi)容與原告證明問(wèn)題沒(méi)有關(guān)系，便條中前12頁(yè)有“楊”字樣，第13頁(yè)沒(méi)有人簽字，沒(méi)有被告單位蓋章，也不符合相應(yīng)的程序，與原告證明問(wèn)題也沒(méi)有相應(yīng)關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為原告舉示的便條中前12頁(yè)便條只有“楊”字樣、第13頁(yè)便條中沒(méi)有書(shū)寫人員簽名，不能確認(rèn)就是楊海親自書(shū)寫，故本院對(duì)13張便條不予確認(rèn)。被告祥合公司雖稱在原告拆遷開(kāi)始后又給付原告委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)80000元，但未舉證證實(shí)。
原告稱因被告祥合公司拆遷現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人楊海指示原告與被拆遷人簽訂林苑小區(qū)8、9、10號(hào)樓5單元、19號(hào)樓西1、西2單元作為回遷安置房屋的房源，而被告提供的設(shè)計(jì)規(guī)劃圖紙是不含上述單元。被告祥合公司稱8、9、10號(hào)樓、19號(hào)樓西1、西2單元都有圖紙，但8、9、10號(hào)樓建成后沒(méi)有5單元，圖紙是否有5單元代理人不清楚，19號(hào)樓西1、西2單元是安置房，有圖紙也有建成的房屋，并且已經(jīng)回遷安置。
被告舉示的宏達(dá)公司調(diào)查報(bào)告復(fù)印件1份、偉業(yè)公司摸底調(diào)查報(bào)告復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異）、宏達(dá)公司拆遷服務(wù)費(fèi)計(jì)算明細(xì)1份。本院認(rèn)為，被告提交的該組證據(jù)與案件事實(shí)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，雖然宏達(dá)公司報(bào)告系復(fù)印件，但與偉業(yè)公司摸底調(diào)查報(bào)告系在同一期間內(nèi)產(chǎn)生，且宏達(dá)公司的調(diào)查報(bào)告與拆遷服務(wù)費(fèi)計(jì)算明細(xì)及原告提交的協(xié)議書(shū)中手寫的原告委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)金額相吻合，2009年12月10日原告宏達(dá)公司摸底時(shí)的拆遷面積為23770.51平方米，無(wú)照房面積為3448.7平方米，故本院對(duì)被告舉示的該組證據(jù)予以確認(rèn)。
另查，原告具有房屋拆遷資質(zhì)。原告宏達(dá)公司于2010年4月10日開(kāi)始拆遷工作，2010年11月撤出拆遷現(xiàn)場(chǎng)。原、被告簽訂的委托承辦拆遷安置協(xié)議書(shū)未到拆遷主管部門進(jìn)行備案。拆遷范圍是牡丹江市愛(ài)民區(qū)興中路以西延伸155米、林業(yè)職業(yè)學(xué)校以北、文化街以南，拆遷實(shí)施單位為原告和牡丹江市偉業(yè)房屋拆遷安置有限公司。

本院認(rèn)為，原告宏達(dá)公司具有拆遷服務(wù)資質(zhì)，原告宏達(dá)公司與被告祥合公司簽訂了委托承辦拆遷安置協(xié)議書(shū)，原告宏達(dá)公司為被告祥合公司提供拆遷安置服務(wù)，被告祥合公司為原告支付委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系。原、被告簽訂的委托承辦拆遷安置協(xié)議是原、被告真實(shí)的意思表示，且內(nèi)容未違反法律規(guī)定，故該委托承辦拆遷安置協(xié)議合法有效。原告宏達(dá)公司雖主張其委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)總額為361202元（即45150250.20元×0.8%），被告已經(jīng)支付30000元，剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)為331202元，但在協(xié)議書(shū)中委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)總額及剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)打印數(shù)字
“361202.00”和“331202.00”經(jīng)手寫改動(dòng)為263677.46元和233677.46元，原告雖稱不清楚是誰(shuí)改動(dòng)的數(shù)字，對(duì)數(shù)字改動(dòng)過(guò)程，未能舉示證據(jù)予以證實(shí)。因委托承辦拆遷安置協(xié)議書(shū)系由原告保管，原告在起訴狀中已經(jīng)明確寫明委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)總額為263677.46元、剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)為
233677.46元，屬于原告在起訴狀中承認(rèn)對(duì)自己不利的事實(shí)，且原告舉示的證據(jù)不足以推翻其自認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第六十五條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，結(jié)合原告庭審中自認(rèn)其在2010年收到協(xié)議書(shū)后，未提起撤銷之訴，只是口頭就手寫數(shù)額及計(jì)算方式向被告提出過(guò)異議，要求被告更改手寫部分的數(shù)字，原告就異議過(guò)程未舉示證據(jù)予以證實(shí)及原告宏達(dá)公司在收到協(xié)議書(shū)后仍以實(shí)際行動(dòng)履行了委托承辦拆遷安置協(xié)議中的主要義務(wù)，故本院認(rèn)定原告宏達(dá)公司委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)的總額263677.46元。
2010年4月至2010年11月期間原告宏達(dá)公司與被拆遷人簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議428份、原告宏達(dá)公司實(shí)際完成有照房屋拆遷面積22089.73平方米（23074.58平方米-984.85平方米）、完成無(wú)照房屋拆遷面積1746.44平方米（1828.70平方米-82.26平方米）占原告宏達(dá)公司應(yīng)完成工程量的94.96%[（220893.73平方米+1746.44平方米）/（23770.51平方米+3448.7×50%平方米）]，被告祥合公司應(yīng)向原告宏達(dá)公司支付委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)為250388.16元（263677.46×94.96%），扣除被告祥合公司在2010年4月已支付委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)30000元，被告祥合公司尚欠原告宏達(dá)公司委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)
220388.16元，超出部分，本院不予支持。
原、被告在委托承辦拆遷安置協(xié)議書(shū)中約定剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)233677.46元，按拆遷工作進(jìn)度支付，原告宏達(dá)公司已按合同約定履行了其承辦拆遷工程評(píng)估總額94.96%的拆遷服務(wù)，被告祥合公司至今未支付原告宏達(dá)公司已完成拆遷服務(wù)部分的委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)，存在違約行為，故被告祥合公司應(yīng)支付原告宏達(dá)公司委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)220388.16元及利息。被告祥合公司雖辯稱在拆遷過(guò)程中，原告宏達(dá)公司與董某系合伙從事房屋拆遷工作，董某在拆遷過(guò)程中陸續(xù)向被告借70000元，該款屬于被告祥合公司在拆遷過(guò)程中另行向原告宏達(dá)公司支付的委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)70000元，但被告祥合公司未舉示其他證據(jù)予以佐證原告宏達(dá)公司與董軍系合伙關(guān)系，且借據(jù)未亦未寫明借款用途，故本院對(duì)被告祥合公司的抗辯不予支持。因委托承辦拆遷安置協(xié)議書(shū)中未約定結(jié)算系被告祥合公司給付原告宏達(dá)公司委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)的條件，故本院對(duì)被告祥合公司稱因未原、被告未結(jié)算，被告不應(yīng)支付剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)的抗辯不予支持。
原告宏達(dá)公司于2010年11月撤出拆遷現(xiàn)場(chǎng)，且被告祥合公司未按拆遷進(jìn)度向原告支付委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)220388.16元，原告主張委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)的利息損失，屬于合同履行后原告的可以獲得的利益，亦屬于因被告違約給原告造成的損失，故被告祥合公司應(yīng)當(dāng)支付原告委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)
220388.16元自2011年1月1日至2016年9月13日的利息損失76587.29元（2011年1月1日至2011年2月8日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率6.22%計(jì)算39天為1464.71元；2011年2月9日至2011年4月5日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率6.45%計(jì)算56天為2180.94元；2011年4月6日至2011年7月6日按期中國(guó)人民銀行同期貸款利率6.65%計(jì)算92天為3694.07元；2011年7月7日至2012年6月7日按同期中國(guó)人民銀行貸款利率6.90%計(jì)算337天為14040.24元；2012年6月8日至2012年7月5日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率6.65%計(jì)算28天為1124.28元；2012年7月6日至2014年11月21日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率6.40%計(jì)算869天為33581.12元；2014年11月22日至2015年2月28日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率6.00%計(jì)算99天為
3586.59元；2015年3月1日至2015年5月10日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率5.75%計(jì)算71天為2465.03元；2015年5月11日至2015年6月27日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率5.50%計(jì)算48天為1449.13元；2015年6月28日至2015年8月25日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率5.25%計(jì)算59天為1870.28元；2015年8月26日至2015年10月23日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率5.00%計(jì)算59天為1781.22元；2015年10月24日至2016年9月13日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4.75%計(jì)算326天為
9349.89元；上述期間內(nèi)被告應(yīng)支付的利息為76587.29元），超出部分本院不予保護(hù)。因被告祥合公司拖欠原告委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)至今尚未付清，故原告要求被告支付原告委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)利息計(jì)算至判決生效日為止的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以保護(hù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江宏達(dá)房屋拆遷有限公司委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)220388.16元及利息76587.29元（按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息自2011年1月1日計(jì)算至2016年9月13日），合計(jì)296975.45元；2016年9月14日起被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司給付原告牡丹江宏達(dá)房屋拆遷有限公司委托承辦拆遷安置服務(wù)費(fèi)220388.16元的利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決生效日為止；
二、駁回原告牡丹江宏達(dá)房屋拆遷有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告牡丹江宏達(dá)房屋拆遷有限公司可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年,自本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)8130元，減半收取計(jì)4065元，由原告牡丹江宏達(dá)房屋拆遷有限公司負(fù)擔(dān)1292.14元，被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2772.86元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

代理審判員　汪　淯

書(shū)記員：付曉迪