原告：牡丹江宏達(dá)房屋拆遷有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：劉艷杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉福傳，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人：姜云峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊寶杰，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江宏達(dá)房屋拆遷有限公司（以下簡稱宏達(dá)公司）與被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱祥合公司）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宏達(dá)公司的法定代表人劉艷杰及原告的委托訴訟代理人劉福傳，被告祥合公司的委托訴訟訴訟代理人宋傳東、楊寶杰到庭參加訴訟。經(jīng)原、被告同意，本案繼續(xù)適用簡易程序，本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限3個月。2016年11月27日至2017年1月20日原、被告庭外和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏達(dá)公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付原告委托承辦拆遷安置服務(wù)費233677.46元、支付逾期利息49534.00元（截止2016年8月22日）；2.訴訟費由被告承擔(dān)。庭審中原告變更訴訟請求為要求被告支付原告委托承辦拆遷安置服務(wù)費338808元（42351101元×0.8%），支付逾期利息96556元（2011年1月1日至2016年9月13日，按同期銀行貸款利率三至五年計算），合計435364元。2016年9月14日之后的利息按同期銀行貸款利率三至五年計算至判決生效日為止，訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2010年4月10日原、被告簽訂《委托承辦拆遷安置協(xié)議書》，協(xié)議約定“甲方應(yīng)付給乙方委托承辦服務(wù)費總額263677.46元，甲方已支付30000元，剩余服務(wù)費233677.46元，按拆遷工作進度支付，拆遷結(jié)束后支付全部委托承辦服務(wù)費”。協(xié)議簽訂后，被告支付給原告30000元，原告已按照協(xié)議約定全部履行。直至起訴之日，原告多次找到被告索要剩余款項，但是被告拒絕支付，故原告訴至法院。
祥合公司辯稱，原、被告簽訂的委托承辦拆遷安置服務(wù)合同，原告中途撤出，沒有完全履行完畢，違約在先，按照協(xié)議約定委托承辦拆遷安置服務(wù)費總額是260000多元，原告訴狀自稱已付30000多元，但又起訴330000多元，原告的訴訟請求和理由自相矛盾；協(xié)議約定是履行完畢后付款，原告宏達(dá)公司沒有履行完畢，對已完成的拆遷工作沒有進行結(jié)算，所以不存在應(yīng)當(dāng)支付利息的問題。
爭議焦點：一、原、被告簽訂《委托承辦拆遷安置協(xié)議書》是否合法有效；二、原告是否按上述協(xié)議履行相關(guān)義務(wù)；三、原、告已完成拆遷服務(wù)，是否達(dá)到了合同約定的付款條件。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2010年4月10日原告宏達(dá)公司與被告祥合公司簽訂《委托承辦拆遷安置協(xié)議書》，委托單位：祥合公司（甲方）、承辦單位：宏達(dá)公司（乙方），協(xié)議約定：“一、拆遷范圍：市規(guī)劃局批準(zhǔn)的，興中路向西延伸155米、林校南校區(qū)以北、文化街以南。二、擬建工程地址在林校南校區(qū)以北。三、甲方按評估總額的0.8%支付給乙方承辦服務(wù)費。乙方承辦拆遷工程評估總額為45150250.20元。甲方應(yīng)付給乙方委托承辦服務(wù)費361202.00元。甲方已支付30000元，剩余承辦服務(wù)費
331202.00元，按拆遷工作進度支付，拆遷結(jié)束后支付全部承辦服務(wù)費。乙方責(zé)任：1、做好拆遷范圍內(nèi)被拆遷人的有關(guān)拆遷政策、法規(guī)的宣傳工作和拆遷組織工作。2、配合甲方和評估機構(gòu)做好拆遷范圍內(nèi)房屋的調(diào)查摸底工作。3、組織被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人選擇拆遷補償、安置方式的認(rèn)定工作。4、統(tǒng)計、填制“房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換明細(xì)表”、“房屋拆遷補償資金預(yù)算明細(xì)表”及“補償安置綜合統(tǒng)計表”5、組織拆遷人與被拆遷人簽訂貨幣補償協(xié)議和產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置協(xié)議。協(xié)議蓋有原告宏達(dá)公司與被告祥合公司的公司印章及原告宏達(dá)公司法定代表人劉艷杰名章?！蔽谐修k拆遷安置協(xié)議書中第三條記載“甲方應(yīng)付給乙方委托承辦服務(wù)費總額為
361202.00元。甲方已支付30000元，剩余委托承辦服務(wù)費
331202.00元，按拆遷工作進度支付，拆遷結(jié)束后支付全部委托承辦拆遷安置服務(wù)費?！蔽谐修k拆遷安置服務(wù)費總額中數(shù)字打印的361202.00和剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費331202.00經(jīng)手寫改動為263677.46元和233677.46元。手寫改動的數(shù)字，均未加蓋原、被告公司印章及法定代表人簽名。故本院對委托承辦拆遷安置協(xié)議書中承辦拆遷服務(wù)費的支付方式及被告祥合公司已支付原告宏達(dá)公司30000元委托承辦拆遷安置服務(wù)費的事實予以確認(rèn)。原告稱該協(xié)議書的實際簽訂時間為2010年農(nóng)歷中秋節(jié)之前，簽訂合同的過程是被告祥合公司先拿的打印合同本（服務(wù)費總額360000多元）給原告，原告蓋章后，把合同返給被告，被告加蓋公章后，拿回來的協(xié)議書中委托承拆遷服務(wù)費總額打印數(shù)字修改就改為手寫的263677.46元，剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費改為手寫的233677.46元。原告收到合同后向被告公司的楊經(jīng)理和梁標(biāo)就協(xié)議的內(nèi)容中原告承辦拆遷工作的額度和手寫的數(shù)字提出了異議，原告不同意按原告拆遷總面積占林苑小區(qū)總拆遷面積0.73%[（23770.51平方米+3448.70平方米×50%）/（23770.51平方米+3448.70×50%+9077.4平方米+740.14×50%）]計算方式來計算原告的委托承辦拆遷安置服務(wù)費總額263677.46元
（45150250.20×0.80%×0.73），被告說手寫數(shù)字是被告自己計算出來的，中間涉及了商品房和回遷房的比例，被告單位的梁總說數(shù)字沒有問題，將來干完活被告不會虧待原告，后期因梁標(biāo)的電話號更改，打不通就再找不著了，但未能舉證證實。原告稱手寫數(shù)字未經(jīng)過原、被告協(xié)商，如果原告要改動，也是往高了改，而不是往低了改，原告不認(rèn)可手寫改動的數(shù)字，所以原告沒蓋章。庭審中原告宏達(dá)公司自認(rèn)在2010年9月收到協(xié)議書后，未提起撤銷原、被告簽訂的委托承辦拆遷安置協(xié)議書的訴訟，只是要求被告更改協(xié)議書中手寫的委托承辦拆遷安置服務(wù)費總額263677.46元和剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費233677.46元。被告稱原告舉示的承辦協(xié)議中祥合林苑小區(qū)拆遷評估總額為45140250元的0.8%是祥合林苑小區(qū)總體的拆遷服務(wù)費總額，該金額包括原告宏達(dá)公司的委托承辦拆遷安置服務(wù)費和牡丹江市偉業(yè)房屋拆遷安置有限公司（以下簡稱偉業(yè)公司）的委托承辦拆遷安置服務(wù)費。被告提交的偉業(yè)公司25號棚戶區(qū)林苑小區(qū)摸底調(diào)查報告顯示其2009年12月10日摸底時有照房屋戶數(shù)為209戶、建筑面積
9029.90平方米，獨立無照房屋1戶，建筑面積47.50平方米。可并入主房的無照房屋18戶，建筑面積為740.14平方米，本院對此予以確認(rèn)。
原告舉示的證據(jù)三25號棚戶區(qū)拆遷補償估價項目匯總表1份（蓋有黑龍江通源房地產(chǎn)估價事務(wù)所印章、共18頁），被告認(rèn)為此份證據(jù)與協(xié)議書不符，該份證據(jù)只在第一頁加蓋了黑龍江某某房地產(chǎn)估價事務(wù)所有限責(zé)任公司印章，后面沒有蓋章，所以除第一頁以外的其他表不能作為證據(jù)使用，第一頁匯總表出具形式的不符合慣例，對真實性有異議。本院認(rèn)為，雖然在此份拆遷補償估價項目表中僅第一頁加蓋了印章，但因其他的17頁評估表與第一頁具有連續(xù)性，且能夠2010年4月9日體現(xiàn)25號棚戶區(qū)中樓房住宅286戶、建筑面積為13613.66平方米、平房住宅380戶、建筑面積為17258.68平方米、商服7戶、建筑面積4886平方米，宏達(dá)公司拆遷無照房面積為3351.09平方米、偉業(yè)拆遷無照房面積為989.90平方米，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
因被告僅對原告提交的14本房屋拆遷安置補償協(xié)議中8份協(xié)議（被拆遷人為孟某某、梁某某、宋某、張某某、郭某某、趙某某、白某某、范某某）提出異議，故本院對原告舉示的14本拆遷協(xié)議除上述8份協(xié)議外的其他拆遷安置補償協(xié)議予以確認(rèn)，原告與被拆遷人共簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議428份。
原告雖對被告舉示的明細(xì)表打印件1份、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議復(fù)印件7份（與原件核對無異）、危房棚戶區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議復(fù)印件1份的證明問題有異議，認(rèn)為編號為8847、8766、8843三份協(xié)議書沒有簽訂日期，編號為8758、8769、A：1001717三份協(xié)議書是2014年簽訂，編號為A：1001715是2013年12月份簽訂，編號為8846協(xié)議簽訂時間是2016年3月，上述8份協(xié)議均是在原告完成拆遷工作之后，被告與被拆遷戶另行達(dá)成的協(xié)議，原告在2010年12月份之前就已完成了該部分的拆遷工作，且被告所簽訂的該8份協(xié)議與原告完成的工作成果沒有關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提交的25號棚戶區(qū)預(yù)定戶型統(tǒng)計表中備注事項中體現(xiàn)原告宏達(dá)公司未與被拆遷人孟某某（有照房屋32.5平方米）、梁某某（有照房屋57.46平方米）、宋某（有照房屋47.12平方米）、張某某（有照房屋27.47平方米）、郭某某（有照房屋38.7平方米）、趙某某（有照房屋46.84平方米）、白某某（有照房屋42.22平方米）、范某某（有照34.13平方米含無照7.7平方米）簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議，對被告宋某、郭某某、范某某、張某某、趙某某的被拆遷房屋進行了驗收，故本院對被告舉示的明細(xì)表打印件1份、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償協(xié)議復(fù)印件7份、危房棚戶區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議復(fù)印件1份予以確認(rèn)。
被告祥合公司雖對原告宏達(dá)公司舉示的25號棚戶區(qū)預(yù)訂戶型統(tǒng)計表1份、25號棚戶區(qū)房屋補償明細(xì)表1份有異議，認(rèn)為是原
告自己形成的材料，相當(dāng)于原告的自述，該組證據(jù)沒有被告的蓋章。本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)結(jié)合14本房屋拆遷安置補償協(xié)議，雖體現(xiàn)原告給被拆遷人安置了443戶房屋，但其中25號棚戶區(qū)預(yù)訂戶型統(tǒng)計表備注體現(xiàn)原告宏達(dá)公司對被拆遷人房屋進行驗收未認(rèn)定樓層有16戶（鄭某、穆某某、張某甲、宋某、郭某某、龔某某、許某某、呂某某、許某甲、王某某、范某某、孫某某有兩戶房屋、張某某、趙某某、吳某），原告宏達(dá)公司與被拆遷人未簽訂房屋安置拆遷補償協(xié)議有6戶（梁某某、孟某某、于某某、李某某、白某某，樸某）。25號棚戶區(qū)房屋補償明細(xì)表體現(xiàn)被拆遷人鄭某的房屋建筑面積47.43平方米、穆某某的房屋建筑面積為43.78平方米、張某甲的房屋建筑面積為43.68平方米、宋某的房屋建筑面積為47.12平方米、郭某某的房屋建筑面積為38.70平方米、龔某某的房屋建設(shè)面積為34.08平方米、許某某的房屋建筑面積為33平方米及無照房屋面積的50%為3.89平方米、呂某某的房屋無照面積50%為10.24平方米、許某甲的房屋建筑面積為62.55平方米、王某某的房屋建筑面積為48平方米、無照面積的50%為40.68平方米、范某某的房屋建筑面積34.13平方米、無照面積的50%為7.7平方米、孫某某的兩戶房屋建筑面積為152.94平方米、張某某（原被拆遷人陳智廣）的建筑面積27.50平方米、趙某某的房屋建筑面積為46.84平方米、吳某的房屋建筑面積為48.37平方米、梁某某的房屋建筑面積為57.46平方米、孟某某的房屋建筑面積為32.50平方米、無照面積的50%為19.75平方米、于某某的房屋建筑面積為48.34平方米、李某某房屋的建筑面積為48.37平方米、白某某的房屋建筑面積為42.22平方米、樸某的房屋建筑面積為47.84平方米，上述22戶被拆遷房屋系原告宏達(dá)公司未完成的拆遷工作，有照房屋建筑面積為984.85平方米、無照面積的50%為82.26平方米，故本院確認(rèn)原告宏達(dá)公司實際完成有照房屋拆遷面積22089.73平方米（23074.58平方米-984.85平方米）、完成無照房屋拆遷面積1746.44平方米（1828.70平方米-82.26平方米），占原告宏達(dá)公司應(yīng)完成拆遷面積的94.96%[（220893.73平方米+1746.44平方米）/（23770.51平方米+3448.7×50%平方米）]。故本院對原告25號棚戶區(qū)預(yù)訂戶型統(tǒng)計表和25號棚戶區(qū)房屋補償明細(xì)表、14本房屋拆遷安置補償協(xié)議可以證實的上述問題予以確認(rèn)，對原告要證實的其他問題不予確認(rèn)。
原告認(rèn)可被告舉示證據(jù)四宏達(dá)公司未拆遷安置明細(xì)表打印件1份，拆遷補償協(xié)議20份（與原件核對無異）體現(xiàn)的20戶屋未進行拆遷（被拆遷人為劉某某的2戶房屋、林某的5戶房屋、閆某某的3戶房屋、丁某某的3戶房屋、丁某的2戶房屋、劉某、楊某某、楊某甲、楊某乙、康某各1戶房屋），且原告自認(rèn)其訴訟請求未包括上述20戶房屋的委托承辦拆遷安置服務(wù)費，故本院對被告舉示的該組證據(jù)證實上述20戶被拆遷房屋不是由原告宏達(dá)公司進行拆遷的事實予以確認(rèn)，被告雖稱因原告未拆遷上述20房屋給其造成4982122元的損失，但被告未舉示證據(jù)予以證實，且上述20房屋的拆遷安置補償款系被告祥合公司為建設(shè)林苑小區(qū)應(yīng)支付的必要費用，故本院對被告的此項損失不予確認(rèn)。被告舉示的證據(jù)三借據(jù)復(fù)印件2份（與原件核對無異），因該組份證據(jù)均是借條、借條未寫明借款用途，且被告未舉示其他證據(jù)佐證董軍和原告宏達(dá)司系合伙從事的房屋拆遷工作，故本院對被告舉示的借條不予確認(rèn)。
原告宏達(dá)公司舉示證據(jù)二中的便條13頁，稱因楊海是被告現(xiàn)場的工作人員，楊海代表被告指示原告與被拆遷戶簽訂并不存在的房源，被告存在欺詐行為，導(dǎo)致原告最后工作無法進行，因此是被告違約，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，被告認(rèn)為便條內(nèi)容與原告證明問題沒有關(guān)系，便條中前12頁有“楊”字樣，第13頁沒有人簽字，沒有被告單位蓋章，也不符合相應(yīng)的程序，與原告證明問題也沒有相應(yīng)關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為原告舉示的便條中前12頁便條只有“楊”字樣、第13頁便條中沒有書寫人員簽名，不能確認(rèn)就是楊海親自書寫，故本院對13張便條不予確認(rèn)。被告祥合公司雖稱在原告拆遷開始后又給付原告委托承辦拆遷安置服務(wù)費80000元，但未舉證證實。
原告稱因被告祥合公司拆遷現(xiàn)場負(fù)責(zé)人楊海指示原告與被拆遷人簽訂林苑小區(qū)8、9、10號樓5單元、19號樓西1、西2單元作為回遷安置房屋的房源，而被告提供的設(shè)計規(guī)劃圖紙是不含上述單元。被告祥合公司稱8、9、10號樓、19號樓西1、西2單元都有圖紙，但8、9、10號樓建成后沒有5單元，圖紙是否有5單元代理人不清楚，19號樓西1、西2單元是安置房，有圖紙也有建成的房屋，并且已經(jīng)回遷安置。
被告舉示的宏達(dá)公司調(diào)查報告復(fù)印件1份、偉業(yè)公司摸底調(diào)查報告復(fù)印件1份（與原件核對無異）、宏達(dá)公司拆遷服務(wù)費計算明細(xì)1份。本院認(rèn)為，被告提交的該組證據(jù)與案件事實具有客觀性、關(guān)聯(lián)性，雖然宏達(dá)公司報告系復(fù)印件，但與偉業(yè)公司摸底調(diào)查報告系在同一期間內(nèi)產(chǎn)生，且宏達(dá)公司的調(diào)查報告與拆遷服務(wù)費計算明細(xì)及原告提交的協(xié)議書中手寫的原告委托承辦拆遷安置服務(wù)費金額相吻合，2009年12月10日原告宏達(dá)公司摸底時的拆遷面積為23770.51平方米，無照房面積為3448.7平方米，故本院對被告舉示的該組證據(jù)予以確認(rèn)。
另查，原告具有房屋拆遷資質(zhì)。原告宏達(dá)公司于2010年4月10日開始拆遷工作，2010年11月撤出拆遷現(xiàn)場。原、被告簽訂的委托承辦拆遷安置協(xié)議書未到拆遷主管部門進行備案。拆遷范圍是牡丹江市愛民區(qū)興中路以西延伸155米、林業(yè)職業(yè)學(xué)校以北、文化街以南，拆遷實施單位為原告和牡丹江市偉業(yè)房屋拆遷安置有限公司。

本院認(rèn)為，原告宏達(dá)公司具有拆遷服務(wù)資質(zhì)，原告宏達(dá)公司與被告祥合公司簽訂了委托承辦拆遷安置協(xié)議書，原告宏達(dá)公司為被告祥合公司提供拆遷安置服務(wù)，被告祥合公司為原告支付委托承辦拆遷安置服務(wù)費，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系。原、被告簽訂的委托承辦拆遷安置協(xié)議是原、被告真實的意思表示，且內(nèi)容未違反法律規(guī)定，故該委托承辦拆遷安置協(xié)議合法有效。原告宏達(dá)公司雖主張其委托承辦拆遷安置服務(wù)費總額為361202元（即45150250.20元×0.8%），被告已經(jīng)支付30000元，剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費為331202元，但在協(xié)議書中委托承辦拆遷安置服務(wù)費總額及剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費打印數(shù)字
“361202.00”和“331202.00”經(jīng)手寫改動為263677.46元和233677.46元，原告雖稱不清楚是誰改動的數(shù)字，對數(shù)字改動過程，未能舉示證據(jù)予以證實。因委托承辦拆遷安置協(xié)議書系由原告保管，原告在起訴狀中已經(jīng)明確寫明委托承辦拆遷安置服務(wù)費總額為263677.46元、剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費為
233677.46元，屬于原告在起訴狀中承認(rèn)對自己不利的事實，且原告舉示的證據(jù)不足以推翻其自認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，第六十五條“當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，結(jié)合原告庭審中自認(rèn)其在2010年收到協(xié)議書后，未提起撤銷之訴，只是口頭就手寫數(shù)額及計算方式向被告提出過異議，要求被告更改手寫部分的數(shù)字，原告就異議過程未舉示證據(jù)予以證實及原告宏達(dá)公司在收到協(xié)議書后仍以實際行動履行了委托承辦拆遷安置協(xié)議中的主要義務(wù)，故本院認(rèn)定原告宏達(dá)公司委托承辦拆遷安置服務(wù)費的總額263677.46元。
2010年4月至2010年11月期間原告宏達(dá)公司與被拆遷人簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議428份、原告宏達(dá)公司實際完成有照房屋拆遷面積22089.73平方米（23074.58平方米-984.85平方米）、完成無照房屋拆遷面積1746.44平方米（1828.70平方米-82.26平方米）占原告宏達(dá)公司應(yīng)完成工程量的94.96%[（220893.73平方米+1746.44平方米）/（23770.51平方米+3448.7×50%平方米）]，被告祥合公司應(yīng)向原告宏達(dá)公司支付委托承辦拆遷安置服務(wù)費為250388.16元（263677.46×94.96%），扣除被告祥合公司在2010年4月已支付委托承辦拆遷安置服務(wù)費30000元，被告祥合公司尚欠原告宏達(dá)公司委托承辦拆遷安置服務(wù)費
220388.16元，超出部分，本院不予支持。
原、被告在委托承辦拆遷安置協(xié)議書中約定剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費233677.46元，按拆遷工作進度支付，原告宏達(dá)公司已按合同約定履行了其承辦拆遷工程評估總額94.96%的拆遷服務(wù)，被告祥合公司至今未支付原告宏達(dá)公司已完成拆遷服務(wù)部分的委托承辦拆遷安置服務(wù)費，存在違約行為，故被告祥合公司應(yīng)支付原告宏達(dá)公司委托承辦拆遷安置服務(wù)費220388.16元及利息。被告祥合公司雖辯稱在拆遷過程中，原告宏達(dá)公司與董某系合伙從事房屋拆遷工作，董某在拆遷過程中陸續(xù)向被告借70000元，該款屬于被告祥合公司在拆遷過程中另行向原告宏達(dá)公司支付的委托承辦拆遷安置服務(wù)費70000元，但被告祥合公司未舉示其他證據(jù)予以佐證原告宏達(dá)公司與董軍系合伙關(guān)系，且借據(jù)未亦未寫明借款用途，故本院對被告祥合公司的抗辯不予支持。因委托承辦拆遷安置協(xié)議書中未約定結(jié)算系被告祥合公司給付原告宏達(dá)公司委托承辦拆遷安置服務(wù)費的條件，故本院對被告祥合公司稱因未原、被告未結(jié)算，被告不應(yīng)支付剩余委托承辦拆遷安置服務(wù)費的抗辯不予支持。
原告宏達(dá)公司于2010年11月撤出拆遷現(xiàn)場，且被告祥合公司未按拆遷進度向原告支付委托承辦拆遷安置服務(wù)費220388.16元，原告主張委托承辦拆遷安置服務(wù)費的利息損失，屬于合同履行后原告的可以獲得的利益，亦屬于因被告違約給原告造成的損失，故被告祥合公司應(yīng)當(dāng)支付原告委托承辦拆遷安置服務(wù)費
220388.16元自2011年1月1日至2016年9月13日的利息損失76587.29元（2011年1月1日至2011年2月8日按中國人民銀行同期貸款利率6.22%計算39天為1464.71元；2011年2月9日至2011年4月5日按中國人民銀行同期貸款利率6.45%計算56天為2180.94元；2011年4月6日至2011年7月6日按期中國人民銀行同期貸款利率6.65%計算92天為3694.07元；2011年7月7日至2012年6月7日按同期中國人民銀行貸款利率6.90%計算337天為14040.24元；2012年6月8日至2012年7月5日按中國人民銀行同期貸款利率6.65%計算28天為1124.28元；2012年7月6日至2014年11月21日按中國人民銀行同期貸款利率6.40%計算869天為33581.12元；2014年11月22日至2015年2月28日按中國人民銀行同期貸款利率6.00%計算99天為
3586.59元；2015年3月1日至2015年5月10日按中國人民銀行同期貸款利率5.75%計算71天為2465.03元；2015年5月11日至2015年6月27日按中國人民銀行同期貸款利率5.50%計算48天為1449.13元；2015年6月28日至2015年8月25日按中國人民銀行同期貸款利率5.25%計算59天為1870.28元；2015年8月26日至2015年10月23日按中國人民銀行同期貸款利率5.00%計算59天為1781.22元；2015年10月24日至2016年9月13日按中國人民銀行同期貸款利率4.75%計算326天為
9349.89元；上述期間內(nèi)被告應(yīng)支付的利息為76587.29元），超出部分本院不予保護。因被告祥合公司拖欠原告委托承辦拆遷安置服務(wù)費至今尚未付清，故原告要求被告支付原告委托承辦拆遷安置服務(wù)費利息計算至判決生效日為止的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以保護。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江宏達(dá)房屋拆遷有限公司委托承辦拆遷安置服務(wù)費220388.16元及利息76587.29元（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息自2011年1月1日計算至2016年9月13日），合計296975.45元；2016年9月14日起被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給付原告牡丹江宏達(dá)房屋拆遷有限公司委托承辦拆遷安置服務(wù)費220388.16元的利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本判決生效日為止；
二、駁回原告牡丹江宏達(dá)房屋拆遷有限公司的其他訴訟請求。
如果被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告牡丹江宏達(dá)房屋拆遷有限公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年,自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費8130元，減半收取計4065元，由原告牡丹江宏達(dá)房屋拆遷有限公司負(fù)擔(dān)1292.14元，被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2772.86元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

代理審判員　汪　淯

書記員：付曉迪