原告牡丹江宏泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人孟慶輝，經(jīng)理。
委托代理人李宏偉，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊樹榮，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江房屋綜合開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人陳國(guó)范，經(jīng)理。
委托代理人左立福，男，1961年12月25日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)七星法律服務(wù)所法律工作者，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
被告李興國(guó)的訴訟承繼人李剛，男，1981年1月12日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。

原告牡丹江宏泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏泰運(yùn)輸公司）訴被告牡丹江房屋綜合開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱房屋開發(fā)公司）、被告李興國(guó)拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年9月17日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月25日、2014年4月24日、2014年11月28日、2014年12月17日、2015年1月12日公開開庭審理了本案。原告宏泰運(yùn)輸公司的法定代表人孟慶輝及其委托代理人李宏偉、楊淑榮，被告房屋開發(fā)公司的法定代表人陳國(guó)范、被告李興國(guó)及二被告的委托代理人左立福到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法分別委托司法鑒定機(jī)構(gòu)文字筆跡鑒定、房屋價(jià)格評(píng)估。于2015年1月22日被告李興國(guó)死亡，本院曾中止審理。原告申請(qǐng)追加李興國(guó)的繼承人李強(qiáng)、李剛、朱英愛作為被告參加訴訟。待查找繼承人后，繼承人李剛稱朱英愛未與李興國(guó)登記結(jié)婚，原告書面表示放棄追加朱英愛為被告參加訴訟。于2015年8月25日本院公開開庭，原被告公司法定代表人及代理人到庭，李興國(guó)的遺產(chǎn)繼承人李強(qiáng)書面表示放棄繼承，不參加本案訴訟，李興國(guó)的遺產(chǎn)繼承人李剛經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2003年11月15日協(xié)議，有雙方當(dāng)事人蓋章、法定代表人簽名，形式要件予以確認(rèn)；2004年11月30日協(xié)議，被告不認(rèn)可，無被告房屋開發(fā)公司公章及法定代表人簽名，但有原告法定代表人簽名，及被告李興國(guó)代表被告簽名，故對(duì)該協(xié)議形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)二，2010年6月12日、2011年5月24日、2012年4月15日被告房屋開發(fā)公司出具的《關(guān)于牡丹江市宏泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司整體動(dòng)遷未能按時(shí)回遷的證明》4份，2011年3月12日、2013年5月22日、2013年8月20日被告李興國(guó)出具的《承諾書》3份，證明：1.被告李興國(guó)掛靠被告房屋開發(fā)公司動(dòng)遷原告土地5859平方米，辦公室、車庫(kù)、修理間1690.64平方米。2.被告至今沒有按約定全部對(duì)原告進(jìn)行回遷補(bǔ)償，只給原告安置辦公室200平方米、車庫(kù)120平方米，且沒有協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
二被告對(duì)以上證據(jù)有異議：關(guān)于帶有被告房屋開發(fā)公司公章的4份證明，2010年6月12月和2011年5月24日，2012年4月15日，這三份證明都是原告寫給牡丹江市工商局為年檢所用，被告應(yīng)原告的請(qǐng)求在事先打好材料上蓋章，與動(dòng)遷沒有關(guān)系，內(nèi)容和事實(shí)不符合，另外一張是對(duì)運(yùn)管處的也是同樣的目的。對(duì)被告李興國(guó)的3份承諾書異議，主要內(nèi)容基本一致，李興國(guó)簽名的問題被告公司不知道，也是應(yīng)原告的要求簽的名字，上訴兩組證據(jù)都發(fā)生在雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后，都是為了應(yīng)對(duì)原告相關(guān)部門所做的，與本案爭(zhēng)議無關(guān)。
本院認(rèn)為，以上4份證明有被告房屋開發(fā)公司蓋章，形式要件予以確認(rèn)；3份承諾書，有被告李興國(guó)簽名，形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)三，2005年6月3日原、被告簽訂的《借款協(xié)議書》一份（主要內(nèi)容為：被告李興國(guó)向原告借款100萬元，自2004年7月28日至2005年12月30日，借方用1418片3戶門市房屋抵押。協(xié)議書下方，李興國(guó)簽名注明：2007年8月6日，經(jīng)協(xié)商延期至2008年10月。）、2006年2月17日收據(jù)（復(fù)印件）一份（內(nèi)容：收款單：30萬元，事由：支票，欠據(jù)80以由李興國(guó)收回，孟慶輝簽字）、2004年7月28日資金結(jié)算票據(jù)（復(fù)印件）一份（內(nèi)容：交款單位原告，100萬元，事項(xiàng)：房屋抵押3戶，蓋印不清）。證明：原告和被告李興國(guó)存在其他的多次借款經(jīng)濟(jì)往來，被告舉證的的票據(jù)就是換其借款的票據(jù)，與被告房屋開發(fā)公司無關(guān)。
二被告對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)《借款協(xié)議書》真實(shí)性無異議，對(duì)被告李興國(guó)向原告借款100萬元無異議，此款本金及81萬元的利息全部返還給原告及法定代表人，非法索取利息81萬元，與本案無關(guān)。對(duì)2006年2月17日是復(fù)印件不予以質(zhì)證。
本院認(rèn)為：借款協(xié)議書，有被告李興國(guó)簽名，形式要件予以確認(rèn)，因被告房屋開發(fā)公司不認(rèn)可，無該公司公章，故確認(rèn)為原告與被告李興國(guó)的借款協(xié)議；收據(jù)、票據(jù)為復(fù)印件，無原件核對(duì)，不予確認(rèn)。
證據(jù)四，1.牡丹江市國(guó)土資源局出具的關(guān)于位于西安區(qū)西六條路西、平安街南、牡丹街北1418片土地，面積5754.8平方米，地塊編號(hào)為MG2004-18的檔案材料，2.綏芬河市人民法院2013年12月11日出具的證明一份，證明：1.位于西安區(qū)西六條路西、平安街南、牡丹街北1418片土地，面積5754.8平方米的土地使用權(quán)，于2003年7月15日由牡丹江市國(guó)土資源局出讓給原告宏泰運(yùn)輸公司。原告于2004年9月10日向牡丹江市國(guó)土資局提出土地拍賣掛牌申請(qǐng)，及土地使用權(quán)的出讓報(bào)告，被告房屋開發(fā)公司通過掛牌競(jìng)買的方式于2004年10月20日購(gòu)買了該土地使用權(quán)。由被告公司用于開發(fā)建設(shè)8號(hào)綜合樓。2.原告與被告公司之間系動(dòng)遷安置補(bǔ)償法律關(guān)系，而不是土地、房屋買賣關(guān)系。被告提供的證據(jù)一即《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是被告為減少土地出讓金142萬元讓原告補(bǔ)簽的協(xié)議，原、被告雙方并沒有實(shí)際履行該協(xié)議，否則二被告也不可能多次向原告出具未能按時(shí)回遷安置的證明和承諾書。3.根據(jù)國(guó)土資源局檔案材料證明被告李興國(guó)與被告房屋開發(fā)公司是掛靠法律關(guān)系。4.根據(jù)綏芬河市法院執(zhí)行局出具的證明，證明原告與被告公司之間存在房屋動(dòng)遷安置的法律關(guān)系。且被告在2008年12月還代為原告交付給綏芬河市法院執(zhí)行中的賠償款3萬元。5.被告與牡丹江市國(guó)土資源局簽訂國(guó)有土地出讓合同后，按照合同約定僅向國(guó)土資源局交付土地出讓金356350.20元，原因是原告已向國(guó)土資源局繳納142萬元的土地出讓金。6.土地檔案能證明被告出具的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有實(shí)際履行，被告取得訴爭(zhēng)土地使用權(quán)的途徑，是通過在國(guó)土局掛牌競(jìng)買取得，并不是原被告雙方私下交易取得的。7.證明被告是以1772868.52元價(jià)格取得了本案訴爭(zhēng)土地使用權(quán)，而不是被告庭審中說的以142萬元取得的土地使用權(quán)。8.被告提供的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂時(shí)間是2004年8月25日，而被告與國(guó)土資源局簽訂的土地出讓合同是2004年10月20日，通過時(shí)間能證明被告是通過在國(guó)土局以競(jìng)買的方式取得的訴爭(zhēng)土地使用權(quán)。
二被告對(duì)此組證據(jù)質(zhì)證意見為：1.對(duì)國(guó)土局的檔案材料證據(jù)形式要件無異議，對(duì)原告證明的問題部分有異議。該組證據(jù)內(nèi)容可說明被告房屋綜合開發(fā)公司是經(jīng)過國(guó)土掛牌依法購(gòu)買了該塊土地，以177.6萬元的價(jià)格獲得該塊土地的開發(fā)權(quán)之后，被告與國(guó)土局簽訂了協(xié)議書，被告李興國(guó)作為被告房屋開發(fā)公司的委托代理人在該協(xié)議上簽字，其行為代表的是被告房屋開發(fā)公司，并不是掛靠關(guān)系。被告房屋開發(fā)公司獲得該塊土地之前，就與原告進(jìn)行協(xié)商，并于2004年8月25日達(dá)成了土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2.對(duì)綏芬河市人民法院執(zhí)行局出具的證明有異議，該證明的全部?jī)?nèi)容不屬實(shí)，沒有發(fā)生過，如果存在事實(shí)的話，應(yīng)由該法院的相關(guān)法律文書及原始卷宗證明，與本案沒有任何關(guān)系。3.在2004年8月25日《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的142萬元土地出讓金加上在掛牌出讓土地檔案中356350元相加，正好是整個(gè)土地的出讓金177.6萬元。
本院認(rèn)為，土地檔案材料，為國(guó)土資源局出具，來源合法，予以確認(rèn)。綏芬河市人民法院出具的說明，是有關(guān)機(jī)關(guān)出具的證明，形式要件確認(rèn)，有關(guān)內(nèi)容被告公司否認(rèn)，可確認(rèn)為李興國(guó)的行為。
證據(jù)五，1.2003年6月20日原告宏泰運(yùn)輸公司與牡丹江市維嘉房屋開發(fā)有限公司簽訂的《開發(fā)意向協(xié)議》，2.牡丹江市維嘉房屋開發(fā)有限公司與被告李興國(guó)簽訂的《合作協(xié)議書》，3.牡丹江市維嘉房屋開發(fā)有限公司出具的法人授權(quán)委托書，4.2013年11月15日原告宏泰運(yùn)輸公司與黑龍江龍建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司1418片項(xiàng)目處、李興國(guó)簽訂的《聯(lián)合開發(fā)改造院區(qū)合同書》。證明：被告李興國(guó)曾經(jīng)掛靠牡丹江市維嘉房屋開發(fā)有限公司和黑龍江龍建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司準(zhǔn)備開發(fā)1418片8號(hào)綜合樓，并簽訂了相關(guān)文件。但由于政府將該項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)已批準(zhǔn)被告牡丹江房屋綜合開發(fā)有限公司，所以被告李興國(guó)又掛靠到被告房屋開發(fā)公司開發(fā)此工程。
二被告對(duì)此組證據(jù)有異議，1.對(duì)該組證據(jù)形式要件有異議，不能證明該組證據(jù)的真實(shí)性；2.對(duì)證明問題有異議，該組證據(jù)的內(nèi)容至今沒有實(shí)際履行，因此與本案無關(guān)；3.不論李興國(guó)是否曾經(jīng)掛靠其他公司，但是原告在該組證據(jù)證明目的中說“該塊土地是由政府有關(guān)部門指定本案被告房屋開發(fā)公司進(jìn)行開發(fā)”，那么既是指定被告房屋開發(fā)公司進(jìn)行開發(fā)，就不存在李興國(guó)承攬?jiān)摴こ毯笤賿炜吭诒桓娣课蓍_發(fā)公司的事實(shí)；4.在被告房屋開發(fā)公司開發(fā)本案爭(zhēng)議的地塊及附著物時(shí)，其他3棟樓也在開發(fā)，即被告房屋開發(fā)公司同時(shí)開發(fā)4棟樓，其中包括原告出讓的土地及附著物。
本院認(rèn)為，以上證據(jù)有相關(guān)蓋章、簽名，形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)六，于2014年12月17日原告舉示牡丹江市工商管理局出具的原告的工商檔案，其中沒有被告向法庭出示的工商局備案的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，另說明在市運(yùn)管處原告方的相關(guān)檔案里卻存有被告房屋開發(fā)公司在2012年10月15日向牡市運(yùn)管處出具的關(guān)于牡丹江市宏泰運(yùn)輸有限公司整體動(dòng)遷未能按時(shí)回遷的一份證明，這份證明運(yùn)管處說可以通過法院去調(diào)取，這份證明原告已舉證，證明：《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有注冊(cè)在工商檔案中，土地轉(zhuǎn)讓合同根本不存在。
二被告對(duì)以上證據(jù)有異議，只能說明原告沒有復(fù)印《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。運(yùn)管處證明被告公司也有，當(dāng)時(shí)留給被告公司備案一份，可以證明原告是為向有關(guān)部門報(bào)表或者審核而要求被告方配合所寫的。
本院認(rèn)為，工商檔案，為原告所復(fù)印，內(nèi)容是否全面，為何與被告復(fù)印不一致，無法核定，故與被告復(fù)制內(nèi)容一致部分確認(rèn)，不一致部分不予確認(rèn)。
證據(jù)七，1.李興國(guó)于2010年3月12日出具的承諾書一份；2.2008年9月22日李興國(guó)與原告簽訂的協(xié)議書一份，證明原、被告之間存在房屋安置的法律關(guān)系，并且承諾返還宏泰公司辦公面積500平方米，車庫(kù)1000平方米。房子已經(jīng)實(shí)際交付給原告方使用。在2010年3月12日李興國(guó)又給原告出示了承諾書，與提交法庭的承諾書內(nèi)容一致。
被告公司對(duì)證據(jù)有異議，主張協(xié)議中說甲乙雙方在2003年簽訂了合作開發(fā)牡丹江市宏泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司場(chǎng)院合同等。2003年原告與李興國(guó)開發(fā)原告的場(chǎng)院，合作開發(fā)是不存在的，沒有任何證據(jù)證明，因此協(xié)議是無效的。
本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)雖被告公司不認(rèn)可，但有李興國(guó)簽名，對(duì)證據(jù)形式要件均予以確認(rèn)。
針對(duì)原告的主張，被告房屋開發(fā)公司為證明其答辯觀點(diǎn)向本院舉證如下：
證據(jù)一，1.2004年8月25日原告與被告房屋開發(fā)公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，2.付款憑證10張，證明：在雙方簽訂原告所舉示的證據(jù)一即《土地房屋動(dòng)遷安置協(xié)議書》之后，由于該第一份協(xié)議沒有實(shí)際履行，雙方協(xié)商后簽訂了本協(xié)議，蓋有原告、被告公司的公章。簽訂協(xié)議后被告公司分別于2003年7月11日至2009年5月22日，分10次給付原告350萬元，該合同全部履行完畢。該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一行明確說為了變現(xiàn)土地及地上建筑物，即350萬元的購(gòu)置款包括142萬元的土地出讓金，剩余部分是地上建筑物，與第一份協(xié)議沒有關(guān)系，85萬元的工資款在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中也可以表明，盡快安置好職工。我方出具的10份票據(jù)都是原件，其中2005年12月26日、2006年2月17日是支票支付的。
原告對(duì)此組證據(jù)有異議，1.《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容不明確；2.雙方基于2003年11月15日之間形成了土地房屋動(dòng)遷安置法律關(guān)系，因?yàn)橛杀桓骈_發(fā)原告享有所有權(quán)的房屋及土地，所以原告和被告簽訂了該份協(xié)議，此份協(xié)議內(nèi)容與2003年11月15日簽訂《土地房屋動(dòng)遷安置協(xié)議書》并不矛盾。對(duì)票據(jù)證據(jù)，2003年7月11日85萬元的資金結(jié)算票據(jù)的形式要件無異議，該票據(jù)記載交款單位是被告公司，交款事項(xiàng)為職工動(dòng)遷工資款，收款人為原告，該票據(jù)證實(shí)2003年11月15日簽訂的協(xié)議書已經(jīng)實(shí)際履行。對(duì)2005年5月7日、2005年6月7日、2006年2月17日、2006年3月7日收條的真實(shí)性有異議，這4個(gè)票據(jù)是復(fù)印件。剩下的5張票據(jù)所記載的內(nèi)容是被告向原告“還款”，不能證明支付購(gòu)買土地的款項(xiàng)。該組票據(jù)的9張票據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是為了雙方向政府免交142萬土地出讓金，向國(guó)土局出具的，實(shí)際上根據(jù)雙方簽訂的動(dòng)遷安置協(xié)議后沒有必要簽訂該份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
本院認(rèn)為，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有原告、被告公司的蓋章、簽名，形式要件予以確認(rèn)。票據(jù)中，關(guān)于2005年5月7日、2005年6月7日、2006年2月17日、2006年3月7日4張收條，經(jīng)鑒定，簽名非孟慶輝書寫，故不予確認(rèn)；其他票據(jù)有原告法定代表人孟慶輝簽名，形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)二，2011年5月24日原告將事先打印好的原告寫給牡丹江市工商局的由被告蓋章出具的證明一份，上有原告書面記載“此證據(jù)只做工商局年檢用，與雙方結(jié)算沒有關(guān)系”，證明：原告舉證的證明及承諾書，有二被告的公章及簽名，都是應(yīng)原告的要求簽字蓋章的，用于工商局和運(yùn)管處所用。
原告對(duì)此份證據(jù)有異議，與事實(shí)不符，原告向法院已經(jīng)出示了該證據(jù)，即被告公司對(duì)該證據(jù)內(nèi)容沒有異議。被告公司所出具的此份證據(jù)有孟慶輝的簽字，此份證明在同一天給原告出具了一份，被告公司所訴事實(shí)及證明的問題不能否認(rèn)原告的主張及原告所證明的問題。該份證明能證實(shí)雙方簽訂的動(dòng)遷協(xié)議書已經(jīng)實(shí)際履行，原告按照協(xié)議書約定的內(nèi)容，交付給被告，由被告進(jìn)行拆遷，被告履行了部分義務(wù)，2008年補(bǔ)償原告200平方米的辦公室。該《證明》有李興國(guó)的簽字，證明李興國(guó)是掛靠被告公司對(duì)原告的土地房屋進(jìn)行動(dòng)遷，按照被告的說法，是買賣關(guān)系，那為什么還要經(jīng)過李興國(guó)的同意，被告的說法矛盾。該證明記載與雙方結(jié)算沒有關(guān)系，截止到2011年5月24日，雙方的經(jīng)濟(jì)往來沒有結(jié)算清楚，被告公司提供的證據(jù)一票據(jù)，證實(shí)2009年5月22日結(jié)算清，被告的兩份證據(jù)是矛盾的。
本院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容原告亦舉證，但此證據(jù)上，有原告法定代表人孟慶輝書寫內(nèi)容及簽名，有被告李興國(guó)書寫內(nèi)容及簽名，對(duì)形式要件確認(rèn)。
證據(jù)三，1.牡市計(jì)投資（2004）311號(hào)文件《關(guān)于牡丹江房屋綜合開發(fā)有限公司建設(shè)1418片8#綜合樓投資計(jì)劃的批復(fù)》、2.土地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書、3.國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、4.建設(shè)用地批準(zhǔn)書、5.中標(biāo)通知書、6.建設(shè)用地規(guī)劃許可證、7.房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目許可證、8.商品房預(yù)售許可證，證明原、被告公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，按法定程序辦理了上述相關(guān)手續(xù)，可證明被告房屋開發(fā)公司是以購(gòu)買的方式獲得原宏泰運(yùn)輸公司的土地及附著物，不存在安置房屋的事實(shí)。在雙方于2004年8月25日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，市計(jì)劃委于2004年10月15日下發(fā)了311號(hào)批復(fù)，同意被告開發(fā)該塊土地，然后于2004年10月19日掛牌出讓該塊土地。于同月的20日簽訂的土地出讓合同，被告李興國(guó)作為被告公司的代理人，在該合同上簽名。被告公司獲得該塊土地后又辦理了一系列手續(xù)，符合法律手續(xù)。通過上述文書可證明該塊土地的開發(fā)權(quán)是被告房屋開發(fā)公司所享有的，與其他人沒有任何關(guān)系。
原告對(duì)該組證據(jù)形式要件無異議，對(duì)證據(jù)主張有異議：該組證據(jù)取得的依據(jù)并不是被告提供的2004年8月25日雙方簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議。根據(jù)該組證據(jù)中第311號(hào)文件記載，是因被告房屋開發(fā)公司向發(fā)展委員會(huì)遞交了（2004）8號(hào)文件，該組證據(jù)應(yīng)當(dāng)由該份文件予以佐證。通過該組證據(jù)中的確認(rèn)書、土地使用合同能證明，被告李興國(guó)與被告房屋開發(fā)公司是掛靠法律關(guān)系，該工程實(shí)際投資建設(shè)人是李興國(guó)。根據(jù)建設(shè)用地批準(zhǔn)書所記載的土地取得方式是掛牌取得，不是被告主張的基于雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議而得。根據(jù)中標(biāo)通知書記載，該工程的工期從2004年5月1日至2004年11月30日，證明被告提供的2004年8月25日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書不具有真實(shí)性，也沒有實(shí)際履行。
本院對(duì)證據(jù)形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)四，牡丹江市工商行政管理局出具的2008年度原告《公司年檢報(bào)告書》一份，其中裝載2004年8月25日原告與被告開發(fā)公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，該組證據(jù)證明原告與開發(fā)公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后并向工商機(jī)關(guān)備案?？勺C明被告方出示的2011年5月24日由原告向被告房屋開發(fā)公司請(qǐng)求配合其向工商部門報(bào)表需房屋開發(fā)公司配合在《關(guān)于牡丹江市宏泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司整體動(dòng)遷未能按時(shí)回遷的證明》上蓋公章，并在此證明的左下方有原告法定代表人孟慶輝親筆書寫的內(nèi)容是“此證明只做工商局年檢，與雙方結(jié)算沒有任何關(guān)系，宏泰公司經(jīng)理孟慶輝，2011年5月24日”，及之后請(qǐng)求被告李興國(guó)配合，在事先打印寫好的證明及承諾書等文書上簽字。說明原告是為了到相關(guān)部門年檢及報(bào)表所用，才讓被告方在諸多內(nèi)容相同的證明及承諾書上簽的字，但被告到工商局查找時(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)上述文書。因此，原告編造謊言以欺騙的方式讓被告方在上述證明上簽字蓋章，不具有法律效力。根據(jù)工商檔案記載，有《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》可證明原被告之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題屬轉(zhuǎn)讓房屋土地的買賣關(guān)系，不存在動(dòng)遷安置的事實(shí)，因?yàn)樵诤炗嗈D(zhuǎn)讓協(xié)議后，被告方已經(jīng)全部履行了給付款的義務(wù)，原告收到出讓金數(shù)年后又向被告主張所謂的動(dòng)遷安置事宜不切合實(shí)際。
原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)其所要證明的問題有異議：1.用該組證據(jù)證明原被告存在土地買賣關(guān)系，又支付給原告土地出讓金，該事實(shí)自行矛盾。如果原被告之間存在土地買賣關(guān)系，被告應(yīng)該支付的是土地轉(zhuǎn)讓款而不是土地出讓金，土地出讓金是土地市場(chǎng)的一級(jí)市場(chǎng)，是國(guó)土局對(duì)外出讓土地時(shí)收取的出讓金，按照被告說法原被告是土地買賣關(guān)系，是二級(jí)交易；2.被告所述土地轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)全部履行完畢不是事實(shí)，因?yàn)橥ㄟ^法大法庭的司法鑒定文書可證實(shí)被告提供的其中120萬元的4張票據(jù)是虛假的，原告根本沒有收取120萬元，350萬元的出讓金也是不存在的，另外350萬元土地出讓金被告出示的票據(jù)中當(dāng)時(shí)有85萬元票據(jù)是職工動(dòng)遷款，不是土地出讓金。剩余的350萬元中的150萬元，原告與被告李興國(guó)在本案之外還存在個(gè)人經(jīng)濟(jì)往來。原告曾向法庭出示的一份證據(jù)，證明被告房屋綜合開發(fā)公司曾在2005年向原告借款100萬元，被告向法庭出示的350萬元票據(jù)中的款項(xiàng)所注明的內(nèi)容均為“還款”，并不是土地轉(zhuǎn)讓款，被告當(dāng)庭所陳述的事實(shí)不成立的，與證據(jù)不符；3.該份證據(jù)被告是在法院指定期限后提供的證據(jù)，根據(jù)民訴法第六十五條規(guī)定，請(qǐng)求法庭對(duì)該份證據(jù)不予采信；4.該份證據(jù)無法證明原被告雙方之間存在土地買賣關(guān)系，據(jù)2004年11月20日被告與牡丹江國(guó)土局簽訂的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，能證實(shí)被告是以掛牌的方式從牡丹江市國(guó)土局以出讓的方式取得的土地。
本院對(duì)證據(jù)中，與原告舉示的檔案材料相符部分形式要件確認(rèn)，不相同部分不予確認(rèn)。
證據(jù)五，于2003年2月5日被告房屋開發(fā)公司牡房屋開字（2003）1號(hào)文件，證明：被告李興國(guó)是被告房屋開發(fā)公司的項(xiàng)目經(jīng)理。1.被告李興國(guó)只負(fù)責(zé)工程項(xiàng)目管理工作，無權(quán)代表公司簽訂動(dòng)遷安置協(xié)議書，本案原告與被告李興國(guó)簽訂的動(dòng)遷安置協(xié)議沒有公司法定代表人簽名及公司的公章。根據(jù)當(dāng)時(shí)我市執(zhí)行的動(dòng)遷安置管理辦法要求所涉及的動(dòng)遷安置方面的工作必須由動(dòng)遷辦來執(zhí)行，因此包括原告與被告李興國(guó)個(gè)人簽訂的動(dòng)遷安置協(xié)議，以及后來證明、李興國(guó)個(gè)人承諾全部無效，上述相關(guān)文書都是在原告方事先打?qū)懞玫那闆r下，為了應(yīng)付工商及主管部門所簽訂的，其中有一份在我公司蓋章的證明左下方就有原告負(fù)責(zé)人親筆書寫的內(nèi)容到有關(guān)部門所用。被告李興國(guó)在國(guó)土局辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)的簽名文件中都有被告公司的公章，李興國(guó)諸多承諾中沒有被告公司的公章；2.原告法定代表人孟經(jīng)理也在被告方開發(fā)的8號(hào)樓購(gòu)買了一處房屋，還介紹多人購(gòu)買了該樓號(hào)的房屋，為在簽訂上述協(xié)議后購(gòu)買的，說明孟經(jīng)理知道該樓號(hào)已經(jīng)竣工進(jìn)行銷售，怎么存在動(dòng)遷安置的說法，動(dòng)遷安置協(xié)議中所謂的給原告安置房屋等，從原始的設(shè)計(jì)圖紙及今日的房屋體現(xiàn)不出來。如果存在動(dòng)遷安置補(bǔ)償?shù)脑?，圖紙規(guī)劃等都需要經(jīng)過相關(guān)部門審批，通過被告證據(jù)可證明由我公司出資購(gòu)買的原告方的房屋及土地，沒有證明是李興國(guó)個(gè)人出資購(gòu)買或動(dòng)遷安置；3.還原本案當(dāng)時(shí)情景，在原告與被告房屋開發(fā)公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，為了合理避稅由原告方組織稅務(wù)人員在其指點(diǎn)下形成的動(dòng)遷安置協(xié)議，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓協(xié)議需要納稅，動(dòng)遷安置協(xié)議不需要納稅，所以雙方實(shí)際履行的是轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
原告對(duì)此份證據(jù)真實(shí)性有異議，稱該文件加蓋的公章與原被告雙方所提供證據(jù)中的加蓋的被告公司公章不符，字體不一樣。對(duì)證明問題有異議，該份決定應(yīng)該由董事會(huì)決議才能形成這份決定，在缺少二被告之間的勞動(dòng)合同、工資明細(xì)的情況下無法證明二被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系或聘用關(guān)系。該份證據(jù)與原告提供的證據(jù)2003年6月20日原告與維嘉公司簽訂的協(xié)議，維嘉公司與被告李興國(guó)簽訂的協(xié)議，維嘉公司向李興國(guó)出具的委托書，2013年11月15日原告與龍建公司以及龍建簽訂的協(xié)議所記載的內(nèi)容是相互矛盾的，這份證據(jù)無法證實(shí)其已實(shí)際履行。被告房屋開發(fā)公司通過該文件證明李興國(guó)為開發(fā)公司項(xiàng)目經(jīng)理，但沒有標(biāo)明李興國(guó)為哪個(gè)工程的項(xiàng)目經(jīng)理。如果該文件假使李興國(guó)是1418片8號(hào)綜合樓工程項(xiàng)目經(jīng)理，被告李興國(guó)與原告的民事行為是其代表被告房屋綜合開發(fā)公司的職務(wù)行為，是表見代理：1.被告李興國(guó)是被告房屋開發(fā)公司聘用的項(xiàng)目經(jīng)理，原告與被告李興國(guó)以被告房屋開發(fā)公司的名義簽訂了第二份房屋動(dòng)遷協(xié)議；2.被告李興國(guó)與原告簽訂了第二份房屋動(dòng)遷合同后，被告房屋開發(fā)公司對(duì)李興國(guó)的行為沒有表示反對(duì)，且綏芬河法院在執(zhí)行原告賠償款時(shí)被告房屋開發(fā)公司也為其支付了賠償款，綏芬河法院依據(jù)房屋動(dòng)遷安置補(bǔ)償協(xié)議查封了被告房屋開發(fā)公司的房屋，但被告并沒提出執(zhí)行異議，為原告方交付了賠償款3萬元；3.被告房屋開發(fā)公司多次在牡丹江市運(yùn)管處及工商局出示了關(guān)于牡丹江市宏泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司整體動(dòng)遷未能按時(shí)回遷的證明，其中被告房屋開發(fā)公司表示正在抓緊解決宏泰運(yùn)輸公司回遷事宜，這也說明被告房屋開發(fā)公司是對(duì)李興國(guó)簽訂的房屋動(dòng)遷安置合同是予以認(rèn)可的；4.原告與被告李興國(guó)簽訂房屋動(dòng)遷安置協(xié)議后，被告李興國(guó)在國(guó)土資源局所辦的相關(guān)文件以及手續(xù)都是由李興國(guó)作為被告房屋綜合開發(fā)公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行辦理，并且有房屋綜合開發(fā)公司蓋章，所以原告有理由相信李興國(guó)有代理權(quán)；5.原告在動(dòng)遷后，由被告李興國(guó)以被告房屋開發(fā)公司的名義安置交付給原告三處倉(cāng)儲(chǔ)房使用至今，被告房屋開發(fā)公司在開庭之前從未向原告方提出任何異議。原告依據(jù)上述的事實(shí)和理由相信被告李興國(guó)的行為就是代表被告房屋開發(fā)公司的行為。
本院庭后對(duì)被告房屋開發(fā)公司的公章進(jìn)行核對(duì)，未發(fā)現(xiàn)該證據(jù)公章與被告公章不符，對(duì)證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)六，被告房屋開發(fā)公司2005年-2011年7本傳票、8本賬目中裝載的1.2003年7月11日往來資金結(jié)算票據(jù)、2005年7月22日記賬憑證記載給付原告職工動(dòng)遷工資款85萬元，2.2005年7月28日記賬憑證、2003年8月28日的土地出讓金專用發(fā)票記載原告土地出讓金141964980元，3.2004年11月11日土地出讓金專用發(fā)票、2005年7月5日記賬憑證記載向土地局交了356350.2元的土地出讓費(fèi)，證明：工程項(xiàng)目平安新村小區(qū)工程（1418片）一共8棟樓，1期蓋了4棟，2期蓋了4棟，被告房屋開發(fā)公司一共開發(fā)了4棟樓（5.6.7.8）。5、6、7號(hào)樓是由動(dòng)遷辦動(dòng)遷安置的，8號(hào)樓前期也與原告孟經(jīng)理協(xié)商，但是當(dāng)時(shí)沒有達(dá)成協(xié)議，2003年又商定，達(dá)成了動(dòng)遷協(xié)議，到2004年時(shí)變成了買賣協(xié)議，到2004年11月后簽完買賣后被告房屋開發(fā)公司就不知道了。工程是被告公司投入開發(fā)建設(shè)，與被告李興國(guó)個(gè)人無關(guān)，被告公司已實(shí)際支付了轉(zhuǎn)讓金350萬元，其中包括上述兩份票據(jù)85萬元和141萬余元，因當(dāng)時(shí)還欠其轉(zhuǎn)讓費(fèi)，由李興國(guó)經(jīng)辦支付給原告負(fù)責(zé)人孟慶輝經(jīng)理，孟經(jīng)理給出具的相關(guān)收條標(biāo)有“還款”等內(nèi)容，由于原告方?jīng)]有出具正式票據(jù)，所以被告公司至今財(cái)務(wù)沒有入賬。被告公司以上傳票賬目與本案無關(guān)內(nèi)容不舉示，但法庭可以查閱，內(nèi)容說明涉案工程是被告公司投入不是被告李興國(guó)個(gè)人投入。
原告對(duì)此組證據(jù)有異議，并沒有被告房屋開發(fā)公司所說的土地轉(zhuǎn)讓款350萬元的票據(jù)，被告以前舉證，除了85萬元職工動(dòng)遷安置票據(jù)以外，所有的票據(jù)都是李興國(guó)還的欠款，并沒有土地轉(zhuǎn)讓款的字樣。此組票據(jù)與以往證明的問題自相矛盾。關(guān)于85萬元票據(jù)證明85萬元交款的項(xiàng)目為職工動(dòng)遷安置款，說明原被告雙方是動(dòng)遷法律關(guān)系而不是土地轉(zhuǎn)讓關(guān)系。關(guān)于2003年8月25日票據(jù)問題，此份票據(jù)是由牡丹江市國(guó)土資源局向原告出具的土地專用票據(jù)，該份票據(jù)只能證明原告從國(guó)土資源局以出讓方式取得土地面積5859.3平方米，繳納土地出讓金141.9萬元，無法證明是被告已給付原告土地轉(zhuǎn)讓款141.9萬元。
本院對(duì)證據(jù)形式要件確認(rèn)，但關(guān)于2003年8月28日的土地出讓金專用發(fā)票記載繳款方為原告的土地出讓金141964980元，該款依據(jù)原告所舉政府牡經(jīng)貿(mào)企字（2003）150號(hào)文件記載，為政府對(duì)原告土地出讓金的返還，不能證明為被告房屋開發(fā)公司給付原告土地出讓款。
證據(jù)七，1.牡改辦（2003）48號(hào)文件，2.牡改辦（2003）190號(hào)文件，3.于2003年8月5日被告房屋開發(fā)公司牡房屋開字（2003）1號(hào)文件，被告公司改制前叫牡丹江建工集團(tuán)房屋綜合開發(fā)有限公司，改制后為牡丹江房屋綜合開發(fā)有限公司。證明是改制后聘任的李興國(guó)，之前提供的（2003）1號(hào)文件聘任李興國(guó)的時(shí)間是打字員打錯(cuò)字了，是筆誤，任命李興國(guó)的時(shí)間應(yīng)該是8月5日，因?yàn)榉课蓍_發(fā)公司的名是2003年7月份政府批下來的，注冊(cè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照是8月1日。
原告對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)以上文件的真實(shí)性有異議。根據(jù)被告改制后的證據(jù)能夠證實(shí)2003年2月5日被告綜合開發(fā)公司不存在也沒有成立，被告提供了公司未成立時(shí)形成的文件，我們認(rèn)為該份文件是虛假的。對(duì)2003年8月5日被告形成的2003年文件有異議，該份文件與2003年2月5日文件內(nèi)容是一致的，但落款時(shí)間不一致，該份文件也是虛假的。無法證實(shí)被告李興國(guó)與開發(fā)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)有勞動(dòng)合同以及工資條才能夠認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)該份文件是孤證，應(yīng)該有公司經(jīng)理辦公室會(huì)議決議予以佐證。
本院認(rèn)為，兩份牡改辦文件，為政府行政文件，予以確認(rèn)，可認(rèn)定被告改制時(shí)間。2003年8月5日被告房屋開發(fā)公司牡房屋開字（2003）1號(hào)文件，與被告舉證五，文號(hào)、內(nèi)容一致，時(shí)間不一致，被告稱是打字員錯(cuò)誤，被告所述該時(shí)間打字錯(cuò)誤，與改制文件相符合，對(duì)該文件形式要件予以確認(rèn)。
證據(jù)八、2005年12月26日50萬元的支票存根，證明被告證據(jù)一中，該日付款給原告的收據(jù)中注明的支票，是被告單位的支票。
原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議。該份轉(zhuǎn)賬支票的存根與被告李興國(guó)給付孟慶輝的支票從現(xiàn)有證據(jù)來看不存在因果關(guān)系。該證據(jù)可說明被告李興國(guó)與被告綜合開發(fā)公司存在工程項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)往來，該50萬元是以工程款項(xiàng)目支付給被告李興國(guó)的。證實(shí)原告申請(qǐng)法院調(diào)取被告綜合開發(fā)公司財(cái)務(wù)賬目目的所在，通過財(cái)務(wù)賬目可以證實(shí)二被告之間是工程項(xiàng)目掛靠關(guān)系，以及1418號(hào)8號(hào)樓實(shí)際開發(fā)主體是被告李興國(guó)。但是在原告提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，法院向被告釋明情況下，被告拒絕提供財(cái)務(wù)賬目，隱瞞該案件客觀事實(shí)，應(yīng)該由被告承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。該證據(jù)是被告公司的會(huì)計(jì)憑證，而被告提供的350萬元的形式來看，僅是簡(jiǎn)單的收據(jù)，而并不是被告公司的會(huì)計(jì)憑證，如果按照被告所述，350萬元收據(jù)均是由公司舉示的，通過常理，該350萬元的收據(jù)也應(yīng)該是會(huì)計(jì)憑證出現(xiàn)，該350萬元收據(jù)來源并不是被告綜合開發(fā)公司。該50萬元是由被告李興國(guó)支出，與原告主張的李興國(guó)給付50萬元支票是李興國(guó)所欠原告法定代表人個(gè)人的債務(wù)并不矛盾，是被告李興國(guó)給孟慶輝的借款，并不是開發(fā)公司給付原告宏泰運(yùn)輸公司的50萬元款項(xiàng)，所以被告提出的主張是不成立的。
本院對(duì)證據(jù)形式要件確認(rèn)。
本院依法調(diào)取證據(jù)如下：
證據(jù)一，依據(jù)原告申請(qǐng)，對(duì)被告舉證的票據(jù)2006年2月17日、2006年3月7日、2005年5月7日、2005年6月7日的《收款單》中“收款人”欄中“孟慶輝”簽名是否書寫形成，如書寫形成簽名與樣本簽名是否為同一人書寫，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所于2014年3月6日作出法大（2014）物鑒字第34號(hào)《司法鑒定意見書》，結(jié)論為：檢材中四個(gè)票據(jù)“收款人”欄中“孟慶輝”簽名不是書寫形成。
原告對(duì)鑒定文書無異議，主張簽名不是孟慶輝書寫，證明4份收款單不具有真實(shí)性，證明《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有實(shí)際履行。
二被告對(duì)證據(jù)形式要件無異議，對(duì)鑒定內(nèi)容質(zhì)證意見為：鑒定稱孟慶輝簽名不是書寫形成，沒有說簽名是否孟慶輝簽名，或者利用其他方式形成孟慶輝三字，沒有否認(rèn)孟慶輝三字是別人制作的。
證據(jù)二，依據(jù)原告申請(qǐng)，要求對(duì)牡丹江市1418片8號(hào)綜合樓500平方米商服用房及1000平方米倉(cāng)儲(chǔ)房屋市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估，本院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，牡丹江遠(yuǎn)大房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2014年11月12日作出牡遠(yuǎn)估鑒字（2014）第010號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，估價(jià)結(jié)果為：價(jià)值時(shí)點(diǎn)2014年9月2日市場(chǎng)價(jià)值為12034000元。其中商服用房平均單價(jià)為10412元／㎡，倉(cāng)儲(chǔ)用房平均單價(jià)為6828元／㎡。
原告對(duì)估價(jià)報(bào)告無意見。
二被告對(duì)估價(jià)報(bào)告形式要件無異議，對(duì)內(nèi)容和所產(chǎn)生的問題有異議：1.鑒定時(shí)被告方?jīng)]有參加，也反對(duì)此次鑒定；2.該鑒定檢材無針對(duì)性，拿別人的東西作為本案的鑒定；3.估價(jià)方法錯(cuò)誤，該鑒定的估價(jià)方法采取收益法確定房屋估價(jià)對(duì)象市場(chǎng)價(jià)值其中包括毛收入、年運(yùn)營(yíng)費(fèi)支出、維修費(fèi)、管理費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、稅金、年凈收入、報(bào)酬率、安全利率、收益期、變化趨勢(shì)等進(jìn)行估價(jià)，該檢材房屋不存在安置房屋，退一步講，如果存在安置房屋的話，至今房屋并不實(shí)際存在，也就不存在上述相關(guān)費(fèi)用問題。因此，該估價(jià)方法與事實(shí)不存在任何關(guān)聯(lián)性，建議法庭不予采信；4.估價(jià)報(bào)告多處用語(yǔ)是估價(jià)假設(shè)和限制條件，其中第1條“本次估價(jià)的一般假設(shè)”，第2條“未定事項(xiàng)假設(shè)”，第3條“背離事實(shí)假設(shè)”，第4條“不相一致假設(shè)”，第5條“依據(jù)不足假設(shè)”等，該估價(jià)報(bào)告以眾多不一致和假設(shè)進(jìn)行估價(jià)是沒有針對(duì)性的，建議法庭不予采信。根據(jù)該估價(jià)報(bào)告計(jì)算出來的總價(jià)款1200多萬元，被告在購(gòu)買原告土地房屋后在該處建設(shè)的項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)費(fèi)用也不值這些錢，建議法庭不予采信。
本院認(rèn)為，以上鑒定文書、估價(jià)報(bào)告，為本院依法委托取得，程序合法，二被告雖提出異議，但未要求重新鑒定、估價(jià)申請(qǐng)，對(duì)鑒定文書、估價(jià)報(bào)告予以確認(rèn)。
綜上，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院確定如下案件事實(shí)：
原告宏泰運(yùn)輸公司為改制企業(yè)，原生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，位于西六條路西、平安街南、牡丹街北平安新村小區(qū)（1418片8號(hào)綜合樓），有土地面積5859.3平方米，有地上建筑物辦公室、車庫(kù)、修理車間1690.64平方米，為政府確認(rèn)被開發(fā)建設(shè)范圍。于2003年6月20日牡丹江市經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)作出牡經(jīng)貿(mào)企字（2003）150號(hào)文件，同意原告用土地出讓收入置換職工身份方式改制，同意將原公司5859.3平方米土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告公司，土地出讓金142萬元返還給企業(yè)127.4萬元，用于補(bǔ)償國(guó)有職工轉(zhuǎn)換身份費(fèi)用，剩余部分14.6萬元由市土地部門收回。原告于2004年9月10日向牡丹江市國(guó)土資源局出具土地使用權(quán)出讓報(bào)告，及土地拍賣掛牌申請(qǐng)，于2003年7月15日原告與牡丹江市國(guó)土資源局簽訂了《國(guó)有土地出讓合同》，出讓面積5859.3平方米，出讓金為1419649.8元。于2003年8月28日，國(guó)土資源局出具土地出讓金專用票據(jù)（收據(jù)），記載“收款單位：原告宏泰運(yùn)輸公司，繳款內(nèi)容：出讓西六條路46號(hào)5859.3平方米地塊，繳款金額1419649.8元，附注：企業(yè)改制安置職工1274000元”。
被告李興國(guó)欲開發(fā)建設(shè)1418片8號(hào)綜合樓，曾以牡丹江市維嘉房屋開發(fā)有限公司的名義與原告于2003年6月20日簽訂《開發(fā)意向協(xié)議》，牡丹江市維嘉房屋開發(fā)有限公司于2003年6月20日與被告李興國(guó)簽訂《合作協(xié)議書》，約定該公司為李興國(guó)提供公章、財(cái)務(wù)章，允許建立銀行賬戶，協(xié)助辦理手續(xù)，費(fèi)用自行承擔(dān)。于2003年6月20日，該公司為李興國(guó)出具法人授權(quán)委托書，負(fù)責(zé)開發(fā)，施工負(fù)責(zé)人。因該公司開發(fā)未批準(zhǔn)，以上協(xié)議未履行。2003年11月15日被告李興國(guó)以黑龍江龍建開發(fā)有限公司的名義與原告簽訂《聯(lián)合開發(fā)改造院區(qū)合同書》，因該公司開發(fā)未批準(zhǔn)，協(xié)議未履行。
被告房屋開發(fā)公司為改制企業(yè)，于2003年5月8-9日（2003）年第12次會(huì)議《牡丹江市國(guó)有中小企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》、2004年8月20日《牡丹江市規(guī)劃委員會(huì)牡規(guī)委字（2004）3號(hào)會(huì)議紀(jì)要》記載，被告房屋開發(fā)公司取得1418片8號(hào)樓開發(fā)權(quán)。被告房屋開發(fā)公司于2004年10月16日，經(jīng)市國(guó)土資源局掛牌競(jìng)買方式，被批準(zhǔn)以1772868.52元，購(gòu)買1418片5754.8平方米土地使用權(quán)，開發(fā)建設(shè)8號(hào)綜合樓。于2004年11月11日，國(guó)土資源局出具土地出讓金專用票據(jù)（收據(jù)），記載“收款單位：被告房屋開發(fā)公司，繳款內(nèi)容：出讓西六條路西、平安街南、牡丹街北地塊，繳款356350.2元，附注：2003年8月28日宏泰運(yùn)輸公司已交1419649.8元”。被告房屋開發(fā)公司辦理開發(fā)建設(shè)該8號(hào)樓土地使用權(quán)等開發(fā)手續(xù)，由被告李興國(guó)作為聯(lián)系人代表被告房屋開發(fā)公司辦理。于2003年8月5日，被告房屋開發(fā)公司下發(fā)牡房屋開字（2003）1號(hào)文件《關(guān)于牡丹江房屋綜合開發(fā)有限公司聘李興國(guó)同志任項(xiàng)目經(jīng)理的決定》，載明即日聘任李興國(guó)為公司項(xiàng)目經(jīng)理。工作范圍為本公司下設(shè)工程項(xiàng)目中的現(xiàn)場(chǎng)管理工作，未經(jīng)公司書面同意，不得從事與項(xiàng)目無關(guān)事宜。李興國(guó)聘任期間工資待遇以其工程項(xiàng)目完工結(jié)算時(shí)的利潤(rùn)計(jì)取百分之二十為工資。該文件文本，被告先舉證落款日期為2003年2月5日，后舉證落款日期為2003年8月5日，文本內(nèi)容一致，日期不同，被告稱文本變化為筆誤。
被告房屋開發(fā)公司對(duì)牡丹江市平安新村小區(qū)工程即1418片5、6、7、8號(hào)綜合樓進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，于2004年10月15日取得牡丹江市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)的投資批復(fù)，同意建設(shè)8號(hào)樓，面積10169.16平方米。于2004年10月19日被告公司與牡丹江市國(guó)土資源局簽訂國(guó)有土地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書，以177.6萬元成交8號(hào)樓土地使用權(quán)，被告李興國(guó)以被告房屋開發(fā)公司的代理人的名義在確認(rèn)書上簽名，被告房屋開發(fā)公司加蓋公章。于2004年10月20日被告公司與牡丹江市國(guó)土資源局簽訂國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，約定出讓土地面積5754.8平方米，出讓金1772868.52元。于2004年10月20日被告公司取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書。于2004年12月28日被告為工程招標(biāo)備案，為牡丹江市宏基建筑工程公司發(fā)中標(biāo)通知書，工期約定2004年5月1日至2004年11月30日。于2005年8月2日被告公司取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證。于2005年8月30日被告公司取得房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目許可證。于2005年11月17日被告公司取得商品房預(yù)售許可證。被告公司辦理開發(fā)手續(xù)由被告李興國(guó)代表被告公司辦理。1418片8號(hào)綜合樓于2005年4月8日開工，于2005年11月8日竣工，于2007年11月24日綜合驗(yàn)收。之后，房屋已基本陸續(xù)出售使用。
于2003年11月15日，原告與被告房屋開發(fā)公司簽訂了《土地房屋動(dòng)遷安置協(xié)議書》一份，約定：被告開發(fā)1418片8號(hào)樓，于2003年11月15日原告整體動(dòng)遷，被動(dòng)遷土地面積5859平方米：辦公室、車庫(kù)、修理車間1690.64平方米。被告公司一次性給予原告職工動(dòng)遷工資85萬元，回遷返還原告房屋面積，辦公室約500平方米，車庫(kù)、修理車間約1000平方米，安置地點(diǎn)如設(shè)計(jì)圖所示從3號(hào)車庫(kù)至30號(hào)車庫(kù)約1000平方米，辦公室在主樓西北側(cè)（現(xiàn)未有設(shè)計(jì)圖）約500平方米，如主樓西側(cè)建不了辦公室，被告把位于西六條路門市房上二層約500平方米給改造成辦公室。工期二年，至2005年11月30日完成。該協(xié)議下方有雙方公司蓋章，雙方法定代表人孟慶輝、陳國(guó)范簽字。
于2004年8月25日，原告與被告公司簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：為了變現(xiàn)土地及地上建筑物資產(chǎn)盡快安置好職工，經(jīng)原告董事會(huì)研究決定，同意將原告公司院內(nèi)綜地上轉(zhuǎn)讓給被告公司（含土地證第200281號(hào)），總價(jià)款350萬元，包含原告已交土地費(fèi)142萬元，由原告收回，如被告公司改建住宅樓，如重新評(píng)估土地費(fèi)用超出部分，由開發(fā)公司上繳承擔(dān)，與原告無關(guān)。該協(xié)議下方，有雙方公司蓋章，原告法定代表人孟慶輝簽名、董事會(huì)成員張國(guó)勛、肖桂玲簽名，被告法定代表人陳國(guó)范蓋章。
于2004年11月30日被告李興國(guó)以被告房屋開發(fā)公司名義與原告簽訂《土地房屋動(dòng)遷安置協(xié)議書》一份，約定：原告被動(dòng)遷土地面積5859平方米：車庫(kù)、辦公用房、修理車間1690.64平方米。整體動(dòng)遷，時(shí)間2003年11月15日。被告公司一次性給予原告動(dòng)遷職工工資85萬元，回遷返還房屋面積：辦公室約500平方米，車庫(kù)、車間約1000平方米，辦公室位置在主樓西北側(cè)（現(xiàn)未有圖紙）約500平方米，如建不了被告把位于西六條路門市房上二層約500平方米給改造成辦公室；車庫(kù)、車間在院內(nèi)一層，詳見圖紙，從3號(hào)庫(kù)至30號(hào)庫(kù)約1000平方米。原告為改制企業(yè)，按政府政策需要用土地出讓金安置職工，土地出讓金免收的142萬元應(yīng)由被告付給原告。原告同意將142萬元土地出讓金中42萬元給予被告享受，被告須在2005年5月前將以上出讓金給予原告，否則被告給付原告利息（按貸款利息計(jì)算）。被告延誤工期一年（應(yīng)在2004年11月30日交工），愿賠償紅旗轎車一臺(tái)（車號(hào)36829）、車間一間（由被告付原告8萬元作為購(gòu)買車庫(kù)資金），并協(xié)助辦理車輛過戶。工程計(jì)劃一年，已延期一年，被告已給予賠償，但到2005年11月30日如再不能交工，被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（按工程造價(jià)0.1%賠償）。該協(xié)議下方在甲方處注明為牡丹江市房屋綜合開發(fā)有限責(zé)任公司，有法人代表被告李興國(guó)簽名，未加蓋被告房屋開發(fā)公司印章及法定代表人名單，乙方處注明為牡丹江市宏泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司，有法人代表孟慶輝簽字。簽訂協(xié)議后，該紅旗轎車?yán)钆d國(guó)已交付原告使用，并辦理了過戶手續(xù)。
現(xiàn)由李興國(guó)經(jīng)手，于2008年被告房屋開發(fā)公司將原告原場(chǎng)地院內(nèi)沒被拆遷的一座約200平方米房屋交由其作為辦公室使用，該房屋現(xiàn)無產(chǎn)權(quán)手續(xù)；被告房屋開發(fā)公司有三戶車庫(kù)，即375-470-1／4-2，000126號(hào)31.93平方米、000127號(hào)26.61平方米、000128號(hào)53.22平方米，于2008年9月20日由李興國(guó)交給原告占有使用。被告房屋開發(fā)公司庭審中稱未給付原告房屋，為借用。另查明，本案訴訟中，該3戶房屋因他案被西安區(qū)人民法院查封（李興國(guó)因借款抵押他人），原告提出執(zhí)行異議于2015年8月15日被西安區(qū)人民法院執(zhí)行裁定駁回異議請(qǐng)求，現(xiàn)被告房屋開發(fā)公司已向西安區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，該異議申請(qǐng)正在審理中。
被告房屋開發(fā)公司稱已付原告350萬元土地及地上附著物出讓金，出示十張合計(jì)355萬元的票據(jù)為：1.2003年7月11日結(jié)算票據(jù)，被告公司付款85萬元，事項(xiàng)：職工動(dòng)遷工資款；2.2005年5月7日收款單，20萬元，事由：還款，收款人孟慶輝；3.2005年6月7日收款單，20萬元，事由：還款，收款人孟慶輝；4.2005年12月26日收條，內(nèi)容：收到李興國(guó)支票1張，50萬元，孟慶輝簽名（該支票查明為被告房屋開發(fā)公司出具）；5.2006年2月17日收款單，30萬元，事由：支票，收款人孟慶輝；6.2006年3月7日收款單，50萬元，事由：還款，收款人孟慶輝；7.2007年2月7日收款單，30萬元，事由：還款，收款人孟慶輝；8.2008年9月24日收條，內(nèi)容：收到30萬元購(gòu)房款還款，孟慶輝；9.2009年1月20日收款單，20萬元，事由購(gòu)房款還款，孟慶輝；10.2009年5月22日收條，內(nèi)容：收到20萬元還款，孟慶輝。
原告稱與被告李興國(guó)另有借款關(guān)系，不認(rèn)可以上款項(xiàng)與本案有關(guān)。且對(duì)以上票據(jù)中2006年2月17日、2006年3月7日、2005年5月7日、2005年6月7日合計(jì)120萬元的票據(jù)否認(rèn)真實(shí)性。依據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)該4張票據(jù)的《收款單》中“收款人”欄中“孟慶輝”簽名是否書寫形成，如書寫形成簽名與樣本簽名是否為同一人書寫進(jìn)行鑒定。法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所于2014年3月6日作出法大（2014）物鑒字第34號(hào)《司法鑒定意見書》，結(jié)論為：檢材中四個(gè)票據(jù)“收款人”欄中“孟慶輝”簽名不是書寫形成。
原告與被告李興國(guó)于2005年6月3日簽訂《借款協(xié)議書》一份，約定被告房屋開發(fā)公司借款100萬元，借期為2004年7月28日至2005年12月30日。被告房屋開發(fā)公司用價(jià)值2145000元1418片門市房1號(hào)155平方米，2號(hào)120平方米，3號(hào)120平方米做抵押。協(xié)議下方有原告蓋章、法定代表人孟慶輝簽名，被告李興國(guó)簽名。協(xié)議左下方書寫：“經(jīng)雙方協(xié)商同意此借款延期至2008年10月份前還清，2007年8月6日，李興國(guó)簽名”。
被告房屋開發(fā)公司分別于2012年4月15日為牡丹江市運(yùn)管處、于2010年6月12日、2011年5月24日、2012年4月15日為牡丹江市工商局出具了《關(guān)于牡丹江市宏泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司整體動(dòng)遷未能按時(shí)回遷的證明》4份，內(nèi)容均為：被告房屋開發(fā)公司與原告宏泰運(yùn)輸公司在2003年11月15日簽訂了土地房屋動(dòng)遷協(xié)議書，同意開發(fā)1418片8號(hào)綜合樓（即原告廠院）。原告被動(dòng)遷土地面積5859平方米，地面建筑辦公室、車庫(kù)、修理車間等1690.64平方米。動(dòng)遷時(shí)間為2003年11月15日，計(jì)劃工期2年，2005年11月30日完工，返還面積辦公室500平方米，車庫(kù)、修理車間1000平方米，因被告公司及掛靠開發(fā)商未在約定完工，至今未實(shí)現(xiàn)回遷事宜，只在2008年返還200平方米辦公室，未辦理回遷手續(xù)即房照。4份證明，均有被告公司蓋章。其中被告公司保存一份2011年5月24日向牡丹江市工商局出具的證明，上有原告公司法定代表人孟慶輝于2011年5月24日簽名書寫的文字：“此證明只做工商局年檢，與雙方結(jié)算沒有任何關(guān)系”。有被告李興國(guó)于2011年5月25日簽名并書寫：“同意”。
被告李興國(guó)分別向原告出具承諾書4份，于2010年3月12日、2011年3月12日、2013年5月22日承諾書內(nèi)容大致相同：被告房屋開發(fā)公司與掛靠被告房屋開發(fā)公司經(jīng)理被告李興國(guó)，在2003年11月15日和2004年11月分別與原告簽訂了土地房屋動(dòng)遷安置協(xié)議，商定動(dòng)遷原告公司，工期2年，應(yīng)在2005年11月23日回遷完畢，開發(fā)商李興國(guó)因種種原因，至今未辦理回遷事宜，第一份承諾書承諾在2010年12月30日前、第二份承諾書承諾在2011年12月30日前，第三份承諾書承諾2013年12月30日前，解決雙方簽訂的兩份房屋動(dòng)遷協(xié)議中被告房屋開發(fā)公司及被告李興國(guó)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并協(xié)助原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證等手續(xù)。于2013年8月20日承諾書中，被告李興國(guó)承諾：2013年9月末結(jié)算完畢及辦理完畢辦公室及車庫(kù)、門市房手續(xù)，如辦理不完愿承擔(dān)一切損失并給予賠償。4份承諾書均有被告李興國(guó)簽名。于2008年9月22日李興國(guó)與原告簽訂一份協(xié)議書，約定：雙方在2003年簽訂了合作開發(fā)原告場(chǎng)院合同，李興國(guó)應(yīng)開發(fā)綜合樓后返還原告辦公室500平方米、車庫(kù)1000平方米，因李興國(guó)原因致使返還面積不足，愿把位于西四條路、新安街與長(zhǎng)安街之間的一處門市房（約82.2平方米）頂給原告，協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶。該房屋未給原告辦理過戶手續(xù)。原告稱該房屋未實(shí)際履行給付。
訴訟中，根據(jù)原告申請(qǐng)，要求對(duì)牡丹江市1418片8號(hào)綜合樓500平方米商服用房及1000平方米倉(cāng)儲(chǔ)房屋市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估，本院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，牡丹江遠(yuǎn)大房地產(chǎn)估價(jià)有限公司于2014年11月12日作出牡遠(yuǎn)估鑒字（2014）第010號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，估價(jià)結(jié)果為：價(jià)值時(shí)點(diǎn)2014年9月2日市場(chǎng)價(jià)值為12034000元。其中商服用房平均單價(jià)為10412元／㎡，倉(cāng)儲(chǔ)用房平均單價(jià)為6828元／㎡。
本院經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為：關(guān)于本案當(dāng)事人之間法律關(guān)系的問題。1418片8號(hào)綜合樓，為原告公司被拆遷前的經(jīng)營(yíng)所在地，原告拆遷前對(duì)該土地具有土地使用權(quán)，并有經(jīng)營(yíng)房屋。被告房屋開發(fā)公司經(jīng)批準(zhǔn)，開發(fā)建設(shè)1418片8號(hào)綜合樓。原告主張被告李興國(guó)與被告房屋開發(fā)公司之間為掛靠關(guān)系。二被告否認(rèn)二者是掛靠關(guān)系，主張是法人與員工的內(nèi)部管理關(guān)系。
被告房屋開發(fā)公司舉示了被告公司文件，證明其聘任被告李興國(guó)為項(xiàng)目經(jīng)理，管理開發(fā)事宜。被告公司出具的聘任文件，出現(xiàn)時(shí)間不同，分別為2003年2月5日、2003年8月5日，內(nèi)容一致兩個(gè)文本，被告所述打字錯(cuò)誤形成，被告所述錯(cuò)字時(shí)間原因與改制文件時(shí)間符合。但雖然被告公司出具了聘任文件，因未提供勞動(dòng)合同、領(lǐng)取工資證明等證據(jù)，不能認(rèn)定李興國(guó)為其公司內(nèi)部職工，不能認(rèn)定被告房屋開發(fā)公司與李興國(guó)形成勞動(dòng)關(guān)系。
原告主張二被告為掛靠關(guān)系，其舉示了與李興國(guó)簽訂的合同，李興國(guó)的多份承諾書，被告房屋開發(fā)公司對(duì)原告向運(yùn)管處、工商局等出具的說明，李興國(guó)履行合同的行為等證據(jù)，并舉示了李興國(guó)為開發(fā)8號(hào)樓，與其他公司簽訂合作開發(fā)協(xié)議及授權(quán)書。即被告李興國(guó)，為開發(fā)建設(shè)1418片8號(hào)綜合樓，積極尋找機(jī)會(huì)。在被告房屋開發(fā)公司取得開發(fā)權(quán)之前，李興國(guó)曾經(jīng)掛靠其他多家公司，與原告協(xié)商簽訂多份合作開發(fā)協(xié)議，因其他公司沒有取得開發(fā)權(quán)，與原告合作開發(fā)的各份協(xié)議均未生效，未能履行，李興國(guó)掛靠其他公司協(xié)議未成立。而因被告房屋開發(fā)公司取得該樓的開發(fā)權(quán)，李興國(guó)由被告房屋開發(fā)公司聘任為項(xiàng)目經(jīng)理，被告李興國(guó)代理被告公司進(jìn)行辦理土地出讓及其他開發(fā)手續(xù)。具體開發(fā)事宜，均為被告李興國(guó)實(shí)際操作。且在開發(fā)完畢后，被告李興國(guó)為原告書面承諾、及被告公司出具的為原告向工商、運(yùn)管處等書面提交的說明中，均注明被告李興國(guó)為掛靠被告房屋開發(fā)公司的開發(fā)商。故從被告房屋開發(fā)公司及李興國(guó)的具體開發(fā)行為如簽訂合同、履行合同約定及多次書面承諾、被告公司出具的多份書面說明等證據(jù)，形成了證據(jù)鏈條，可認(rèn)定被告李興國(guó)與被告房屋開發(fā)公司為掛靠關(guān)系。
李興國(guó)作為項(xiàng)目經(jīng)理的開發(fā)行為，使原告有理由相信，是代表被告房屋開發(fā)公司的職務(wù)行為，為表見代理行為。即：李興國(guó)以被告公司的名義與原告簽訂第二份動(dòng)遷協(xié)議，其中李興國(guó)按該動(dòng)遷協(xié)議約定，作為對(duì)原告延誤工期的補(bǔ)償，實(shí)際履行給付了原告紅旗車輛一臺(tái)，并辦理了過戶手續(xù)。原告動(dòng)遷后，由李興國(guó)以被告公司名義交付原告使用辦公用房200平方米，及3戶倉(cāng)儲(chǔ)用房使用至今，被告公司在開庭前未向原告提出異議。在綏芬河法院執(zhí)行原告其他案件賠償款時(shí)，查封了李興國(guó)代表被告公司給付原告的車庫(kù)，被告未提出執(zhí)行異議，李興國(guó)代原告交付了賠償款3萬元。故李興國(guó)的掛靠開發(fā)行為，對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告房屋開發(fā)公司作為開發(fā)人及被掛靠人，對(duì)李興國(guó)的開發(fā)行為給原告之間形成的法律后果，應(yīng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。
關(guān)于原告原有場(chǎng)地被開發(fā)為1418片綜合8號(hào)樓，二被告與原告之間，先后簽訂了3份合同：即2003年11月15日的《土地房屋動(dòng)遷安置協(xié)議書》、2004年8月25日的土地及地上物《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2004年11月30日的《土地房屋動(dòng)遷安置協(xié)議書》。原告主張與二被告為動(dòng)遷安置合同法律關(guān)系，二被告主張與原告為土地及地上物轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。那么從原、被告之間發(fā)生的民事行為進(jìn)行分析。被告房屋開發(fā)公司于2003年7月11日給付原告85萬元職工工資動(dòng)遷安置款，是履行兩份土地房屋動(dòng)遷安置協(xié)議書中約定的義務(wù)行為。被告李興國(guó)給付原告紅旗車一輛，是履行第二份土地房屋動(dòng)遷安置協(xié)議書的義務(wù)。被告交付原告三戶車庫(kù)使用，亦是履行兩份土地動(dòng)遷安置協(xié)議的義務(wù)。而原告向工商局、運(yùn)管處遞交由被告房屋開發(fā)公司蓋章出具的4份說明，及被告李興國(guó)為原告出具的3份承諾書，均有記載被告房屋開發(fā)公司動(dòng)遷原告，約定返還原告辦公室500平方米、車庫(kù)1000平方米至今未回遷的內(nèi)容。以上被告在開發(fā)中對(duì)原告的具體民事行為，結(jié)合原告向工商局、運(yùn)管處遞交由被告房屋開發(fā)公司蓋章出具的4份說明，及被告李興國(guó)為原告出具的3份承諾書，可形成證據(jù)鏈條，證明原告與二被告之間形成動(dòng)遷安置合同法律關(guān)系。原告與二被告簽訂的2份《土地房屋動(dòng)遷安置協(xié)議書》合法有效。按時(shí)間順序，第2份李興國(guó)代表被告房屋開發(fā)公司與原告簽訂的《土地房屋動(dòng)遷安置協(xié)議書》，對(duì)原協(xié)議書進(jìn)行了部分變更，該合同變更有效，當(dāng)事人應(yīng)受合同約定內(nèi)容羈束，二被告應(yīng)按該合同約定對(duì)原告履行合同義務(wù)。
關(guān)于被告辯稱與原告為土地及地上物轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，已付清轉(zhuǎn)讓價(jià)款350萬元的問題。該主張是依據(jù)雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》的約定。轉(zhuǎn)讓合同約定轉(zhuǎn)讓土地及綜地上物價(jià)款350萬元，包含原告已交142萬元土地費(fèi)。根據(jù)8號(hào)樓土地檔案材料記載，被告房屋開發(fā)公司取得該土地為政府掛牌出讓。在被告房屋開發(fā)公司向國(guó)土資源局掛牌購(gòu)買1418片8號(hào)樓5754.8平方米土地使用權(quán)時(shí)，應(yīng)繳納1772868.52元，因2003年8月28日宏泰運(yùn)輸公司已交1419649.80元（即約142萬元），只繳款356350.20元，即差價(jià)款。故該繳款行為，與原告所稱簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是為協(xié)助被告辦理購(gòu)買土地使用權(quán)而為的主張相符合。原告所交該土地款，在三份協(xié)議中均約定，由被告給付原告。關(guān)于被告主張已付款350萬元的問題，其中一筆85萬元，為給付原告的職工工資安置款。有4筆付款，經(jīng)鑒定，收款單簽名非原告法定代表人孟慶輝書寫，故該4筆120萬元收款，不能認(rèn)定。其他5筆付款，付款事由注明“欠款”的有3筆計(jì)100萬元、有2筆計(jì)50萬元注明“欠購(gòu)房款”。未注明是轉(zhuǎn)讓款，而原告出具證據(jù)證明與被告李興國(guó)有借款關(guān)系，故亦不能認(rèn)定是本案的轉(zhuǎn)讓款。故被告的該辯解不成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條的規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。李興國(guó)的掛靠行為構(gòu)成表見代理，其行為后果由被告房屋開發(fā)公司承擔(dān)。原告與被告房屋開發(fā)公司之間構(gòu)成動(dòng)遷安置合同法律關(guān)系。李興國(guó)作為掛靠被告房屋開發(fā)公司的實(shí)際開發(fā)人，應(yīng)承擔(dān)合同約定的開發(fā)責(zé)任，被掛靠人即開發(fā)人被告房屋開發(fā)公司應(yīng)承擔(dān)對(duì)李興國(guó)民事責(zé)任的連帶責(zé)任。因原告已被動(dòng)遷，被告李興國(guó)及被告房屋開發(fā)公司依合同約定，應(yīng)履行給付原告回遷房屋即辦公室500平方米、車庫(kù)1000平方米的義務(wù)。原告訴訟要求被告房屋開發(fā)公司及李興國(guó)對(duì)已付房屋協(xié)助辦理房屋手續(xù)，對(duì)不能給付的房屋，被告房屋開發(fā)公司按現(xiàn)有房屋價(jià)值賠償損失，該訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。因李興國(guó)已死亡，對(duì)原告要求被告李興國(guó)的訴訟承繼人李剛承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告李剛應(yīng)在繼承李興國(guó)遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
關(guān)于被告于2008年已付原告房屋，即約200平方米無照辦公室，合計(jì)111.76平方米的3戶車庫(kù)，以上房屋原告接收后至今一直占有使用，被告未給原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。被告稱以上房屋是給原告借用，但未提供借用的充足理由。關(guān)于作為辦公室使用的約200平方米房屋，為無產(chǎn)權(quán)手續(xù)的違章建筑，不能確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，原告未申請(qǐng)?zhí)幏?，表示可退回被告房屋開發(fā)公司，因該房屋無產(chǎn)權(quán)手續(xù)，對(duì)原告退回被告房屋開發(fā)公司的意見，本院予以支持。關(guān)于已付原告占有使用的3戶車庫(kù)，依據(jù)兩份動(dòng)遷協(xié)議約定，被告應(yīng)給付位于8號(hào)綜合樓一層27戶約1000平方米的車庫(kù)、車間，而該3戶的車庫(kù)為27戶房屋中的3戶，屬于二被告對(duì)動(dòng)遷協(xié)議約定的部分履行。依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款（拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的優(yōu)先權(quán)）的規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”，原告作為被拆遷人，對(duì)該占有使用的3戶車庫(kù)有優(yōu)先權(quán)，原告要求被告協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持，開發(fā)人被告房屋開發(fā)公司應(yīng)協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。關(guān)于李興國(guó)于2008年9月22日與原告協(xié)議約定給付一戶門市房屋，因未實(shí)際履行，原告不申請(qǐng)主張房屋權(quán)利，本院不予處分。對(duì)未能回遷面積的房屋，原告主張要求二被告依據(jù)房屋評(píng)估結(jié)論標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算損失給予賠償，該請(qǐng)求成立，故對(duì)未回遷的不能給付的房屋即辦公室500平方米、車庫(kù)888.24平方米，被告李興國(guó)應(yīng)按現(xiàn)有房屋價(jià)值賠償原告損失，被告房屋開發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告給付142萬元土地出讓費(fèi)的問題。該款被告未向國(guó)土資源局繳納，故原告請(qǐng)求被告返還成立。在2004年11月30日的《土地房屋動(dòng)遷安置協(xié)議書》中有約定：土地出讓金142萬元應(yīng)由被告給付原告，原告同意將土地出讓金42萬元給被告享受。故被告應(yīng)給付原告土地出讓金100萬元。而在被告舉示給付原告的費(fèi)用票據(jù)中，除去4張經(jīng)鑒定不能認(rèn)定的票據(jù)120萬元，除去2張注明還“購(gòu)房款”50萬元，尚有3張票據(jù)注明還“欠款”計(jì)100萬元，恰與該償還土地出讓金100萬元數(shù)額相等，應(yīng)認(rèn)定被告給付土地出讓金完畢，對(duì)原告要求被告給付142萬元土地出讓金的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、四十四條、四十九條、一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、位于牡丹江市西安區(qū)西六條路西、平安街南、牡丹街北1418片8號(hào)綜合樓，即375-470-1／4-2：000126號(hào)31.93平方米、000127號(hào)26.61平方米、000128號(hào)53.22平方米三戶房屋所有權(quán)歸原告牡丹江宏泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有，被告牡丹江房屋綜合開發(fā)有限公司于本判決生效后即應(yīng)協(xié)助原告牡丹江宏泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)；
二、對(duì)原告牡丹江宏泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司未能回遷房屋的損失按市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算為11270902.72元（車庫(kù)888.24平方米×6828元／平方米=6064902.72元，辦公室500平方米×10412元／平方米=5206000元），由被告李剛在繼承李興國(guó)遺產(chǎn)范圍內(nèi)補(bǔ)償；由被告牡丹江房屋綜合開發(fā)有限公司對(duì)以上11270902.72元補(bǔ)償款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
三、原告牡丹江宏泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司返回被告李剛、被告牡丹江房屋綜合開發(fā)有限公司位于牡丹江市西安區(qū)西六條路西、平安街南、牡丹街北1418片8號(hào)綜合樓附近約200平方米無產(chǎn)權(quán)手續(xù)房屋；
四、駁回原告牡丹江宏泰運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)89425元，由被告牡丹江房屋綜合開發(fā)有限公司、李剛共同負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)15000元，鑒定差旅費(fèi)3888元，房屋評(píng)估費(fèi)40000元，由被告牡丹江房屋綜合開發(fā)有限公司、李剛共同負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　鄭春梅 審　判　員　　周曉光 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎