再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：牡丹江天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。法定代表人：張素榮，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張淑華，女，牡丹江天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司會(huì)計(jì)。委托訴訟代理人：歐陽(yáng)建勝，黑龍江李哲律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行，住所地黑龍江省牡丹江市寧安市。負(fù)責(zé)人：戰(zhàn)強(qiáng)，該支行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李進(jìn)江，男，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行員工。委托訴訟代理人：常英姿，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：寧安市供銷綜合商場(chǎng)，住所地黑龍江省寧安市。法定代表人：吳慶祥，該商場(chǎng)經(jīng)理。

天寶公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、農(nóng)行寧安支行的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。農(nóng)行寧安支行自2005年12月30日至2013年4月9日起訴前，沒(méi)有證據(jù)證明其主張過(guò)權(quán)利，供銷商場(chǎng)在一審時(shí)陳述其自簽訂協(xié)議后未接到農(nóng)行寧安支行的債務(wù)催款通知，二審中供銷商場(chǎng)的法定代表人吳慶祥也親自證明農(nóng)行寧安支行未向供銷商場(chǎng)催要欠款的事實(shí)。二、天寶公司所承擔(dān)的債務(wù)余額161.9萬(wàn)元是本息余額，不是本金余額，原審判決認(rèn)定是本金余額，沒(méi)有證據(jù)支持。判令天寶公司給付利息99.98萬(wàn)元是利滾利，判決2015年6月12日以后的利息按照6.48%的年利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算高于中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率。農(nóng)行寧安支行辯稱，一、天寶公司與農(nóng)行寧安支行之間系金融借貸法律關(guān)系，天寶公司應(yīng)當(dāng)支付本金和利息。2002年7月18日，農(nóng)行寧安支行、供銷商場(chǎng)、寧安市僑鑫煤炭經(jīng)銷有效公司簽訂三方《協(xié)議書》，2005年5月17日，天寶公司欲拆遷農(nóng)行寧安支行的抵押物，而與農(nóng)行寧安支行、供銷商場(chǎng)簽訂《寧安市供銷綜合商場(chǎng)招商引資開(kāi)發(fā)動(dòng)遷協(xié)議書》，該協(xié)議書的前提是天寶公司負(fù)責(zé)償還供銷商場(chǎng)欠農(nóng)行寧安支行的銀行貸款本金和利息，供銷商場(chǎng)則承擔(dān)連帶償還責(zé)任，故天寶公司有義務(wù)償還農(nóng)行寧安支行的本金和利息。二、至2005年末農(nóng)行寧安支行與天寶公司確認(rèn)尚欠本息金額為161.9萬(wàn)元，該本息轉(zhuǎn)化為本金繼續(xù)計(jì)算利息，自2006年1月1日至2015年6月12日按銀行同期貸款利率計(jì)算為99.98萬(wàn)元。該計(jì)算方式合法，并沒(méi)有重復(fù)計(jì)算利息。三、農(nóng)行寧安支行一直在向供銷商場(chǎng)主張權(quán)利，催要款項(xiàng)，天寶公司作為連帶責(zé)任人，對(duì)其亦存在訴訟時(shí)效中斷情形，本案并未超訴訟時(shí)效。供銷商場(chǎng)在一審?fù)彆r(shí)自認(rèn)農(nóng)行寧安支行一直向其主張權(quán)利，且天寶公司于2013年5月13日在《債務(wù)逾期催收通知書》上簽字，及在黑龍江法制報(bào)發(fā)布了對(duì)訴爭(zhēng)債權(quán)的催收公告，故農(nóng)行寧安支行的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效。供銷商場(chǎng)辯稱，2005年天寶公司、農(nóng)行寧安支行、供銷商場(chǎng)簽訂《寧安市供銷綜合商場(chǎng)招商引資開(kāi)發(fā)動(dòng)遷協(xié)議書》，開(kāi)發(fā)商已經(jīng)履行了義務(wù)，供銷商場(chǎng)就不應(yīng)再承擔(dān)連帶責(zé)任。自2005年簽訂三方協(xié)議后，債務(wù)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，農(nóng)行寧安支行沒(méi)權(quán)利找供銷商場(chǎng)催要債務(wù)，也沒(méi)去過(guò)商場(chǎng)催要，一審開(kāi)庭時(shí)供銷商場(chǎng)的法定代表人未參加。2005年簽訂三方協(xié)議時(shí)供銷商場(chǎng)已不欠農(nóng)行利息，就剩200萬(wàn)元本金，其他利息問(wèn)題供銷商場(chǎng)不清楚。農(nóng)行寧安支行向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告天寶公司償還貸款本金161.9萬(wàn)元、利息361.95萬(wàn)元（2001年1月1日至2015年6月12日），并要求被告供銷商場(chǎng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年5月17日，原告農(nóng)行寧安支行與被告天寶公司、被告供銷商場(chǎng)簽訂《寧安市供銷綜合商場(chǎng)招商引資開(kāi)發(fā)動(dòng)遷協(xié)議書》，協(xié)議中約定被告供銷商場(chǎng)欠銀行貸款200萬(wàn)元由被告天寶公司負(fù)責(zé)償還，被告供銷商場(chǎng)負(fù)連帶償還責(zé)任，二被告用1000平方米營(yíng)業(yè)面積抵押，待貸款還清后，該抵押物方可出售或使用。抵押物未辦理抵押登記手續(xù)。2005年10月10日，被告天寶公司（甲方）與農(nóng)行寧安支行（乙方）就欠農(nóng)行寧安支行182萬(wàn)元達(dá)成協(xié)議如下：甲方用位于通江路上的天寶大廈（原綜合商場(chǎng)）門市房分期付款82萬(wàn)元于2005年10月20日償還給乙方，尾欠款100萬(wàn)元用北街門市房?jī)r(jià)值200萬(wàn)元質(zhì)押給乙方，直至償還全部欠款；此協(xié)議是2005年5月17日協(xié)議書的補(bǔ)充協(xié)議。庭審中，原告與被告天寶公司達(dá)成一致，雖然借款憑證上體現(xiàn)的是至2005年6月30日止，被告尚欠原告貸款數(shù)額為161.9萬(wàn)元，但該時(shí)間可延至2005年12月31日，即如果計(jì)算利息，雙方同意從該日期起算。2006年中國(guó)人民銀行同期貸款年利率為6.48%。一審法院判決：一、被告牡丹江天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日立即給付原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行貸款本金161.9萬(wàn)元、利息99.98萬(wàn)元（2006年1月1日起至2015年6月12日），合計(jì)261.88萬(wàn)元，2015年6月12日以后的利息按照6.48%的年利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；二、被告寧安市供銷綜合商場(chǎng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)48470元，由被告牡丹江天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、寧安市供銷綜合商場(chǎng)負(fù)擔(dān)27750元，由原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行負(fù)擔(dān)20720元。天寶公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：農(nóng)行寧安支行的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，其已喪失勝訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求；原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，更不該追加復(fù)利，請(qǐng)求改判或發(fā)回重審。二審法院認(rèn)定事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為，一、關(guān)于161.9萬(wàn)元是尚未償還的借款本金還是借款本息的問(wèn)題。2005年協(xié)議書約定，“甲方（寧安市供銷綜合商場(chǎng)）所欠銀行貸款200萬(wàn)元，由乙方（牡丹江市天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司）負(fù)責(zé)償還”。從時(shí)間上看，因2005年協(xié)議書后于2002年協(xié)議書，上訴人作為2005年協(xié)議書當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)按照其簽訂的協(xié)議履行相應(yīng)義務(wù)。即使上訴人、被上訴人農(nóng)行寧安支行均指出2005年所簽協(xié)議來(lái)源于2002年協(xié)議書，因上訴人不是2002年協(xié)議書當(dāng)事人，其不具有對(duì)2002年協(xié)議書內(nèi)容的解釋權(quán)。又被上訴人供銷商場(chǎng)作為2002年、2005年協(xié)議書當(dāng)事人，自認(rèn)2005年協(xié)議書約定的200萬(wàn)元為貸款本金。因此，本案161.9萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款本金。二、關(guān)于原審判決認(rèn)定利息是否準(zhǔn)確的問(wèn)題。從本案協(xié)議簽訂的背景來(lái)看，上訴人、被上訴人農(nóng)行寧安支行均指出2005年協(xié)議書債務(wù)源自被上訴人供銷商場(chǎng)所欠農(nóng)行貸款，該銀行貸款為有息借款，因此該債務(wù)包含貸款的本金及利息。根據(jù)本案協(xié)議內(nèi)容及性質(zhì)，本案法律關(guān)系為金融借款合同關(guān)系，本案協(xié)議系有償合同，債務(wù)人除應(yīng)償還貸款本金，還應(yīng)償還貸款利息。上訴人作為本案連帶債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)償還銀行貸款的本金及利息。上訴人認(rèn)可還款時(shí)間截止2005年年末，在協(xié)議中雖未約定利率，依據(jù)該筆債務(wù)的性質(zhì)，原審按照同期同類銀行貸款利率計(jì)算上訴人自2006年1月1日以后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的利息數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。被上訴人供銷商場(chǎng)在原審已經(jīng)認(rèn)可被上訴人農(nóng)行寧安支行一直向其追償本案?jìng)鶆?wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款，“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”，上訴人、被上訴人供銷商場(chǎng)為本案連帶債務(wù)人，被上訴人農(nóng)行寧安支行向連帶債務(wù)人之一供銷商場(chǎng)主張權(quán)利，視為向連帶債務(wù)人全部主張權(quán)利，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)27750元，由上訴人牡丹江天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：天寶公司向本院舉示新證據(jù)如下：證據(jù)一，2005年6月3日的商品房預(yù)售許可證，2006年11月1日回遷協(xié)議書，2009年12月4日竣工工程備案證，2009年12月18日交接單。旨在證明：案涉工程于2005年6月3日取得商品房預(yù)售許可證，2006年11月1日開(kāi)始回遷，2007年9月10日竣工，2009年12月4日辦理驗(yàn)收，2009年12月18日最后交接。如果按照三方協(xié)議約定的還款時(shí)間，應(yīng)當(dāng)從2005年6月3日計(jì)算訴訟時(shí)效起算點(diǎn)；如果按照農(nóng)行寧安支行起訴狀稱案涉房屋出租但租金未交付給該行，最晚訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是2008年，到2013年其已超過(guò)訴訟時(shí)效。農(nóng)行寧安支行質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，但該證據(jù)并沒(méi)有體現(xiàn)農(nóng)行寧安支行的任何內(nèi)容，且農(nóng)行寧安支行多次向天寶公司及其公司主管催要款項(xiàng)和落實(shí)協(xié)議中的商品房抵押款項(xiàng)情況及出示相關(guān)手續(xù)，均被推脫。因此，該組證據(jù)不能證明訴訟時(shí)效起算的節(jié)點(diǎn)。供銷商場(chǎng)質(zhì)證認(rèn)為：不清楚該情況，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)證明案涉建筑建設(shè)工程于2005年6月3日取得商品房預(yù)售許可證，2007年9月10日竣工，2009年12月18日最后交接。本院對(duì)于該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，對(duì)證明問(wèn)題不予采信。證據(jù)二，寧安市供銷綜合商場(chǎng)和牡丹江天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告。旨在證明：二家企業(yè)至2018年6月15日都是在持續(xù)經(jīng)營(yíng)合法存在，并不存在聯(lián)系不上、下落不明的情形，故農(nóng)行寧安支行不能使用報(bào)紙公告的方式進(jìn)行債務(wù)催收。農(nóng)行寧安支行質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題不予認(rèn)可，因?yàn)楣╀N商場(chǎng)2015年度報(bào)告顯示是歇業(yè)狀態(tài)，2014年為清算狀態(tài)，可以得知供銷商場(chǎng)不是正常經(jīng)營(yíng)，并且年度報(bào)告不代表該企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，我行工作人員多次去催收債款均不予配合，我行才采取報(bào)紙公告方式進(jìn)行債務(wù)催收，并于2013年找到實(shí)際控制人張繼增要求其簽署催收通知書。供銷商場(chǎng)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，供銷商場(chǎng)開(kāi)業(yè)后改為渤海龍購(gòu)物廣場(chǎng)，供銷商場(chǎng)留守一名經(jīng)理和一名會(huì)計(jì)，債務(wù)是用500平方米商場(chǎng)的租金來(lái)償還的。本院認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，對(duì)證明問(wèn)題不予采信。農(nóng)行寧安支行向本院舉示新證據(jù)如下：證據(jù)一，農(nóng)行寧安支行于2011年11月8日、2013年7月19日、2015年4月9日、2017年3月18日債權(quán)公告催收的黑龍江法制報(bào)4份，天寶公司實(shí)際控制人張繼增簽署的債務(wù)逾期催收通知書。旨在證明：農(nóng)行寧安支行依法通過(guò)報(bào)紙公告催收的方式于2011年至2017年每二年進(jìn)行公告?zhèn)鶛?quán)催收，且2013年5月天寶公司實(shí)際控制人張繼增對(duì)于尚欠我行的本金及利息予以簽字認(rèn)可。天寶公司質(zhì)證認(rèn)為：首先，2004年9月9日張繼增就與我公司沒(méi)有任何關(guān)系。其次，2015年以后的報(bào)紙全是在訴訟后，不具有中斷訴訟時(shí)效的效力，且2003年中央要求對(duì)報(bào)刊進(jìn)行專項(xiàng)整頓，黑龍江法制報(bào)屬于停辦或者劃轉(zhuǎn)的范圍，但黑龍江法制報(bào)沒(méi)有完成劃轉(zhuǎn)，成為沒(méi)有主管單位和主辦單位的報(bào)紙，2005年中國(guó)新聞出版總署第8、31條明確要求，報(bào)紙必須有主管單位和主辦單位，因此報(bào)紙不具有合法性。另外，本案的天寶公司及供銷商場(chǎng)都不屬于下落不明，根據(jù)最高院的司法解釋，不能適用報(bào)紙公告催收。供銷商場(chǎng)對(duì)該證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)證明農(nóng)行寧安支行于2011年11月8日至2017年3月18日期間每二年進(jìn)行報(bào)紙公告方式催收債權(quán)，及2013年5月13日農(nóng)行寧安支行找到張繼增，張繼增簽字認(rèn)可天寶公司尚欠農(nóng)行寧安支行本息，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)原審證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院再審查明事實(shí)與原一、二審認(rèn)定事實(shí)一致。另查明，農(nóng)行寧安支行于2011年11月8日和2013年7月19日兩次在《黑龍江法制報(bào)》刊登了向供銷商場(chǎng)催收161.9萬(wàn)元的債權(quán)公告。
再審申請(qǐng)人牡丹江天寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天寶公司）因與被申請(qǐng)人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司寧安市支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行寧安支行）、寧安市供銷綜合商場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱供銷商場(chǎng)）金融借款合同糾紛一案，不服本院（2016）黑10民終366號(hào)民事判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。黑龍江省高?jí)人民法院于2017年9月7日作出（2016）黑民申2215號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2018年5月31日、2018年6月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人天寶公司的委托訴訟代理人張淑華、歐陽(yáng)建勝，被申請(qǐng)人農(nóng)行寧安支行的委托訴訟代理人常英姿、李進(jìn)江，被申請(qǐng)人供銷商場(chǎng)的法定代表人吳慶祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于農(nóng)行寧安支行的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力”。本案中，供銷商場(chǎng)、天寶公司、農(nóng)行寧安支行于2005年5月17日簽訂的協(xié)議約定供銷商場(chǎng)所欠銀行貸款200萬(wàn)元，由天寶公司負(fù)責(zé)償還，供銷商場(chǎng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。供銷商場(chǎng)作為本案連帶債務(wù)人，在一審?fù)徶姓J(rèn)可農(nóng)行寧安支行一直向其追償本案?jìng)鶆?wù)，對(duì)另一連帶債務(wù)人天寶公司也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。另外，農(nóng)行寧安支行依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條“在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)”的規(guī)定，于2011年11月8日和2013年7月19日兩次針對(duì)被剝離的不良資產(chǎn)161.9萬(wàn)元在《黑龍江法制報(bào)》刊登向供銷商場(chǎng)催收公告，進(jìn)一步說(shuō)明農(nóng)行寧安支行沒(méi)有放棄向供銷商場(chǎng)主張權(quán)利。天寶公司以供銷商場(chǎng)不存在聯(lián)系不上、下落不明為由抗辯適用公告方式催收欠款不產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于161.9萬(wàn)元是否為借款本息及天寶公司是否應(yīng)支付農(nóng)行寧安支行利息99.98萬(wàn)元的問(wèn)題。天寶公司主張161.9萬(wàn)元為借款本和息。農(nóng)行寧安支行在再審時(shí)稱至2005年年末農(nóng)行寧安支行與天寶公司確認(rèn)尚欠本息金額為161.9萬(wàn)元，但該數(shù)額為進(jìn)行重新結(jié)算后的數(shù)額。根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定，對(duì)不能按時(shí)支付的利息，是可以計(jì)算復(fù)利的，農(nóng)行寧安支行將161.9萬(wàn)元作為本金，要求天寶公司自2006年1月1日起至2015年6月12日止按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息為99.98萬(wàn)元，并不違反法律規(guī)定。天寶公司再審抗辯稱給付利息99.98萬(wàn)元是利滾利，屬于利息重復(fù)計(jì)算，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，天寶公司的再審請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持本院（2016）黑10民終366號(hào)民事判決。本判決為終審判決。