上訴人（原審原告）牡丹江大東建筑總公司第六分公司，住所地牡丹江市東安區(qū)愛民街33號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼71106080-0。
法定代表人金黎明，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人李久明，男，1955年7月15日出生，漢族，牡丹江市大東建筑工程總公司第六分公司東興橋建設(shè)工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
委托代理人欒志勤，男，1953年12月16日出生，漢族，牡丹江市大東建筑工程總公司第六分公司職工。
被上訴人（原審被告）東寧縣市政工程公司，住所地黑龍江省牡丹江市東寧縣東寧鎮(zhèn)興隆街2號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼13063636-5。
法定代表人周鳳海，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人李丹，女，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）東寧縣新世紀(jì)城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東寧縣東寧鎮(zhèn)光明街（路）1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼91231024741844868D。
法定代表人李樹志，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人廖代龍，男，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江大東建筑總公司第六分公司（以下簡稱大東公司第六分公司）因與被上訴人東寧縣市政工程公司（以下簡稱市政公司）、東寧縣新世紀(jì)城市建設(shè)投資開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱城投公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服東寧縣人民法院（2015）東民初字第99號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人大東公司第六分公司的委托代理人李久明、欒志勤，被上訴人市政公司的委托代理人李丹，被上訴人城投公司的委托代理人廖代龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院查明的事實(shí)已認(rèn)定冬季施工工程量發(fā)生增減，是客觀事實(shí)，該證據(jù)沒有實(shí)際意義，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)二，2014年1月14日證明一份。意在證明：監(jiān)理工程師簽署5個(gè)是真實(shí)的。
被上訴人市政公司質(zhì)證認(rèn)為，形式要件有異議，是復(fù)印件沒有證據(jù)出處，此證據(jù)是證人證言，按照證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)證人出庭，證明內(nèi)容簡單，沒有明確說明過程。
被上訴人城投公司質(zhì)證認(rèn)為，同被上訴人市政公司的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，無原件核對，無法辨別真?zhèn)?，被上訴人市政公司、城投公司又予以否認(rèn)，且證人證言屬于證人性質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于證據(jù)民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》法釋（2001）33號(hào)第五十五條第一款的規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢?！弊C人未出庭，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，2011年7月30日監(jiān)理工程師與甲方施工代表出具的證明。（提交復(fù)印件）江南橋6月14日主體全部完工，6月29日通車，東興橋建筑主體完工，7月16日通車，后附兩張橋的進(jìn)展表。意在證明：原審法院認(rèn)定工程主體完工是錯(cuò)誤的，主體完工不等于竣工，是我方完成的橋梁工程，不存在由誰繼續(xù)完成的問題。
被上訴人市政公司質(zhì)證認(rèn)為，此證據(jù)不是新證據(jù)，此證據(jù)形成于2011年，此證據(jù)形式要件是復(fù)印件，不具有法律效力，不予質(zhì)證。
被上訴人城投公司質(zhì)證認(rèn)為，此證據(jù)不能認(rèn)為上訴人在期間完成主體工程，城投公司將橋梁包給市政公司，不僅是上訴人完成這些。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，無原件核對，無法辨別真?zhèn)?，被上訴人市政公司、城投公司又予以否認(rèn)，對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)四，拖欠農(nóng)民工工資表。（提交復(fù)印件）意在證明：拖欠工資現(xiàn)在也沒有付，農(nóng)民工多次上訪。
被上訴人市政公司質(zhì)證認(rèn)為，1.此證據(jù)不是新證據(jù)。2.此證據(jù)與本案無關(guān)。
被上訴人城投公司質(zhì)證認(rèn)為，不發(fā)表質(zhì)證意見，與我方無關(guān)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審、二審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
本院認(rèn)為，上訴人大東公司第六分公司與被上訴人市政公司（橋梁項(xiàng)目經(jīng)理部）簽訂的橋梁施工合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同的簽訂違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同應(yīng)為無效合同。原審判決認(rèn)定無效合同符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定，被上訴人市政公司在二審抗辯時(shí)提出應(yīng)為有效合同沒有依據(jù)，本院不予支持。
因上訴人大東公司第六分公司在原審時(shí)訴訟請求中有四項(xiàng)，1.要求確認(rèn)其與市政公司項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的合同無效；2.請受訴人民法院查明涉案事實(shí)依法判決被告市政公司給付原告工程款2434846.91元；3.請受訴人民法院查明涉案事實(shí)依法判決被告城投公司給付原告兩橋工程增量價(jià)2224721.58元；4.請受訴人民法院查明涉案事實(shí)依法判決二被告給付拖欠工程款期間的利息及工程調(diào)差款。
對于上訴人大東公司第六分公司在原審法院主張確認(rèn)其與被上訴人市政公司項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂的合同無效的問題，原審法院及本院對合同無效已論述，本院不再贅述。
對于上訴人大東公司第六分公司在原審法院主張判決被上訴人市政公司給付其工程款2434846.91元、被上訴人城投公司給付其兩橋工程增量價(jià)2224721.58元兩項(xiàng)合計(jì)為4659568.49元及給付拖欠工程款期間的利息、工程調(diào)差款的問題。
首先上訴人大東公司第六分公司主張的2434846.91元工程款系被上訴人市政公司給其項(xiàng)目經(jīng)理部的工程款，該工程款與上訴人大東公司第六分公司沒有關(guān)聯(lián)性，因上訴人大東公司第六分公司不是合同相對人，其沒有權(quán)利主張?jiān)摽睿湓V訟請求沒有法律依據(jù)，原審法院判決認(rèn)定駁回其請求符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；其次上訴人大東公司第六分公司向被上訴人城投公司主張給付的工程量增量款2222721.58元的問題，因上訴人大東公司第六分公司施工的工程存在增量問題，其增加的工程款應(yīng)向其簽訂合同方即被上訴人市政公司主張，其與城投公司沒有合同關(guān)系，其向被上訴人城投公司主張沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持；再次對于上訴人大東公司第六分公司主張給付其拖欠工程款期間的利息、工程調(diào)差款的問題。因上訴人大東公司第六分公司主張兩種工程款的利息與其訴求不存在關(guān)聯(lián)性，其主張的沒有依據(jù)，對其還主張的差價(jià)款因其與被上訴人市政公司簽訂的橋梁施工合同中沒有約定，其主張沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持。上訴人大東公司第六分公司是與被上訴人市政公司簽訂的橋梁施工合同，上訴人施工的工程現(xiàn)已投入使用，雖然上訴人與被上訴人市政公司簽訂的橋梁施合同已確認(rèn)無效，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋（2004）14號(hào)第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！北景钢?，上訴人大東公司第六分公司認(rèn)為其施工的工程款還有未支付，應(yīng)向被上訴人市政公司主張，現(xiàn)其主張的訴求不符合法律規(guī)定，原審法院判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人大東公司第六分公司提出一審法院對上訴人大東公司第六分公司提供的證據(jù)A1至A7采信、認(rèn)定有效，但卻沒有根據(jù)證據(jù)證明的事實(shí)支持上訴人的訴請，實(shí)為錯(cuò)判的問題。
上訴人大東公司第六分公司提供的證據(jù)是招標(biāo)文件、建設(shè)工程施工合同（被上訴人城投公司與被上訴人市政公司橋梁項(xiàng)目經(jīng)理部）、橋梁施工合同（上訴人大東公司第六分公司與被上訴人市政公司橋梁項(xiàng)目經(jīng)理部）、東興橋、江南橋工程決算總審計(jì)表、現(xiàn)場簽證表、原審法院委托司法鑒定意見書、東寧縣工商行政管理局登記注冊科證明即A1-A7證據(jù)，原審法院認(rèn)定該證據(jù)是來源合法、客觀真實(shí)，予以采信是考慮該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性而采信，但對于證據(jù)三、證據(jù)六予以采信不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正，因證據(jù)三即橋梁施工合同原審判決認(rèn)定是無效，且原審法院委托司法鑒定意見書因被上訴人市政公司已提出其鑒定程序違法，與其認(rèn)定采信互相矛盾，上訴人大東公司第六分公司提出原審法院對其提出的證據(jù)A1－A7效力認(rèn)定應(yīng)支持其訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人大東公司第六分公司提出一審法院對上訴人大東公司第六分公司提供的證據(jù)A8、A9不予采信是錯(cuò)誤的問題。
上訴人大東公司第六分公司提供A8證據(jù)系建設(shè)銀行人民幣貸款基準(zhǔn)利率，表中體現(xiàn)中長期貸款3－5年等，因本案系建設(shè)工程施工合同，上訴人大東公司第六分公司主張的是拖欠工程款問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋（2004）14號(hào)第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算?！北碇畜w現(xiàn)是中長期貸款利率，不符合最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工糾紛案件適用法律問題的解釋》法釋（2004）14號(hào)第十七條規(guī)定，原審法院不予采信是正確的，上訴人大東公司第六分公司認(rèn)為該表是眾所周知的與實(shí)際不符，對其認(rèn)為不予采信不當(dāng)理由不能成立，本院不予支持。
上訴人大東公司第六分公司提出A9證據(jù)系牡丹江市建設(shè)工程質(zhì)量檢測合同2份，材料用量統(tǒng)計(jì)表及主要材料價(jià)格表10張、證明2份，因該份證據(jù)主要證實(shí)是差價(jià)款問題，合同相對人為被上訴人市政公司與被上訴人城投公司，上訴人大東公司第六分公司主張的差價(jià)款與其沒有關(guān)聯(lián)性，原審法院以此認(rèn)定該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信是正確的，上訴人大東公司第六分公司認(rèn)為該份證據(jù)中有檢測合同經(jīng)檢驗(yàn)合格不采信錯(cuò)誤，而實(shí)際上該兩份檢測合同來源不清，且檢測標(biāo)準(zhǔn)是否準(zhǔn)確沒有證據(jù)佐證。被上訴人市政公司及城投公司均不予認(rèn)可，原審法院對該證據(jù)綜合認(rèn)定與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信并無不當(dāng)。上訴人大東公司第六分公司認(rèn)為原審法院不予采信是為了駁回上訴人大東公司第六分公司訴訟請求作基礎(chǔ)鋪墊沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人大東公司第六分公司提出一審法院對4份付款單、審計(jì)表都采信錯(cuò)誤的問題。
該證據(jù)是被上訴人城投公司一審提供的證據(jù)即資金往來單據(jù)4張，該證據(jù)系被上訴人城投公司撥付給被上訴人市政公司橋梁項(xiàng)目經(jīng)理部的款項(xiàng)問題，與上訴人大東公司第六分公司沒有關(guān)聯(lián)性，其又沒有證據(jù)佐證該事實(shí)不存在，是虛假的依據(jù)，原審法院予以認(rèn)定是正確的，上訴人大東公司第六分公司上訴主張實(shí)際支付與審計(jì)金額不一致沒有依據(jù)且與其沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
關(guān)于上訴人大東公司第六分公司提出一審法院對市政公司舉示的證據(jù)C4、C6予以采信于法無據(jù)的問題。
被上訴人市政公司在原審舉示的證據(jù)四為黑龍江省2010年度建設(shè)工程結(jié)算辦法及東寧倒建設(shè)局建發(fā)（2010）169號(hào)東寧縣2010度建設(shè)工程結(jié)算辦法，原審法院認(rèn)定上述文件內(nèi)容真實(shí)，予以確認(rèn)是正確的，因該證據(jù)體系行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的行政具體行政行為，上訴人大東公司第六分公司主張不應(yīng)對政府的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則予以確認(rèn)沒有法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可；對其提出被上訴人市政公司在原審舉示的證據(jù)六為本院聽證筆錄，該份筆錄是本院為了查實(shí)相關(guān)情況進(jìn)行了聽證調(diào)查，對相關(guān)當(dāng)事人認(rèn)可的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定的依據(jù)，原審法院對此予以采信并無不當(dāng)，上訴人大東公司第六分公司對原審予以采信于法無據(jù)沒有依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人大東公司第六分公司提出一審法院對上訴人大東公司第六分公司舉示的證據(jù)采信、認(rèn)定有效的情況下，不是判決予以支持而是判決駁回上訴人大東公司第六分公司的訴訟請求是錯(cuò)誤認(rèn)定的問題。
原審法院對上訴人大東公司第六分公司舉示的證據(jù)予以采信是考慮該證據(jù)與本案是否具有關(guān)聯(lián)性，因采信的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能支持上訴人大東公司第六分公司訴求，在此情況下，判決駁回上訴人大東公司第六分公司訴訟請求是符合法律規(guī)定的。上訴人大東公司第六分公司在二審時(shí)向本院提交申請書，要求調(diào)取東興橋、江南橋工程結(jié)算書、審計(jì)報(bào)告、市政公司繳納東興橋、江南橋的稅款憑證及東興橋、江南橋材料調(diào)查報(bào)告及支付金額與其應(yīng)予主張的訴求沒有關(guān)聯(lián)性，其請求不予準(zhǔn)允。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人大東公司第六分公司上訴的理由不能成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)57328元，由上訴人大東公司第六分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：李維嘉