牡丹江華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
孫雪梅（黑龍江信達律師事務所）
宋君銘（黑龍江信達律師事務所）
牡丹江市西安區(qū)匯金小額貸款有限責任公司
郭冬梅（黑龍江國大律師事務所）
趙珊（黑龍江國大律師事務所）

上訴人（原審被告）牡丹江華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人袁春艷，女，該公司董事長。
委托代理人孫雪梅，黑龍江信達律師事務所律師。
委托代理人宋君銘，黑龍江信達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江市西安區(qū)匯金小額貸款有限責任公司，住所地:牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人侯春寶，男，該公司董事長。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務所律師。
委托代理人趙珊，黑龍江國大律師事務所律師。
上訴人牡丹江華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因借款合同糾紛一案，不服黑龍江省西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民初6號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月9日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月2日公開開庭審理了本案。
上訴人牡丹江華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:華盛房地產(chǎn)公司）的委托代理人孫雪梅、宋君銘、被上訴人牡丹江市西安區(qū)匯金小額貸款有限責任公司（以下簡稱:匯金貸款公司）的委托代理人郭冬梅、趙珊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定事實:2013年10月8日，原、被告簽訂了一份借款合同，被告系借款人、原告系貸款人，該合同中約定借款金額為5000000元；借款用途為工程款；借款期間為6個月即自2013年10月8日起至2014年4月8日止；借款利率為月利率3.5%，如被告未按期歸還借款本金，原告對逾期借款從逾期之日起在月利率3.5%的基礎上上浮50%計收罰息；還款方式為按月結息，到期還本，結息日為每月的20日；借款擔保方式為抵押擔保；雙方當事人對劃款方式、借款人和貸款人的權利和義務、提前還款、違約責任、費用承擔、爭議的解決等事項進行了約定。
同日，雙方當事人簽訂了一份補充協(xié)議，協(xié)議約定借款5000000元中的4000000元由孫某義的賬戶劃入到被告公司的賬戶，剩余的1000000元由彭桂香的賬戶劃入到被告公司的賬戶。
2013年10月11日，孫某義、彭某香將應匯款項匯入了被告的賬戶。
2013年10月8日，原、被告基于上述借款，又簽訂了一份抵押合同，抵押權人為原告、抵押人為被告，被告將其開發(fā)的東京城林業(yè)局振興大街林業(yè)廣場東側國運大街又一城的32套住宅作為抵押物抵押給原告，雙方當事人在東京城林業(yè)局房地產(chǎn)管理科辦理了抵押登記，但是東京城林業(yè)局房地產(chǎn)管理科未給原、被告出具他項權證，只是于2013年9月29日和2014年3月26日分別出具了一份房產(chǎn)抵押凍結證明，該證明均體現(xiàn)“牡丹江華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以所開發(fā)的總建筑面積3068.28平方米的32戶住宅（見明細），在牡丹江市西安區(qū)匯金小額貸款有限責任公司（以下簡稱貸款人）抵押貸款500萬元，以上房產(chǎn)已在我局房產(chǎn)管理系統(tǒng)進行抵押登記凍結，無貸款人出具的解押手續(xù)，以上房產(chǎn)不得出售、出租、轉讓、再抵押。
特此證明”。
被告自認其在未經(jīng)過原告同意的情況下，將上述房產(chǎn)出售給他人，但又稱原告辦理的抵押登記手續(xù)不符合規(guī)范。
2014年3月26日，因被告無能力按期償還借款，故向原告申請借款展期，由原借款期限為2013年10月8日至2014年4月8日，延展至2014年10月8日，并同意以房產(chǎn)繼續(xù)抵押。
雙方于同日簽訂了一份借款展期協(xié)議，協(xié)議中約定展期后借款到期日為2014年10月8日，借款金額、借款利率與原借款合同一致。
2014年9月25日，被告再次向原告申請借款展期，雙方于同日又簽訂了一份借款展期協(xié)議，協(xié)議中約定展期后借款到期日為2015年4月8日，借款金額、借款利率與原借款合同一致。
在庭審過程中，被告認可雙方在借款展期協(xié)議中沒有對借款本金和利息進行重新約定，在協(xié)議中標明的本金還是5000000元。
原、被告均認可自2013年10月11日至2015年3月20日，被告共向原告支付了18次利息，共計3068342元。
另查，原告曾于2015年7月10日因本案訴爭的債權向本院起訴被告，并于2015年11月16日以需另行組織證據(jù)為由，向本院提出撤訴申請，本院作出（2015）西商初字第321號民事裁定，準許其撤回起訴。
本院在向被告送達該裁定書時，被告并沒有對原告撤訴提出異議，并對該裁定書進行了簽收。
現(xiàn)被告認為原告的撤訴和法院的撤訴裁定，損害了被告的合法權益。
經(jīng)本院對被告釋明其是否請求原告返還已支付的超過年利率36%部分的利息，被告明確表示不請求返還，其認為本案不應適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，而是應適用《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》和司法實踐對民間借貸處理的相關觀點，即超出法律規(guī)定給付的利息應當?shù)猪敱窘稹?br/>本院認為，雖然依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十八條 ?第二款 ?“法庭辯論終結后原告申請撤訴，被告不同意的，人民法院可以不予準許”的規(guī)定，原告確實是在庭審終結后，向本院提出的撤訴申請，但本院在向被告送達（2015）西商初字第321號民事裁定書時，被告并沒有對原告撤訴提出異議，并對該裁定書進行了簽收，故該民事裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，（2015）西商初字第321號案件已經(jīng)結案。
被告在本案中對（2015）西商初字第321號案件提出異議，不符合法律規(guī)定。
因本案與（2015）西商初字第321號案件是兩個獨立的案件，故適用的法律應當以立案時間為準，本案是在2015年9月1日之后立案的，應當適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，本院對被告的該項抗辯主張不予支持。
本院已依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，向被告釋明其是否請求原告返還已支付的超過年利率36%部分的利息，但被告明確表示不請求返還，仍要求依據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》和司法實踐對民間借貸處理的相關觀點，將超出法律規(guī)定給付的利息抵頂本金。
若被告請求原告返還已支付的超過年利率36%部分的利息，可另案主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十四條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，原審判決:被告牡丹江華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內一次性償還原告牡丹江市西安區(qū)匯金小額貸款有限責任公司借款本金5000000元、利息364991元，合計5364991元及自2015年11月17日起至本息給付完畢之日止的利息（按月利率2%計算）。
案件受理費49355元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告牡丹江華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
上訴人華盛房地產(chǎn)公司上訴稱:本案一審法院曾于2015年7月10日立案并開庭審理，后被上訴人以另行組織證據(jù)為由申請撤訴。
2016年1月5日原審法院再次受理本案，并適用新的《民間借貸司法解釋的規(guī)定，因該解釋規(guī)定了“自然之債”，使得本案較不適用新的司法解釋，按已支付利息超出法律規(guī)定的部分抵頂相應本金相差本息1322760元之多。
被上訴人的撤訴行為和原審法院準許撤訴的裁定損害了上訴人的合法權益。
原審判決認定按月利率2%計算利息錯誤，判決利息給付至本息給付完畢之日止不當。
綜上，請二審法院按已支付利息超出法律規(guī)定的部分抵頂相應本金的計算方法判決上訴人償還被上訴人相應本金及利息。
被上訴人匯金貸款公司答辯稱:上訴人與被上訴人簽訂借款合同是雙方真實意思表示，被上訴人收到所借款項并實際使用。
其次，撤訴及是否準許撤訴是民事訴訟法賦予訴訟當事人和法院的權利，被上訴人在第一次起訴后申請撤訴符合法律規(guī)定，上訴人在簽收原審法院作出的準許撤訴裁定時沒有提出異議，裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
撤訴期間雙方就案件調解協(xié)商不成的情況下被上訴人另行起訴符合法律規(guī)定，并且應當適用新的法律規(guī)定來審理本案，是否收集到新的證據(jù)不影響被上訴人的訴權。
被上訴人主張的借款利息是按照法律規(guī)定計算的，根據(jù)2015年9月1日起實行的民間借貸案件司法解釋第二十六條規(guī)定，針對上訴人已經(jīng)支付的利息，即2013年10月11日至2015年3月20日，利息按照月利率3%計算。
上訴人按月利率3.5%支付利息，多支付的部分被上訴人按照法律規(guī)定在計算利息時，已經(jīng)返還給上訴人沖抵2015年3月21日之后欠付的利息。
上訴人自2015年3月21日沒有按約定繼續(xù)支付利息之日起，被上訴人按照月利率2%計算利息。
因此被上訴人要求上訴人償還借款本金5000000元，暫計算至2015年11月16日利息364991元的訴訟請求有事實及法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院民間借貸案件司法解釋》第二十六條第二款約定，上訴人要求折抵本金的觀點沒有法律依據(jù)。
原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本院歸納本案爭議焦點:上訴人前期多付利息款應否作為本金從本金總額中扣除，從而確定欠款本金及利息具體數(shù)額。
在二審訴訟中，上訴人向本院提供EMS郵寄封皮一份，意在證明，（2015）西商初字第321號民事裁定書是郵寄送達，而不是一審認定的直接送達。
被上訴人于2015年11月16日申請撤訴，原審法院未征詢上訴人意見于當日裁定準許撤訴；原審判決認為上訴人在簽收裁定后未提出異議與事實不符，且違反民訴法解釋第238條第2款規(guī)定。
被上訴人對該份證據(jù)發(fā)表質證意見稱，該裁定是另一案件的送達依據(jù)，與本案無關。
另上訴人無論以哪種方式對法院生效裁決進行簽收都符合法律規(guī)定，且上訴人在郵寄送達后也親自到法院簽收送達回證。
本院認為，該份證據(jù)能夠證實（2015）西商初字第321號民事裁定書的送達方式，對該事實本院予以采信。
因本案與（2015）西商初字第321號案件是兩個獨立的案件，上訴人在本案中對該份裁定書提出異議無法律依據(jù)，對其證明問題不予支持。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查，二審查明的事實與一審所確認的事實一致，本院對原審法院認定的證據(jù)予以確認，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認為:上訴人與被上訴人之間簽訂了借款合同，且被上訴人實際履行了支付借款5000000元的義務，上訴人理應按照合同約定履行到期還款的義務。
上訴人主張雙方當事人約定利率高于同期人民銀行貸款利率四倍，上訴人已支付利息3068342元，多支付部分應當從本金中扣除問題。
2014年9月25日，雙方當事人確定借款本金5000000元是基于前期借款關系成立，并實際按合同履行，合同到期后上訴人無力還款的情況下雙方當事人真實意思表示，如不按上述約定繼續(xù)履行，上訴人亦不可能同意將該借款合同展期履行。
故雙方當事人對于本金的約定沒有違反國家禁止性法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
關于上訴人主張被上訴人前期撤訴侵害上訴人合法權益的問題。
被上訴人雖因本案前期曾撤訴，現(xiàn)因本案再次訴訟，行使的是當事人的合法權利，訴訟時效期間應為二年，被上訴人在此期間訴訟均受法律保護，被上訴人在《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》實施后提起訴訟，應適用新的司法解釋規(guī)定，故上訴人該項上訴主張無相應的法律依據(jù)，其上訴人觀點不予支持。
關于利息問題，因上訴人與被上訴人約定月利率為3.5%，超過了法律保護的上限，被上訴人要求按月利率2%計算利息為364991元，符合法律規(guī)定，原審法院依據(jù)被上訴人的主張按月利率2%計算判決支付的利息數(shù)額并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人華盛房地產(chǎn)公司的上訴理由不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣16705元，由上訴人牡丹江華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雖然依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百三十八條 ?第二款 ?“法庭辯論終結后原告申請撤訴，被告不同意的，人民法院可以不予準許”的規(guī)定，原告確實是在庭審終結后，向本院提出的撤訴申請，但本院在向被告送達（2015）西商初字第321號民事裁定書時，被告并沒有對原告撤訴提出異議，并對該裁定書進行了簽收，故該民事裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，（2015）西商初字第321號案件已經(jīng)結案。
被告在本案中對（2015）西商初字第321號案件提出異議，不符合法律規(guī)定。
因本案與（2015）西商初字第321號案件是兩個獨立的案件，故適用的法律應當以立案時間為準，本案是在2015年9月1日之后立案的，應當適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，本院對被告的該項抗辯主張不予支持。
本院已依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，向被告釋明其是否請求原告返還已支付的超過年利率36%部分的利息，但被告明確表示不請求返還，仍要求依據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》和司法實踐對民間借貸處理的相關觀點，將超出法律規(guī)定給付的利息抵頂本金。
若被告請求原告返還已支付的超過年利率36%部分的利息，可另案主張權利。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十四條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，原審判決:被告牡丹江華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內一次性償還原告牡丹江市西安區(qū)匯金小額貸款有限責任公司借款本金5000000元、利息364991元，合計5364991元及自2015年11月17日起至本息給付完畢之日止的利息（按月利率2%計算）。
案件受理費49355元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告牡丹江華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
上訴人華盛房地產(chǎn)公司上訴稱:本案一審法院曾于2015年7月10日立案并開庭審理，后被上訴人以另行組織證據(jù)為由申請撤訴。
2016年1月5日原審法院再次受理本案，并適用新的《民間借貸司法解釋的規(guī)定，因該解釋規(guī)定了“自然之債”，使得本案較不適用新的司法解釋，按已支付利息超出法律規(guī)定的部分抵頂相應本金相差本息1322760元之多。
被上訴人的撤訴行為和原審法院準許撤訴的裁定損害了上訴人的合法權益。
原審判決認定按月利率2%計算利息錯誤，判決利息給付至本息給付完畢之日止不當。
綜上，請二審法院按已支付利息超出法律規(guī)定的部分抵頂相應本金的計算方法判決上訴人償還被上訴人相應本金及利息。
被上訴人匯金貸款公司答辯稱:上訴人與被上訴人簽訂借款合同是雙方真實意思表示，被上訴人收到所借款項并實際使用。
其次，撤訴及是否準許撤訴是民事訴訟法賦予訴訟當事人和法院的權利，被上訴人在第一次起訴后申請撤訴符合法律規(guī)定，上訴人在簽收原審法院作出的準許撤訴裁定時沒有提出異議，裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
撤訴期間雙方就案件調解協(xié)商不成的情況下被上訴人另行起訴符合法律規(guī)定，并且應當適用新的法律規(guī)定來審理本案，是否收集到新的證據(jù)不影響被上訴人的訴權。
被上訴人主張的借款利息是按照法律規(guī)定計算的，根據(jù)2015年9月1日起實行的民間借貸案件司法解釋第二十六條規(guī)定，針對上訴人已經(jīng)支付的利息，即2013年10月11日至2015年3月20日，利息按照月利率3%計算。
上訴人按月利率3.5%支付利息，多支付的部分被上訴人按照法律規(guī)定在計算利息時，已經(jīng)返還給上訴人沖抵2015年3月21日之后欠付的利息。
上訴人自2015年3月21日沒有按約定繼續(xù)支付利息之日起，被上訴人按照月利率2%計算利息。
因此被上訴人要求上訴人償還借款本金5000000元，暫計算至2015年11月16日利息364991元的訴訟請求有事實及法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院民間借貸案件司法解釋》第二十六條第二款約定，上訴人要求折抵本金的觀點沒有法律依據(jù)。
原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本院歸納本案爭議焦點:上訴人前期多付利息款應否作為本金從本金總額中扣除，從而確定欠款本金及利息具體數(shù)額。
在二審訴訟中，上訴人向本院提供EMS郵寄封皮一份，意在證明，（2015）西商初字第321號民事裁定書是郵寄送達，而不是一審認定的直接送達。
被上訴人于2015年11月16日申請撤訴，原審法院未征詢上訴人意見于當日裁定準許撤訴；原審判決認為上訴人在簽收裁定后未提出異議與事實不符，且違反民訴法解釋第238條第2款規(guī)定。
被上訴人對該份證據(jù)發(fā)表質證意見稱，該裁定是另一案件的送達依據(jù)，與本案無關。
另上訴人無論以哪種方式對法院生效裁決進行簽收都符合法律規(guī)定，且上訴人在郵寄送達后也親自到法院簽收送達回證。
本院認為，該份證據(jù)能夠證實（2015）西商初字第321號民事裁定書的送達方式，對該事實本院予以采信。
因本案與（2015）西商初字第321號案件是兩個獨立的案件，上訴人在本案中對該份裁定書提出異議無法律依據(jù)，對其證明問題不予支持。
根據(jù)當事人的舉證、質證、法庭調查，二審查明的事實與一審所確認的事實一致，本院對原審法院認定的證據(jù)予以確認，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認為:上訴人與被上訴人之間簽訂了借款合同，且被上訴人實際履行了支付借款5000000元的義務，上訴人理應按照合同約定履行到期還款的義務。
上訴人主張雙方當事人約定利率高于同期人民銀行貸款利率四倍，上訴人已支付利息3068342元，多支付部分應當從本金中扣除問題。
2014年9月25日，雙方當事人確定借款本金5000000元是基于前期借款關系成立，并實際按合同履行，合同到期后上訴人無力還款的情況下雙方當事人真實意思表示，如不按上述約定繼續(xù)履行，上訴人亦不可能同意將該借款合同展期履行。
故雙方當事人對于本金的約定沒有違反國家禁止性法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
關于上訴人主張被上訴人前期撤訴侵害上訴人合法權益的問題。
被上訴人雖因本案前期曾撤訴，現(xiàn)因本案再次訴訟，行使的是當事人的合法權利，訴訟時效期間應為二年，被上訴人在此期間訴訟均受法律保護，被上訴人在《最高人民法院<關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》實施后提起訴訟，應適用新的司法解釋規(guī)定，故上訴人該項上訴主張無相應的法律依據(jù)，其上訴人觀點不予支持。
關于利息問題，因上訴人與被上訴人約定月利率為3.5%，超過了法律保護的上限，被上訴人要求按月利率2%計算利息為364991元，符合法律規(guī)定，原審法院依據(jù)被上訴人的主張按月利率2%計算判決支付的利息數(shù)額并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人華盛房地產(chǎn)公司的上訴理由不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣16705元，由上訴人牡丹江華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：蔣志紅
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：韓江亓