牡丹江華盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
孫雪梅（黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所）
宋君銘（黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所）
牡丹江市西安區(qū)匯金小額貸款有限責(zé)任公司
郭冬梅（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）
趙珊（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）牡丹江華盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人袁春艷，女，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫雪梅，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋君銘，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江市西安區(qū)匯金小額貸款有限責(zé)任公司，住所地:牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人侯春寶，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙珊，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
上訴人牡丹江華盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因借款合同糾紛一案，不服黑龍江省西安區(qū)人民法院（2016）黑1005民初6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月9日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人牡丹江華盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:華盛房地產(chǎn)公司）的委托代理人孫雪梅、宋君銘、被上訴人牡丹江市西安區(qū)匯金小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱:匯金貸款公司）的委托代理人郭冬梅、趙珊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí):2013年10月8日，原、被告簽訂了一份借款合同，被告系借款人、原告系貸款人，該合同中約定借款金額為5000000元；借款用途為工程款；借款期間為6個(gè)月即自2013年10月8日起至2014年4月8日止；借款利率為月利率3.5%，如被告未按期歸還借款本金，原告對(duì)逾期借款從逾期之日起在月利率3.5%的基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息；還款方式為按月結(jié)息，到期還本，結(jié)息日為每月的20日；借款擔(dān)保方式為抵押擔(dān)保；雙方當(dāng)事人對(duì)劃款方式、借款人和貸款人的權(quán)利和義務(wù)、提前還款、違約責(zé)任、費(fèi)用承擔(dān)、爭(zhēng)議的解決等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
同日，雙方當(dāng)事人簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定借款5000000元中的4000000元由孫某義的賬戶劃入到被告公司的賬戶，剩余的1000000元由彭桂香的賬戶劃入到被告公司的賬戶。
2013年10月11日，孫某義、彭某香將應(yīng)匯款項(xiàng)匯入了被告的賬戶。
2013年10月8日，原、被告基于上述借款，又簽訂了一份抵押合同，抵押權(quán)人為原告、抵押人為被告，被告將其開(kāi)發(fā)的東京城林業(yè)局振興大街林業(yè)廣場(chǎng)東側(cè)國(guó)運(yùn)大街又一城的32套住宅作為抵押物抵押給原告，雙方當(dāng)事人在東京城林業(yè)局房地產(chǎn)管理科辦理了抵押登記，但是東京城林業(yè)局房地產(chǎn)管理科未給原、被告出具他項(xiàng)權(quán)證，只是于2013年9月29日和2014年3月26日分別出具了一份房產(chǎn)抵押凍結(jié)證明，該證明均體現(xiàn)“牡丹江華盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以所開(kāi)發(fā)的總建筑面積3068.28平方米的32戶住宅（見(jiàn)明細(xì)），在牡丹江市西安區(qū)匯金小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱貸款人）抵押貸款500萬(wàn)元，以上房產(chǎn)已在我局房產(chǎn)管理系統(tǒng)進(jìn)行抵押登記凍結(jié)，無(wú)貸款人出具的解押手續(xù)，以上房產(chǎn)不得出售、出租、轉(zhuǎn)讓、再抵押。
特此證明”。
被告自認(rèn)其在未經(jīng)過(guò)原告同意的情況下，將上述房產(chǎn)出售給他人，但又稱原告辦理的抵押登記手續(xù)不符合規(guī)范。
2014年3月26日，因被告無(wú)能力按期償還借款，故向原告申請(qǐng)借款展期，由原借款期限為2013年10月8日至2014年4月8日，延展至2014年10月8日，并同意以房產(chǎn)繼續(xù)抵押。
雙方于同日簽訂了一份借款展期協(xié)議，協(xié)議中約定展期后借款到期日為2014年10月8日，借款金額、借款利率與原借款合同一致。
2014年9月25日，被告再次向原告申請(qǐng)借款展期，雙方于同日又簽訂了一份借款展期協(xié)議，協(xié)議中約定展期后借款到期日為2015年4月8日，借款金額、借款利率與原借款合同一致。
在庭審過(guò)程中，被告認(rèn)可雙方在借款展期協(xié)議中沒(méi)有對(duì)借款本金和利息進(jìn)行重新約定，在協(xié)議中標(biāo)明的本金還是5000000元。
原、被告均認(rèn)可自2013年10月11日至2015年3月20日，被告共向原告支付了18次利息，共計(jì)3068342元。
另查，原告曾于2015年7月10日因本案訴爭(zhēng)的債權(quán)向本院起訴被告，并于2015年11月16日以需另行組織證據(jù)為由，向本院提出撤訴申請(qǐng)，本院作出（2015）西商初字第321號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許其撤回起訴。
本院在向被告送達(dá)該裁定書時(shí)，被告并沒(méi)有對(duì)原告撤訴提出異議，并對(duì)該裁定書進(jìn)行了簽收。
現(xiàn)被告認(rèn)為原告的撤訴和法院的撤訴裁定，損害了被告的合法權(quán)益。
經(jīng)本院對(duì)被告釋明其是否請(qǐng)求原告返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息，被告明確表示不請(qǐng)求返還，其認(rèn)為本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，而是應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》和司法實(shí)踐對(duì)民間借貸處理的相關(guān)觀點(diǎn)，即超出法律規(guī)定給付的利息應(yīng)當(dāng)?shù)猪敱窘稹?br/>本院認(rèn)為，雖然依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十八條 ?第二款 ?“法庭辯論終結(jié)后原告申請(qǐng)撤訴，被告不同意的，人民法院可以不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，原告確實(shí)是在庭審終結(jié)后，向本院提出的撤訴申請(qǐng)，但本院在向被告送達(dá)（2015）西商初字第321號(hào)民事裁定書時(shí)，被告并沒(méi)有對(duì)原告撤訴提出異議，并對(duì)該裁定書進(jìn)行了簽收，故該民事裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，（2015）西商初字第321號(hào)案件已經(jīng)結(jié)案。
被告在本案中對(duì)（2015）西商初字第321號(hào)案件提出異議，不符合法律規(guī)定。
因本案與（2015）西商初字第321號(hào)案件是兩個(gè)獨(dú)立的案件，故適用的法律應(yīng)當(dāng)以立案時(shí)間為準(zhǔn)，本案是在2015年9月1日之后立案的，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
本院已依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。
借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，向被告釋明其是否請(qǐng)求原告返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息，但被告明確表示不請(qǐng)求返還，仍要求依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》和司法實(shí)踐對(duì)民間借貸處理的相關(guān)觀點(diǎn)，將超出法律規(guī)定給付的利息抵頂本金。
若被告請(qǐng)求原告返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息，可另案主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十四條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，原審判決:被告牡丹江華盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告牡丹江市西安區(qū)匯金小額貸款有限責(zé)任公司借款本金5000000元、利息364991元，合計(jì)5364991元及自2015年11月17日起至本息給付完畢之日止的利息（按月利率2%計(jì)算）。
案件受理費(fèi)49355元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告牡丹江華盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人華盛房地產(chǎn)公司上訴稱:本案一審法院曾于2015年7月10日立案并開(kāi)庭審理，后被上訴人以另行組織證據(jù)為由申請(qǐng)撤訴。
2016年1月5日原審法院再次受理本案，并適用新的《民間借貸司法解釋的規(guī)定，因該解釋規(guī)定了“自然之債”，使得本案較不適用新的司法解釋，按已支付利息超出法律規(guī)定的部分抵頂相應(yīng)本金相差本息1322760元之多。
被上訴人的撤訴行為和原審法院準(zhǔn)許撤訴的裁定損害了上訴人的合法權(quán)益。
原審判決認(rèn)定按月利率2%計(jì)算利息錯(cuò)誤，判決利息給付至本息給付完畢之日止不當(dāng)。
綜上，請(qǐng)二審法院按已支付利息超出法律規(guī)定的部分抵頂相應(yīng)本金的計(jì)算方法判決上訴人償還被上訴人相應(yīng)本金及利息。
被上訴人匯金貸款公司答辯稱:上訴人與被上訴人簽訂借款合同是雙方真實(shí)意思表示，被上訴人收到所借款項(xiàng)并實(shí)際使用。
其次，撤訴及是否準(zhǔn)許撤訴是民事訴訟法賦予訴訟當(dāng)事人和法院的權(quán)利，被上訴人在第一次起訴后申請(qǐng)撤訴符合法律規(guī)定，上訴人在簽收原審法院作出的準(zhǔn)許撤訴裁定時(shí)沒(méi)有提出異議，裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
撤訴期間雙方就案件調(diào)解協(xié)商不成的情況下被上訴人另行起訴符合法律規(guī)定，并且應(yīng)當(dāng)適用新的法律規(guī)定來(lái)審理本案，是否收集到新的證據(jù)不影響被上訴人的訴權(quán)。
被上訴人主張的借款利息是按照法律規(guī)定計(jì)算的，根據(jù)2015年9月1日起實(shí)行的民間借貸案件司法解釋第二十六條規(guī)定，針對(duì)上訴人已經(jīng)支付的利息，即2013年10月11日至2015年3月20日，利息按照月利率3%計(jì)算。
上訴人按月利率3.5%支付利息，多支付的部分被上訴人按照法律規(guī)定在計(jì)算利息時(shí)，已經(jīng)返還給上訴人沖抵2015年3月21日之后欠付的利息。
上訴人自2015年3月21日沒(méi)有按約定繼續(xù)支付利息之日起，被上訴人按照月利率2%計(jì)算利息。
因此被上訴人要求上訴人償還借款本金5000000元，暫計(jì)算至2015年11月16日利息364991元的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院民間借貸案件司法解釋》第二十六條第二款約定，上訴人要求折抵本金的觀點(diǎn)沒(méi)有法律依據(jù)。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
通過(guò)聽(tīng)取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):上訴人前期多付利息款應(yīng)否作為本金從本金總額中扣除，從而確定欠款本金及利息具體數(shù)額。
在二審訴訟中，上訴人向本院提供EMS郵寄封皮一份，意在證明，（2015）西商初字第321號(hào)民事裁定書是郵寄送達(dá)，而不是一審認(rèn)定的直接送達(dá)。
被上訴人于2015年11月16日申請(qǐng)撤訴，原審法院未征詢上訴人意見(jiàn)于當(dāng)日裁定準(zhǔn)許撤訴；原審判決認(rèn)為上訴人在簽收裁定后未提出異議與事實(shí)不符，且違反民訴法解釋第238條第2款規(guī)定。
被上訴人對(duì)該份證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，該裁定是另一案件的送達(dá)依據(jù)，與本案無(wú)關(guān)。
另上訴人無(wú)論以哪種方式對(duì)法院生效裁決進(jìn)行簽收都符合法律規(guī)定，且上訴人在郵寄送達(dá)后也親自到法院簽收送達(dá)回證。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證實(shí)（2015）西商初字第321號(hào)民事裁定書的送達(dá)方式，對(duì)該事實(shí)本院予以采信。
因本案與（2015）西商初字第321號(hào)案件是兩個(gè)獨(dú)立的案件，上訴人在本案中對(duì)該份裁定書提出異議無(wú)法律依據(jù)，對(duì)其證明問(wèn)題不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實(shí)與一審所確認(rèn)的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認(rèn)為:上訴人與被上訴人之間簽訂了借款合同，且被上訴人實(shí)際履行了支付借款5000000元的義務(wù)，上訴人理應(yīng)按照合同約定履行到期還款的義務(wù)。
上訴人主張雙方當(dāng)事人約定利率高于同期人民銀行貸款利率四倍，上訴人已支付利息3068342元，多支付部分應(yīng)當(dāng)從本金中扣除問(wèn)題。
2014年9月25日，雙方當(dāng)事人確定借款本金5000000元是基于前期借款關(guān)系成立，并實(shí)際按合同履行，合同到期后上訴人無(wú)力還款的情況下雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，如不按上述約定繼續(xù)履行，上訴人亦不可能同意將該借款合同展期履行。
故雙方當(dāng)事人對(duì)于本金的約定沒(méi)有違反國(guó)家禁止性法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
關(guān)于上訴人主張被上訴人前期撤訴侵害上訴人合法權(quán)益的問(wèn)題。
被上訴人雖因本案前期曾撤訴，現(xiàn)因本案再次訴訟，行使的是當(dāng)事人的合法權(quán)利，訴訟時(shí)效期間應(yīng)為二年，被上訴人在此期間訴訟均受法律保護(hù)，被上訴人在《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>》實(shí)施后提起訴訟，應(yīng)適用新的司法解釋規(guī)定，故上訴人該項(xiàng)上訴主張無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)，其上訴人觀點(diǎn)不予支持。
關(guān)于利息問(wèn)題，因上訴人與被上訴人約定月利率為3.5%，超過(guò)了法律保護(hù)的上限，被上訴人要求按月利率2%計(jì)算利息為364991元，符合法律規(guī)定，原審法院依據(jù)被上訴人的主張按月利率2%計(jì)算判決支付的利息數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人華盛房地產(chǎn)公司的上訴理由不成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣16705元，由上訴人牡丹江華盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雖然依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十八條 ?第二款 ?“法庭辯論終結(jié)后原告申請(qǐng)撤訴，被告不同意的，人民法院可以不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，原告確實(shí)是在庭審終結(jié)后，向本院提出的撤訴申請(qǐng)，但本院在向被告送達(dá)（2015）西商初字第321號(hào)民事裁定書時(shí)，被告并沒(méi)有對(duì)原告撤訴提出異議，并對(duì)該裁定書進(jìn)行了簽收，故該民事裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，（2015）西商初字第321號(hào)案件已經(jīng)結(jié)案。
被告在本案中對(duì)（2015）西商初字第321號(hào)案件提出異議，不符合法律規(guī)定。
因本案與（2015）西商初字第321號(hào)案件是兩個(gè)獨(dú)立的案件，故適用的法律應(yīng)當(dāng)以立案時(shí)間為準(zhǔn)，本案是在2015年9月1日之后立案的，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
本院已依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。
借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，向被告釋明其是否請(qǐng)求原告返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息，但被告明確表示不請(qǐng)求返還，仍要求依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》和司法實(shí)踐對(duì)民間借貸處理的相關(guān)觀點(diǎn)，將超出法律規(guī)定給付的利息抵頂本金。
若被告請(qǐng)求原告返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息，可另案主張權(quán)利。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款、第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十四條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，原審判決:被告牡丹江華盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告牡丹江市西安區(qū)匯金小額貸款有限責(zé)任公司借款本金5000000元、利息364991元，合計(jì)5364991元及自2015年11月17日起至本息給付完畢之日止的利息（按月利率2%計(jì)算）。
案件受理費(fèi)49355元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告牡丹江華盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人華盛房地產(chǎn)公司上訴稱:本案一審法院曾于2015年7月10日立案并開(kāi)庭審理，后被上訴人以另行組織證據(jù)為由申請(qǐng)撤訴。
2016年1月5日原審法院再次受理本案，并適用新的《民間借貸司法解釋的規(guī)定，因該解釋規(guī)定了“自然之債”，使得本案較不適用新的司法解釋，按已支付利息超出法律規(guī)定的部分抵頂相應(yīng)本金相差本息1322760元之多。
被上訴人的撤訴行為和原審法院準(zhǔn)許撤訴的裁定損害了上訴人的合法權(quán)益。
原審判決認(rèn)定按月利率2%計(jì)算利息錯(cuò)誤，判決利息給付至本息給付完畢之日止不當(dāng)。
綜上，請(qǐng)二審法院按已支付利息超出法律規(guī)定的部分抵頂相應(yīng)本金的計(jì)算方法判決上訴人償還被上訴人相應(yīng)本金及利息。
被上訴人匯金貸款公司答辯稱:上訴人與被上訴人簽訂借款合同是雙方真實(shí)意思表示，被上訴人收到所借款項(xiàng)并實(shí)際使用。
其次，撤訴及是否準(zhǔn)許撤訴是民事訴訟法賦予訴訟當(dāng)事人和法院的權(quán)利，被上訴人在第一次起訴后申請(qǐng)撤訴符合法律規(guī)定，上訴人在簽收原審法院作出的準(zhǔn)許撤訴裁定時(shí)沒(méi)有提出異議，裁定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。
撤訴期間雙方就案件調(diào)解協(xié)商不成的情況下被上訴人另行起訴符合法律規(guī)定，并且應(yīng)當(dāng)適用新的法律規(guī)定來(lái)審理本案，是否收集到新的證據(jù)不影響被上訴人的訴權(quán)。
被上訴人主張的借款利息是按照法律規(guī)定計(jì)算的，根據(jù)2015年9月1日起實(shí)行的民間借貸案件司法解釋第二十六條規(guī)定，針對(duì)上訴人已經(jīng)支付的利息，即2013年10月11日至2015年3月20日，利息按照月利率3%計(jì)算。
上訴人按月利率3.5%支付利息，多支付的部分被上訴人按照法律規(guī)定在計(jì)算利息時(shí)，已經(jīng)返還給上訴人沖抵2015年3月21日之后欠付的利息。
上訴人自2015年3月21日沒(méi)有按約定繼續(xù)支付利息之日起，被上訴人按照月利率2%計(jì)算利息。
因此被上訴人要求上訴人償還借款本金5000000元，暫計(jì)算至2015年11月16日利息364991元的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院民間借貸案件司法解釋》第二十六條第二款約定，上訴人要求折抵本金的觀點(diǎn)沒(méi)有法律依據(jù)。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
通過(guò)聽(tīng)取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):上訴人前期多付利息款應(yīng)否作為本金從本金總額中扣除，從而確定欠款本金及利息具體數(shù)額。
在二審訴訟中，上訴人向本院提供EMS郵寄封皮一份，意在證明，（2015）西商初字第321號(hào)民事裁定書是郵寄送達(dá)，而不是一審認(rèn)定的直接送達(dá)。
被上訴人于2015年11月16日申請(qǐng)撤訴，原審法院未征詢上訴人意見(jiàn)于當(dāng)日裁定準(zhǔn)許撤訴；原審判決認(rèn)為上訴人在簽收裁定后未提出異議與事實(shí)不符，且違反民訴法解釋第238條第2款規(guī)定。
被上訴人對(duì)該份證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，該裁定是另一案件的送達(dá)依據(jù)，與本案無(wú)關(guān)。
另上訴人無(wú)論以哪種方式對(duì)法院生效裁決進(jìn)行簽收都符合法律規(guī)定，且上訴人在郵寄送達(dá)后也親自到法院簽收送達(dá)回證。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)能夠證實(shí)（2015）西商初字第321號(hào)民事裁定書的送達(dá)方式，對(duì)該事實(shí)本院予以采信。
因本案與（2015）西商初字第321號(hào)案件是兩個(gè)獨(dú)立的案件，上訴人在本案中對(duì)該份裁定書提出異議無(wú)法律依據(jù)，對(duì)其證明問(wèn)題不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實(shí)與一審所確認(rèn)的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認(rèn)為:上訴人與被上訴人之間簽訂了借款合同，且被上訴人實(shí)際履行了支付借款5000000元的義務(wù)，上訴人理應(yīng)按照合同約定履行到期還款的義務(wù)。
上訴人主張雙方當(dāng)事人約定利率高于同期人民銀行貸款利率四倍，上訴人已支付利息3068342元，多支付部分應(yīng)當(dāng)從本金中扣除問(wèn)題。
2014年9月25日，雙方當(dāng)事人確定借款本金5000000元是基于前期借款關(guān)系成立，并實(shí)際按合同履行，合同到期后上訴人無(wú)力還款的情況下雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，如不按上述約定繼續(xù)履行，上訴人亦不可能同意將該借款合同展期履行。
故雙方當(dāng)事人對(duì)于本金的約定沒(méi)有違反國(guó)家禁止性法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
關(guān)于上訴人主張被上訴人前期撤訴侵害上訴人合法權(quán)益的問(wèn)題。
被上訴人雖因本案前期曾撤訴，現(xiàn)因本案再次訴訟，行使的是當(dāng)事人的合法權(quán)利，訴訟時(shí)效期間應(yīng)為二年，被上訴人在此期間訴訟均受法律保護(hù)，被上訴人在《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>》實(shí)施后提起訴訟，應(yīng)適用新的司法解釋規(guī)定，故上訴人該項(xiàng)上訴主張無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)，其上訴人觀點(diǎn)不予支持。
關(guān)于利息問(wèn)題，因上訴人與被上訴人約定月利率為3.5%，超過(guò)了法律保護(hù)的上限，被上訴人要求按月利率2%計(jì)算利息為364991元，符合法律規(guī)定，原審法院依據(jù)被上訴人的主張按月利率2%計(jì)算判決支付的利息數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人華盛房地產(chǎn)公司的上訴理由不成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣16705元，由上訴人牡丹江華盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔣志紅
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：韓江亓