牡丹江利德科技有限公司
孫劍（黑龍江宇通律師事務(wù)所）
劉某某
聶昌軍（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
呂萍（黑龍江盛世律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）牡丹江利德科技有限公司。
法定代表人張忠江，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫劍，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市愛民區(qū)玉豐鋁塑門窗加工廠經(jīng)營者。
委托代理人聶昌軍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂萍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
上訴人牡丹江利德科技有限公司（以下簡稱利德公司）因與被上訴人劉某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2015）愛商初字第247號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人利德公司的委托代理人孫劍、被上訴人劉某某的委托代理人聶昌軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確認(rèn)的事實(shí):原告劉某某系牡丹江市愛民區(qū)玉豐鋁塑門窗加工廠的業(yè)主，牡丹江市愛民區(qū)玉豐鋁塑門窗加工廠系個(gè)體工商戶。被告利德公司購買原告經(jīng)營的宏上勝牌（原河北宏帆牌）鋁塑門窗膠條、復(fù)合條，截止至2015年6月5日共欠原告貨款61951元。被告于2014年8月13日給原告出具欠據(jù)一份，主要內(nèi)容為:購宏帆膠條、復(fù)合條36135元，已付20000元，還欠16135元，以前欠條共9張已收回，打一個(gè)總欠據(jù)；于2015年6月5日給原告出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為:“欠宏上勝膠條貨款（原河北宏帆）45816元”。兩份欠據(jù)均加蓋了被告利德公司的公章。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于上訴人作為本案訴訟主體是否適格的問題。本案兩張欠據(jù)上均加蓋上訴人單位公章，上訴人認(rèn)可兩張欠據(jù)為其所出，上訴人是本案適格訴訟主體。二、關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否存在買賣合同關(guān)系的問題。上訴人在一、二審均辯稱本案兩張欠據(jù)是其為膠條的生產(chǎn)廠家出具的，但未舉證證明，也不能說明出具欠據(jù)的具體過程及廠家經(jīng)手人員等相關(guān)情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定，“對賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人與被上訴人之間構(gòu)成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，且該買賣合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)予保護(hù)。上訴人作為本案欠款的債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付被上訴人貨款61951元的義務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1349元，由上訴人牡丹江利德科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于上訴人作為本案訴訟主體是否適格的問題。本案兩張欠據(jù)上均加蓋上訴人單位公章，上訴人認(rèn)可兩張欠據(jù)為其所出，上訴人是本案適格訴訟主體。二、關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否存在買賣合同關(guān)系的問題。上訴人在一、二審均辯稱本案兩張欠據(jù)是其為膠條的生產(chǎn)廠家出具的，但未舉證證明，也不能說明出具欠據(jù)的具體過程及廠家經(jīng)手人員等相關(guān)情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定，“對賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人與被上訴人之間構(gòu)成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，且該買賣合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，應(yīng)予保護(hù)。上訴人作為本案欠款的債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付被上訴人貨款61951元的義務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1349元，由上訴人牡丹江利德科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王凡
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：韓江亓