牡丹江信某拍賣(mài)有限責(zé)任公司
王超（黑龍江建綱律師事務(wù)所）
郭海峰
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所）
中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行
樊琳（黑龍江牡丹江七星法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）牡丹江信某拍賣(mài)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市陽(yáng)明區(qū)東七條路29號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼74441702-8.
法定代表人何清森，男，經(jīng)理。
委托代理人王超，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行，住所地牡丹江市東安區(qū)太平路121號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼X0660499-9.
法定代表人馬玉峰，男，行長(zhǎng)。
委托代理人樊琳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市七星法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人牡丹江信某拍賣(mài)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信某拍賣(mài)公司）因與被上訴人郭海峰、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)行牡丹江分行）拍賣(mài)合同糾紛一案，不服海林市人民法院（2014）海商初字第405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
另查明，該房屋在競(jìng)買(mǎi)前房屋的面積在寧安房產(chǎn)處登記面積為1329平方米，原告競(jìng)買(mǎi)后辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照時(shí)寧安房產(chǎn)處測(cè)量的面積為1159.54平方米，后經(jīng)寧安市人民政府房地產(chǎn)管理處確認(rèn)，該爭(zhēng)議房屋的房屋面積以1159.54平方米為準(zhǔn)。
再查明，鞏德新、趙玉慧系原告郭海峰在競(jìng)買(mǎi)房屋時(shí)的合伙投資者，但未參加競(jìng)買(mǎi)。
本院認(rèn)為，上訴人信某拍賣(mài)公司與被上訴人郭海峰簽訂的拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)應(yīng)合法有效。拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)第十一項(xiàng)規(guī)定，按《拍賣(mài)規(guī)則》辦理。被上訴人郭海峰獲得競(jìng)買(mǎi)標(biāo)的物辦公樓時(shí)，其競(jìng)買(mǎi)的辦公樓面積與實(shí)際面積不符，相差169.46㎡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》第四十二條 ?規(guī)定:“拍賣(mài)人應(yīng)當(dāng)對(duì)委托人提供的有關(guān)文件、資料進(jìn)行核實(shí)。”本案中，信某拍賣(mài)公司應(yīng)對(duì)被上訴人農(nóng)行牡丹江分行委托拍賣(mài)的標(biāo)的物辦公樓進(jìn)行審查，雖然農(nóng)行牡丹江分行提交的房屋產(chǎn)權(quán)證照是寧安市房產(chǎn)部門(mén)頒發(fā)的權(quán)利證書(shū)，但上訴人信某拍賣(mài)公司自信產(chǎn)權(quán)部門(mén)頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證照并以此進(jìn)行拍賣(mài)不違反法律規(guī)定，拍賣(mài)標(biāo)的物出現(xiàn)了數(shù)量的瑕疵是因房產(chǎn)部門(mén)登記錯(cuò)誤造成的，其為委托人多收取的拍賣(mài)價(jià)款沒(méi)有法律依據(jù)獲取，應(yīng)當(dāng)予以退還，原審法院判決由其返還被上訴人郭海峰多支付的房屋短少面積價(jià)款249917.91元，并返還多支付的傭金12495.89元是正確的，但原審認(rèn)定上訴人信某拍賣(mài)公司在拍賣(mài)過(guò)程中存在拍賣(mài)標(biāo)的瑕疵應(yīng)承擔(dān)拍賣(mài)標(biāo)的的擔(dān)保責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》第六十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“拍賣(mài)人、委托人違反本法第十八條 ?第二款 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，未說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵，給買(mǎi)受人造成損害的，買(mǎi)受人有權(quán)向拍賣(mài)人要求賠償，屬于委托責(zé)任的，拍賣(mài)人有權(quán)向委托人追償。”本案中，上訴人信某拍賣(mài)公司在拍賣(mài)過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，出現(xiàn)房屋數(shù)量上的瑕疵給買(mǎi)受人即被上訴人郭海峰造成損害的，應(yīng)予賠償，被上訴人郭海峰雖然訴訟請(qǐng)求由上訴人信某拍賣(mài)公司及被上訴人農(nóng)行牡丹江分行返還房屋短少的面積價(jià)款249917.91元，但原審法院已判決由上訴人信某拍賣(mài)公司承擔(dān)多收取的房屋價(jià)款，被上訴人郭海峰沒(méi)有上訴，予以認(rèn)可，上訴人信某拍賣(mài)公司返還多收取的房屋短少面積款后，其可以依法有權(quán)另行向委托人追償。上訴人信某拍賣(mài)公司上訴稱(chēng)一審判決由上訴人信某拍賣(mài)公司承擔(dān)返還拍賣(mài)款沒(méi)有法律依據(jù)、一審判決依據(jù)房產(chǎn)部門(mén)出具的復(fù)函作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)是嚴(yán)重錯(cuò)誤的、一審法院適用《合同法》認(rèn)定上訴人信某拍賣(mài)公司與被上訴人郭海峰簽訂的競(jìng)買(mǎi)承諾書(shū)與法律相悖是錯(cuò)誤的，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)上訴人信某拍賣(mài)公司上訴稱(chēng)一審判決上訴人信某拍賣(mài)公司未經(jīng)核實(shí)進(jìn)行拍賣(mài)，應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，本院予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5231元，由上訴人信某拍賣(mài)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人信某拍賣(mài)公司與被上訴人郭海峰簽訂的拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)應(yīng)合法有效。拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)第十一項(xiàng)規(guī)定，按《拍賣(mài)規(guī)則》辦理。被上訴人郭海峰獲得競(jìng)買(mǎi)標(biāo)的物辦公樓時(shí)，其競(jìng)買(mǎi)的辦公樓面積與實(shí)際面積不符，相差169.46㎡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》第四十二條 ?規(guī)定:“拍賣(mài)人應(yīng)當(dāng)對(duì)委托人提供的有關(guān)文件、資料進(jìn)行核實(shí)。”本案中，信某拍賣(mài)公司應(yīng)對(duì)被上訴人農(nóng)行牡丹江分行委托拍賣(mài)的標(biāo)的物辦公樓進(jìn)行審查，雖然農(nóng)行牡丹江分行提交的房屋產(chǎn)權(quán)證照是寧安市房產(chǎn)部門(mén)頒發(fā)的權(quán)利證書(shū)，但上訴人信某拍賣(mài)公司自信產(chǎn)權(quán)部門(mén)頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證照并以此進(jìn)行拍賣(mài)不違反法律規(guī)定，拍賣(mài)標(biāo)的物出現(xiàn)了數(shù)量的瑕疵是因房產(chǎn)部門(mén)登記錯(cuò)誤造成的，其為委托人多收取的拍賣(mài)價(jià)款沒(méi)有法律依據(jù)獲取，應(yīng)當(dāng)予以退還，原審法院判決由其返還被上訴人郭海峰多支付的房屋短少面積價(jià)款249917.91元，并返還多支付的傭金12495.89元是正確的，但原審認(rèn)定上訴人信某拍賣(mài)公司在拍賣(mài)過(guò)程中存在拍賣(mài)標(biāo)的瑕疵應(yīng)承擔(dān)拍賣(mài)標(biāo)的的擔(dān)保責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》第六十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“拍賣(mài)人、委托人違反本法第十八條 ?第二款 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，未說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵，給買(mǎi)受人造成損害的，買(mǎi)受人有權(quán)向拍賣(mài)人要求賠償，屬于委托責(zé)任的，拍賣(mài)人有權(quán)向委托人追償?！北景钢?，上訴人信某拍賣(mài)公司在拍賣(mài)過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，出現(xiàn)房屋數(shù)量上的瑕疵給買(mǎi)受人即被上訴人郭海峰造成損害的，應(yīng)予賠償，被上訴人郭海峰雖然訴訟請(qǐng)求由上訴人信某拍賣(mài)公司及被上訴人農(nóng)行牡丹江分行返還房屋短少的面積價(jià)款249917.91元，但原審法院已判決由上訴人信某拍賣(mài)公司承擔(dān)多收取的房屋價(jià)款，被上訴人郭海峰沒(méi)有上訴，予以認(rèn)可，上訴人信某拍賣(mài)公司返還多收取的房屋短少面積款后，其可以依法有權(quán)另行向委托人追償。上訴人信某拍賣(mài)公司上訴稱(chēng)一審判決由上訴人信某拍賣(mài)公司承擔(dān)返還拍賣(mài)款沒(méi)有法律依據(jù)、一審判決依據(jù)房產(chǎn)部門(mén)出具的復(fù)函作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)是嚴(yán)重錯(cuò)誤的、一審法院適用《合同法》認(rèn)定上訴人信某拍賣(mài)公司與被上訴人郭海峰簽訂的競(jìng)買(mǎi)承諾書(shū)與法律相悖是錯(cuò)誤的，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)上訴人信某拍賣(mài)公司上訴稱(chēng)一審判決上訴人信某拍賣(mài)公司未經(jīng)核實(shí)進(jìn)行拍賣(mài)，應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，本院予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5231元，由上訴人信某拍賣(mài)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于堯
審判員：周曉光
審判員：張繼凱

書(shū)記員：鞠莉娜