上訴人（原審被告）：牡丹江億豐建筑安裝有限公司，住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人：李子友，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：解維亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江億豐建筑安裝有限公司法務部主任。
被上訴人（原審原告）：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市愛民區(qū)興程吊運隊業(yè)主。
委托訴訟代理人：王海均，黑龍江國大律師事務所律師。

上訴人牡丹江億豐建筑安裝有限公司（以下簡稱億豐公司）因與被上訴人陶某某租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人億豐公司的委托訴訟代理人解維亮、被上訴人陶某某的委托訴訟代理人王海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
億豐公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決；2.上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、本案訴訟主體錯誤。上訴人與被上訴人之間沒有租賃關系，一審法院判決由上訴人承擔給付租金和返還租賃物的法律責任錯誤。二、一審認定事實錯誤。上訴人沒有“億豐公司第二項目部一分部”的工作部門，被上訴人持有的租賃合同中的上述公章不是上訴人所蓋。上訴人不認識在租賃合同上簽字的“齊某”，公司也沒有這個人。一審法院直接認定“億豐公司第二項目部一分部”是上訴人下屬部門缺少證據(jù)支持，該舉證責任應由被上訴人承擔。三、根據(jù)合同相對性原則，被上訴人與齊某簽訂租賃合同，齊某也履行了大部分給付租金義務。上訴人不是合同的相對責任主體，與被上訴人也沒有業(yè)務往來，更不存在拖欠租金的事實。請求二審法院依法撤銷原審判決，依法駁回被上訴人的訴訟請求。

本院認為，本案的爭議焦點為，能否認定上訴人與被上訴人之間構成租賃關系。經(jīng)審理查明，上訴人為牡丹江市海洋靚景小區(qū)承建方，該小區(qū)工程開發(fā)商牡丹江市海洋房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與案外人王某某簽訂該小區(qū)建設工程施工協(xié)議，并加蓋上訴人第二項目部一分部印章，齊某與案外人王某某系夫妻關系，齊某以上訴人第二項目部一分部的名義與被上訴人簽訂本案租賃合同，該合同及承諾書蓋有上訴人第二項目部一分部印章，租賃物用于海洋靚景小區(qū)施工工地。上述事實及證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，相互印證，證明上訴人與被上訴人之間構成租賃關系，上訴人應當按照租賃合同的約定給付被上訴人租金及未返還租賃物賠償金。因上訴人不能提供充分的反駁證據(jù)證明其上訴主張，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”，應當承擔相應的法律后果。
綜上所述，上訴人牡丹江億豐建筑安裝有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4604元，由上訴人牡丹江億豐建筑安裝有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蔣志紅 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗