上訴人（原審被告）牡丹江億豐建筑安裝有限公司，住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人李子友，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人解維亮，1975年1月13日出生，漢族，牡丹江億豐建筑安裝有限公司法務(wù)部主任，住所地：黑龍江省牡丹江市。
被上訴人（原審原告）牡丹江業(yè)豐鋼材經(jīng)銷處，住所地：黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
代表人吳靜，女，該經(jīng)銷處經(jīng)理。
委托代理人曲子君，黑龍江曲子君律師事務(wù)所律師。
委托代理人桑曉華，黑龍江曲子君律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江億豐建筑安裝有限公司（以下簡稱億豐公司）因與被上訴人牡丹江業(yè)豐鋼材經(jīng)銷處（以下簡稱業(yè)豐經(jīng)銷處）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月19日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人億豐公司的委托代理人解維亮，被上訴人業(yè)豐經(jīng)銷處的代表人吳靜及其委托代理人曲子君、桑曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確定事實(shí)：2010年11月19日，被告億豐公司與海林金茂公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，該合同約定由被告承建海林金茂公司開發(fā)的海林市儷淶國際花園一期工程，被告任命黃某田為技術(shù)負(fù)責(zé)人，職稱為項(xiàng)目經(jīng)理。被告在該合同上加蓋公章，被告的法定代表人李子友在該合同上加蓋名章，黃某田在該合同被告的委托代理人處簽名確認(rèn)，該合同于2010年11月20日在海林市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局登記備案。在被告承建該工程期間，由黃某田負(fù)責(zé)向原告訂購鋼材。原告按照約定向被告承建的該工地提供鋼材。截止2011年3月8日，被告拖欠原告鋼材款160萬元。被告分別于2010年12月1日、2011年4月28日、2011年7月6日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式合計(jì)向原告支付鋼材款70萬元，另原告認(rèn)可黃某田給付原告現(xiàn)金10萬元。截止2013年3月15日，被告尚欠原告鋼材款70萬元，故被告于2013年3月15日為原告出具欠據(jù)一份，主要內(nèi)容為：“人民幣：柒拾萬元整，上款系欠鋼材款（海林儷淶國際花園工地）”，黃某田在該欠據(jù)上簽名確認(rèn)。2013年9月18日被告匯入原告代表人吳靜賬戶內(nèi)鋼材款5萬元，另原告自認(rèn)在該欠據(jù)出具后，被告給付吳靜鋼材款現(xiàn)金5萬元。被告合計(jì)拖欠原告鋼材款60萬元，此款被告至今未給付原告。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！钡谝话偃畻l規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。本案中，原、被告雖然未訂立書面形式合同，只是口頭買賣鋼材，但原告已向被告交付鋼材，被告予以接收、使用并陸續(xù)給付鋼材款，故原、被告之間形成買賣合同關(guān)系，該買賣合同合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題，原審法院認(rèn)為，原告提供的2013年9月18日龍江銀行進(jìn)賬單結(jié)合原告提供的其他證據(jù)，能夠證實(shí)被告于2013年9月18日向原告履行給付鋼材款的義務(wù)，自2013年9月18日起發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力，訴訟時(shí)效重新計(jì)算，故本案未超過訴訟時(shí)效。被告提出原告超過訴訟時(shí)效的抗辯意見，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其的此抗辯意見不予采信。關(guān)于原告要求被告給付鋼材款70萬元的訴訟請(qǐng)求，原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百五十九條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款……”，本案中，原告為支持其主張，向本院提供了被告與海林金茂公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、銀行進(jìn)賬單、被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人黃某田為原告出具的欠據(jù)等證據(jù)，上述證據(jù)能夠證實(shí)被告系海林儷淶國際花園一期工程的承包人，黃某田為該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，被告提供的證人李玉震的證言能夠證實(shí)2010年8月至2011年3月該工程施工期間黃某田負(fù)責(zé)訂購鋼材，但稱不清楚具體的供貨人，被告在庭審中亦未向本庭提供具體的供貨人，原告主張?jiān)撈陂g的鋼材系原告提供，為支持其主張?jiān)嫣峁┝松鲜鲎C據(jù)，被告亦未提供相反證據(jù)予以反駁，黃某田接收并為原告出具欠據(jù)的行為系職務(wù)行為，故本院對(duì)原、被告之間存在買賣合同關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)。原告已按照雙方約定履行交付鋼材的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定向原告支付尚欠的鋼材款。關(guān)于被告欠付的鋼材款的數(shù)額，原審法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明截止2013年3月15日，被告尚欠原告鋼材款70萬元，2013年9月18日，被告通過銀行向原告代表人吳靜匯入5萬元，原告自認(rèn)該款系被告給付的鋼材款。另原告在庭審中自認(rèn)在70萬元欠條出具后，被告法定代表人李子友給付吳某鋼材款現(xiàn)金5萬元，扣除被告給付的該10萬元，本院確定被告應(yīng)給付原告欠付鋼材款60萬元，超過部分本院不予支持。關(guān)于原告提出的截止2013年3月15日被告欠原告鋼材款80萬元，之所以出具70萬元欠條，系因被告承諾給付原告現(xiàn)金10萬元，被告于70萬元欠條出具后給付的該10萬元系承諾給付的10萬元的主張，被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告亦無充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予采信。關(guān)于被告提出的黃某田是掛靠被告、不是被告的工作人員，其為原告出具欠據(jù)的行為不是職務(wù)行為，其應(yīng)當(dāng)自行向原告給付，被告不承擔(dān)給付鋼材款的抗辯意見，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！北景钢?，被告未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告的抗辯意見不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第一百三十條、第一百五十九條的規(guī)定，原審判決：一、被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江業(yè)豐鋼材經(jīng)銷處鋼材款人民幣60萬元；二、駁回原告牡丹江業(yè)豐鋼材經(jīng)銷處的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣10800元，由原告牡丹江業(yè)豐鋼材經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)1000元，由被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)9800元。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)中儷淶國際花園鋼筋匯總表系上訴人單方制作，鋼材用量明細(xì)無制作單位的公章確認(rèn)；欠條為復(fù)印件，無法與原件核對(duì)，且與本案無關(guān)聯(lián)。牡丹江市信恒金屬材料有限公司的材料明細(xì)賬雖能夠證明上訴人使用的鋼材數(shù)量及價(jià)格，但該證據(jù)不能證明上訴人不應(yīng)支付本案訴爭(zhēng)鋼材款，故對(duì)上訴人意要證明問題不予確認(rèn)。
被上訴人業(yè)豐經(jīng)銷處未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為：被上訴人業(yè)豐經(jīng)銷處為億豐公司承建的海林儷淶國際花園一期工程提供鋼材，形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，其買賣合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》能夠證實(shí)，黃某田系上訴人億豐公司在儷淶國際花園一期工程的委托代理人，并任命黃某田為技術(shù)負(fù)責(zé)人，其職稱為項(xiàng)目經(jīng)理。黃某田在該施工期間因該工程項(xiàng)目購買被上訴人鋼材，出具欠據(jù)注明“海林儷淶工地欠款”，其實(shí)施的行為系職務(wù)行為，對(duì)外產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由上訴人億豐公司承擔(dān)責(zé)任。且上訴人以銀行匯款及給付現(xiàn)金的形式給付被上訴人部分鋼材款，能夠證明上訴人認(rèn)可與被上訴人之間形成了買賣合同關(guān)系，上訴人億豐公司理應(yīng)支付所欠鋼材款。上訴人億豐公司主張其與被上訴人之間無買賣合同關(guān)系，系黃某田的個(gè)人行為，不應(yīng)支付鋼材款的上訴觀點(diǎn)沒有提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人億豐公司的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣9800元，由上訴人牡丹江億豐建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蔣志紅 審　判　員　　孫慶喜 代理審判員　　王　歡

書記員：蔡麗