上訴人（原審被告）牡丹江東某木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)，組織機(jī)構(gòu)代碼75238600-6。
法定代表人吳偉敏，女，董事長。
委托代理人王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江市基業(yè)紡織有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)光華街1號，組織機(jī)構(gòu)代碼71664859-0。
法定代表人林福奎，男，董事長。
委托代理人張瑞增，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江東某木業(yè)有限公司（以下簡稱東某公司）因與被上訴人牡丹江市基業(yè)紡織有限責(zé)任公司（以下簡稱基業(yè)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2014）陽民初字第483號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月22日受理后，依法組成合議庭，公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）基業(yè)公司在原審中訴稱：原告與被告于2009年4月29日簽訂廠房租賃合同，約定租期三年，從2009年5月16日至2012年5月15日止，年租金為10萬元。合同履行到第三年，被告只向原告交付5萬元租金。原告于2011年6月27日以書面形式向被告發(fā)出解除合同通知書，被告仍不搬出廠房，繼續(xù)使用至2012年5月29日，原告要求被告比照租金給付6個月15天的廠房使用費(fèi)54166.67元。被告在2012年5月29日搬遷時，原告為其支付運(yùn)費(fèi)10600.00元，被告沒有返還。牡丹江市征收辦依被告的申請召開征收補(bǔ)償論證會，將原告的補(bǔ)償款500000.00元預(yù)留，造成原告利息損失，原告為主張權(quán)利而起訴至法院。原告訴訟請求：1.要求被告支付第三年度尚未支付的租金，后當(dāng)庭變更訴訟請求，要求被告支付2011年11月15日至2012年5月29日期間的廠房使用費(fèi)54166.67元；2.要求被告返還原告墊付的運(yùn)費(fèi)10600.00元；3.要求被告賠償被預(yù)留的500000.00元補(bǔ)償款的利息損失71250.00元；4.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人（原審被告）東某公司在原審中辯稱：原告的廠房于2011年9月9日已經(jīng)被征收，原告不再是廠房的所有權(quán)人，原告起訴主體不適格。原告要求被告給付廠房租賃使用費(fèi)及墊付的運(yùn)費(fèi)，法院已經(jīng)作出過處理，原告再行起訴，屬于一事不再理的情形，請求法院駁回原告起訴。原告被預(yù)留500000.00元的補(bǔ)償款而造成的利息損失，被告不是侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原判認(rèn)定：原告與被告于2009年4月29日簽訂廠房租賃合同，約定租期三年，從2009年5月16日至2012年5月15日止，年租金為10萬元。合同履行到第三年，被告只向原告交付5萬元租金。原告于2011年6月27日以書面形式向被告發(fā)出解除合同通知書，被告仍不搬出廠房，繼續(xù)使用至2012年5月29日。被告在2012年5月29日搬遷時，被告接受了全部貨物，原告為其支付運(yùn)費(fèi)10600.00元。原告為主張廠房租金及搬遷運(yùn)輸費(fèi)曾起訴至本院，經(jīng)本院（2012）陽民初字第339號判決書及（2014）牡民終字第300號民事判決書作出裁決，駁回原告請求租金及搬遷運(yùn)輸費(fèi)的訴訟請求。原告再次起訴至本院，要求被告給付2011年11月15日至2012年5月29日期間的廠房使用費(fèi)、搬遷運(yùn)輸費(fèi)、牡丹江市征收辦預(yù)留原告50萬元補(bǔ)償款的利息損失。
原判認(rèn)為：合法的租賃關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，被告在承租原告廠房期間應(yīng)按照合同約定交納租賃費(fèi)。2011年9月9日，牡丹江市政府決定對原告的廠房進(jìn)行征收，該征收決定并未導(dǎo)致原告對廠房權(quán)利的變更和轉(zhuǎn)讓，在原告將征收的廠房交給征收部門之前仍享有對該廠房管理及收益的權(quán)利。本案原告與被告于2011年6月27日解除了房屋租賃關(guān)系，被告應(yīng)搬出租賃的廠房，原告應(yīng)退還被告剩余的租金。由于被告在搬遷之前的2012年5月29日仍繼續(xù)使用并占有租賃的廠房，沖抵了被告交納的2011年5月16日至2011年11月15日期間的半年租金5萬元。而被告從2011年11月16日至2012年5月29日搬遷日前一直占有并使用原告的廠房，給原告對廠房的收益造成的損失應(yīng)予賠償，故對原告要求被告比照租金給付2011年11月16日至2012年5月28日期間的廠房使用費(fèi)53562.00（2011年11月16日至2012年4月15日租金50000.00元，2012年4月16日至2012年4月28日租金3562.00元）元，本院予以支持。原告被預(yù)留征收補(bǔ)償款是為解決原告與被告租賃關(guān)系的糾紛而由征收部門做出的決定，與被告無關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)原告被預(yù)留補(bǔ)償款期間的利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同的性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”、第二百一十二條“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！保吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十八條“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！敝?guī)定，原審判決：一、被告牡丹江東某木業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告牡丹江市基業(yè)紡織有限責(zé)任公司從2011年11月16日至2012年4月28日期間占有并使用原告的廠房使用費(fèi)53562.00元；二、駁回原告牡丹江市基業(yè)紡織有限責(zé)任公司其他的訴訟請求。案件受理費(fèi)3020.00元，減半收取1510.00元，由被告牡丹江東某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)755.00元，原告牡丹江市基業(yè)紡織有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)755.00元。

本院認(rèn)為：2011年9月9日，牡丹江市政府作出牡政征字（2011）第18號征收決定，對被上訴人的廠房所在的區(qū)域進(jìn)行征收。2011年9月3日牡丹江市棚戶區(qū)改造和廉租房建設(shè)辦公室與被上訴人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定補(bǔ)償款共計5500萬元，牡丹江市棚戶區(qū)改造和廉租房建設(shè)辦公室在協(xié)議生效之日向被上訴人支付補(bǔ)償款200萬元，其余款項視被上訴人向其移交土地及房屋的情況而支付。被上訴人是在上訴人搬離訴爭廠房，即2012年5月29日之后將訴爭房屋交付給牡丹江市棚戶區(qū)改造和廉租房建設(shè)辦公室，且在此之前牡丹江市征收辦作出決定，預(yù)留了被上訴人50萬元的征收補(bǔ)償款。在牡丹江市棚戶區(qū)改造和廉租房建設(shè)辦公室與被上訴人的征收補(bǔ)償協(xié)議未履行完畢，被上訴人未向其移交訴爭房屋前，訴爭房屋的管理及收益權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于被上訴人。上訴人雖于2011年10月陸續(xù)搬離訴爭廠房，但直至2012年5月29日才全部搬離，且在此之前未向被上訴人移交廠房。上訴人雖稱房屋漏雨不具有使用價值，但其未出示證據(jù)予以證實(shí)。因此，上訴人以被上訴人不具有訴訟主體資格，其于2011年10月份開始陸續(xù)搬離訴爭廠房以及廠房漏雨等作為不應(yīng)向被上訴人支付訴爭房屋使用費(fèi)的抗辯理由不成立。綜上，原審判決上訴人向被上訴人支付其于2011年11月16日至2012年5月29日占有并使用訴爭廠房的費(fèi)用符合法律規(guī)定。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1139，由上訴人牡丹江東某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚　波 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　高玉林

書記員：李莎莎