申請(qǐng)人牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：黑龍江省牡丹江市東安區(qū)七星街10－7F。
法定代表人馮慶恩，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人李宏偉，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，軍轉(zhuǎn)干部。
委托代理人張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張春杰，，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市房地產(chǎn)管理局退休職工。

申請(qǐng)人牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世豪公司）與被申請(qǐng)人吳某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2015年2月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日、3月13日公開開庭審理了本案。申請(qǐng)人世豪公司的委托代理人李宏偉、被申請(qǐng)人吳某某的委托代理人張鵬和張春杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牡仲裁委審理查明與本案相關(guān)事實(shí)：2002年10月8日吳某某向中國(guó)人民解放軍牡丹江軍分區(qū)營(yíng)建辦公室付0339座落土地收益金2938平方米，每平方米650元，金額為1909800元。2005年6月14日，沈陽軍區(qū)房地產(chǎn)管理局以（2005）房產(chǎn)審字第300號(hào)中國(guó)人民解放軍沈陽軍區(qū)房產(chǎn)局（通知），原則同意中國(guó)人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局（以下簡(jiǎn)稱沈陽軍區(qū)牡房管局）對(duì)0339坐落舊房改造方案。2005年8月10日吳某某任牡丹江市恒昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌一分公司）經(jīng)理。2006年4月4日，恒昌一分公司與馮慶恩簽訂協(xié)議書（以下簡(jiǎn)稱4·4協(xié)議）。2006年5月25日牡丹江市城市規(guī)劃委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要牡規(guī)委字（2006）1號(hào)，牡丹江市城市規(guī)劃委員會(huì)2006年第1次辦公會(huì)議紀(jì)要中，關(guān)于沈陽軍區(qū)牡房管局住宅改造（東四條路西、七星街南）規(guī)劃，會(huì)議議定同意該局部改造規(guī)劃方案。2006年9月21日牡丹江市恒昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌公司）與沈陽軍區(qū)牡房管局填寫掛牌出讓競(jìng)買單位登記表。2006年10月8日恒昌公司與牡丹江市國(guó)土資源局簽訂了國(guó)有土地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書。2006年10月10日恒昌公司委托吳某某全權(quán)辦理1628片MG2006一09號(hào)土地競(jìng)買事宜。2006年11月30日中國(guó)人民解放軍沈陽軍區(qū)房地產(chǎn)管理局（函），內(nèi)容為：關(guān)于辦理用地手續(xù)事。牡丹江市國(guó)土資源局：根據(jù)財(cái)政部、國(guó)家土地管理局、總后勤部（1993）財(cái)綜字第159號(hào)文件規(guī)定，我局牡丹江分局對(duì)1628片局部街坊進(jìn)行改造，其占用的沈黑字第0339坐落土地面積2938平方米土地收益金由我局統(tǒng)一收取，并按規(guī)定上交部、軍區(qū)有關(guān)部門，特此說明。2006年12月13日恒昌公司與牡丹江市國(guó)土資源局簽訂了2006060國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同。同日牡丹江市國(guó)土資源局下發(fā)了中華人民共和國(guó)建設(shè)用地批準(zhǔn)書。在該批準(zhǔn)書備注中記載為：此項(xiàng)目為沈陽軍區(qū)牡房管局與牡丹江市恒昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聯(lián)合摘牌。2006年12月25日牡丹江市發(fā)展和改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱市發(fā)改委）以牡發(fā)改投預(yù)（2006）64號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單，通知恒昌公司經(jīng)研究同意你公司在東小三條路東、七星街南、東四條路西、北小愛民街北建設(shè)綜合樓。2007年6月12日恒昌公司以（2007）58號(hào)文件向市發(fā)改委提出欲將1628片街坊改造開發(fā)主體變更為世豪公司，同日世豪公司以（2007）第2號(hào)文件向市發(fā)改委提出同意將1628片街坊改造開發(fā)主體變更為世豪公司。2007年6月13日沈陽軍區(qū)牡房管局（請(qǐng)示）市國(guó)土資源局關(guān)于1628片街坊改造土地使用權(quán)主體變更為世豪公司。2007年6月15日市發(fā)改委以牡發(fā)改投預(yù)（2007）59號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單，通知世豪公司經(jīng)研究同意你公司在東小三條路東、七星街南、東四條路西、北小愛民街北建設(shè)綜合樓。2007年6月16日恒昌公司與世豪公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同。2007年6月18日吳某某與世豪公司簽訂了協(xié)議書（以下簡(jiǎn)稱6·18協(xié)議）。協(xié)議書內(nèi)容為“協(xié)議書甲方：吳某某乙方：世豪公司，甲方原以恒昌一分公司與馮慶恩（現(xiàn)為乙方）于2006年4月4日簽定協(xié)議聯(lián)合開發(fā)建設(shè)1628片街坊改造工程（軍產(chǎn)0339坐落）。現(xiàn)因馮慶恩成立世豪公司，為了今后便于開展工作，甲乙雙方經(jīng)過協(xié)商，重新簽定協(xié)議如下：1、該項(xiàng)目由甲方負(fù)責(zé)以沈陽軍區(qū)牡丹江房管分局立項(xiàng)。2、甲方協(xié)助乙方辦理開發(fā)建設(shè)手續(xù)直至工程竣工。3、該項(xiàng)工程所發(fā)生的一切費(fèi)、稅全部由乙方負(fù)責(zé)，甲方不承擔(dān)任何費(fèi)用。4、甲方與沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局簽定的該項(xiàng)工程協(xié)議，由甲方負(fù)責(zé)結(jié)算，乙方要同時(shí)遵守（后附協(xié)議書）。5、甲方在此協(xié)議前簽定的與該項(xiàng)工程有關(guān)的協(xié)議乙方要遵守履行（后附協(xié)議、合同）。6、甲方派李X具體負(fù)責(zé)商品房銷售工作；派郎X負(fù)責(zé)工程施工全面管理工作。商品房銷售專用章由甲方負(fù)責(zé)管理。7、利益分成：甲方分得該項(xiàng)工程利潤(rùn)的30%，乙方分得70%。開工前甲乙雙方共同確定該項(xiàng)工程總支出費(fèi)用，按利潤(rùn)分成比例確定雙方各自房源。8、乙方向甲方交納工程保證金200萬元。房源確定后10日內(nèi)甲方返還給乙方。9、工程竣工后，由甲方負(fù)責(zé)物業(yè)管理工作。10、此協(xié)議未盡事宜雙方協(xié)商解決。仼何一方違約應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，并承擔(dān)由于違約給一方造成的經(jīng)濟(jì)損失。11、此協(xié)議一式四份，甲乙雙方各執(zhí)二份，自簽字之日起生效。此前雙方簽定的協(xié)議即行廢止。甲方：法人代表：吳某某（簽名）乙方：牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（公章）法人代表：馮慶恩（簽名），二00七年六月十八日”。2007年6月22日郎X領(lǐng)取了牡丹江市規(guī)劃局頒發(fā)的中華人民共和國(guó)建設(shè)用地規(guī)劃許可證及建設(shè)用地規(guī)劃許可證存根。2007年6月24日牡丹江市行政審批服務(wù)中心發(fā)出“綠色通道”項(xiàng)目受理通知單。2007年6月24日李X收動(dòng)遷費(fèi)用5000元，同日馮慶恩在動(dòng)遷費(fèi)用結(jié)算憑證上以審核人身份簽字。2007年8月16日市發(fā)改委以牡發(fā)改投資（2007）220號(hào)文件對(duì)關(guān)于世豪公司建設(shè)綜合樓項(xiàng)目申請(qǐng)報(bào)告的核準(zhǔn)中第四項(xiàng)建設(shè)地點(diǎn)：東小三條路東、七星街南、東四條路西、北小愛民街北。2007年8月、10月，吳某某參加了與上海同品建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海X建筑設(shè)計(jì)公司）及苗某博士洽談牡丹江市天豪花園二期規(guī)劃設(shè)計(jì)方案事宜，該方案已經(jīng)牡丹江市城市規(guī)劃委員會(huì)通過。在2008年4月24日牡丹江市城市規(guī)劃委員會(huì)主任辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要中同意了該方案。2008年4月吳某某參加了與牡丹江民用建筑勘察設(shè)計(jì)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱牡丹江X勘察設(shè)計(jì)院）洽談牡丹江市1628片二期工程建筑設(shè)計(jì)發(fā)包方案。2009年4月13日李X收到關(guān)于東安區(qū)政府對(duì)1628片二期工程拆遷提供保函的通知，并辦理牡丹江拆遷辦（2009）第七號(hào)發(fā)放拆遷許可證請(qǐng)示的手續(xù)。1628片二期工程房屋拆遷補(bǔ)償安置方案中明確寫明1628片二期是天豪花園整體建設(shè)的一部分。2008年9月5日李X為聯(lián)系人辦理了競(jìng)買申請(qǐng)書、掛牌出讓競(jìng)買單位登記表。2008年10月24日郎X領(lǐng)取了牡丹江市規(guī)劃局建設(shè)用地規(guī)劃許可證存根。世豪公司分別于2006年6月至2008年3月支付給吳某某現(xiàn)金189萬元，支付給吳某某轉(zhuǎn)交給軍區(qū)房管分局的房屋5套，面積共計(jì)409平方米，價(jià)值1772252元。世豪公司自2009年8月起至2010年4月支付給吳某某住宅13戶（面積為1591.14平方米）、車位3個(gè)，價(jià)值7077854元。2005年12月10日1628片街坊改造方案分析中雙方當(dāng)事人于2006年3月3日對(duì)1628片街坊改造工程中的部分盈利額1628萬元簽字認(rèn)可。2012年11月8日恒昌公司證明，同意吳某某就1628片項(xiàng)目開發(fā)，以個(gè)人身份，與變更后的開發(fā)主體世豪公司履行和簽訂合同繼續(xù)合作開發(fā)。2014年12月3日吳某某當(dāng)庭提交關(guān)于評(píng)估問題的聲明，世豪公司也當(dāng)庭提出不同意評(píng)估的意見。2012年7月24日雙方當(dāng)事人簽訂了仲裁協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱仲裁協(xié)議）。
牡仲裁委認(rèn)為：雙方當(dāng)事人于2012年7月24日簽訂的仲裁協(xié)議合法有效，該仲裁協(xié)議的仲裁事項(xiàng)約定明確，仲裁申請(qǐng)與反請(qǐng)求申請(qǐng)的仲裁事項(xiàng)均在仲裁協(xié)議的仲裁事項(xiàng)中。仲裁申請(qǐng)與反請(qǐng)求合并審理是符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》的相關(guān)規(guī)定。雙方當(dāng)事人聯(lián)合開發(fā)建設(shè)的工程，通過庭審舉證質(zhì)證后，有證據(jù)能夠證明雙方當(dāng)事人聯(lián)合開發(fā)建設(shè)的工程是1628片整體工程項(xiàng)目，不是軍產(chǎn)0339坐落工程項(xiàng)目。從協(xié)議書文字表述中也明確的說明了該工程是1628片整體工程。雙方當(dāng)事人2007年6月18日簽訂的協(xié)議書是合法有效的。吳某某已履行了該協(xié)議中所應(yīng)當(dāng)履行的全部義務(wù)，使1628片工程得以施工、銷售到入住。世豪公司在履行協(xié)議中也履行了部分給付義務(wù)，尚有部分義務(wù)沒有履行。
關(guān)于1628片工程利潤(rùn)計(jì)算依據(jù)。吳某某提供的1628片街坊改造方案分析，雙方當(dāng)事人在2006年3月3日簽字認(rèn)可。吳某某依照雙方當(dāng)事人2006年3月3日簽字認(rèn)可的1628片街坊改造分析方案，于2009年3月10日又制定了1628片街坊改造二期工程測(cè)算方案。1628片街坊改造二期工程測(cè)算方案雖然雙方當(dāng)事人沒有簽字，但在實(shí)際中世豪公司已在認(rèn)可履行中。吳某某應(yīng)在1628片工程利潤(rùn)中，分得50042569.50元。世豪公司實(shí)際已經(jīng)給付吳某某房源價(jià)值為7067854元，世豪公司尚欠吳某某1628片工程利潤(rùn)42974715.50元。吳某某對(duì)世豪公司尚欠1628片工程利潤(rùn)中的42974715.50元只請(qǐng)求2600萬元工程利潤(rùn)。經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證，對(duì)吳某某提供的2009年3月10日1628片街坊改造二期工程測(cè)算方案，依據(jù)規(guī)則規(guī)定：一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)為或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其證明力。本會(huì)對(duì)該方案予以支持。
依照2007年6月18日協(xié)議的約定，吳某某提出的商品房銷售歸申請(qǐng)人；商品房銷售專用章給付申請(qǐng)人；物業(yè)管理權(quán)移交給申請(qǐng)人；給付土地出讓金的請(qǐng)求符合規(guī)定，應(yīng)予支持。對(duì)吳某某提出給付墊付費(fèi)用的請(qǐng)求，對(duì)合理部分予以支持，對(duì)不符合法律相關(guān)規(guī)定的不予支持。
對(duì)世豪公司的反請(qǐng)求，經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審舉證質(zhì)證，本會(huì)認(rèn)為，世豪公司反請(qǐng)求的事項(xiàng)是世豪公司依照2007年6月18日協(xié)議的約定，在履行其應(yīng)盡的部分義務(wù)。本會(huì)對(duì)其提出的反請(qǐng)求申請(qǐng)依法不予支持。
關(guān)于調(diào)取證據(jù)的程序的認(rèn)定，依照規(guī)則規(guī)定吳某某應(yīng)向仲裁庭申請(qǐng)收集證據(jù)。但仲裁庭沒有對(duì)外調(diào)查資格，而只有以牡仲裁委的名義發(fā)函蓋章調(diào)取。牡仲裁委在出具調(diào)查函后，有義務(wù)提供證據(jù)的單位在給出具需要調(diào)查相關(guān)公文同時(shí)，應(yīng)對(duì)該公文蓋上出具單位公章。為此調(diào)取的證據(jù)材料，特別是對(duì)調(diào)取國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文的書證，經(jīng)庭審舉證質(zhì)證后，他的證明力一般大于其他書證，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用并認(rèn)定該證據(jù)合法有效。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第二十七條、第二十八條、第四十條、第五十三條、第五十七條之規(guī)定，牡仲裁委裁決：一、1628片商品房銷售工作由吳某某負(fù)責(zé)，1628片商品房銷售專用章由吳某某負(fù)責(zé)管理。二、1628片工程竣工后，物業(yè)管理工作由吳某某負(fù)責(zé)。三、將牡丹江市中級(jí)人民法院查封的1628片的32戶房源，作為利潤(rùn)分成裁決給吳某某。不足部分10348005元以1628片現(xiàn)有房源確定給吳某某，1628片無房源時(shí)，以世豪公司其他財(cái)產(chǎn)給付吳某某。四、世豪公司給付吳某某土地出讓金（土地收益金）1909700元；給付吳某某為1628片街坊改造工程墊付動(dòng)遷費(fèi)用29000元；其他墊付費(fèi)用1179259元不予支持。五、駁回世豪公司反請(qǐng)求申請(qǐng)事項(xiàng)。以上一、三、四裁決事項(xiàng)自本裁決發(fā)生法律效力后立即履行。仲裁費(fèi)159140元，由吳某某承擔(dān)5896元；世豪公司承擔(dān)153244元。反請(qǐng)求仲裁費(fèi)54751元由世豪公司承擔(dān)。
世豪公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決理由：一、該裁決違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，即裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議約定的范圍。雙方在2012年7月24日簽訂的仲裁協(xié)議約定“雙方因聯(lián)合開發(fā)建設(shè)1628片街坊改造工程（軍產(chǎn)0339坐落）合同相關(guān)糾紛一案，同意由牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁解決?！备鶕?jù)2005年8月30日協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱8·30協(xié)議）、2006年1月20日牡丹江房管局與恒昌一分公司簽訂的協(xié)議書（以下簡(jiǎn)稱1·20協(xié)議）、4·4協(xié)議、6·18協(xié)議，能夠證明雙方聯(lián)合開發(fā)范圍是1628片中軍產(chǎn)0339坐落（面積為2938平方米），并非聯(lián)合開發(fā)1628片一期綜合樓及二期，僅是合作的主體發(fā)生了變化，由恒昌一分公司與沈陽軍區(qū)牡房管局變更為恒昌一分公司與馮慶恩，最后變更為吳某某與世豪公司。雙方簽訂的仲裁協(xié)議也是約定聯(lián)合開發(fā)改造1628片中0339坐落新建綜合樓的權(quán)利義務(wù)由牡仲裁委裁決。但牡仲裁委將1628片整體工程的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了裁決，明顯超出了仲裁協(xié)議的范圍。二、該裁決違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，牡仲裁委無權(quán)仲裁。第一、商品房預(yù)售實(shí)行許可制度，開發(fā)企業(yè)預(yù)售商品房應(yīng)當(dāng)具備一定條件，并應(yīng)當(dāng)?shù)椒康禺a(chǎn)管理部門申請(qǐng)預(yù)售許可，取得商品房預(yù)售許可證。商品房銷售權(quán)屬于行政許可的范圍，不屬于民事調(diào)整的范圍。該仲裁書裁決1628片商品房銷售工作由吳某某負(fù)責(zé)，1628片商品房銷售專用章由吳某某負(fù)責(zé)管理，屬于無權(quán)仲裁的行為。第二、根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條、第三十二條規(guī)定，物業(yè)管理的選聘權(quán)利是由業(yè)主決定的，并且通過與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同來約定雙方的權(quán)利、義務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)的決定權(quán)不屬于仲裁委員會(huì)裁決的范圍，仲裁庭不能違反法律規(guī)定，代替業(yè)主委員會(huì)確定物業(yè)管理企業(yè)。該裁決書裁決1628片物業(yè)管理工作由吳某某負(fù)責(zé)屬于無權(quán)仲裁的行為。三、該裁決違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，仲裁的程序違反法定程序。1.仲裁程序中牡仲裁委將吳某某的保全申請(qǐng)交由牡丹江市中級(jí)人民法院保全，程序違法，應(yīng)由世豪公司住所地或被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院保全。2.裁決書裁決事項(xiàng)超出了吳某某仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。吳某某仲裁請(qǐng)求是“（1）、請(qǐng)求先行裁決商品房銷售歸申請(qǐng)人、商品房銷售專用章給付申請(qǐng)人；（2）物業(yè)管理權(quán)移交”。而仲裁裁決“（1）、1628片商品房銷售工作由吳某某負(fù)責(zé)，1628片商品房銷售專用章由吳某某負(fù)責(zé)管理；（2）、1628片工程竣工后，物業(yè)管理工作由吳某某負(fù)責(zé)?！辈脹Q事項(xiàng)超出了吳某某請(qǐng)求仲裁的事項(xiàng)。吳某某在仲裁裁請(qǐng)時(shí)要求對(duì)1628片街坊改造的利潤(rùn)和已查封的房屋進(jìn)行評(píng)估鑒定。庭審中，吳某某提出書面申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)1628片街坊改造工程中應(yīng)得30%利潤(rùn)的數(shù)額評(píng)估，吳某某沒有申請(qǐng)對(duì)已查封的房屋評(píng)估。仲裁委沒有做該兩項(xiàng)評(píng)估，裁決中32戶房屋是怎么計(jì)算價(jià)值量的，1628片利潤(rùn)是怎么計(jì)算的均不清楚。牡仲裁委在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)u估、鑒定、而沒有進(jìn)行評(píng)估、鑒定的情況下，剝奪了當(dāng)事人的權(quán)利，裁決事項(xiàng)超出了吳某某請(qǐng)求事項(xiàng)，違反法定程序。3.該裁決將世豪公司抗辯證據(jù)作為反仲裁請(qǐng)求證據(jù)，與庭審過程不符。4.該裁決違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十四條、第二十五條和《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十二條的規(guī)定，牡仲裁委受理仲裁申請(qǐng)及反仲裁申請(qǐng)后沒有在5日內(nèi)將仲裁申請(qǐng)書、仲裁通知書、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)等相關(guān)文件送達(dá)雙方當(dāng)事人，且至今沒有將反仲裁請(qǐng)求的仲裁通知書及受理通知書送達(dá)給雙方當(dāng)事人，仲裁程序違法。5.吳某某兩次變更仲裁請(qǐng)求均是在首次開庭后，牡仲裁委予以受理程序違法。吳某某2012年11月7日提出的變更仲裁請(qǐng)求，牡仲裁委沒有將受理通知書、變更仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)書送達(dá)給申請(qǐng)人世豪公司，仲裁程序違反法定程序。6.吳某某多次提出回避申請(qǐng)，牡仲裁委更換了十多位仲裁員，均沒有足夠的事實(shí)依據(jù)。吳某某提出的回避申請(qǐng)均是在首次開庭后提出的。2013年4月19日仲裁庭審程序已終結(jié)，吳某某再次提出對(duì)首席仲裁員欒楓回避，牡仲裁委違法的予以受理并作出回避決定，重新組成仲裁庭違反了申請(qǐng)回避時(shí)間的規(guī)定。另外，仲裁員的回避應(yīng)由牡仲裁委主任決定，本案牡仲裁委作出牡仲?zèng)Q字（2012）第30號(hào)、30-4號(hào)、30-5號(hào)決定書違反法律規(guī)定，仲裁程序違法。7.該裁決違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十四條規(guī)定，仲裁庭及仲裁書沒有對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行歸納，違反法定程序。8.牡仲裁委違反《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十八條及《仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法》第四條規(guī)定，吳某某在牡仲裁委催繳的情況下未按期交納案件受理費(fèi)，牡仲裁委未按撤回仲裁申請(qǐng)?zhí)幚?，違反法定程序。四、被申請(qǐng)人隱瞞了8·30協(xié)議、1·20協(xié)議、2006年3月23日利益計(jì)算表，該三份證據(jù)能夠證明恒昌一分公司開發(fā)改造對(duì)象是0339坐落，恒昌一分公司以沈陽軍區(qū)牡房管局名義對(duì)軍產(chǎn)0339坐落進(jìn)行開發(fā)改造，吳某某應(yīng)得利益為494萬元。以上三份證據(jù)均是吳某某在未回避前的仲裁庭提供的，在最后作出仲裁裁決的仲裁庭審理時(shí)未提供，世豪公司提供該三份證據(jù)復(fù)印件，吳某某以是復(fù)印件對(duì)真實(shí)性有異議不予質(zhì)證。此三份證據(jù)是4·4協(xié)議、6·18協(xié)議的組成部分，吳某某隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。世豪公司可以依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)撤銷。五、仲裁沒有審計(jì)，裁決的數(shù)額沒有法律依據(jù)。吳某某請(qǐng)求金額為2600萬元，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)為50042569.50元，但仲裁庭沒有審計(jì)，1.668億元的總收益是如何計(jì)算的不詳。牡仲裁委將查封的32戶房源作為利潤(rùn)分成直接裁決給吳某某抵頂多少收益分成，32戶房源價(jià)值如何計(jì)算的不詳。請(qǐng)求牡丹江市中級(jí)人民法院依法撤銷裁決書并由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)等費(fèi)用。
被申請(qǐng)人吳某某答辯稱：一、該裁決未違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第二款規(guī)定，裁決事項(xiàng)屬于仲裁協(xié)議范圍。1.從合同簽訂時(shí)間上看，4·4協(xié)議已被6·18協(xié)議取代，因6·18協(xié)議約定此前協(xié)議即行廢止。2.從雙方簽訂多份合同文意上看，6·18協(xié)議約定雙方聯(lián)合開發(fā)1628片街坊改造工程（軍產(chǎn)0339坐落），1628片不是軍產(chǎn)0339的定語，因軍產(chǎn)0339土地與地方土地性質(zhì)不同。仲裁協(xié)議原文約定“甲乙雙方因聯(lián)合開發(fā)建設(shè)1628片街坊改造工程（軍產(chǎn)0339坐落）合同相關(guān)一案，雙方同意由牡仲裁委仲裁解決?！贝酥俨脜f(xié)議是6·18協(xié)議原文復(fù)述。12月7日結(jié)算書明確約定“雙方開發(fā)1628片（0339）坐落項(xiàng)目中”，進(jìn)一步證實(shí)雙方聯(lián)合開發(fā)建設(shè)1628片街坊改造工程，軍產(chǎn)0339坐落此項(xiàng)目中。”并且政府所有批件都沒有開發(fā)0339工程字樣，所有批件都是1628片街坊改造工程，1628片四至是東小三條路、七星街、東四條路、北小愛民街內(nèi)的面積，即天豪花園小區(qū)全部。3.從吳某某履行合作開發(fā)1628片全部合同義務(wù)的證據(jù)看，吳某某及其工作人員郎X、李X履行合同義務(wù)，完成1628片整體工作，上海X建筑設(shè)計(jì)公司及牡丹江X勘察設(shè)計(jì)院情況說明、牡丹江城市規(guī)劃委員會(huì)4月24日會(huì)議紀(jì)要可證明吳某某與馮慶恩共同研究天豪花園二期規(guī)劃設(shè)計(jì)方案。2007年6月20日建設(shè)單位為世豪公司的建設(shè)用地規(guī)劃許可證及存根由郎X辦理。同年6月24日建設(shè)單位為世豪公司綠色通道項(xiàng)目受理通知單。同年9月5日競(jìng)買申請(qǐng)書、掛牌出讓競(jìng)買單位登記表，由李X承辦。同年10月24日世豪公司建設(shè)用地規(guī)劃許可證存根由郎X辦理。2009年4月13日東安區(qū)對(duì)世豪公司1628片二期工程提供保函的通知，牡丹江拆遷辦（2009）第七號(hào)發(fā)放拆遷許可證請(qǐng)示，均由李X辦理。4.從世豪公司已給付吳某某利潤(rùn)金額看，世豪公司反請(qǐng)求稱應(yīng)當(dāng)給付吳某某294萬元房源，實(shí)際現(xiàn)金支付189萬元，給付房源7067854元，合計(jì)給付8957854元，現(xiàn)已多支付6467854元并要求返還。世豪公司稱多給近二倍利潤(rùn)的說法不能成立，其明知應(yīng)給付294萬元，但卻給近895萬元不合乎常理。從給付的房源分布看，13戶房屋中一期房源3戶，其余10戶是二期房源，可以證明雙方合作開發(fā)的是1628片全部工程，不限于軍產(chǎn)0339坐落，否則房源應(yīng)當(dāng)限定在軍產(chǎn)0339坐落范圍內(nèi)。5.從雙方簽字確認(rèn)的1628片街坊改造方案分析，一期利潤(rùn)測(cè)算方案中附圖明確注明四至內(nèi)的面積及開發(fā)的樓盤信息。如僅是開發(fā)軍產(chǎn)沒有必要對(duì)1628片進(jìn)行方案分析。二、裁決書裁決1628片商品房銷售由吳某某負(fù)責(zé)，商品房銷售專用章由吳某某負(fù)責(zé)管理是雙方協(xié)議內(nèi)容，是雙方對(duì)合作項(xiàng)目的內(nèi)部分工，與行政許可不相關(guān)，屬于仲裁范圍，難道企業(yè)安排某人去銷售部或采購(gòu)部還需要行政審批嗎？三、物業(yè)管理分前期物業(yè)管理及成立業(yè)主大會(huì)后期物業(yè)管理，前期工作是在物業(yè)建成、銷售并交付業(yè)主使用、業(yè)主大會(huì)成立前的物業(yè)管理，此階段開發(fā)商作為管理的主要責(zé)任人，主要職責(zé)包括選聘物業(yè)公司、與受聘物業(yè)公司訂立前期物業(yè)服務(wù)合同，負(fù)責(zé)擬定并在商品房買賣合同中增加應(yīng)當(dāng)由買受人做出承諾的前期物業(yè)管理的相關(guān)條款，負(fù)責(zé)擬定業(yè)主臨時(shí)公約，負(fù)責(zé)審定前期物業(yè)管理的規(guī)章制度，負(fù)責(zé)辦理前期物業(yè)服務(wù)合同及前期物業(yè)管理規(guī)章制度的行政備案手續(xù)，負(fù)責(zé)物業(yè)及相關(guān)資料的移交，對(duì)前期物業(yè)管理活動(dòng)實(shí)施檢查、監(jiān)督等工作。雙方協(xié)議前期物業(yè)管理工作由吳某某負(fù)責(zé)不違反法律規(guī)定。四、原仲裁程序合法，不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定可以撤銷的情形。1.財(cái)產(chǎn)保全由哪個(gè)級(jí)別法院保全不影響正確裁決，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》沒有規(guī)定保全必須是基層法院，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》是上位法，優(yōu)先于《最高人民法院關(guān)于實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥幾個(gè)問題的通知》。2.原仲裁裁決確定1628片是對(duì)訴請(qǐng)的明確與限制，沒有超出仲裁請(qǐng)求范圍。3.世豪公司拒絕提供評(píng)估需要的開發(fā)內(nèi)業(yè)資料，導(dǎo)致無法評(píng)估，吳某某出示雙方簽字的1628片街坊改造測(cè)算利潤(rùn)方案，世豪公司僅提出異議但沒有提供反駁證據(jù)，仲裁庭在釋明的前提下做出裁決符合《牡丹江仲裁證據(jù)規(guī)則》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定。4.世豪公司主張的仲裁送達(dá)、變更、收費(fèi)、回避等程序違法事由不成立，因作出裁決的仲裁庭反復(fù)詢問雙方對(duì)仲裁程序是否有異議，雙方均稱沒有異議，應(yīng)視為雙方對(duì)仲裁程序異議的放棄，即使仲裁程序有瑕疵，也不存在可能影響案件正確裁決的情形。五、吳某某不存在隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)的情形。吳某某如要隱瞞不會(huì)提交該三份證據(jù)，世豪公司在提供證據(jù)不說明來源、出處，沒有原件，及調(diào)取仲裁委的復(fù)印件不加蓋核對(duì)章，是其出具證據(jù)程序違法，不符合舉證的基本要求。雙方形成6月18日協(xié)議后此前協(xié)議廢止，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，吳某某不予質(zhì)證不影響本案的正確裁決。六、世豪公司主張的裁決錯(cuò)誤、計(jì)算方法不當(dāng)、計(jì)算數(shù)額沒有依據(jù)問題不屬于撤銷仲裁的法定事由，法院無權(quán)對(duì)仲裁庭實(shí)體裁決進(jìn)行審查。
通過聽取申請(qǐng)人世豪公司的申請(qǐng)撤裁理由及被申請(qǐng)人吳某某的答辯理由，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.牡仲裁委是否有權(quán)對(duì)1628片進(jìn)行仲裁；2.裁決事項(xiàng)是否屬于仲裁協(xié)議范圍，是否超出吳某某仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)；3.仲裁程序是否違反法定程序可能影響案件正確裁決；4.吳某某是否隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。
在本院訴訟中，申請(qǐng)人世豪公司向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、仲裁協(xié)議、8·30協(xié)議、1·20協(xié)議、4·4協(xié)議、6·18協(xié)議、2006年8月28日牡丹江市人民政府作出的關(guān)于依法收回沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局國(guó)有土地使用權(quán)的決定、市發(fā)改委牡發(fā)改投預(yù)（2007）220號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單，意在證明雙方協(xié)議約定仲裁的范圍是聯(lián)合開發(fā)建設(shè)1628片街坊改造工程中的軍產(chǎn)0339坐落合同相關(guān)糾紛，面積為2938平方米。四份協(xié)議書僅是合作的主體發(fā)生了變化，由原來的合作方恒昌公司一分公司與沈陽軍區(qū)牡房管局變更為恒昌公司一分公司與馮慶恩，最后變更為吳某某與世豪公司。而裁決書裁決的是1628片整體工程的權(quán)利、義務(wù)，超出了仲裁協(xié)議約定的范圍。世豪公司取得開發(fā)權(quán)是依據(jù)市發(fā)改委牡發(fā)改投預(yù)（2007）220號(hào)文件。
被申請(qǐng)人吳某某認(rèn)為6·18協(xié)議簽訂后以前的協(xié)議即行廢止，動(dòng)遷1628片就必須取得0339軍產(chǎn)坐落開發(fā)權(quán)。吳某某簽訂1·20協(xié)議是為了取得0339軍產(chǎn)坐落開發(fā)權(quán)，最終為了開發(fā)1628片。世豪公司取得開發(fā)權(quán)是因沈陽軍區(qū)牡房管局、恒昌公司、世豪公司三方申請(qǐng)后形成的。

本院認(rèn)為，對(duì)申請(qǐng)人世豪公司舉證的證據(jù)一中的仲裁協(xié)議及6·18協(xié)議因雙方均無異議予以確認(rèn)。對(duì)8·30協(xié)議、1·20協(xié)議、4·4協(xié)議及2006年8月28日牡丹江市人民政府作出的關(guān)于依法收回沈陽軍區(qū)牡房管局國(guó)有土地使用權(quán)的決定的形式要件予以確認(rèn)，對(duì)世豪公司意在證明的合作主體發(fā)生了變化予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的雙方聯(lián)合開發(fā)軍產(chǎn)0339坐落不予采信。因8·30協(xié)議是吳某某與恒昌公司簽訂的協(xié)議，1·20協(xié)議是恒昌一分公司與沈陽軍區(qū)牡房管局簽訂的，該兩份協(xié)議僅對(duì)合同相對(duì)人具有約束力，不能證明吳某某與世豪公司聯(lián)合開發(fā)范圍為軍產(chǎn)0339坐落。而4·4協(xié)議是恒昌一分公司與馮慶恩簽訂的，在簽訂6·18協(xié)議后，該協(xié)議即行廢止，本院對(duì)世豪公司意在證明的問題不予采信。對(duì)市發(fā)改委通知單，因雙方當(dāng)事人均無異議，能夠證明世豪公司是依據(jù)該立項(xiàng)通知單取得開發(fā)權(quán)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、預(yù)售許可證一份，意在證明世豪公司享有訴爭(zhēng)房屋的預(yù)售權(quán)利，商品房銷售權(quán)屬于行政許可的范圍，不屬于民事調(diào)整的范圍，牡仲裁委無權(quán)對(duì)商品房銷售問題仲裁。
被申請(qǐng)人吳某某對(duì)形式要件無異議，對(duì)申請(qǐng)人意在證明的問題有異議，認(rèn)為商品房銷售權(quán)是對(duì)企業(yè)是否具備售房條件的要求，不是調(diào)整企業(yè)內(nèi)部或合作各方分工的法律依據(jù)，裁決書裁決吳某某負(fù)責(zé)銷售房屋是雙方在協(xié)議書中約定的。
本院認(rèn)為，商品房預(yù)售許可證是行政機(jī)關(guān)根據(jù)法定條件依法頒發(fā)的，是否頒發(fā)商品房預(yù)售許可證是行政行為。而本案行政機(jī)關(guān)已在2008年9月、2011年11月分別頒發(fā)天豪花園一期綜合樓（8幢、9幢）及天豪花園小區(qū)二期商品房預(yù)售許可證，世豪公司已取得天豪花園商品房預(yù)售許可證。仲裁裁決1628片商品房銷售工作由吳某某負(fù)責(zé)，并非是代行政機(jī)關(guān)行使行政許可范圍，而是在行政機(jī)關(guān)頒發(fā)商品房預(yù)售許可證后，調(diào)整吳某某與世豪公司之間由誰具體負(fù)責(zé)銷售工作的聯(lián)合開發(fā)民事主體之間的糾紛，因此，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問題不予采信。
證據(jù)三、反擔(dān)保解除查封申請(qǐng)書一份、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書一份、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書一份、牡仲裁委仲裁文書審批單七份、牡仲裁委提交當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的函一份、牡仲裁委提交當(dāng)事人申請(qǐng)反擔(dān)保解除查封申請(qǐng)的函一份、牡仲裁委提交解除超標(biāo)的查封財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)函一份、牡仲裁委提交當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)續(xù)保全函兩份、財(cái)產(chǎn)續(xù)保申請(qǐng)書一份、牡仲裁委提交當(dāng)事人申請(qǐng)解除訴訟保全函一份、牡丹江市中級(jí)人民法院民事裁定書三份、公告一份，意在證明被申請(qǐng)人吳某某在仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，牡仲裁委應(yīng)當(dāng)將被申請(qǐng)人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峤唤o保全財(cái)產(chǎn)所在地或世豪公司住所地牡丹江市東安區(qū)人民法院保全，但牡仲裁委提交給了牡丹江市中級(jí)人民法院保全，違反了仲裁法定程序。
被申請(qǐng)人吳某某以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《中華人民共和國(guó)仲裁法》沒有規(guī)定仲裁保全必須是基層人民法院保全，雙方爭(zhēng)議是3000萬元以上案件，應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄及財(cái)產(chǎn)保全不影響正確裁決為由提出異議。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉幾個(gè)問題的通知》第二條規(guī)定，牡仲裁委應(yīng)將財(cái)產(chǎn)保全案件提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院作出裁定，牡仲裁委將財(cái)產(chǎn)保全案件提交給牡丹江市中級(jí)人民法院裁定違反了該通知，系違反了仲裁程序，但未能影響案件正確裁決，不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的違反法定程序，本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以確認(rèn)，對(duì)世豪公司意在證明的問題不予采信。
證據(jù)四、仲裁申請(qǐng)受理審批單兩份、仲裁申請(qǐng)書一份、變更仲裁申請(qǐng)書一份、申請(qǐng)書一份，意在證明吳某某請(qǐng)求對(duì)1628片街坊改造的利潤(rùn)和已查封的房屋進(jìn)行評(píng)估鑒定，牡仲裁委沒有進(jìn)行評(píng)估即下裁決。裁決中認(rèn)定32戶查封房屋的價(jià)值量、1628片利潤(rùn)計(jì)算、裁決中10348005元缺少證據(jù)證實(shí)，牡仲裁委在未鑒定、評(píng)估的情況下裁決違反了法定程序。
被申請(qǐng)人吳某某以其訴請(qǐng)沒有超范圍，是按6·18協(xié)議約定而來，32戶房屋有名單和面積及均價(jià)，依據(jù)充分為由提出異議。
本院認(rèn)為，牡仲裁委在吳某某申請(qǐng)?jiān)u估、鑒定，但世豪公司不同意評(píng)估的情況下，依據(jù)《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定，根據(jù)一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，在另一方當(dāng)事人無反駁證據(jù)的情況下徑行裁決，在仲裁程序上并未遺漏審計(jì)、評(píng)估程序，未違反法律規(guī)定。世豪公司提出的牡仲裁委裁決無依據(jù)問題，因本案案由是申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛，本院僅審查《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，對(duì)牡仲裁委實(shí)體裁決部分本院不予審查。因此，本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以確認(rèn)，對(duì)世豪公司意在證明的問題不予采信。
證據(jù)五、2014年12月3日開庭筆錄，意在證明牡仲裁委將世豪公司提供的部分反駁證據(jù)作為世豪公司的反仲裁請(qǐng)求證據(jù)。世豪公司在仲裁時(shí)提供的證據(jù)三、證據(jù)四均是申請(qǐng)人提供的反駁證據(jù)而不是反請(qǐng)求證據(jù)，該裁決違反了法定程序。
被申請(qǐng)人吳某某以認(rèn)定反駁證據(jù)或反請(qǐng)求證據(jù)不影響實(shí)體正確裁決為由提出異議。
本院認(rèn)為，因該份證據(jù)是牡仲裁委的開庭筆錄且有雙方當(dāng)事人簽字，本院對(duì)該份證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的該組證據(jù)是反駁證據(jù)予以采信，仲裁委在仲裁程序上存有瑕疵，但未能影響案件正確裁決，不屬于違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的法定程序。本院對(duì)世豪公司意在證明的問題不予采信。
證據(jù)六、2012年7月30日仲裁申請(qǐng)受理審批表一份、2012年7月31日受理通知書（存根）一份、仲裁通知書（存根）一份、送達(dá)回證三份，意在證明牡仲裁委受理仲裁申請(qǐng)后沒有在5日內(nèi)而是超出法律規(guī)定的5日將仲裁申請(qǐng)書、仲裁通知書、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)等相關(guān)文件送達(dá)雙方當(dāng)事人，仲裁程序違法。
被申請(qǐng)人吳某某以超過幾天不影響作出仲裁裁決及程序違法是沒有作出裁決的仲裁庭作出的，作出仲裁裁決的仲裁庭的仲裁程序不違法為由提出異議。
本院認(rèn)為，牡仲裁委送達(dá)的部分法律文書雖超出了法律規(guī)定的期限幾日，違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的仲裁程序，但不屬于可能影響案件正確裁決的情形，本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問題不予采信。
證據(jù)七、2012年9月16日仲裁申請(qǐng)受理審批表一份、送達(dá)回證兩份，意在證明牡仲裁委受理反仲裁申請(qǐng)后沒有在5日內(nèi)將反仲裁申請(qǐng)書和仲裁通知書等相關(guān)文件送達(dá)給吳某某，且至今沒有向雙方當(dāng)事人送達(dá)反仲裁請(qǐng)求的仲裁通知書以及受理通知書，違反法定程序。
被申請(qǐng)人吳某某以超過幾天送達(dá)反仲裁申請(qǐng)書和仲裁通知書不影響仲裁裁決及程序違法是沒有作出裁決的仲裁庭作出的，作出仲裁裁決的仲裁庭的仲裁程序不違法為由提出異議。
本院認(rèn)為，牡仲裁委送達(dá)的部分法律文書超出了《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定的期限，程序上違反了當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則，但不屬于可能影響案件正確裁決的情形，本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問題不予采信。
證據(jù)八、仲裁申請(qǐng)受理審批表一份、2014年9月29日受理通知書一份、2012年11月7日變更仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)書一份、2014年9月26日變更仲裁申請(qǐng)書一份、2012年8月17日仲裁委員會(huì)作出的延期開庭決定書一份，意在證明吳某某變更仲裁請(qǐng)求的時(shí)間不是在首次開庭前提出的，違反了《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十四條、第二十五條規(guī)定，仲裁程序違法。
被申請(qǐng)人吳某某以《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十四條規(guī)定還有特殊情況可在首次開庭后提出，本案屬于特殊情況。
本院認(rèn)為，根據(jù)《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十四條第二款“當(dāng)事人變更仲裁請(qǐng)求或者提出反請(qǐng)求、變更反請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)在首次開庭前以書面形式提出。特殊情況，由本委員會(huì)決定”的規(guī)定，牡仲裁委認(rèn)為吳某某在首次開庭后變更仲裁請(qǐng)求屬于特殊情況并予以準(zhǔn)許，本院認(rèn)為牡仲裁委在仲裁程序上并未違反仲裁規(guī)則規(guī)定，對(duì)該組證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問題不予采信。
證據(jù)九、仲裁申請(qǐng)受理審批表二份、2012年11月20日牡仲裁委通知（存根）一份、2012年10月19日牡仲裁委仲裁費(fèi)催繳通知書一份，意在證明吳某某沒有在案件受理后15日內(nèi)交納案件受理費(fèi)，牡仲裁委沒有按逾期視為撤回仲裁申請(qǐng)?zhí)幚恚俨贸绦蜻`法。
被申請(qǐng)人吳某某以牡仲裁委同意延期交納仲裁費(fèi)且裁決前已補(bǔ)齊仲裁費(fèi)用為由提出異議。
本院認(rèn)為，吳某某雖未按催繳期限繳納仲裁費(fèi)，但仲裁委自愿作出裁決，不屬于人民法院審查撤裁范圍，本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問題不予采信。
證據(jù)十、2012年10月8日牡仲?zèng)Q字（2012）第30號(hào)決定書一份、2013年4月19日牡仲?zèng)Q字（2012）30-3號(hào)決定書一份、2014年7月21日牡仲?zèng)Q字（2012）30-4號(hào)決定書一份、2014年12月2日牡仲補(bǔ)決字（2012）第30號(hào)補(bǔ)正決定書一份、被申請(qǐng)人吳某某提出的回避申請(qǐng)書十四份，意在證明吳某某在仲裁時(shí)多次提出回避申請(qǐng)，牡仲裁委更換了十多位仲裁員均沒有足夠的事實(shí)依據(jù)。吳某某提出申請(qǐng)回避應(yīng)當(dāng)是在首次開庭前或者在最后一次開庭終結(jié)前提出，而吳某某提出申請(qǐng)回避均是在首次開庭后提出的，吳某某甚至在仲裁庭審程序已終結(jié)后提出對(duì)首席仲裁員欒楓回避申請(qǐng)，牡仲裁委違法的予以受理并作出首席仲裁員欒楓回避的決定。另外，仲裁員的回避應(yīng)由牡仲裁委主任決定，而本案牡仲裁委作出三份回避決定書，決定仲裁員回避，仲裁程序違法。
被申請(qǐng)人吳某某以仲裁程序庭審終結(jié)前原首席仲裁員主動(dòng)請(qǐng)辭，后指定新首席仲裁員發(fā)現(xiàn)有回避情節(jié)，是在選中還未開庭前申請(qǐng)回避的。仲裁委員會(huì)主任作出是否回避決定后，均應(yīng)由牡仲裁委制作文書為由提出異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十五條規(guī)定“當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在首次開庭前提出?；乇苁掠稍谑状伍_庭后知道的，可以在最后一次開庭終結(jié)前提出。”的規(guī)定，吳某某在首次開庭后知道回避事由的，可以在最后一次開庭終結(jié)前提出，因此吳某某在首次開庭后提出回避申請(qǐng)并不違反法律規(guī)定。吳某某在庭審程序終結(jié)后提出首席仲裁員及一名仲裁員回避的申請(qǐng)，已被牡仲裁委駁回。后因另一仲裁員及首席仲裁員先后請(qǐng)辭，未能參加案件評(píng)議及裁決，牡仲裁委在原仲裁庭無法作出裁決的情況下另行組成仲裁庭并未違反法律規(guī)定。牡仲裁委主任作出回避決定后，應(yīng)由牡仲裁委作出決定書。因此，本院對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問題不予采信。
證據(jù)十一、2012年9月1日吳某某提供的證據(jù)目錄第1頁、第7頁、2012年9月1日開庭筆錄第1頁、第5頁、第13頁、2012年11月8日開庭筆錄第1頁、第16頁、2014年12月3日仲裁開庭筆錄47頁、8·30協(xié)議書一份、2006年3月23日甲方應(yīng)分得利益計(jì)算表、1·20協(xié)議書，意在證明吳某某隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，隱瞞了8·30協(xié)議、1·20協(xié)議、2006年3月23日申請(qǐng)人世豪公司法定代表人馮慶恩與吳某某簽訂的利益計(jì)算表，該幾份證據(jù)能夠證明吳某某掛靠恒昌一分公司開發(fā)改造對(duì)象是0339坐落，恒昌一分公司的業(yè)務(wù)范圍僅限于0339坐落；恒昌一分公司與沈陽軍區(qū)牡房管局在1·20協(xié)議約定恒昌一分公司以沈陽軍區(qū)牡房管局名義對(duì)0339坐落進(jìn)行開發(fā)改造，雙方聯(lián)合開發(fā)的對(duì)象是0339坐落；吳某某應(yīng)分得利益為494萬元。該幾份證據(jù)均是由吳某某在被回避的仲裁庭開庭審理時(shí)提出的，但在最后作出仲裁決定的仲裁庭審理時(shí)未提供，世豪公司提供后吳某某以是復(fù)印件為由不予質(zhì)證。牡仲裁委沒有要求吳某某提供該三份證據(jù)的原件，因該三份證據(jù)是6·18協(xié)議的組成部分，對(duì)本案最終裁決起到?jīng)Q定性的作用，吳某某隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。
被申請(qǐng)人吳某某認(rèn)為在仲裁時(shí)多次提供該三份證據(jù)，世豪公司持有2006年3月23日甲方應(yīng)分得利益計(jì)算表原件，吳某某不存在隱瞞證據(jù)的情形，且吳某某是先取得軍產(chǎn)0339坐落開發(fā)權(quán)，后簽訂6·18協(xié)議，簽訂6·18協(xié)議后以前的協(xié)議全部作廢。
本院認(rèn)為，吳某某已在仲裁庭舉證過該三份證據(jù)，且8·30協(xié)議、1·20協(xié)議雖約定開發(fā)0339坐落，但該兩份協(xié)議分別是吳某某與恒昌公司、恒昌一分公司與沈陽軍區(qū)牡房管局簽訂的，并非是吳某某與世豪公司簽訂的協(xié)議。該兩份協(xié)議中雖約定開發(fā)0339坐落，但并不能必然推出吳某某與世豪公司聯(lián)合開發(fā)的僅是0339坐落，且2006年3月23日甲方應(yīng)分得利益計(jì)算表是吳某某與世豪公司法定代表人馮慶恩簽訂的，世豪公司應(yīng)持有原件。吳某某在被回避的仲裁庭曾舉證該三份證據(jù)，不屬于隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問題不予采信。
證據(jù)十二、2014年9月26日仲裁申請(qǐng)受理審批表一份，意在證明仲裁的數(shù)額沒有法律依據(jù)，仲裁中遺漏了評(píng)估、審計(jì)程序。吳某某的第三項(xiàng)請(qǐng)求事項(xiàng)要求對(duì)1628片街坊改造的利潤(rùn)和已查封的32戶房屋進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，但牡仲裁委未進(jìn)行評(píng)估作價(jià)就直接確認(rèn)了數(shù)額，缺少依據(jù)，裁決內(nèi)容超出吳某某請(qǐng)求事項(xiàng)。
被申請(qǐng)人吳某某以其在仲裁程序中已提交評(píng)估申請(qǐng)書，世豪公司拒不提交內(nèi)頁資料，在牡仲裁委釋明后仍拒不提供導(dǎo)致無法評(píng)估，牡仲裁委以吳某某提交的1628片利潤(rùn)測(cè)算依據(jù)得出的利潤(rùn)，工程費(fèi)用參照1628片工程改造方案，32戶房屋價(jià)值是根據(jù)人民法院調(diào)取房屋檔案銷售均價(jià)每平方米4186.96元計(jì)算的為由提出異議。
本院認(rèn)為，本案是申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛，人民法院僅對(duì)仲裁程序進(jìn)行審查是否有《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，人民法院對(duì)仲裁的實(shí)體裁決結(jié)果不予審查，牡仲裁委在世豪公司不同意評(píng)估的情況下根據(jù)吳某某提供的證據(jù)裁決并未遺漏審計(jì)程序。至于裁決內(nèi)容是否超出裁請(qǐng)并不屬于人民法院審查撤裁范圍。本院對(duì)該份證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問題不予采信。
被申請(qǐng)人吳某某向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、沈陽軍區(qū)牡房管局委托書、恒昌公司決定書，意在證明雙方合作開發(fā)1628片街坊改造工程，不只是軍產(chǎn)0339坐落，2005年取得0339坐落開發(fā)權(quán)，2006年取得1628片整體開發(fā)權(quán)。
申請(qǐng)人世豪公司認(rèn)為該兩份證據(jù)在仲裁時(shí)吳某某沒有提交，不屬于新的證據(jù)及委托書是沈陽軍區(qū)牡房管局委托東泰房屋拆遷公司的，委托書記載拆遷不包括22戶動(dòng)遷戶，而本案0339坐落包括22戶動(dòng)遷戶，委托書與本案無關(guān)聯(lián)；恒昌公司決定書與吳某某和恒昌公司簽訂的掛靠協(xié)議相矛盾，應(yīng)以掛靠協(xié)議為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，該委托書已寫明委托全權(quán)負(fù)責(zé)1628片動(dòng)遷事宜（不含部隊(duì)22戶動(dòng)遷戶），恒昌公司在決定書中寫明“因吳某某為開發(fā)1628片街坊改造工程項(xiàng)目掛靠我公司，成立了第一分公司任經(jīng)理……”，結(jié)合雙方簽訂的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)及世豪公司在原仲裁庭自認(rèn)等證據(jù)能夠證明吳某某意在證明的問題，本院予以采信。
證據(jù)二、1628片街坊改造方案分析兩冊(cè)、2009年12月7日恒昌一分公司與世豪公司簽訂的結(jié)算書，意在證明雙方是合作、分期開發(fā)的1628片，0339坐落在該項(xiàng)目中，如僅開發(fā)0339坐落雙方不會(huì)對(duì)1628片全面進(jìn)行分析。
申請(qǐng)人世豪公司對(duì)2006年3月3日雙方簽訂的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)無異議，對(duì)方案分析中的其他內(nèi)容因是被申請(qǐng)人吳某某單方制作不予認(rèn)可?；A(chǔ)數(shù)據(jù)中占地面積3500平方米，而1628片一期綜合樓、二期面積要達(dá)到10000平方米，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中已標(biāo)明盈利額是1628萬元，不用再測(cè)算，被申請(qǐng)人吳某某利潤(rùn)是400萬元左右。對(duì)結(jié)算書形式要件沒有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)有吳某某與馮慶恩簽字的3月3日基礎(chǔ)數(shù)據(jù)因雙方無異議予以采信，對(duì)其他內(nèi)容結(jié)合牡發(fā)改委立項(xiàng)批文及上海X建筑設(shè)計(jì)公司、牡丹江X勘察設(shè)計(jì)院的情況說明等證據(jù)對(duì)吳某某意在證明的內(nèi)容予以采信。
證據(jù)三、恒昌公司、世豪公司分別關(guān)于1628片街坊改造開發(fā)主體變更的請(qǐng)示、沈陽軍區(qū)牡房管局關(guān)于1628片街坊改造土地使用權(quán)主體變更的請(qǐng)示，意在證明經(jīng)恒昌公司與沈陽軍區(qū)牡房管局聯(lián)合開發(fā)的是1628片街坊改造工程，后將1628片開發(fā)權(quán)變更到世豪公司名下，同時(shí)簽訂了6·18協(xié)議。吳某某是帶著1628片項(xiàng)目到世豪公司，不僅僅是0339坐落。
申請(qǐng)人世豪公司對(duì)形式要件均無異議，對(duì)證明的問題有異議，認(rèn)為是土地使用權(quán)主體變更為世豪公司，恒昌公司享有開發(fā)權(quán)的只是0339坐落，0339坐落只是綜合樓的一部分3000平方米。沈陽軍區(qū)請(qǐng)示變更原因是因沈陽軍區(qū)無開發(fā)資質(zhì)，恒昌公司項(xiàng)目被叫停，所以才由世豪公司開發(fā)。
本院認(rèn)為，因世豪公司對(duì)形式要件無異議，本院予以采信。對(duì)吳某某意在證明的問題，因沈陽軍區(qū)牡房管局請(qǐng)示是將1628片街坊改造工程土地使用權(quán)主體變更為世豪公司，恒昌公司與世豪公司的請(qǐng)示是將1628片街坊改造開發(fā)主體變更為世豪公司，三份請(qǐng)示中均無軍產(chǎn)0339坐落字樣，因此，本院對(duì)吳某某意在證明的問題予以采信。
證據(jù)四、市發(fā)改委牡發(fā)改投預(yù)（2006）64號(hào)、（2007）59號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單，意在證明吳某某前期取得1628片的整體開發(fā)權(quán)，后同意把開發(fā)主體變更到世豪公司，市發(fā)改委又給世豪公司下了批件。
申請(qǐng)人世豪公司以通知單上沒有公章，沒有發(fā)生法律效力，市發(fā)改委立項(xiàng)應(yīng)以文件形式下發(fā)，世豪公司取得開發(fā)權(quán)是依據(jù)市發(fā)改委牡發(fā)改投預(yù)（2007）第220號(hào)立項(xiàng)通知單為由提出異議。
本院認(rèn)為，因世豪公司在仲裁時(shí)對(duì)（2007）59號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單形式要件無異議，本院對(duì)該證據(jù)形式要件予以確認(rèn)。（2006）64號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單系牡仲裁委調(diào)取的，結(jié)合（2007）59號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單及吳某某舉證的證據(jù)三中的恒昌公司與世豪公司的請(qǐng)示，可以認(rèn)定恒昌公司先取得1628片綜合樓的開發(fā)權(quán)，后變更到世豪公司名下。
證據(jù)五、2014年11月20日仲裁筆錄第12、13頁，意在證明作出仲裁的仲裁庭多次詢問雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁程序是否有異議，雙方均稱沒有異議。依據(jù)《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定，世豪公司已放棄對(duì)仲裁程序的異議。
申請(qǐng)人世豪公司以其是根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》和最高人民法院的規(guī)定提出的，其申請(qǐng)是有法律依據(jù)的為由提出異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三條第三款“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道本規(guī)則的條款未被遵守，但未及時(shí)提出書面異議，仍參加或者繼續(xù)參加仲裁的，視為放棄其提出異議的權(quán)利”的規(guī)定，仲裁庭在仲裁筆錄中多次詢問雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁程序是否有異議，世豪公司未提出書面異議并繼續(xù)參加仲裁，應(yīng)視為其已放棄對(duì)仲裁程序的異議。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定牡仲裁委查明以上事實(shí)，另查明：2007年6月16日土地轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容“甲乙雙方經(jīng)過協(xié)商，就1628片局部街坊改造工程土地權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方同意將1628片局部街坊改造工程土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。2、甲方所屬第一分公司在1628片工程前期所發(fā)生的費(fèi)用經(jīng)乙方認(rèn)可后負(fù)責(zé)返還。3、甲方應(yīng)給沈陽軍區(qū)牡房管局的利益轉(zhuǎn)由乙方負(fù)責(zé)。4、甲方所屬第一分公司在1628片前期工程中所簽訂的協(xié)議，乙方要認(rèn)可并繼續(xù)履行。5、甲方將前期手續(xù)及相關(guān)協(xié)議移交給乙方。6、乙方負(fù)責(zé)辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，甲方負(fù)責(zé)出具相關(guān)材料，費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)。7、此合同簽訂后，1628片局部街坊改造工程所發(fā)生的一切事宜甲方概不負(fù)責(zé)。……甲方恒昌公司蓋章，乙方世豪公司蓋章，馮慶恩名章”。仲裁協(xié)議內(nèi)容“甲乙雙方因聯(lián)合開發(fā)建設(shè)1628片街坊改造工程（軍產(chǎn)0339坐落）合同相關(guān)糾紛一案，雙方同意由牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁解決?！?br/>本院認(rèn)為：關(guān)于牡仲裁委裁決事項(xiàng)是否屬于仲裁協(xié)議范圍問題。第一、從雙方簽訂的協(xié)議看。6·18協(xié)議、仲裁協(xié)議中約定“聯(lián)合開發(fā)建設(shè)1628片街坊改造工程（軍產(chǎn)0339坐落）合同相關(guān)糾紛”；2009年12月7日恒昌一分公司與世豪公司簽訂的結(jié)算書中約定“雙方在開發(fā)1628片（0339）座落項(xiàng)目中”；2007年6月16日土地轉(zhuǎn)讓合同中約定“1628片局部街坊改造工程”，從以上幾份協(xié)議的文意可以看出世豪公司與恒昌公司轉(zhuǎn)讓的是1628片街坊改造工程土地使用權(quán)。吳某某與世豪公司是就1628片街坊改造工程進(jìn)行聯(lián)合開發(fā)建設(shè)，軍產(chǎn)0339坐落在其中。第二、從世豪公司在原仲裁庭審理時(shí)自認(rèn)情況看，世豪公司在第一次反請(qǐng)求申請(qǐng)書中自認(rèn)6·18協(xié)議中約定吳某某分得該項(xiàng)工程利潤(rùn)的30%，該項(xiàng)工程系指牡丹江市天豪花園一期工程。世豪公司在2012年11月8日、同年12月19日等仲裁庭審筆錄中多次自認(rèn)雙方簽訂的6·18協(xié)議中約定的是1628片一期工程，不包括二期工程，并同意對(duì)1628片一期工程進(jìn)行評(píng)估，對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行測(cè)算。后世豪公司變更反仲裁請(qǐng)求后及在本院訴訟中稱雙方聯(lián)合開發(fā)的是1628片一期綜合樓中的軍產(chǎn)0339坐落部分，而非1628片一期綜合樓工程，世豪公司陳述自相矛盾，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。第三、從1628片開發(fā)權(quán)、土地使用權(quán)變更情況看。吳某某先向沈陽軍區(qū)牡丹江軍分區(qū)交納0339坐落土地收益金后，沈陽軍區(qū)同意開發(fā)改造0339坐落。吳某某掛靠恒昌公司并與沈陽軍區(qū)牡房管局聯(lián)合摘牌取得東小三條路東、七星街南、東四條路西、北小愛民街北5172.2平方米土地使用權(quán)。市發(fā)改委給恒昌公司下發(fā)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單，同意恒昌公司在該片土地范圍內(nèi)建設(shè)天豪花園綜合樓即一期。后因沈陽軍區(qū)牡房管局向牡丹江市國(guó)土資源局請(qǐng)示將1628片街坊改造工程土地使用權(quán)主體變更為世豪公司，恒昌公司、世豪公司分別向市發(fā)改委請(qǐng)示，請(qǐng)求將1628片街坊改造開發(fā)主體變更為世豪公司。市發(fā)改委給世豪公司下發(fā)天豪花園一期綜合樓立項(xiàng)通知單。之后，恒昌公司與世豪公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，吳某某與世豪公司簽訂6·18協(xié)議書。從該轉(zhuǎn)變過程可以看出，雙方聯(lián)合開發(fā)的是1628片街坊改造工程，而非軍產(chǎn)0339坐落。第四、從雙方約定的建筑面積、動(dòng)遷面積及投資金額看?；A(chǔ)數(shù)據(jù)中約定的建筑面積為25031平方米，與市發(fā)改委給恒昌公司、世豪公司下發(fā)的牡發(fā)改投預(yù)（2006）64號(hào)、（2007）59號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單上的建筑面積基本相吻合，通知單上的建筑面積為天豪花園一期綜合樓的建筑面積，并非軍產(chǎn)0339坐落面積。因此，本院認(rèn)為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中的建筑面積應(yīng)為1628片一期綜合樓建筑面積?；A(chǔ)數(shù)據(jù)中的動(dòng)遷面積為9500平方米，世豪公司在本院訴訟期間稱軍產(chǎn)0339坐落動(dòng)遷面積為3200平方米，與基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中的動(dòng)遷面積相差約6000多平方米，世豪公司稱天豪花園一期綜合樓動(dòng)遷面積為7000多平方米。吳某某稱一期綜合樓計(jì)劃動(dòng)遷面積9000多平方米，實(shí)際動(dòng)遷面積為8000多平方米。因此，本院認(rèn)為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中的動(dòng)遷面積為天豪花園一期綜合樓的動(dòng)遷面積，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是對(duì)1628片一期綜合樓進(jìn)行的約定。另外，恒昌一分公司與馮慶恩在4·4協(xié)議中約定“該項(xiàng)目計(jì)劃投資2000萬元?！痹撚?jì)劃投資金額與市發(fā)改委分別給恒昌公司、世豪公司的（2006）64號(hào)、（2007）59號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單上的估算總投資2000萬元相吻合。該兩份項(xiàng)目通知單上同意的項(xiàng)目是1628片新建一期綜合樓，據(jù)此可推算4·4協(xié)議約定雙方聯(lián)合開發(fā)的范圍是天豪花園一期綜合樓項(xiàng)目。第五、從世豪公司已付款金額看?；A(chǔ)數(shù)據(jù)中雙方測(cè)算的盈利額1628萬元，吳某某應(yīng)分得30%利潤(rùn)為488萬元，即使按3月23日甲方應(yīng)分得利益計(jì)算表，吳某某應(yīng)分得利潤(rùn)及應(yīng)給付部隊(duì)土地出讓金合計(jì)為494萬元。而世豪公司在仲裁前已先后給付吳某某現(xiàn)金189萬元及住宅價(jià)值約707萬元，合計(jì)給付約896萬元。如按世豪公司主張雙方聯(lián)合開發(fā)的僅是軍產(chǎn)0339坐落，世豪公司已多給付利潤(rùn)近600萬元，甚至比雙方在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中約定的一期綜合樓多給付400余萬元利潤(rùn)，顯然不符合常理。第六、從吳某某履行6·18協(xié)議情況看，雙方在該協(xié)議中約定，吳某某派李X具體負(fù)責(zé)商品房銷售工作，派郎X負(fù)責(zé)工程施工全面管理工作。李X、郎X該二人在2008年、2009年參加了天豪花園二期工程前期項(xiàng)目辦理。且上海X建筑設(shè)計(jì)公司、牡丹江X勘察設(shè)計(jì)院出具的情況說明，1628片二期工程二單元至六單元建筑單位牡丹江X集團(tuán)經(jīng)理于X分別證實(shí)了吳某某參與設(shè)計(jì)天豪花園二期工程及發(fā)包二期工程事宜。綜上，本院認(rèn)為，依據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，吳某某舉證的證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，在證明雙方聯(lián)合開發(fā)的范圍及仲裁協(xié)議約定的范圍上，吳某某舉證的證據(jù)證明力明顯大于世豪公司舉證的證據(jù)證明力，吳某某主張待證事實(shí)存在的可信度更高，已達(dá)到高度蓋然性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。本院采納吳某某的抗辯主張，認(rèn)定吳某某與世豪公司聯(lián)合開發(fā)的是1628片，而非軍產(chǎn)0339坐落。牡仲裁委裁決事項(xiàng)屬于仲裁協(xié)議約定范疇。
關(guān)于牡仲裁委是否有權(quán)對(duì)裁決事項(xiàng)仲裁問題。牡仲裁委裁決1628片商品房銷售工作由吳某某負(fù)責(zé)，銷售專用章由吳某某負(fù)責(zé)管理是指在世豪公司取得1628片商品房預(yù)售許可證后，由吳某某負(fù)責(zé)1628片的銷售工作并負(fù)責(zé)管理銷售專用章，該裁項(xiàng)是調(diào)整吳某某與世豪公司兩個(gè)平等、聯(lián)合開發(fā)民事主體之間糾紛的裁決。吳某某該項(xiàng)裁請(qǐng)并不屬于行政爭(zhēng)議糾紛范疇，而是民事訴訟糾紛。牡仲裁委作出的該項(xiàng)裁決并非代房地產(chǎn)管理部門作出預(yù)售許可，而是在世豪公司已取得商品房預(yù)售許可證后，裁決商品房銷售工作由吳某某代世豪公司負(fù)責(zé)。因此，申請(qǐng)人該項(xiàng)撤裁理由不成立，本院不予支持。牡仲裁委裁決1628片工程竣工后，物業(yè)管理工作由吳某某負(fù)責(zé)問題。因吳某某與世豪公司在6·18協(xié)議中約定“工程竣工后，由吳某某負(fù)責(zé)物業(yè)管理工作”?，F(xiàn)吳某某與世豪公司未能就此問題達(dá)成協(xié)議，吳某某申請(qǐng)仲裁。牡仲裁委依據(jù)仲裁協(xié)議有權(quán)進(jìn)行仲裁。牡仲裁委裁決1628片工程竣工后，物業(yè)管理工作由吳某某負(fù)責(zé)，裁決的是在業(yè)主、業(yè)主大會(huì)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)之前，吳某某作為開發(fā)單位世豪公司的代表負(fù)責(zé)前期物業(yè)管理工作，而不是代1628片業(yè)主、業(yè)主大會(huì)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)。因此，該項(xiàng)裁決并未違反《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，未超出牡仲裁委職權(quán)范圍。
關(guān)于仲裁程序是否違反法定程序問題。1.財(cái)產(chǎn)保全問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉幾個(gè)問題的通知》第二條規(guī)定，牡仲裁委應(yīng)將財(cái)產(chǎn)保全案件提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院作出裁定。牡仲裁委在接受吳某某保全申請(qǐng)后，將財(cái)產(chǎn)保全案件提交給本院裁定違反了該通知，但不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的違反法定程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第二十條“仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”的規(guī)定，仲裁委將保全申請(qǐng)?zhí)峤槐驹海m違反了仲裁程序，但不屬于可能影響案件正確裁決情形，本院對(duì)世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不予支持。
2.裁決事項(xiàng)是否超出請(qǐng)求問題。吳某某裁請(qǐng)商品房銷售歸吳某某，商品房銷售專用章給付吳某某，物業(yè)管理權(quán)移交給吳某某。牡仲裁委裁決1628片商品房銷售工作由吳某某負(fù)責(zé)，1628片商品房銷售專用章由吳某某負(fù)責(zé)管理；1628片工程竣工后，物業(yè)管理工作由吳某某負(fù)責(zé)。本院認(rèn)為，該裁項(xiàng)是對(duì)吳某某仲裁請(qǐng)求的限制，限定為1628片，沒有超出吳某某裁請(qǐng)的范圍，且裁決是否超出申請(qǐng)人裁請(qǐng)范圍，屬于實(shí)體裁決范疇，當(dāng)事人不能以此為由向人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，本院對(duì)世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不予支持。吳某某在仲裁時(shí)裁請(qǐng)對(duì)1628片街坊改造的利潤(rùn)和已查封房屋進(jìn)行評(píng)估鑒定，確定應(yīng)給付的利潤(rùn)。牡仲裁委在未評(píng)估鑒定的情況下作出裁決，裁決是否超出裁請(qǐng)不屬于人民法院審查撤裁的理由。本院對(duì)世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不予支持。
3.牡仲裁委未在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)送達(dá)法律文書問題。牡仲裁委在受理吳某某仲裁申請(qǐng)后沒有在《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定的5日期限內(nèi)向世豪公司送達(dá)仲裁受理通知、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)等相關(guān)文件，沒有在世豪公司提出反仲裁申請(qǐng)后5日期限內(nèi)向世豪公司、吳某某送達(dá)反仲裁請(qǐng)求的仲裁受理通知書，屬于違反當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則。牡仲裁委仲裁程序雖違反仲裁規(guī)則但未限制雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，未能影響案件正確裁決，不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的違反法定程序。本院對(duì)世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不予支持。牡仲裁委裁決將世豪公司的抗辯證據(jù)認(rèn)定為反仲裁請(qǐng)求證據(jù)，僅是在裁決書表述上有誤，不屬于可能影響案件正確裁決的情形，本院對(duì)世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不予支持。
4.回避問題。牡仲裁委決定仲裁員回避或同意仲裁員請(qǐng)辭，是依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》依法作出的決定，本院對(duì)該決定是否有事實(shí)依據(jù)不予審查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十五條“當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)說明理由，在首次開庭前提出?；乇苁掠稍谑状伍_庭后知道的，可以在最后一次開庭終結(jié)前提出?！钡囊?guī)定，吳某某提出回避申請(qǐng)應(yīng)在仲裁庭首次開庭前提出，但吳某某在首次開庭后知道回避事由的，可以在最后一次開庭終結(jié)前提出，因此吳某某在首次開庭后知道回避事由并提出回避申請(qǐng)并未違反法律規(guī)定。吳某某在庭審程序終結(jié)后提出首席仲裁員、仲裁員回避的申請(qǐng)，已被牡仲裁委駁回。后因另一仲裁員及首席仲裁員先后請(qǐng)辭，未能參加案件評(píng)議及裁決，牡仲裁委在原仲裁庭無法作出裁決的情況下另行組成仲裁庭并未違反法律規(guī)定。牡仲裁委在首仲請(qǐng)辭后，指定新首席仲裁員并另行組成仲裁庭，后吳某某對(duì)新任首仲提出回避申請(qǐng)，牡仲裁委在新仲裁庭組成、仲裁程序重新進(jìn)行后作出新首仲回避的決定符合法律規(guī)定。本院對(duì)世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不予支持。世豪公司申請(qǐng)撤裁稱決定仲裁員是否回避應(yīng)由仲裁委員會(huì)主任決定，不應(yīng)由仲裁委員會(huì)作出決定問題。本院認(rèn)為，仲裁員是否回避，由仲裁委員會(huì)主任決定，但決定作出后應(yīng)由牡仲裁委作出決定書。因此，本院對(duì)世豪公司此項(xiàng)撤裁理由不予支持。
5.變更仲裁請(qǐng)求問題。世豪公司申請(qǐng)撤裁稱吳某某分別于2012年11月7日、2014年9月26日變更仲裁請(qǐng)求，違反了首次開庭前提出的規(guī)定。本院認(rèn)為，因2012年組成的仲裁庭已被更換，于2014年8月29日重新組成仲裁庭，仲裁案件審理程序已重新進(jìn)行，對(duì)2012年仲裁庭是否違反仲裁程序，本院不再審查。根據(jù)《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十四條第二款“當(dāng)事人變更仲裁請(qǐng)求或者提出反請(qǐng)求、變更反請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)在首次開庭前以書面形式提出。特殊情況，由本委員會(huì)決定”的規(guī)定，本案作出裁決的仲裁庭首次開庭時(shí)間為2014年9月17日，吳某某于2014年9月26日提出變更仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)，牡仲裁委認(rèn)為吳某某變更請(qǐng)求屬于特殊情況，同意吳某某變更，并未違反仲裁規(guī)則。本院對(duì)世豪公司此項(xiàng)撤裁理由不予支持。
6.裁決書未歸納爭(zhēng)議事實(shí)及吳某某未按期交納仲裁費(fèi)問題?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十四條規(guī)定，裁決書應(yīng)寫明仲裁爭(zhēng)議事實(shí)。本案裁決書沒有列明雙方爭(zhēng)議事實(shí)，該問題屬于文書制作方面的遺漏，不屬于違反法定程序。吳某某未按期交納案件受理費(fèi)，仲裁庭未裁決按撤回仲裁申請(qǐng)?zhí)幚?，系仲裁委自愿作出裁決，不屬于人民法院審查范圍。且世豪公司在仲裁案件中已放棄對(duì)仲裁程序的異議，因此，本院認(rèn)為，世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的違反法定程序情形，本院對(duì)世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不予支持。
關(guān)于吳某某是否隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)問題。本院認(rèn)為，8·30協(xié)議是吳某某與恒昌公司簽訂的掛靠協(xié)議，雙方約定吳某某以恒昌一分公司名義開發(fā)0339坐落；1·20協(xié)議是恒昌一分公司與沈陽軍區(qū)牡房管局簽訂的，雙方約定聯(lián)合開發(fā)范圍是0339坐落舊房改造項(xiàng)目，兩份協(xié)議僅對(duì)合同相對(duì)人具有約束力，不能證明吳某某與世豪公司聯(lián)合開發(fā)范圍是軍產(chǎn)0339坐落。該兩份證據(jù)并非是足以影響本案公正裁決的證據(jù)，且吳某某在被回避前的仲裁庭多次舉證該兩份證據(jù)，不存在隱瞞證據(jù)的情形。吳某某在被回避前的仲裁庭曾舉證3月23日甲方應(yīng)分得利益計(jì)算表，該計(jì)算表是吳某某與馮慶恩簽訂的，馮慶恩應(yīng)持有該證據(jù)原件。吳某某在最后作出仲裁的仲裁庭雖未舉證該三份證據(jù)，但其行為不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)情形，本院對(duì)世豪公司此項(xiàng)撤裁理由不予支持。
關(guān)于仲裁裁決數(shù)額沒有依據(jù)及是否遺漏審計(jì)程序問題。本院認(rèn)為，仲裁庭在吳某某提出評(píng)估申請(qǐng)后，因世豪公司認(rèn)為雙方聯(lián)合開發(fā)的是軍產(chǎn)0339坐落，不是1628片，不提交1628片內(nèi)業(yè)資料，不同意評(píng)估，仲裁委無法委托評(píng)估鑒定，并非遺漏了審計(jì)程序。仲裁庭因無法評(píng)估徑行裁決并沒有違反法定程序。至于仲裁裁決是如何計(jì)算1628片利潤(rùn)及32戶房屋價(jià)值量，仲裁裁決的具體數(shù)額，屬于實(shí)體裁決范疇，世豪公司無權(quán)以此為由向人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，人民法院對(duì)此不予審理。
綜上，本院認(rèn)為世豪公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不成立，本院對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤銷牡丹江仲裁委員會(huì)牡仲裁字（2012）第30號(hào)裁決書的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　李　剛 審判員　王　凡 審判員　蔣志紅

書記員：蔡麗