申請(qǐng)人牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：黑龍江省牡丹江市東安區(qū)七星街10－7F。
法定代表人馮慶恩，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人李宏偉，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，軍轉(zhuǎn)干部。
委托代理人張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張春杰，，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市房地產(chǎn)管理局退休職工。

申請(qǐng)人牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世豪公司）與被申請(qǐng)人吳某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2015年2月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日、3月13日公開開庭審理了本案。申請(qǐng)人世豪公司的委托代理人李宏偉、被申請(qǐng)人吳某某的委托代理人張鵬和張春杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牡仲裁委審理查明與本案相關(guān)事實(shí)：2002年10月8日吳某某向中國(guó)人民解放軍牡丹江軍分區(qū)營(yíng)建辦公室付0339座落土地收益金2938平方米，每平方米650元，金額為1909800元。2005年6月14日，沈陽(yáng)軍區(qū)房地產(chǎn)管理局以（2005）房產(chǎn)審字第300號(hào)中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)房產(chǎn)局（通知），原則同意中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局（以下簡(jiǎn)稱沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局）對(duì)0339坐落舊房改造方案。2005年8月10日吳某某任牡丹江市恒昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌一分公司）經(jīng)理。2006年4月4日，恒昌一分公司與馮慶恩簽訂協(xié)議書（以下簡(jiǎn)稱4·4協(xié)議）。2006年5月25日牡丹江市城市規(guī)劃委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要牡規(guī)委字（2006）1號(hào)，牡丹江市城市規(guī)劃委員會(huì)2006年第1次辦公會(huì)議紀(jì)要中，關(guān)于沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局住宅改造（東四條路西、七星街南）規(guī)劃，會(huì)議議定同意該局部改造規(guī)劃方案。2006年9月21日牡丹江市恒昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌公司）與沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局填寫掛牌出讓競(jìng)買單位登記表。2006年10月8日恒昌公司與牡丹江市國(guó)土資源局簽訂了國(guó)有土地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書。2006年10月10日恒昌公司委托吳某某全權(quán)辦理1628片MG2006一09號(hào)土地競(jìng)買事宜。2006年11月30日中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)房地產(chǎn)管理局（函），內(nèi)容為：關(guān)于辦理用地手續(xù)事。牡丹江市國(guó)土資源局：根據(jù)財(cái)政部、國(guó)家土地管理局、總后勤部（1993）財(cái)綜字第159號(hào)文件規(guī)定，我局牡丹江分局對(duì)1628片局部街坊進(jìn)行改造，其占用的沈黑字第0339坐落土地面積2938平方米土地收益金由我局統(tǒng)一收取，并按規(guī)定上交部、軍區(qū)有關(guān)部門，特此說(shuō)明。2006年12月13日恒昌公司與牡丹江市國(guó)土資源局簽訂了2006060國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同。同日牡丹江市國(guó)土資源局下發(fā)了中華人民共和國(guó)建設(shè)用地批準(zhǔn)書。在該批準(zhǔn)書備注中記載為：此項(xiàng)目為沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局與牡丹江市恒昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聯(lián)合摘牌。2006年12月25日牡丹江市發(fā)展和改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱市發(fā)改委）以牡發(fā)改投預(yù)（2006）64號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單，通知恒昌公司經(jīng)研究同意你公司在東小三條路東、七星街南、東四條路西、北小愛民街北建設(shè)綜合樓。2007年6月12日恒昌公司以（2007）58號(hào)文件向市發(fā)改委提出欲將1628片街坊改造開發(fā)主體變更為世豪公司，同日世豪公司以（2007）第2號(hào)文件向市發(fā)改委提出同意將1628片街坊改造開發(fā)主體變更為世豪公司。2007年6月13日沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局（請(qǐng)示）市國(guó)土資源局關(guān)于1628片街坊改造土地使用權(quán)主體變更為世豪公司。2007年6月15日市發(fā)改委以牡發(fā)改投預(yù)（2007）59號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單，通知世豪公司經(jīng)研究同意你公司在東小三條路東、七星街南、東四條路西、北小愛民街北建設(shè)綜合樓。2007年6月16日恒昌公司與世豪公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同。2007年6月18日吳某某與世豪公司簽訂了協(xié)議書（以下簡(jiǎn)稱6·18協(xié)議）。協(xié)議書內(nèi)容為“協(xié)議書甲方：吳某某乙方：世豪公司，甲方原以恒昌一分公司與馮慶恩（現(xiàn)為乙方）于2006年4月4日簽定協(xié)議聯(lián)合開發(fā)建設(shè)1628片街坊改造工程（軍產(chǎn)0339坐落）?，F(xiàn)因馮慶恩成立世豪公司，為了今后便于開展工作，甲乙雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，重新簽定協(xié)議如下：1、該項(xiàng)目由甲方負(fù)責(zé)以沈陽(yáng)軍區(qū)牡丹江房管分局立項(xiàng)。2、甲方協(xié)助乙方辦理開發(fā)建設(shè)手續(xù)直至工程竣工。3、該項(xiàng)工程所發(fā)生的一切費(fèi)、稅全部由乙方負(fù)責(zé)，甲方不承擔(dān)任何費(fèi)用。4、甲方與沈陽(yáng)軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局簽定的該項(xiàng)工程協(xié)議，由甲方負(fù)責(zé)結(jié)算，乙方要同時(shí)遵守（后附協(xié)議書）。5、甲方在此協(xié)議前簽定的與該項(xiàng)工程有關(guān)的協(xié)議乙方要遵守履行（后附協(xié)議、合同）。6、甲方派李X具體負(fù)責(zé)商品房銷售工作；派郎X負(fù)責(zé)工程施工全面管理工作。商品房銷售專用章由甲方負(fù)責(zé)管理。7、利益分成：甲方分得該項(xiàng)工程利潤(rùn)的30%，乙方分得70%。開工前甲乙雙方共同確定該項(xiàng)工程總支出費(fèi)用，按利潤(rùn)分成比例確定雙方各自房源。8、乙方向甲方交納工程保證金200萬(wàn)元。房源確定后10日內(nèi)甲方返還給乙方。9、工程竣工后，由甲方負(fù)責(zé)物業(yè)管理工作。10、此協(xié)議未盡事宜雙方協(xié)商解決。仼何一方違約應(yīng)負(fù)違約責(zé)任，并承擔(dān)由于違約給一方造成的經(jīng)濟(jì)損失。11、此協(xié)議一式四份，甲乙雙方各執(zhí)二份，自簽字之日起生效。此前雙方簽定的協(xié)議即行廢止。甲方：法人代表：吳某某（簽名）乙方：牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（公章）法人代表：馮慶恩（簽名），二00七年六月十八日”。2007年6月22日郎X領(lǐng)取了牡丹江市規(guī)劃局頒發(fā)的中華人民共和國(guó)建設(shè)用地規(guī)劃許可證及建設(shè)用地規(guī)劃許可證存根。2007年6月24日牡丹江市行政審批服務(wù)中心發(fā)出“綠色通道”項(xiàng)目受理通知單。2007年6月24日李X收動(dòng)遷費(fèi)用5000元，同日馮慶恩在動(dòng)遷費(fèi)用結(jié)算憑證上以審核人身份簽字。2007年8月16日市發(fā)改委以牡發(fā)改投資（2007）220號(hào)文件對(duì)關(guān)于世豪公司建設(shè)綜合樓項(xiàng)目申請(qǐng)報(bào)告的核準(zhǔn)中第四項(xiàng)建設(shè)地點(diǎn)：東小三條路東、七星街南、東四條路西、北小愛民街北。2007年8月、10月，吳某某參加了與上海同品建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海X建筑設(shè)計(jì)公司）及苗某博士洽談牡丹江市天豪花園二期規(guī)劃設(shè)計(jì)方案事宜，該方案已經(jīng)牡丹江市城市規(guī)劃委員會(huì)通過(guò)。在2008年4月24日牡丹江市城市規(guī)劃委員會(huì)主任辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要中同意了該方案。2008年4月吳某某參加了與牡丹江民用建筑勘察設(shè)計(jì)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱牡丹江X勘察設(shè)計(jì)院）洽談牡丹江市1628片二期工程建筑設(shè)計(jì)發(fā)包方案。2009年4月13日李X收到關(guān)于東安區(qū)政府對(duì)1628片二期工程拆遷提供保函的通知，并辦理牡丹江拆遷辦（2009）第七號(hào)發(fā)放拆遷許可證請(qǐng)示的手續(xù)。1628片二期工程房屋拆遷補(bǔ)償安置方案中明確寫明1628片二期是天豪花園整體建設(shè)的一部分。2008年9月5日李X為聯(lián)系人辦理了競(jìng)買申請(qǐng)書、掛牌出讓競(jìng)買單位登記表。2008年10月24日郎X領(lǐng)取了牡丹江市規(guī)劃局建設(shè)用地規(guī)劃許可證存根。世豪公司分別于2006年6月至2008年3月支付給吳某某現(xiàn)金189萬(wàn)元，支付給吳某某轉(zhuǎn)交給軍區(qū)房管分局的房屋5套，面積共計(jì)409平方米，價(jià)值1772252元。世豪公司自2009年8月起至2010年4月支付給吳某某住宅13戶（面積為1591.14平方米）、車位3個(gè)，價(jià)值7077854元。2005年12月10日1628片街坊改造方案分析中雙方當(dāng)事人于2006年3月3日對(duì)1628片街坊改造工程中的部分盈利額1628萬(wàn)元簽字認(rèn)可。2012年11月8日恒昌公司證明，同意吳某某就1628片項(xiàng)目開發(fā)，以個(gè)人身份，與變更后的開發(fā)主體世豪公司履行和簽訂合同繼續(xù)合作開發(fā)。2014年12月3日吳某某當(dāng)庭提交關(guān)于評(píng)估問(wèn)題的聲明，世豪公司也當(dāng)庭提出不同意評(píng)估的意見。2012年7月24日雙方當(dāng)事人簽訂了仲裁協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱仲裁協(xié)議）。
牡仲裁委認(rèn)為：雙方當(dāng)事人于2012年7月24日簽訂的仲裁協(xié)議合法有效，該仲裁協(xié)議的仲裁事項(xiàng)約定明確，仲裁申請(qǐng)與反請(qǐng)求申請(qǐng)的仲裁事項(xiàng)均在仲裁協(xié)議的仲裁事項(xiàng)中。仲裁申請(qǐng)與反請(qǐng)求合并審理是符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》的相關(guān)規(guī)定。雙方當(dāng)事人聯(lián)合開發(fā)建設(shè)的工程，通過(guò)庭審舉證質(zhì)證后，有證據(jù)能夠證明雙方當(dāng)事人聯(lián)合開發(fā)建設(shè)的工程是1628片整體工程項(xiàng)目，不是軍產(chǎn)0339坐落工程項(xiàng)目。從協(xié)議書文字表述中也明確的說(shuō)明了該工程是1628片整體工程。雙方當(dāng)事人2007年6月18日簽訂的協(xié)議書是合法有效的。吳某某已履行了該協(xié)議中所應(yīng)當(dāng)履行的全部義務(wù)，使1628片工程得以施工、銷售到入住。世豪公司在履行協(xié)議中也履行了部分給付義務(wù)，尚有部分義務(wù)沒(méi)有履行。
關(guān)于1628片工程利潤(rùn)計(jì)算依據(jù)。吳某某提供的1628片街坊改造方案分析，雙方當(dāng)事人在2006年3月3日簽字認(rèn)可。吳某某依照雙方當(dāng)事人2006年3月3日簽字認(rèn)可的1628片街坊改造分析方案，于2009年3月10日又制定了1628片街坊改造二期工程測(cè)算方案。1628片街坊改造二期工程測(cè)算方案雖然雙方當(dāng)事人沒(méi)有簽字，但在實(shí)際中世豪公司已在認(rèn)可履行中。吳某某應(yīng)在1628片工程利潤(rùn)中，分得50042569.50元。世豪公司實(shí)際已經(jīng)給付吳某某房源價(jià)值為7067854元，世豪公司尚欠吳某某1628片工程利潤(rùn)42974715.50元。吳某某對(duì)世豪公司尚欠1628片工程利潤(rùn)中的42974715.50元只請(qǐng)求2600萬(wàn)元工程利潤(rùn)。經(jīng)過(guò)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)吳某某提供的2009年3月10日1628片街坊改造二期工程測(cè)算方案，依據(jù)規(guī)則規(guī)定：一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)為或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其證明力。本會(huì)對(duì)該方案予以支持。
依照2007年6月18日協(xié)議的約定，吳某某提出的商品房銷售歸申請(qǐng)人；商品房銷售專用章給付申請(qǐng)人；物業(yè)管理權(quán)移交給申請(qǐng)人；給付土地出讓金的請(qǐng)求符合規(guī)定，應(yīng)予支持。對(duì)吳某某提出給付墊付費(fèi)用的請(qǐng)求，對(duì)合理部分予以支持，對(duì)不符合法律相關(guān)規(guī)定的不予支持。
對(duì)世豪公司的反請(qǐng)求，經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審舉證質(zhì)證，本會(huì)認(rèn)為，世豪公司反請(qǐng)求的事項(xiàng)是世豪公司依照2007年6月18日協(xié)議的約定，在履行其應(yīng)盡的部分義務(wù)。本會(huì)對(duì)其提出的反請(qǐng)求申請(qǐng)依法不予支持。
關(guān)于調(diào)取證據(jù)的程序的認(rèn)定，依照規(guī)則規(guī)定吳某某應(yīng)向仲裁庭申請(qǐng)收集證據(jù)。但仲裁庭沒(méi)有對(duì)外調(diào)查資格，而只有以牡仲裁委的名義發(fā)函蓋章調(diào)取。牡仲裁委在出具調(diào)查函后，有義務(wù)提供證據(jù)的單位在給出具需要調(diào)查相關(guān)公文同時(shí)，應(yīng)對(duì)該公文蓋上出具單位公章。為此調(diào)取的證據(jù)材料，特別是對(duì)調(diào)取國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文的書證，經(jīng)庭審舉證質(zhì)證后，他的證明力一般大于其他書證，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用并認(rèn)定該證據(jù)合法有效。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第二十七條、第二十八條、第四十條、第五十三條、第五十七條之規(guī)定，牡仲裁委裁決：一、1628片商品房銷售工作由吳某某負(fù)責(zé)，1628片商品房銷售專用章由吳某某負(fù)責(zé)管理。二、1628片工程竣工后，物業(yè)管理工作由吳某某負(fù)責(zé)。三、將牡丹江市中級(jí)人民法院查封的1628片的32戶房源，作為利潤(rùn)分成裁決給吳某某。不足部分10348005元以1628片現(xiàn)有房源確定給吳某某，1628片無(wú)房源時(shí)，以世豪公司其他財(cái)產(chǎn)給付吳某某。四、世豪公司給付吳某某土地出讓金（土地收益金）1909700元；給付吳某某為1628片街坊改造工程墊付動(dòng)遷費(fèi)用29000元；其他墊付費(fèi)用1179259元不予支持。五、駁回世豪公司反請(qǐng)求申請(qǐng)事項(xiàng)。以上一、三、四裁決事項(xiàng)自本裁決發(fā)生法律效力后立即履行。仲裁費(fèi)159140元，由吳某某承擔(dān)5896元；世豪公司承擔(dān)153244元。反請(qǐng)求仲裁費(fèi)54751元由世豪公司承擔(dān)。
世豪公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決理由：一、該裁決違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，即裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議約定的范圍。雙方在2012年7月24日簽訂的仲裁協(xié)議約定“雙方因聯(lián)合開發(fā)建設(shè)1628片街坊改造工程（軍產(chǎn)0339坐落）合同相關(guān)糾紛一案，同意由牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁解決?！备鶕?jù)2005年8月30日協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱8·30協(xié)議）、2006年1月20日牡丹江房管局與恒昌一分公司簽訂的協(xié)議書（以下簡(jiǎn)稱1·20協(xié)議）、4·4協(xié)議、6·18協(xié)議，能夠證明雙方聯(lián)合開發(fā)范圍是1628片中軍產(chǎn)0339坐落（面積為2938平方米），并非聯(lián)合開發(fā)1628片一期綜合樓及二期，僅是合作的主體發(fā)生了變化，由恒昌一分公司與沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局變更為恒昌一分公司與馮慶恩，最后變更為吳某某與世豪公司。雙方簽訂的仲裁協(xié)議也是約定聯(lián)合開發(fā)改造1628片中0339坐落新建綜合樓的權(quán)利義務(wù)由牡仲裁委裁決。但牡仲裁委將1628片整體工程的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了裁決，明顯超出了仲裁協(xié)議的范圍。二、該裁決違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，牡仲裁委無(wú)權(quán)仲裁。第一、商品房預(yù)售實(shí)行許可制度，開發(fā)企業(yè)預(yù)售商品房應(yīng)當(dāng)具備一定條件，并應(yīng)當(dāng)?shù)椒康禺a(chǎn)管理部門申請(qǐng)預(yù)售許可，取得商品房預(yù)售許可證。商品房銷售權(quán)屬于行政許可的范圍，不屬于民事調(diào)整的范圍。該仲裁書裁決1628片商品房銷售工作由吳某某負(fù)責(zé)，1628片商品房銷售專用章由吳某某負(fù)責(zé)管理，屬于無(wú)權(quán)仲裁的行為。第二、根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條、第三十二條規(guī)定，物業(yè)管理的選聘權(quán)利是由業(yè)主決定的，并且通過(guò)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同來(lái)約定雙方的權(quán)利、義務(wù)。物業(yè)管理企業(yè)的決定權(quán)不屬于仲裁委員會(huì)裁決的范圍，仲裁庭不能違反法律規(guī)定，代替業(yè)主委員會(huì)確定物業(yè)管理企業(yè)。該裁決書裁決1628片物業(yè)管理工作由吳某某負(fù)責(zé)屬于無(wú)權(quán)仲裁的行為。三、該裁決違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，仲裁的程序違反法定程序。1.仲裁程序中牡仲裁委將吳某某的保全申請(qǐng)交由牡丹江市中級(jí)人民法院保全，程序違法，應(yīng)由世豪公司住所地或被申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院保全。2.裁決書裁決事項(xiàng)超出了吳某某仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。吳某某仲裁請(qǐng)求是“（1）、請(qǐng)求先行裁決商品房銷售歸申請(qǐng)人、商品房銷售專用章給付申請(qǐng)人；（2）物業(yè)管理權(quán)移交”。而仲裁裁決“（1）、1628片商品房銷售工作由吳某某負(fù)責(zé)，1628片商品房銷售專用章由吳某某負(fù)責(zé)管理；（2）、1628片工程竣工后，物業(yè)管理工作由吳某某負(fù)責(zé)。”裁決事項(xiàng)超出了吳某某請(qǐng)求仲裁的事項(xiàng)。吳某某在仲裁裁請(qǐng)時(shí)要求對(duì)1628片街坊改造的利潤(rùn)和已查封的房屋進(jìn)行評(píng)估鑒定。庭審中，吳某某提出書面申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)1628片街坊改造工程中應(yīng)得30%利潤(rùn)的數(shù)額評(píng)估，吳某某沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)已查封的房屋評(píng)估。仲裁委沒(méi)有做該兩項(xiàng)評(píng)估，裁決中32戶房屋是怎么計(jì)算價(jià)值量的，1628片利潤(rùn)是怎么計(jì)算的均不清楚。牡仲裁委在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)u估、鑒定、而沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估、鑒定的情況下，剝奪了當(dāng)事人的權(quán)利，裁決事項(xiàng)超出了吳某某請(qǐng)求事項(xiàng)，違反法定程序。3.該裁決將世豪公司抗辯證據(jù)作為反仲裁請(qǐng)求證據(jù)，與庭審過(guò)程不符。4.該裁決違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十四條、第二十五條和《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十二條的規(guī)定，牡仲裁委受理仲裁申請(qǐng)及反仲裁申請(qǐng)后沒(méi)有在5日內(nèi)將仲裁申請(qǐng)書、仲裁通知書、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)等相關(guān)文件送達(dá)雙方當(dāng)事人，且至今沒(méi)有將反仲裁請(qǐng)求的仲裁通知書及受理通知書送達(dá)給雙方當(dāng)事人，仲裁程序違法。5.吳某某兩次變更仲裁請(qǐng)求均是在首次開庭后，牡仲裁委予以受理程序違法。吳某某2012年11月7日提出的變更仲裁請(qǐng)求，牡仲裁委沒(méi)有將受理通知書、變更仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)書送達(dá)給申請(qǐng)人世豪公司，仲裁程序違反法定程序。6.吳某某多次提出回避申請(qǐng)，牡仲裁委更換了十多位仲裁員，均沒(méi)有足夠的事實(shí)依據(jù)。吳某某提出的回避申請(qǐng)均是在首次開庭后提出的。2013年4月19日仲裁庭審程序已終結(jié)，吳某某再次提出對(duì)首席仲裁員欒楓回避，牡仲裁委違法的予以受理并作出回避決定，重新組成仲裁庭違反了申請(qǐng)回避時(shí)間的規(guī)定。另外，仲裁員的回避應(yīng)由牡仲裁委主任決定，本案牡仲裁委作出牡仲?zèng)Q字（2012）第30號(hào)、30-4號(hào)、30-5號(hào)決定書違反法律規(guī)定，仲裁程序違法。7.該裁決違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十四條規(guī)定，仲裁庭及仲裁書沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行歸納，違反法定程序。8.牡仲裁委違反《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十八條及《仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法》第四條規(guī)定，吳某某在牡仲裁委催繳的情況下未按期交納案件受理費(fèi)，牡仲裁委未按撤回仲裁申請(qǐng)?zhí)幚恚`反法定程序。四、被申請(qǐng)人隱瞞了8·30協(xié)議、1·20協(xié)議、2006年3月23日利益計(jì)算表，該三份證據(jù)能夠證明恒昌一分公司開發(fā)改造對(duì)象是0339坐落，恒昌一分公司以沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局名義對(duì)軍產(chǎn)0339坐落進(jìn)行開發(fā)改造，吳某某應(yīng)得利益為494萬(wàn)元。以上三份證據(jù)均是吳某某在未回避前的仲裁庭提供的，在最后作出仲裁裁決的仲裁庭審理時(shí)未提供，世豪公司提供該三份證據(jù)復(fù)印件，吳某某以是復(fù)印件對(duì)真實(shí)性有異議不予質(zhì)證。此三份證據(jù)是4·4協(xié)議、6·18協(xié)議的組成部分，吳某某隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。世豪公司可以依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)撤銷。五、仲裁沒(méi)有審計(jì)，裁決的數(shù)額沒(méi)有法律依據(jù)。吳某某請(qǐng)求金額為2600萬(wàn)元，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)為50042569.50元，但仲裁庭沒(méi)有審計(jì)，1.668億元的總收益是如何計(jì)算的不詳。牡仲裁委將查封的32戶房源作為利潤(rùn)分成直接裁決給吳某某抵頂多少收益分成，32戶房源價(jià)值如何計(jì)算的不詳。請(qǐng)求牡丹江市中級(jí)人民法院依法撤銷裁決書并由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)等費(fèi)用。
被申請(qǐng)人吳某某答辯稱：一、該裁決未違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第二款規(guī)定，裁決事項(xiàng)屬于仲裁協(xié)議范圍。1.從合同簽訂時(shí)間上看，4·4協(xié)議已被6·18協(xié)議取代，因6·18協(xié)議約定此前協(xié)議即行廢止。2.從雙方簽訂多份合同文意上看，6·18協(xié)議約定雙方聯(lián)合開發(fā)1628片街坊改造工程（軍產(chǎn)0339坐落），1628片不是軍產(chǎn)0339的定語(yǔ)，因軍產(chǎn)0339土地與地方土地性質(zhì)不同。仲裁協(xié)議原文約定“甲乙雙方因聯(lián)合開發(fā)建設(shè)1628片街坊改造工程（軍產(chǎn)0339坐落）合同相關(guān)一案，雙方同意由牡仲裁委仲裁解決。”此仲裁協(xié)議是6·18協(xié)議原文復(fù)述。12月7日結(jié)算書明確約定“雙方開發(fā)1628片（0339）坐落項(xiàng)目中”，進(jìn)一步證實(shí)雙方聯(lián)合開發(fā)建設(shè)1628片街坊改造工程，軍產(chǎn)0339坐落此項(xiàng)目中?！辈⑶艺信紱](méi)有開發(fā)0339工程字樣，所有批件都是1628片街坊改造工程，1628片四至是東小三條路、七星街、東四條路、北小愛民街內(nèi)的面積，即天豪花園小區(qū)全部。3.從吳某某履行合作開發(fā)1628片全部合同義務(wù)的證據(jù)看，吳某某及其工作人員郎X、李X履行合同義務(wù)，完成1628片整體工作，上海X建筑設(shè)計(jì)公司及牡丹江X勘察設(shè)計(jì)院情況說(shuō)明、牡丹江城市規(guī)劃委員會(huì)4月24日會(huì)議紀(jì)要可證明吳某某與馮慶恩共同研究天豪花園二期規(guī)劃設(shè)計(jì)方案。2007年6月20日建設(shè)單位為世豪公司的建設(shè)用地規(guī)劃許可證及存根由郎X辦理。同年6月24日建設(shè)單位為世豪公司綠色通道項(xiàng)目受理通知單。同年9月5日競(jìng)買申請(qǐng)書、掛牌出讓競(jìng)買單位登記表，由李X承辦。同年10月24日世豪公司建設(shè)用地規(guī)劃許可證存根由郎X辦理。2009年4月13日東安區(qū)對(duì)世豪公司1628片二期工程提供保函的通知，牡丹江拆遷辦（2009）第七號(hào)發(fā)放拆遷許可證請(qǐng)示，均由李X辦理。4.從世豪公司已給付吳某某利潤(rùn)金額看，世豪公司反請(qǐng)求稱應(yīng)當(dāng)給付吳某某294萬(wàn)元房源，實(shí)際現(xiàn)金支付189萬(wàn)元，給付房源7067854元，合計(jì)給付8957854元，現(xiàn)已多支付6467854元并要求返還。世豪公司稱多給近二倍利潤(rùn)的說(shuō)法不能成立，其明知應(yīng)給付294萬(wàn)元，但卻給近895萬(wàn)元不合乎常理。從給付的房源分布看，13戶房屋中一期房源3戶，其余10戶是二期房源，可以證明雙方合作開發(fā)的是1628片全部工程，不限于軍產(chǎn)0339坐落，否則房源應(yīng)當(dāng)限定在軍產(chǎn)0339坐落范圍內(nèi)。5.從雙方簽字確認(rèn)的1628片街坊改造方案分析，一期利潤(rùn)測(cè)算方案中附圖明確注明四至內(nèi)的面積及開發(fā)的樓盤信息。如僅是開發(fā)軍產(chǎn)沒(méi)有必要對(duì)1628片進(jìn)行方案分析。二、裁決書裁決1628片商品房銷售由吳某某負(fù)責(zé)，商品房銷售專用章由吳某某負(fù)責(zé)管理是雙方協(xié)議內(nèi)容，是雙方對(duì)合作項(xiàng)目的內(nèi)部分工，與行政許可不相關(guān)，屬于仲裁范圍，難道企業(yè)安排某人去銷售部或采購(gòu)部還需要行政審批嗎？三、物業(yè)管理分前期物業(yè)管理及成立業(yè)主大會(huì)后期物業(yè)管理，前期工作是在物業(yè)建成、銷售并交付業(yè)主使用、業(yè)主大會(huì)成立前的物業(yè)管理，此階段開發(fā)商作為管理的主要責(zé)任人，主要職責(zé)包括選聘物業(yè)公司、與受聘物業(yè)公司訂立前期物業(yè)服務(wù)合同，負(fù)責(zé)擬定并在商品房買賣合同中增加應(yīng)當(dāng)由買受人做出承諾的前期物業(yè)管理的相關(guān)條款，負(fù)責(zé)擬定業(yè)主臨時(shí)公約，負(fù)責(zé)審定前期物業(yè)管理的規(guī)章制度，負(fù)責(zé)辦理前期物業(yè)服務(wù)合同及前期物業(yè)管理規(guī)章制度的行政備案手續(xù)，負(fù)責(zé)物業(yè)及相關(guān)資料的移交，對(duì)前期物業(yè)管理活動(dòng)實(shí)施檢查、監(jiān)督等工作。雙方協(xié)議前期物業(yè)管理工作由吳某某負(fù)責(zé)不違反法律規(guī)定。四、原仲裁程序合法，不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定可以撤銷的情形。1.財(cái)產(chǎn)保全由哪個(gè)級(jí)別法院保全不影響正確裁決，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定保全必須是基層法院，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》是上位法，優(yōu)先于《最高人民法院關(guān)于實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥幾個(gè)問(wèn)題的通知》。2.原仲裁裁決確定1628片是對(duì)訴請(qǐng)的明確與限制，沒(méi)有超出仲裁請(qǐng)求范圍。3.世豪公司拒絕提供評(píng)估需要的開發(fā)內(nèi)業(yè)資料，導(dǎo)致無(wú)法評(píng)估，吳某某出示雙方簽字的1628片街坊改造測(cè)算利潤(rùn)方案，世豪公司僅提出異議但沒(méi)有提供反駁證據(jù)，仲裁庭在釋明的前提下做出裁決符合《牡丹江仲裁證據(jù)規(guī)則》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定。4.世豪公司主張的仲裁送達(dá)、變更、收費(fèi)、回避等程序違法事由不成立，因作出裁決的仲裁庭反復(fù)詢問(wèn)雙方對(duì)仲裁程序是否有異議，雙方均稱沒(méi)有異議，應(yīng)視為雙方對(duì)仲裁程序異議的放棄，即使仲裁程序有瑕疵，也不存在可能影響案件正確裁決的情形。五、吳某某不存在隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)的情形。吳某某如要隱瞞不會(huì)提交該三份證據(jù)，世豪公司在提供證據(jù)不說(shuō)明來(lái)源、出處，沒(méi)有原件，及調(diào)取仲裁委的復(fù)印件不加蓋核對(duì)章，是其出具證據(jù)程序違法，不符合舉證的基本要求。雙方形成6月18日協(xié)議后此前協(xié)議廢止，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，吳某某不予質(zhì)證不影響本案的正確裁決。六、世豪公司主張的裁決錯(cuò)誤、計(jì)算方法不當(dāng)、計(jì)算數(shù)額沒(méi)有依據(jù)問(wèn)題不屬于撤銷仲裁的法定事由，法院無(wú)權(quán)對(duì)仲裁庭實(shí)體裁決進(jìn)行審查。
通過(guò)聽取申請(qǐng)人世豪公司的申請(qǐng)撤裁理由及被申請(qǐng)人吳某某的答辯理由，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.牡仲裁委是否有權(quán)對(duì)1628片進(jìn)行仲裁；2.裁決事項(xiàng)是否屬于仲裁協(xié)議范圍，是否超出吳某某仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)；3.仲裁程序是否違反法定程序可能影響案件正確裁決；4.吳某某是否隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。
在本院訴訟中，申請(qǐng)人世豪公司向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、仲裁協(xié)議、8·30協(xié)議、1·20協(xié)議、4·4協(xié)議、6·18協(xié)議、2006年8月28日牡丹江市人民政府作出的關(guān)于依法收回沈陽(yáng)軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局國(guó)有土地使用權(quán)的決定、市發(fā)改委牡發(fā)改投預(yù)（2007）220號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單，意在證明雙方協(xié)議約定仲裁的范圍是聯(lián)合開發(fā)建設(shè)1628片街坊改造工程中的軍產(chǎn)0339坐落合同相關(guān)糾紛，面積為2938平方米。四份協(xié)議書僅是合作的主體發(fā)生了變化，由原來(lái)的合作方恒昌公司一分公司與沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局變更為恒昌公司一分公司與馮慶恩，最后變更為吳某某與世豪公司。而裁決書裁決的是1628片整體工程的權(quán)利、義務(wù)，超出了仲裁協(xié)議約定的范圍。世豪公司取得開發(fā)權(quán)是依據(jù)市發(fā)改委牡發(fā)改投預(yù)（2007）220號(hào)文件。
被申請(qǐng)人吳某某認(rèn)為6·18協(xié)議簽訂后以前的協(xié)議即行廢止，動(dòng)遷1628片就必須取得0339軍產(chǎn)坐落開發(fā)權(quán)。吳某某簽訂1·20協(xié)議是為了取得0339軍產(chǎn)坐落開發(fā)權(quán)，最終為了開發(fā)1628片。世豪公司取得開發(fā)權(quán)是因沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局、恒昌公司、世豪公司三方申請(qǐng)后形成的。

本院認(rèn)為，對(duì)申請(qǐng)人世豪公司舉證的證據(jù)一中的仲裁協(xié)議及6·18協(xié)議因雙方均無(wú)異議予以確認(rèn)。對(duì)8·30協(xié)議、1·20協(xié)議、4·4協(xié)議及2006年8月28日牡丹江市人民政府作出的關(guān)于依法收回沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局國(guó)有土地使用權(quán)的決定的形式要件予以確認(rèn)，對(duì)世豪公司意在證明的合作主體發(fā)生了變化予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的雙方聯(lián)合開發(fā)軍產(chǎn)0339坐落不予采信。因8·30協(xié)議是吳某某與恒昌公司簽訂的協(xié)議，1·20協(xié)議是恒昌一分公司與沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局簽訂的，該兩份協(xié)議僅對(duì)合同相對(duì)人具有約束力，不能證明吳某某與世豪公司聯(lián)合開發(fā)范圍為軍產(chǎn)0339坐落。而4·4協(xié)議是恒昌一分公司與馮慶恩簽訂的，在簽訂6·18協(xié)議后，該協(xié)議即行廢止，本院對(duì)世豪公司意在證明的問(wèn)題不予采信。對(duì)市發(fā)改委通知單，因雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，能夠證明世豪公司是依據(jù)該立項(xiàng)通知單取得開發(fā)權(quán)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、預(yù)售許可證一份，意在證明世豪公司享有訴爭(zhēng)房屋的預(yù)售權(quán)利，商品房銷售權(quán)屬于行政許可的范圍，不屬于民事調(diào)整的范圍，牡仲裁委無(wú)權(quán)對(duì)商品房銷售問(wèn)題仲裁。
被申請(qǐng)人吳某某對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)申請(qǐng)人意在證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為商品房銷售權(quán)是對(duì)企業(yè)是否具備售房條件的要求，不是調(diào)整企業(yè)內(nèi)部或合作各方分工的法律依據(jù)，裁決書裁決吳某某負(fù)責(zé)銷售房屋是雙方在協(xié)議書中約定的。
本院認(rèn)為，商品房預(yù)售許可證是行政機(jī)關(guān)根據(jù)法定條件依法頒發(fā)的，是否頒發(fā)商品房預(yù)售許可證是行政行為。而本案行政機(jī)關(guān)已在2008年9月、2011年11月分別頒發(fā)天豪花園一期綜合樓（8幢、9幢）及天豪花園小區(qū)二期商品房預(yù)售許可證，世豪公司已取得天豪花園商品房預(yù)售許可證。仲裁裁決1628片商品房銷售工作由吳某某負(fù)責(zé)，并非是代行政機(jī)關(guān)行使行政許可范圍，而是在行政機(jī)關(guān)頒發(fā)商品房預(yù)售許可證后，調(diào)整吳某某與世豪公司之間由誰(shuí)具體負(fù)責(zé)銷售工作的聯(lián)合開發(fā)民事主體之間的糾紛，因此，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)三、反擔(dān)保解除查封申請(qǐng)書一份、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書一份、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書一份、牡仲裁委仲裁文書審批單七份、牡仲裁委提交當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的函一份、牡仲裁委提交當(dāng)事人申請(qǐng)反擔(dān)保解除查封申請(qǐng)的函一份、牡仲裁委提交解除超標(biāo)的查封財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)函一份、牡仲裁委提交當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)續(xù)保全函兩份、財(cái)產(chǎn)續(xù)保申請(qǐng)書一份、牡仲裁委提交當(dāng)事人申請(qǐng)解除訴訟保全函一份、牡丹江市中級(jí)人民法院民事裁定書三份、公告一份，意在證明被申請(qǐng)人吳某某在仲裁程序中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，牡仲裁委應(yīng)當(dāng)將被申請(qǐng)人提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)峤唤o保全財(cái)產(chǎn)所在地或世豪公司住所地牡丹江市東安區(qū)人民法院保全，但牡仲裁委提交給了牡丹江市中級(jí)人民法院保全，違反了仲裁法定程序。
被申請(qǐng)人吳某某以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《中華人民共和國(guó)仲裁法》沒(méi)有規(guī)定仲裁保全必須是基層人民法院保全，雙方爭(zhēng)議是3000萬(wàn)元以上案件，應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄及財(cái)產(chǎn)保全不影響正確裁決為由提出異議。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉幾個(gè)問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定，牡仲裁委應(yīng)將財(cái)產(chǎn)保全案件提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院作出裁定，牡仲裁委將財(cái)產(chǎn)保全案件提交給牡丹江市中級(jí)人民法院裁定違反了該通知，系違反了仲裁程序，但未能影響案件正確裁決，不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的違反法定程序，本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以確認(rèn)，對(duì)世豪公司意在證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)四、仲裁申請(qǐng)受理審批單兩份、仲裁申請(qǐng)書一份、變更仲裁申請(qǐng)書一份、申請(qǐng)書一份，意在證明吳某某請(qǐng)求對(duì)1628片街坊改造的利潤(rùn)和已查封的房屋進(jìn)行評(píng)估鑒定，牡仲裁委沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估即下裁決。裁決中認(rèn)定32戶查封房屋的價(jià)值量、1628片利潤(rùn)計(jì)算、裁決中10348005元缺少證據(jù)證實(shí)，牡仲裁委在未鑒定、評(píng)估的情況下裁決違反了法定程序。
被申請(qǐng)人吳某某以其訴請(qǐng)沒(méi)有超范圍，是按6·18協(xié)議約定而來(lái)，32戶房屋有名單和面積及均價(jià)，依據(jù)充分為由提出異議。
本院認(rèn)為，牡仲裁委在吳某某申請(qǐng)?jiān)u估、鑒定，但世豪公司不同意評(píng)估的情況下，依據(jù)《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》的規(guī)定，根據(jù)一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，在另一方當(dāng)事人無(wú)反駁證據(jù)的情況下徑行裁決，在仲裁程序上并未遺漏審計(jì)、評(píng)估程序，未違反法律規(guī)定。世豪公司提出的牡仲裁委裁決無(wú)依據(jù)問(wèn)題，因本案案由是申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛，本院僅審查《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，對(duì)牡仲裁委實(shí)體裁決部分本院不予審查。因此，本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以確認(rèn)，對(duì)世豪公司意在證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)五、2014年12月3日開庭筆錄，意在證明牡仲裁委將世豪公司提供的部分反駁證據(jù)作為世豪公司的反仲裁請(qǐng)求證據(jù)。世豪公司在仲裁時(shí)提供的證據(jù)三、證據(jù)四均是申請(qǐng)人提供的反駁證據(jù)而不是反請(qǐng)求證據(jù)，該裁決違反了法定程序。
被申請(qǐng)人吳某某以認(rèn)定反駁證據(jù)或反請(qǐng)求證據(jù)不影響實(shí)體正確裁決為由提出異議。
本院認(rèn)為，因該份證據(jù)是牡仲裁委的開庭筆錄且有雙方當(dāng)事人簽字，本院對(duì)該份證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的該組證據(jù)是反駁證據(jù)予以采信，仲裁委在仲裁程序上存有瑕疵，但未能影響案件正確裁決，不屬于違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的法定程序。本院對(duì)世豪公司意在證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)六、2012年7月30日仲裁申請(qǐng)受理審批表一份、2012年7月31日受理通知書（存根）一份、仲裁通知書（存根）一份、送達(dá)回證三份，意在證明牡仲裁委受理仲裁申請(qǐng)后沒(méi)有在5日內(nèi)而是超出法律規(guī)定的5日將仲裁申請(qǐng)書、仲裁通知書、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)等相關(guān)文件送達(dá)雙方當(dāng)事人，仲裁程序違法。
被申請(qǐng)人吳某某以超過(guò)幾天不影響作出仲裁裁決及程序違法是沒(méi)有作出裁決的仲裁庭作出的，作出仲裁裁決的仲裁庭的仲裁程序不違法為由提出異議。
本院認(rèn)為，牡仲裁委送達(dá)的部分法律文書雖超出了法律規(guī)定的期限幾日，違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的仲裁程序，但不屬于可能影響案件正確裁決的情形，本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)七、2012年9月16日仲裁申請(qǐng)受理審批表一份、送達(dá)回證兩份，意在證明牡仲裁委受理反仲裁申請(qǐng)后沒(méi)有在5日內(nèi)將反仲裁申請(qǐng)書和仲裁通知書等相關(guān)文件送達(dá)給吳某某，且至今沒(méi)有向雙方當(dāng)事人送達(dá)反仲裁請(qǐng)求的仲裁通知書以及受理通知書，違反法定程序。
被申請(qǐng)人吳某某以超過(guò)幾天送達(dá)反仲裁申請(qǐng)書和仲裁通知書不影響仲裁裁決及程序違法是沒(méi)有作出裁決的仲裁庭作出的，作出仲裁裁決的仲裁庭的仲裁程序不違法為由提出異議。
本院認(rèn)為，牡仲裁委送達(dá)的部分法律文書超出了《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定的期限，程序上違反了當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則，但不屬于可能影響案件正確裁決的情形，本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)八、仲裁申請(qǐng)受理審批表一份、2014年9月29日受理通知書一份、2012年11月7日變更仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)書一份、2014年9月26日變更仲裁申請(qǐng)書一份、2012年8月17日仲裁委員會(huì)作出的延期開庭決定書一份，意在證明吳某某變更仲裁請(qǐng)求的時(shí)間不是在首次開庭前提出的，違反了《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十四條、第二十五條規(guī)定，仲裁程序違法。
被申請(qǐng)人吳某某以《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十四條規(guī)定還有特殊情況可在首次開庭后提出，本案屬于特殊情況。
本院認(rèn)為，根據(jù)《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十四條第二款“當(dāng)事人變更仲裁請(qǐng)求或者提出反請(qǐng)求、變更反請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)在首次開庭前以書面形式提出。特殊情況，由本委員會(huì)決定”的規(guī)定，牡仲裁委認(rèn)為吳某某在首次開庭后變更仲裁請(qǐng)求屬于特殊情況并予以準(zhǔn)許，本院認(rèn)為牡仲裁委在仲裁程序上并未違反仲裁規(guī)則規(guī)定，對(duì)該組證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)九、仲裁申請(qǐng)受理審批表二份、2012年11月20日牡仲裁委通知（存根）一份、2012年10月19日牡仲裁委仲裁費(fèi)催繳通知書一份，意在證明吳某某沒(méi)有在案件受理后15日內(nèi)交納案件受理費(fèi)，牡仲裁委沒(méi)有按逾期視為撤回仲裁申請(qǐng)?zhí)幚?，仲裁程序違法。
被申請(qǐng)人吳某某以牡仲裁委同意延期交納仲裁費(fèi)且裁決前已補(bǔ)齊仲裁費(fèi)用為由提出異議。
本院認(rèn)為，吳某某雖未按催繳期限繳納仲裁費(fèi)，但仲裁委自愿作出裁決，不屬于人民法院審查撤裁范圍，本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)十、2012年10月8日牡仲?zèng)Q字（2012）第30號(hào)決定書一份、2013年4月19日牡仲?zèng)Q字（2012）30-3號(hào)決定書一份、2014年7月21日牡仲?zèng)Q字（2012）30-4號(hào)決定書一份、2014年12月2日牡仲補(bǔ)決字（2012）第30號(hào)補(bǔ)正決定書一份、被申請(qǐng)人吳某某提出的回避申請(qǐng)書十四份，意在證明吳某某在仲裁時(shí)多次提出回避申請(qǐng)，牡仲裁委更換了十多位仲裁員均沒(méi)有足夠的事實(shí)依據(jù)。吳某某提出申請(qǐng)回避應(yīng)當(dāng)是在首次開庭前或者在最后一次開庭終結(jié)前提出，而吳某某提出申請(qǐng)回避均是在首次開庭后提出的，吳某某甚至在仲裁庭審程序已終結(jié)后提出對(duì)首席仲裁員欒楓回避申請(qǐng)，牡仲裁委違法的予以受理并作出首席仲裁員欒楓回避的決定。另外，仲裁員的回避應(yīng)由牡仲裁委主任決定，而本案牡仲裁委作出三份回避決定書，決定仲裁員回避，仲裁程序違法。
被申請(qǐng)人吳某某以仲裁程序庭審終結(jié)前原首席仲裁員主動(dòng)請(qǐng)辭，后指定新首席仲裁員發(fā)現(xiàn)有回避情節(jié)，是在選中還未開庭前申請(qǐng)回避的。仲裁委員會(huì)主任作出是否回避決定后，均應(yīng)由牡仲裁委制作文書為由提出異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十五條規(guī)定“當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在首次開庭前提出?；乇苁掠稍谑状伍_庭后知道的，可以在最后一次開庭終結(jié)前提出?！钡囊?guī)定，吳某某在首次開庭后知道回避事由的，可以在最后一次開庭終結(jié)前提出，因此吳某某在首次開庭后提出回避申請(qǐng)并不違反法律規(guī)定。吳某某在庭審程序終結(jié)后提出首席仲裁員及一名仲裁員回避的申請(qǐng)，已被牡仲裁委駁回。后因另一仲裁員及首席仲裁員先后請(qǐng)辭，未能參加案件評(píng)議及裁決，牡仲裁委在原仲裁庭無(wú)法作出裁決的情況下另行組成仲裁庭并未違反法律規(guī)定。牡仲裁委主任作出回避決定后，應(yīng)由牡仲裁委作出決定書。因此，本院對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)十一、2012年9月1日吳某某提供的證據(jù)目錄第1頁(yè)、第7頁(yè)、2012年9月1日開庭筆錄第1頁(yè)、第5頁(yè)、第13頁(yè)、2012年11月8日開庭筆錄第1頁(yè)、第16頁(yè)、2014年12月3日仲裁開庭筆錄47頁(yè)、8·30協(xié)議書一份、2006年3月23日甲方應(yīng)分得利益計(jì)算表、1·20協(xié)議書，意在證明吳某某隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，隱瞞了8·30協(xié)議、1·20協(xié)議、2006年3月23日申請(qǐng)人世豪公司法定代表人馮慶恩與吳某某簽訂的利益計(jì)算表，該幾份證據(jù)能夠證明吳某某掛靠恒昌一分公司開發(fā)改造對(duì)象是0339坐落，恒昌一分公司的業(yè)務(wù)范圍僅限于0339坐落；恒昌一分公司與沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局在1·20協(xié)議約定恒昌一分公司以沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局名義對(duì)0339坐落進(jìn)行開發(fā)改造，雙方聯(lián)合開發(fā)的對(duì)象是0339坐落；吳某某應(yīng)分得利益為494萬(wàn)元。該幾份證據(jù)均是由吳某某在被回避的仲裁庭開庭審理時(shí)提出的，但在最后作出仲裁決定的仲裁庭審理時(shí)未提供，世豪公司提供后吳某某以是復(fù)印件為由不予質(zhì)證。牡仲裁委沒(méi)有要求吳某某提供該三份證據(jù)的原件，因該三份證據(jù)是6·18協(xié)議的組成部分，對(duì)本案最終裁決起到?jīng)Q定性的作用，吳某某隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。
被申請(qǐng)人吳某某認(rèn)為在仲裁時(shí)多次提供該三份證據(jù)，世豪公司持有2006年3月23日甲方應(yīng)分得利益計(jì)算表原件，吳某某不存在隱瞞證據(jù)的情形，且吳某某是先取得軍產(chǎn)0339坐落開發(fā)權(quán)，后簽訂6·18協(xié)議，簽訂6·18協(xié)議后以前的協(xié)議全部作廢。
本院認(rèn)為，吳某某已在仲裁庭舉證過(guò)該三份證據(jù)，且8·30協(xié)議、1·20協(xié)議雖約定開發(fā)0339坐落，但該兩份協(xié)議分別是吳某某與恒昌公司、恒昌一分公司與沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局簽訂的，并非是吳某某與世豪公司簽訂的協(xié)議。該兩份協(xié)議中雖約定開發(fā)0339坐落，但并不能必然推出吳某某與世豪公司聯(lián)合開發(fā)的僅是0339坐落，且2006年3月23日甲方應(yīng)分得利益計(jì)算表是吳某某與世豪公司法定代表人馮慶恩簽訂的，世豪公司應(yīng)持有原件。吳某某在被回避的仲裁庭曾舉證該三份證據(jù)，不屬于隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。本院對(duì)該組證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問(wèn)題不予采信。
證據(jù)十二、2014年9月26日仲裁申請(qǐng)受理審批表一份，意在證明仲裁的數(shù)額沒(méi)有法律依據(jù)，仲裁中遺漏了評(píng)估、審計(jì)程序。吳某某的第三項(xiàng)請(qǐng)求事項(xiàng)要求對(duì)1628片街坊改造的利潤(rùn)和已查封的32戶房屋進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，但牡仲裁委未進(jìn)行評(píng)估作價(jià)就直接確認(rèn)了數(shù)額，缺少依據(jù)，裁決內(nèi)容超出吳某某請(qǐng)求事項(xiàng)。
被申請(qǐng)人吳某某以其在仲裁程序中已提交評(píng)估申請(qǐng)書，世豪公司拒不提交內(nèi)頁(yè)資料，在牡仲裁委釋明后仍拒不提供導(dǎo)致無(wú)法評(píng)估，牡仲裁委以吳某某提交的1628片利潤(rùn)測(cè)算依據(jù)得出的利潤(rùn)，工程費(fèi)用參照1628片工程改造方案，32戶房屋價(jià)值是根據(jù)人民法院調(diào)取房屋檔案銷售均價(jià)每平方米4186.96元計(jì)算的為由提出異議。
本院認(rèn)為，本案是申請(qǐng)撤銷仲裁裁決糾紛，人民法院僅對(duì)仲裁程序進(jìn)行審查是否有《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，人民法院對(duì)仲裁的實(shí)體裁決結(jié)果不予審查，牡仲裁委在世豪公司不同意評(píng)估的情況下根據(jù)吳某某提供的證據(jù)裁決并未遺漏審計(jì)程序。至于裁決內(nèi)容是否超出裁請(qǐng)并不屬于人民法院審查撤裁范圍。本院對(duì)該份證據(jù)形式要件予以采信，對(duì)世豪公司意在證明的問(wèn)題不予采信。
被申請(qǐng)人吳某某向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局委托書、恒昌公司決定書，意在證明雙方合作開發(fā)1628片街坊改造工程，不只是軍產(chǎn)0339坐落，2005年取得0339坐落開發(fā)權(quán)，2006年取得1628片整體開發(fā)權(quán)。
申請(qǐng)人世豪公司認(rèn)為該兩份證據(jù)在仲裁時(shí)吳某某沒(méi)有提交，不屬于新的證據(jù)及委托書是沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局委托東泰房屋拆遷公司的，委托書記載拆遷不包括22戶動(dòng)遷戶，而本案0339坐落包括22戶動(dòng)遷戶，委托書與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；恒昌公司決定書與吳某某和恒昌公司簽訂的掛靠協(xié)議相矛盾，應(yīng)以掛靠協(xié)議為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，該委托書已寫明委托全權(quán)負(fù)責(zé)1628片動(dòng)遷事宜（不含部隊(duì)22戶動(dòng)遷戶），恒昌公司在決定書中寫明“因吳某某為開發(fā)1628片街坊改造工程項(xiàng)目掛靠我公司，成立了第一分公司任經(jīng)理……”，結(jié)合雙方簽訂的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)及世豪公司在原仲裁庭自認(rèn)等證據(jù)能夠證明吳某某意在證明的問(wèn)題，本院予以采信。
證據(jù)二、1628片街坊改造方案分析兩冊(cè)、2009年12月7日恒昌一分公司與世豪公司簽訂的結(jié)算書，意在證明雙方是合作、分期開發(fā)的1628片，0339坐落在該項(xiàng)目中，如僅開發(fā)0339坐落雙方不會(huì)對(duì)1628片全面進(jìn)行分析。
申請(qǐng)人世豪公司對(duì)2006年3月3日雙方簽訂的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)無(wú)異議，對(duì)方案分析中的其他內(nèi)容因是被申請(qǐng)人吳某某單方制作不予認(rèn)可?；A(chǔ)數(shù)據(jù)中占地面積3500平方米，而1628片一期綜合樓、二期面積要達(dá)到10000平方米，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中已標(biāo)明盈利額是1628萬(wàn)元，不用再測(cè)算，被申請(qǐng)人吳某某利潤(rùn)是400萬(wàn)元左右。對(duì)結(jié)算書形式要件沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)有吳某某與馮慶恩簽字的3月3日基礎(chǔ)數(shù)據(jù)因雙方無(wú)異議予以采信，對(duì)其他內(nèi)容結(jié)合牡發(fā)改委立項(xiàng)批文及上海X建筑設(shè)計(jì)公司、牡丹江X勘察設(shè)計(jì)院的情況說(shuō)明等證據(jù)對(duì)吳某某意在證明的內(nèi)容予以采信。
證據(jù)三、恒昌公司、世豪公司分別關(guān)于1628片街坊改造開發(fā)主體變更的請(qǐng)示、沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局關(guān)于1628片街坊改造土地使用權(quán)主體變更的請(qǐng)示，意在證明經(jīng)恒昌公司與沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局聯(lián)合開發(fā)的是1628片街坊改造工程，后將1628片開發(fā)權(quán)變更到世豪公司名下，同時(shí)簽訂了6·18協(xié)議。吳某某是帶著1628片項(xiàng)目到世豪公司，不僅僅是0339坐落。
申請(qǐng)人世豪公司對(duì)形式要件均無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為是土地使用權(quán)主體變更為世豪公司，恒昌公司享有開發(fā)權(quán)的只是0339坐落，0339坐落只是綜合樓的一部分3000平方米。沈陽(yáng)軍區(qū)請(qǐng)示變更原因是因沈陽(yáng)軍區(qū)無(wú)開發(fā)資質(zhì)，恒昌公司項(xiàng)目被叫停，所以才由世豪公司開發(fā)。
本院認(rèn)為，因世豪公司對(duì)形式要件無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)吳某某意在證明的問(wèn)題，因沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局請(qǐng)示是將1628片街坊改造工程土地使用權(quán)主體變更為世豪公司，恒昌公司與世豪公司的請(qǐng)示是將1628片街坊改造開發(fā)主體變更為世豪公司，三份請(qǐng)示中均無(wú)軍產(chǎn)0339坐落字樣，因此，本院對(duì)吳某某意在證明的問(wèn)題予以采信。
證據(jù)四、市發(fā)改委牡發(fā)改投預(yù)（2006）64號(hào)、（2007）59號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單，意在證明吳某某前期取得1628片的整體開發(fā)權(quán)，后同意把開發(fā)主體變更到世豪公司，市發(fā)改委又給世豪公司下了批件。
申請(qǐng)人世豪公司以通知單上沒(méi)有公章，沒(méi)有發(fā)生法律效力，市發(fā)改委立項(xiàng)應(yīng)以文件形式下發(fā)，世豪公司取得開發(fā)權(quán)是依據(jù)市發(fā)改委牡發(fā)改投預(yù)（2007）第220號(hào)立項(xiàng)通知單為由提出異議。
本院認(rèn)為，因世豪公司在仲裁時(shí)對(duì)（2007）59號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單形式要件無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)形式要件予以確認(rèn)。（2006）64號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單系牡仲裁委調(diào)取的，結(jié)合（2007）59號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單及吳某某舉證的證據(jù)三中的恒昌公司與世豪公司的請(qǐng)示，可以認(rèn)定恒昌公司先取得1628片綜合樓的開發(fā)權(quán)，后變更到世豪公司名下。
證據(jù)五、2014年11月20日仲裁筆錄第12、13頁(yè)，意在證明作出仲裁的仲裁庭多次詢問(wèn)雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁程序是否有異議，雙方均稱沒(méi)有異議。依據(jù)《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定，世豪公司已放棄對(duì)仲裁程序的異議。
申請(qǐng)人世豪公司以其是根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》和最高人民法院的規(guī)定提出的，其申請(qǐng)是有法律依據(jù)的為由提出異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三條第三款“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道本規(guī)則的條款未被遵守，但未及時(shí)提出書面異議，仍參加或者繼續(xù)參加仲裁的，視為放棄其提出異議的權(quán)利”的規(guī)定，仲裁庭在仲裁筆錄中多次詢問(wèn)雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁程序是否有異議，世豪公司未提出書面異議并繼續(xù)參加仲裁，應(yīng)視為其已放棄對(duì)仲裁程序的異議。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定牡仲裁委查明以上事實(shí)，另查明：2007年6月16日土地轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容“甲乙雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商，就1628片局部街坊改造工程土地權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方同意將1628片局部街坊改造工程土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。2、甲方所屬第一分公司在1628片工程前期所發(fā)生的費(fèi)用經(jīng)乙方認(rèn)可后負(fù)責(zé)返還。3、甲方應(yīng)給沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局的利益轉(zhuǎn)由乙方負(fù)責(zé)。4、甲方所屬第一分公司在1628片前期工程中所簽訂的協(xié)議，乙方要認(rèn)可并繼續(xù)履行。5、甲方將前期手續(xù)及相關(guān)協(xié)議移交給乙方。6、乙方負(fù)責(zé)辦理土地轉(zhuǎn)讓手續(xù)，甲方負(fù)責(zé)出具相關(guān)材料，費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)。7、此合同簽訂后，1628片局部街坊改造工程所發(fā)生的一切事宜甲方概不負(fù)責(zé)?！追胶悴旧w章，乙方世豪公司蓋章，馮慶恩名章”。仲裁協(xié)議內(nèi)容“甲乙雙方因聯(lián)合開發(fā)建設(shè)1628片街坊改造工程（軍產(chǎn)0339坐落）合同相關(guān)糾紛一案，雙方同意由牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁解決?！?br/>本院認(rèn)為：關(guān)于牡仲裁委裁決事項(xiàng)是否屬于仲裁協(xié)議范圍問(wèn)題。第一、從雙方簽訂的協(xié)議看。6·18協(xié)議、仲裁協(xié)議中約定“聯(lián)合開發(fā)建設(shè)1628片街坊改造工程（軍產(chǎn)0339坐落）合同相關(guān)糾紛”；2009年12月7日恒昌一分公司與世豪公司簽訂的結(jié)算書中約定“雙方在開發(fā)1628片（0339）座落項(xiàng)目中”；2007年6月16日土地轉(zhuǎn)讓合同中約定“1628片局部街坊改造工程”，從以上幾份協(xié)議的文意可以看出世豪公司與恒昌公司轉(zhuǎn)讓的是1628片街坊改造工程土地使用權(quán)。吳某某與世豪公司是就1628片街坊改造工程進(jìn)行聯(lián)合開發(fā)建設(shè)，軍產(chǎn)0339坐落在其中。第二、從世豪公司在原仲裁庭審理時(shí)自認(rèn)情況看，世豪公司在第一次反請(qǐng)求申請(qǐng)書中自認(rèn)6·18協(xié)議中約定吳某某分得該項(xiàng)工程利潤(rùn)的30%，該項(xiàng)工程系指牡丹江市天豪花園一期工程。世豪公司在2012年11月8日、同年12月19日等仲裁庭審筆錄中多次自認(rèn)雙方簽訂的6·18協(xié)議中約定的是1628片一期工程，不包括二期工程，并同意對(duì)1628片一期工程進(jìn)行評(píng)估，對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行測(cè)算。后世豪公司變更反仲裁請(qǐng)求后及在本院訴訟中稱雙方聯(lián)合開發(fā)的是1628片一期綜合樓中的軍產(chǎn)0339坐落部分，而非1628片一期綜合樓工程，世豪公司陳述自相矛盾，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。第三、從1628片開發(fā)權(quán)、土地使用權(quán)變更情況看。吳某某先向沈陽(yáng)軍區(qū)牡丹江軍分區(qū)交納0339坐落土地收益金后，沈陽(yáng)軍區(qū)同意開發(fā)改造0339坐落。吳某某掛靠恒昌公司并與沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局聯(lián)合摘牌取得東小三條路東、七星街南、東四條路西、北小愛民街北5172.2平方米土地使用權(quán)。市發(fā)改委給恒昌公司下發(fā)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單，同意恒昌公司在該片土地范圍內(nèi)建設(shè)天豪花園綜合樓即一期。后因沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局向牡丹江市國(guó)土資源局請(qǐng)示將1628片街坊改造工程土地使用權(quán)主體變更為世豪公司，恒昌公司、世豪公司分別向市發(fā)改委請(qǐng)示，請(qǐng)求將1628片街坊改造開發(fā)主體變更為世豪公司。市發(fā)改委給世豪公司下發(fā)天豪花園一期綜合樓立項(xiàng)通知單。之后，恒昌公司與世豪公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，吳某某與世豪公司簽訂6·18協(xié)議書。從該轉(zhuǎn)變過(guò)程可以看出，雙方聯(lián)合開發(fā)的是1628片街坊改造工程，而非軍產(chǎn)0339坐落。第四、從雙方約定的建筑面積、動(dòng)遷面積及投資金額看?；A(chǔ)數(shù)據(jù)中約定的建筑面積為25031平方米，與市發(fā)改委給恒昌公司、世豪公司下發(fā)的牡發(fā)改投預(yù)（2006）64號(hào)、（2007）59號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單上的建筑面積基本相吻合，通知單上的建筑面積為天豪花園一期綜合樓的建筑面積，并非軍產(chǎn)0339坐落面積。因此，本院認(rèn)為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中的建筑面積應(yīng)為1628片一期綜合樓建筑面積?；A(chǔ)數(shù)據(jù)中的動(dòng)遷面積為9500平方米，世豪公司在本院訴訟期間稱軍產(chǎn)0339坐落動(dòng)遷面積為3200平方米，與基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中的動(dòng)遷面積相差約6000多平方米，世豪公司稱天豪花園一期綜合樓動(dòng)遷面積為7000多平方米。吳某某稱一期綜合樓計(jì)劃動(dòng)遷面積9000多平方米，實(shí)際動(dòng)遷面積為8000多平方米。因此，本院認(rèn)為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中的動(dòng)遷面積為天豪花園一期綜合樓的動(dòng)遷面積，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是對(duì)1628片一期綜合樓進(jìn)行的約定。另外，恒昌一分公司與馮慶恩在4·4協(xié)議中約定“該項(xiàng)目計(jì)劃投資2000萬(wàn)元。”該計(jì)劃投資金額與市發(fā)改委分別給恒昌公司、世豪公司的（2006）64號(hào)、（2007）59號(hào)固定資產(chǎn)投資預(yù)備項(xiàng)目通知單上的估算總投資2000萬(wàn)元相吻合。該兩份項(xiàng)目通知單上同意的項(xiàng)目是1628片新建一期綜合樓，據(jù)此可推算4·4協(xié)議約定雙方聯(lián)合開發(fā)的范圍是天豪花園一期綜合樓項(xiàng)目。第五、從世豪公司已付款金額看。基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中雙方測(cè)算的盈利額1628萬(wàn)元，吳某某應(yīng)分得30%利潤(rùn)為488萬(wàn)元，即使按3月23日甲方應(yīng)分得利益計(jì)算表，吳某某應(yīng)分得利潤(rùn)及應(yīng)給付部隊(duì)土地出讓金合計(jì)為494萬(wàn)元。而世豪公司在仲裁前已先后給付吳某某現(xiàn)金189萬(wàn)元及住宅價(jià)值約707萬(wàn)元，合計(jì)給付約896萬(wàn)元。如按世豪公司主張雙方聯(lián)合開發(fā)的僅是軍產(chǎn)0339坐落，世豪公司已多給付利潤(rùn)近600萬(wàn)元，甚至比雙方在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)中約定的一期綜合樓多給付400余萬(wàn)元利潤(rùn)，顯然不符合常理。第六、從吳某某履行6·18協(xié)議情況看，雙方在該協(xié)議中約定，吳某某派李X具體負(fù)責(zé)商品房銷售工作，派郎X負(fù)責(zé)工程施工全面管理工作。李X、郎X該二人在2008年、2009年參加了天豪花園二期工程前期項(xiàng)目辦理。且上海X建筑設(shè)計(jì)公司、牡丹江X勘察設(shè)計(jì)院出具的情況說(shuō)明，1628片二期工程二單元至六單元建筑單位牡丹江X集團(tuán)經(jīng)理于X分別證實(shí)了吳某某參與設(shè)計(jì)天豪花園二期工程及發(fā)包二期工程事宜。綜上，本院認(rèn)為，依據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，吳某某舉證的證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，在證明雙方聯(lián)合開發(fā)的范圍及仲裁協(xié)議約定的范圍上，吳某某舉證的證據(jù)證明力明顯大于世豪公司舉證的證據(jù)證明力，吳某某主張待證事實(shí)存在的可信度更高，已達(dá)到高度蓋然性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。本院采納吳某某的抗辯主張，認(rèn)定吳某某與世豪公司聯(lián)合開發(fā)的是1628片，而非軍產(chǎn)0339坐落。牡仲裁委裁決事項(xiàng)屬于仲裁協(xié)議約定范疇。
關(guān)于牡仲裁委是否有權(quán)對(duì)裁決事項(xiàng)仲裁問(wèn)題。牡仲裁委裁決1628片商品房銷售工作由吳某某負(fù)責(zé)，銷售專用章由吳某某負(fù)責(zé)管理是指在世豪公司取得1628片商品房預(yù)售許可證后，由吳某某負(fù)責(zé)1628片的銷售工作并負(fù)責(zé)管理銷售專用章，該裁項(xiàng)是調(diào)整吳某某與世豪公司兩個(gè)平等、聯(lián)合開發(fā)民事主體之間糾紛的裁決。吳某某該項(xiàng)裁請(qǐng)并不屬于行政爭(zhēng)議糾紛范疇，而是民事訴訟糾紛。牡仲裁委作出的該項(xiàng)裁決并非代房地產(chǎn)管理部門作出預(yù)售許可，而是在世豪公司已取得商品房預(yù)售許可證后，裁決商品房銷售工作由吳某某代世豪公司負(fù)責(zé)。因此，申請(qǐng)人該項(xiàng)撤裁理由不成立，本院不予支持。牡仲裁委裁決1628片工程竣工后，物業(yè)管理工作由吳某某負(fù)責(zé)問(wèn)題。因吳某某與世豪公司在6·18協(xié)議中約定“工程竣工后，由吳某某負(fù)責(zé)物業(yè)管理工作”?，F(xiàn)吳某某與世豪公司未能就此問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，吳某某申請(qǐng)仲裁。牡仲裁委依據(jù)仲裁協(xié)議有權(quán)進(jìn)行仲裁。牡仲裁委裁決1628片工程竣工后，物業(yè)管理工作由吳某某負(fù)責(zé)，裁決的是在業(yè)主、業(yè)主大會(huì)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)之前，吳某某作為開發(fā)單位世豪公司的代表負(fù)責(zé)前期物業(yè)管理工作，而不是代1628片業(yè)主、業(yè)主大會(huì)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)。因此，該項(xiàng)裁決并未違反《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，未超出牡仲裁委職權(quán)范圍。
關(guān)于仲裁程序是否違反法定程序問(wèn)題。1.財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉幾個(gè)問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定，牡仲裁委應(yīng)將財(cái)產(chǎn)保全案件提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院作出裁定。牡仲裁委在接受吳某某保全申請(qǐng)后，將財(cái)產(chǎn)保全案件提交給本院裁定違反了該通知，但不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的違反法定程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十條“仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”的規(guī)定，仲裁委將保全申請(qǐng)?zhí)峤槐驹?，雖違反了仲裁程序，但不屬于可能影響案件正確裁決情形，本院對(duì)世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不予支持。
2.裁決事項(xiàng)是否超出請(qǐng)求問(wèn)題。吳某某裁請(qǐng)商品房銷售歸吳某某，商品房銷售專用章給付吳某某，物業(yè)管理權(quán)移交給吳某某。牡仲裁委裁決1628片商品房銷售工作由吳某某負(fù)責(zé)，1628片商品房銷售專用章由吳某某負(fù)責(zé)管理；1628片工程竣工后，物業(yè)管理工作由吳某某負(fù)責(zé)。本院認(rèn)為，該裁項(xiàng)是對(duì)吳某某仲裁請(qǐng)求的限制，限定為1628片，沒(méi)有超出吳某某裁請(qǐng)的范圍，且裁決是否超出申請(qǐng)人裁請(qǐng)范圍，屬于實(shí)體裁決范疇，當(dāng)事人不能以此為由向人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，本院對(duì)世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不予支持。吳某某在仲裁時(shí)裁請(qǐng)對(duì)1628片街坊改造的利潤(rùn)和已查封房屋進(jìn)行評(píng)估鑒定，確定應(yīng)給付的利潤(rùn)。牡仲裁委在未評(píng)估鑒定的情況下作出裁決，裁決是否超出裁請(qǐng)不屬于人民法院審查撤裁的理由。本院對(duì)世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不予支持。
3.牡仲裁委未在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)送達(dá)法律文書問(wèn)題。牡仲裁委在受理吳某某仲裁申請(qǐng)后沒(méi)有在《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》規(guī)定的5日期限內(nèi)向世豪公司送達(dá)仲裁受理通知、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)等相關(guān)文件，沒(méi)有在世豪公司提出反仲裁申請(qǐng)后5日期限內(nèi)向世豪公司、吳某某送達(dá)反仲裁請(qǐng)求的仲裁受理通知書，屬于違反當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則。牡仲裁委仲裁程序雖違反仲裁規(guī)則但未限制雙方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，未能影響案件正確裁決，不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的違反法定程序。本院對(duì)世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不予支持。牡仲裁委裁決將世豪公司的抗辯證據(jù)認(rèn)定為反仲裁請(qǐng)求證據(jù)，僅是在裁決書表述上有誤，不屬于可能影響案件正確裁決的情形，本院對(duì)世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不予支持。
4.回避問(wèn)題。牡仲裁委決定仲裁員回避或同意仲裁員請(qǐng)辭，是依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》依法作出的決定，本院對(duì)該決定是否有事實(shí)依據(jù)不予審查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十五條“當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，在首次開庭前提出?；乇苁掠稍谑状伍_庭后知道的，可以在最后一次開庭終結(jié)前提出?！钡囊?guī)定，吳某某提出回避申請(qǐng)應(yīng)在仲裁庭首次開庭前提出，但吳某某在首次開庭后知道回避事由的，可以在最后一次開庭終結(jié)前提出，因此吳某某在首次開庭后知道回避事由并提出回避申請(qǐng)并未違反法律規(guī)定。吳某某在庭審程序終結(jié)后提出首席仲裁員、仲裁員回避的申請(qǐng)，已被牡仲裁委駁回。后因另一仲裁員及首席仲裁員先后請(qǐng)辭，未能參加案件評(píng)議及裁決，牡仲裁委在原仲裁庭無(wú)法作出裁決的情況下另行組成仲裁庭并未違反法律規(guī)定。牡仲裁委在首仲請(qǐng)辭后，指定新首席仲裁員并另行組成仲裁庭，后吳某某對(duì)新任首仲提出回避申請(qǐng)，牡仲裁委在新仲裁庭組成、仲裁程序重新進(jìn)行后作出新首仲回避的決定符合法律規(guī)定。本院對(duì)世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不予支持。世豪公司申請(qǐng)撤裁稱決定仲裁員是否回避應(yīng)由仲裁委員會(huì)主任決定，不應(yīng)由仲裁委員會(huì)作出決定問(wèn)題。本院認(rèn)為，仲裁員是否回避，由仲裁委員會(huì)主任決定，但決定作出后應(yīng)由牡仲裁委作出決定書。因此，本院對(duì)世豪公司此項(xiàng)撤裁理由不予支持。
5.變更仲裁請(qǐng)求問(wèn)題。世豪公司申請(qǐng)撤裁稱吳某某分別于2012年11月7日、2014年9月26日變更仲裁請(qǐng)求，違反了首次開庭前提出的規(guī)定。本院認(rèn)為，因2012年組成的仲裁庭已被更換，于2014年8月29日重新組成仲裁庭，仲裁案件審理程序已重新進(jìn)行，對(duì)2012年仲裁庭是否違反仲裁程序，本院不再審查。根據(jù)《牡丹江仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第二十四條第二款“當(dāng)事人變更仲裁請(qǐng)求或者提出反請(qǐng)求、變更反請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)在首次開庭前以書面形式提出。特殊情況，由本委員會(huì)決定”的規(guī)定，本案作出裁決的仲裁庭首次開庭時(shí)間為2014年9月17日，吳某某于2014年9月26日提出變更仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)，牡仲裁委認(rèn)為吳某某變更請(qǐng)求屬于特殊情況，同意吳某某變更，并未違反仲裁規(guī)則。本院對(duì)世豪公司此項(xiàng)撤裁理由不予支持。
6.裁決書未歸納爭(zhēng)議事實(shí)及吳某某未按期交納仲裁費(fèi)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十四條規(guī)定，裁決書應(yīng)寫明仲裁爭(zhēng)議事實(shí)。本案裁決書沒(méi)有列明雙方爭(zhēng)議事實(shí)，該問(wèn)題屬于文書制作方面的遺漏，不屬于違反法定程序。吳某某未按期交納案件受理費(fèi)，仲裁庭未裁決按撤回仲裁申請(qǐng)?zhí)幚恚抵俨梦栽缸鞒霾脹Q，不屬于人民法院審查范圍。且世豪公司在仲裁案件中已放棄對(duì)仲裁程序的異議，因此，本院認(rèn)為，世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的違反法定程序情形，本院對(duì)世豪公司該項(xiàng)撤裁理由不予支持。
關(guān)于吳某某是否隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)問(wèn)題。本院認(rèn)為，8·30協(xié)議是吳某某與恒昌公司簽訂的掛靠協(xié)議，雙方約定吳某某以恒昌一分公司名義開發(fā)0339坐落；1·20協(xié)議是恒昌一分公司與沈陽(yáng)軍區(qū)牡房管局簽訂的，雙方約定聯(lián)合開發(fā)范圍是0339坐落舊房改造項(xiàng)目，兩份協(xié)議僅對(duì)合同相對(duì)人具有約束力，不能證明吳某某與世豪公司聯(lián)合開發(fā)范圍是軍產(chǎn)0339坐落。該兩份證據(jù)并非是足以影響本案公正裁決的證據(jù)，且吳某某在被回避前的仲裁庭多次舉證該兩份證據(jù)，不存在隱瞞證據(jù)的情形。吳某某在被回避前的仲裁庭曾舉證3月23日甲方應(yīng)分得利益計(jì)算表，該計(jì)算表是吳某某與馮慶恩簽訂的，馮慶恩應(yīng)持有該證據(jù)原件。吳某某在最后作出仲裁的仲裁庭雖未舉證該三份證據(jù)，但其行為不屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)情形，本院對(duì)世豪公司此項(xiàng)撤裁理由不予支持。
關(guān)于仲裁裁決數(shù)額沒(méi)有依據(jù)及是否遺漏審計(jì)程序問(wèn)題。本院認(rèn)為，仲裁庭在吳某某提出評(píng)估申請(qǐng)后，因世豪公司認(rèn)為雙方聯(lián)合開發(fā)的是軍產(chǎn)0339坐落，不是1628片，不提交1628片內(nèi)業(yè)資料，不同意評(píng)估，仲裁委無(wú)法委托評(píng)估鑒定，并非遺漏了審計(jì)程序。仲裁庭因無(wú)法評(píng)估徑行裁決并沒(méi)有違反法定程序。至于仲裁裁決是如何計(jì)算1628片利潤(rùn)及32戶房屋價(jià)值量，仲裁裁決的具體數(shù)額，屬于實(shí)體裁決范疇，世豪公司無(wú)權(quán)以此為由向人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，人民法院對(duì)此不予審理。
綜上，本院認(rèn)為世豪公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不成立，本院對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤銷牡丹江仲裁委員會(huì)牡仲裁字（2012）第30號(hào)裁決書的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由牡丹江世豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　李　剛 審判員　王　凡 審判員　蔣志紅

書記員：蔡麗