牟某某
葛某某
鄭青松（湖北仁義律師事務所）
王傳光（湖北仁義律師事務所）
武漢寶利金物業(yè)管理有限公司
黃華
武漢珠軒商業(yè)經營管理有限公司
覃妮莉（湖北重友律師事務所）
武漢晟世金得管理有限責任公司
李牧（湖北重友律師事務所）

原告牟某某。
原告葛某某。
上列兩
原告
委托代理人鄭青松、王傳光，湖北仁義律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告武漢寶利金物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)花樓街198號寶利金國際廣場1，2層1層33室。
法定代表人周志平，總經理。
委托代理人黃華，湖北法正聯合律師事務所。代理權限為一般授權。
被告武漢珠軒商業(yè)經營管理有限公司，住所地武漢市東湖開發(fā)區(qū)光谷軟件園E1棟1603室。
法定代表人楊桂芳，董事長。
委托代理人覃妮莉，湖北重友律師事務所律師。代理權限為一般授權。
被告武漢晟世金得管理有限責任公司，住所地武漢市江漢區(qū)花樓街198號寶利金國際廣場3層65號。
法定代表人袁飛思，總經理。
委托代理人李牧，湖北重友律師事務所律師。代理權限為一般授權。
原告牟某某、葛某某與被告武漢寶利金物業(yè)管理有限公司（以下簡稱寶利金公司）、武漢珠軒商業(yè)經營管理有限公司（以下簡稱珠軒公司）、武漢晟世金得管理有限責任公司（以下簡稱晟世金得公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員傅若林獨任審判，公開開庭進行了審理。原告牟某某、葛某某的共同委托代理人鄭青松、王傳光、被告寶利金公司的委托代理人黃華、被告珠軒公司的委托代理人覃妮莉、被告晟世金得公司的委托代理人李牧到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告牟某某、葛某某與被告寶利金公司簽訂的《委托管理、出租商鋪協議書》，系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定為有效。雙方當事人應按照合同約定享有權利和履行義務。根據上述協議書約定:被告寶利金公司代表原告牟某某、葛某某與被告珠軒公司簽訂商鋪整體出租協議書，當被告珠軒公司出現不能履行繳納租金等損害原告牟某某、葛某某根本利益的行為時，（被告寶利金公司）有權解除《商鋪整體出租協議書》，并代表原告牟某某、葛某某維權，包括但不限于訴訟，報案等。被告寶利金公司與包括原告牟某某、葛某某在內的數百位商鋪所有權人分別簽訂《委托管理、出租商鋪協議書》后，又與被告珠軒公司簽訂了《商鋪整體租賃合同》，且與被告珠軒公司、晟世金得公司簽訂了三方《協議書》。上述《商鋪整體租賃合同》和《協議書》中，被告寶利金公司代表的是包括原告牟某某、葛某某在內的全部涉案商鋪所有權人，而非僅原告牟某某、葛某某二人。如因《商鋪整體租賃合同》和《協議書》的履行發(fā)生糾紛，應由被告寶利金公司代表包括原告牟某某、葛某某在內的全部涉案商鋪所有權人向被告珠軒公司、晟世金得公司主張權利，而不應由原告牟某某、葛某某二人直接向被告珠軒公司、晟世金得公司主張權利。只有被告寶利金公司怠于主張上述權利或者主張上述權利產生結果后，原告牟某某、葛某某才能向被告寶利金公司主張權利，要求解除涉案合同、支付租金、恢復原狀、返還商鋪等的條件才能成就?，F被告寶利金公司已于2015年4月代表原告牟某某、葛某某在內的全部商鋪所有權人向本院起訴，向被告珠軒公司、晟世金得公司主張權利。該案正在審理中。故原告牟某某、葛某某提起的訴訟請求的條件尚未成就，應予駁回。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告牟某某、葛某某的全部訴訟請求。
案件受理費2765元、其他訴訟費用120元，共計2885元由原告牟某某、葛某某負擔（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告牟某某、葛某某與被告寶利金公司簽訂的《委托管理、出租商鋪協議書》，系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定為有效。雙方當事人應按照合同約定享有權利和履行義務。根據上述協議書約定:被告寶利金公司代表原告牟某某、葛某某與被告珠軒公司簽訂商鋪整體出租協議書，當被告珠軒公司出現不能履行繳納租金等損害原告牟某某、葛某某根本利益的行為時，（被告寶利金公司）有權解除《商鋪整體出租協議書》，并代表原告牟某某、葛某某維權，包括但不限于訴訟，報案等。被告寶利金公司與包括原告牟某某、葛某某在內的數百位商鋪所有權人分別簽訂《委托管理、出租商鋪協議書》后，又與被告珠軒公司簽訂了《商鋪整體租賃合同》，且與被告珠軒公司、晟世金得公司簽訂了三方《協議書》。上述《商鋪整體租賃合同》和《協議書》中，被告寶利金公司代表的是包括原告牟某某、葛某某在內的全部涉案商鋪所有權人，而非僅原告牟某某、葛某某二人。如因《商鋪整體租賃合同》和《協議書》的履行發(fā)生糾紛，應由被告寶利金公司代表包括原告牟某某、葛某某在內的全部涉案商鋪所有權人向被告珠軒公司、晟世金得公司主張權利，而不應由原告牟某某、葛某某二人直接向被告珠軒公司、晟世金得公司主張權利。只有被告寶利金公司怠于主張上述權利或者主張上述權利產生結果后，原告牟某某、葛某某才能向被告寶利金公司主張權利，要求解除涉案合同、支付租金、恢復原狀、返還商鋪等的條件才能成就?，F被告寶利金公司已于2015年4月代表原告牟某某、葛某某在內的全部商鋪所有權人向本院起訴，向被告珠軒公司、晟世金得公司主張權利。該案正在審理中。故原告牟某某、葛某某提起的訴訟請求的條件尚未成就，應予駁回。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告牟某某、葛某某的全部訴訟請求。
案件受理費2765元、其他訴訟費用120元，共計2885元由原告牟某某、葛某某負擔（已付）。

審判長：傅若林

書記員：劉唯