原告牟某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱和平商城，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平路17號。
法定代理人王顯余。
被告哈爾濱松某股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街329號
法定代理人曾慶榮。
委托代理人蔣曉薇，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

原告牟某某訴被告哈爾濱和平商城(以下簡稱和平商城)、哈爾濱松某股份有限公司（以下簡稱松某公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2016年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告牟某某，被告哈爾濱松某股份有限公司的委托代理人蔣曉薇到庭參加了訴訟。被告哈爾濱和平商城經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于原告訴請?jiān)媾c被告和平商城存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請，原告于1993年1月到被告和平商城從事營業(yè)員工作，原告作為勞動(dòng)者，被告和平商城作為合法的用人單位，并且被告和平商城為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)至2011年6月，并且繳費(fèi)明細(xì)顯示原告系在職，被告和平商城與原告解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)材料無法確認(rèn)真實(shí)性，原告對此亦不予認(rèn)可，且被告和平商城亦未提交證據(jù)證明原告與被告和平商城已解除勞動(dòng)關(guān)系，故本院認(rèn)為原告與被告和平商城仍存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于仲裁時(shí)效的問題，因被告和平商城為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)至2011年6月，原告于2011年7月19日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁，故根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，原告的訴請未超過仲裁時(shí)效。
關(guān)于原告訴請被告和平商城為其補(bǔ)繳自2006年至判決生效時(shí)止的醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)欠繳部分和滯納金的問題，因按照法律規(guī)定，用人單位依法為勞動(dòng)者辦理并繳納社會保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，故被告和平商城應(yīng)按照法律規(guī)定為原告繳納相應(yīng)社會保險(xiǎn)，因被告和平商城為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2006年6月，故被告和平商城應(yīng)為原告補(bǔ)繳2006年7月至判決生效時(shí)止期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)及滯納金，因被告和平商城為原告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)至2006年4月，故被告和平商城應(yīng)為原告補(bǔ)繳自2006年5月至判決生效時(shí)止期間的醫(yī)療保險(xiǎn)及滯納金，因失業(yè)保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳，故本院對原告要求被告和平商城為其補(bǔ)繳失業(yè)保險(xiǎn)及滯納金的訴請不予支持。
關(guān)于原告訴請獨(dú)生子女費(fèi)7920元的問題，按照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，用人單位應(yīng)付的工資部分，屬于人民法院處理勞動(dòng)爭議案件的受案范圍。參照1990年1月1日國家統(tǒng)計(jì)局令《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條、第八條、第十一條的規(guī)定，原告的訴訟請求的獨(dú)生子女費(fèi)7920元不屬于工資的組成部分，即不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的受案范圍，故對于原告的該項(xiàng)訴請，本院不予以支持。關(guān)于原告訴請二被告給付原告精神損失費(fèi)20萬元的問題，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告訴請被告和平商城應(yīng)給付原告待崗期間的生活補(bǔ)助費(fèi)195360元(哈爾濱最低工資標(biāo)準(zhǔn)1480元x12個(gè)月x11年)的問題，按照《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第五十八條：“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)……”的規(guī)定，被告單位應(yīng)當(dāng)向原告支付2006年1月至2016年12月期間的待崗工資。待崗工資標(biāo)準(zhǔn)可參考哈爾濱市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。即被告應(yīng)當(dāng)給付原告待崗期間工資為：48465元（200元×9個(gè)月+245元×21個(gè)月+300元×15個(gè)月+310元×15個(gè)月+360元×21個(gè)月+410元×12個(gè)月+460元×12個(gè)月+510元×12個(gè)月+550元×15個(gè)月）。
關(guān)于被告松某公司對原告的各項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，原告雖稱被告和平商城與被告松某公司合并，由被告松某公司接受被告和平商城全部的債權(quán)債務(wù)，安置全部人員，但未能提交充分的證據(jù)證明，且被告松某公司對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的該項(xiàng)主張不予采信。因原告亦未能提供證據(jù)證明原告與被告松某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求被告松某公司承擔(dān)責(zé)任的訴求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第五十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條、第七十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱和平商城與原告牟某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告哈爾濱和平商城于本判決生效后立即按繳費(fèi)比例為原告牟某某補(bǔ)繳2006年7月至本判決生效時(shí)止期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)及滯納金（繳費(fèi)金額以社保窗口提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；
三、被告哈爾濱和平商城于本判決生效后立即按繳費(fèi)比例為原告牟某某補(bǔ)繳2006年5月至本判決生效時(shí)止期間的醫(yī)療保險(xiǎn)及滯納金（繳費(fèi)金額以社保窗口提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）；
四、被告哈爾濱和平商城于本判決生效后立即給付原告牟某某2006年1月至2016年12月期間的待崗生活費(fèi)48465元；
五、駁回原告牟某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由被告哈爾濱和平商城承擔(dān)，并于本判決生效后立即給付原告牟某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　王　超 人民陪審員　　裴翠琴 人民陪審員　　關(guān)　敏

書記員：李朦