牟某某
孫煒（北京大成（哈爾濱）律師事務所）
于廣超（北京大成（哈爾濱）律師事務所）
王某某
多向某
孫某某
王文（黑龍江江山律師事務所）

原告牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱縱橫建材有限公司董事長，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人孫煒，男，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
委托代理人于廣超，男，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱縱橫建筑安裝工程有限公司財務人員，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人孫煒，男，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
委托代理人于廣超，男，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
被告多向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍地河北省衡水市阜城縣，現(xiàn)住吉林省梅河口市。
被告孫某某（曾用名孫艷旺），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)羈押于哈爾濱市第一看守所。
委托代理人王文，男，黑龍江江山律師事務所律師。
原告牟某某、王某某與被告多向某、孫某某股權轉讓糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序由審判員于海泳擔任審判長，與代理審判員劉迎革、艾世峰成合議庭公開開庭進行了審理。原告牟某某、王某某及委托代理人孫煒、于廣超、被告多向某、被告孫某某委托代理人王文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告牟某某以其個人和原告王某某的名義與被告多向某、孫某某簽訂的《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示，不損害國家、集體、第三人利益，故兩份協(xié)議真實、有效，各方當事人應嚴格遵守。關于二被告未支付股權轉讓金的問題，本院認為二被告系依照《合作協(xié)議》約定以承擔哈爾濱縱橫金屬彩鋼型板有限公司、黑龍江省縱橫建筑安裝工程有限公司、哈爾濱縱橫建材有限公司對外債務共計人民幣24090295.47元的條件入股哈爾濱縱橫建材有限公司，并非以繳納股權轉讓金的方式入股，二原告及二被告存入工商檔案中的《股東會會議紀要》及《股權轉讓協(xié)議書》系為應付變更登記的材料，與事實不符，故原告以二被告未支付股權轉讓金而要求解除《合作協(xié)議》返還股權的訴請本院不予支持。關于《合作協(xié)議》第六條，二被告向哈爾濱縱橫建材有限公司注入人民幣500萬流動資金啟動生產(chǎn)經(jīng)營的問題，經(jīng)庭審可以確定二被告在管理經(jīng)營過程中修建了一個廠房、一個宿舍，被告并未提交實際支出費用的證據(jù)或提出財產(chǎn)鑒定申請，具體注入資金的數(shù)額不明，但可以證明其出資事實，且協(xié)議未注明注入資金需增加注冊資本，故原告訴稱的二被告未注入啟動資金的主張本院不予支持。關于哈爾濱哈飛建筑安裝工程有限公司向哈爾濱縱橫建材有限公司及黑龍江省縱橫建筑安裝工程有限公司提起訴訟要求支付拖欠工程款問題，根據(jù)原、被告雙方簽訂的《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》及《債務轉移交接單》可以認定，雙方協(xié)議將哈爾濱縱橫金屬彩鋼型板有限公司、黑龍江省縱橫建筑安裝工程有限公司、哈爾濱縱橫建材有限公司的全部債務共計人民幣24090295.47元轉移給哈爾濱縱橫建材有限公司承擔，若任一債權人向上述三公司主張權利或提起訴訟，二被告應無償將哈爾濱縱橫建材有限公司的股權轉讓給二原告。二被告辯稱該約定系以他人的行為約束合同當事人，應屬于無效條款，本院認為該條款并沒有法定的無效情形，故屬于合法有效的合同條款，對原、被告雙方應按照合同約定的事項行使權力、履行義務，現(xiàn)已有債權人向哈爾濱縱橫建材有限公司起訴主張債權，二被告構成違約，需按照合同約定將其持有的哈爾濱縱橫建材有限公司的股權無償轉讓給二原告。關于《補充協(xié)議》約定的二被告每年拿出人民幣50萬元支付給二原告，期限十年的問題。二被告認為該條為保底條款的抗辯理由，與事實不符，合同約定二被告?zhèn)€人拿出人民幣50萬元支付給二原告，系二被告為了入股哈爾濱縱橫建材有限公司所承諾給二原告的好處，并非由哈爾濱縱橫建材有限公司支付，故被告的抗辯本院不予支持。故二被告未按協(xié)議約定每年支付人民幣50萬元補償款的行為構成違約，應承擔無償將全部股權轉讓原告的違約責任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告于2007年11月5日簽訂的《合作協(xié)議》及2007年12月3日簽訂的《補充協(xié)議》；
二、被告多向某將所持有的哈爾濱縱橫建材有限公司33.34%股權無償轉讓給原告王某某；
三、被告孫某某將所持有的哈爾濱縱橫建材有限公司0.66%的股權無償轉讓給原告王某某；
四、被告孫某某將所持有的哈爾濱縱橫建材有限公司32.67%的股權無償轉讓給原告牟某某。
案件受理費16801元、保全費5000元（原告牟某某已預交），由被告多向某、孫某某負擔，與上款一并給付原告牟某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告牟某某以其個人和原告王某某的名義與被告多向某、孫某某簽訂的《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示，不損害國家、集體、第三人利益，故兩份協(xié)議真實、有效，各方當事人應嚴格遵守。關于二被告未支付股權轉讓金的問題，本院認為二被告系依照《合作協(xié)議》約定以承擔哈爾濱縱橫金屬彩鋼型板有限公司、黑龍江省縱橫建筑安裝工程有限公司、哈爾濱縱橫建材有限公司對外債務共計人民幣24090295.47元的條件入股哈爾濱縱橫建材有限公司，并非以繳納股權轉讓金的方式入股，二原告及二被告存入工商檔案中的《股東會會議紀要》及《股權轉讓協(xié)議書》系為應付變更登記的材料，與事實不符，故原告以二被告未支付股權轉讓金而要求解除《合作協(xié)議》返還股權的訴請本院不予支持。關于《合作協(xié)議》第六條，二被告向哈爾濱縱橫建材有限公司注入人民幣500萬流動資金啟動生產(chǎn)經(jīng)營的問題，經(jīng)庭審可以確定二被告在管理經(jīng)營過程中修建了一個廠房、一個宿舍，被告并未提交實際支出費用的證據(jù)或提出財產(chǎn)鑒定申請，具體注入資金的數(shù)額不明，但可以證明其出資事實，且協(xié)議未注明注入資金需增加注冊資本，故原告訴稱的二被告未注入啟動資金的主張本院不予支持。關于哈爾濱哈飛建筑安裝工程有限公司向哈爾濱縱橫建材有限公司及黑龍江省縱橫建筑安裝工程有限公司提起訴訟要求支付拖欠工程款問題，根據(jù)原、被告雙方簽訂的《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》及《債務轉移交接單》可以認定，雙方協(xié)議將哈爾濱縱橫金屬彩鋼型板有限公司、黑龍江省縱橫建筑安裝工程有限公司、哈爾濱縱橫建材有限公司的全部債務共計人民幣24090295.47元轉移給哈爾濱縱橫建材有限公司承擔，若任一債權人向上述三公司主張權利或提起訴訟，二被告應無償將哈爾濱縱橫建材有限公司的股權轉讓給二原告。二被告辯稱該約定系以他人的行為約束合同當事人，應屬于無效條款，本院認為該條款并沒有法定的無效情形，故屬于合法有效的合同條款，對原、被告雙方應按照合同約定的事項行使權力、履行義務，現(xiàn)已有債權人向哈爾濱縱橫建材有限公司起訴主張債權，二被告構成違約，需按照合同約定將其持有的哈爾濱縱橫建材有限公司的股權無償轉讓給二原告。關于《補充協(xié)議》約定的二被告每年拿出人民幣50萬元支付給二原告，期限十年的問題。二被告認為該條為保底條款的抗辯理由，與事實不符，合同約定二被告?zhèn)€人拿出人民幣50萬元支付給二原告，系二被告為了入股哈爾濱縱橫建材有限公司所承諾給二原告的好處，并非由哈爾濱縱橫建材有限公司支付，故被告的抗辯本院不予支持。故二被告未按協(xié)議約定每年支付人民幣50萬元補償款的行為構成違約，應承擔無償將全部股權轉讓原告的違約責任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第四十八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告于2007年11月5日簽訂的《合作協(xié)議》及2007年12月3日簽訂的《補充協(xié)議》；
二、被告多向某將所持有的哈爾濱縱橫建材有限公司33.34%股權無償轉讓給原告王某某；
三、被告孫某某將所持有的哈爾濱縱橫建材有限公司0.66%的股權無償轉讓給原告王某某；
四、被告孫某某將所持有的哈爾濱縱橫建材有限公司32.67%的股權無償轉讓給原告牟某某。
案件受理費16801元、保全費5000元（原告牟某某已預交），由被告多向某、孫某某負擔，與上款一并給付原告牟某某。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：于海泳
審判員：劉迎革
審判員：艾世峰

書記員：潘冬陽