上訴人（原審被告）：牟某某，男，生于1981年6月2日，漢族，住重慶市萬州區(qū),委托訴訟代理人：向仁舉，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：利川市聯(lián)樺裝飾工程有限公司，住所地利川市鐵路小區(qū)3巷39號,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：張錦，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張超蓮，女，生于1992年2月23日，漢族，住重慶市萬州區(qū)，系該公司員工，特別授權(quán)代理。

牟某某上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、被上訴人具有合法用工主體資格。2、上訴人與被上訴人之間具備事實勞動關(guān)系，其一，上訴人是在被上訴人承接的工地上工作時受傷，該工作在被上訴人的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)；其二，上訴人受傷后，被上訴人支付了醫(yī)療費(fèi)；其三、被上訴人將工程發(fā)包或分包給不具備用工主體資格的成某，成某又聘請上訴人工作。工作前，上訴人收到被上訴人的指示準(zhǔn)備粉刷材料，上訴人除自己準(zhǔn)備粉刷的工具刷子外，其余材料、工具均由被上訴人提供，工資也由被上訴人計量發(fā)放。3、一審法院認(rèn)為本案不符合《勞動和社會保障部關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定，但又根據(jù)該“規(guī)定”第二條來進(jìn)行事實認(rèn)定，存在錯誤，依據(jù)前述第四條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。聯(lián)樺公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，上訴人與被上訴人之間不存在勞動雇傭關(guān)系。聯(lián)樺公司向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)原告與被告之間不存在事實上的勞動關(guān)系；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實：原告利川市聯(lián)樺裝飾工程有限公司成立于2015年1月20日，經(jīng)營范圍為：室內(nèi)外裝飾裝潢工程、園林綠化工程、土木建筑工程設(shè)計施工；建筑裝飾材料銷售；家具加工及銷售；戶外廣告設(shè)計、制作及發(fā)布；公路養(yǎng)護(hù)服務(wù)。2017年7月1日，原告與案外人成某簽訂《工程分項包工合同書》，約定對位于利川市南環(huán)路怡興金街二期13號、14號的湖北省千百佳置業(yè)發(fā)展有限公司辦公室進(jìn)行施工，工程金額為9元/㎡，工期為2017年7月2日至2017年7月13日。被告應(yīng)成某邀約，于2017年7月4日與成某一同開始做工，并約定與成某平分做工報酬。被告與成某自行提供部分工具，工作時間自行決定。2017年9月5日，被告向利川市勞動人事爭議仲裁委員會申請確認(rèn)與原告之間存在事實勞動關(guān)系。2017年11月14日，利川市勞動人事爭議仲裁委員會作出利勞人仲裁字[2017]56號仲裁裁決書。原告聯(lián)樺公司對該仲裁裁決書不服，于2017年11月23日提起訴訟。另查明，被告牟某某于2017年7月5日進(jìn)入利川市人民醫(yī)院治療。原告委托他人看望被告并給付1000元。一審法院認(rèn)為，被告主張與原告存在事實勞動關(guān)系，故本案不符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條所規(guī)定的情形。根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條之規(guī)定，勞動者應(yīng)當(dāng)提供認(rèn)定存在勞動關(guān)系的憑證有用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件以及其他勞動者的證言。本案中，原告僅提交了案外人成某的證言，而證言陳述“我成某與牟某某在聯(lián)樺裝飾工程有限公司在利川市××區(qū)××號門面合伙兄弟班做涂料做工”，且被告并不直接接受原告的工作指派，而是由成某邀約，按照9元/㎡收取報酬，承擔(dān)與成某相同的工作任務(wù)，收取同樣的報酬，由此可見，相對于原告，被告和成某的法律地位一樣，被告并非原告公司的員工。被告所提交原告法定代表人張錦發(fā)送的短信，其內(nèi)容不能證明原告與被告存在事實勞動關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條，勞社部發(fā)（2005）2號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：原告利川市聯(lián)樺裝飾工程有限公司與被告牟某某事實勞動關(guān)系不成立。案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由被告牟某某承擔(dān)。本院二審期間，上訴人牟某某申請證人成某出庭作證，證明上訴人與被上訴人之間存在事實勞動關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人聯(lián)樺公司認(rèn)為陳良偉的證言只能證明上訴人與證人系合伙關(guān)系，被上訴人與證人系承攬關(guān)系。本院審查認(rèn)為，該證據(jù)不屬于二審期間的新證據(jù)，且不能證明上訴人牟某某與被上訴人聯(lián)樺公司之間存在事實勞動關(guān)系，對該證據(jù)不予采信。被上訴人聯(lián)樺公司未向本院提交證據(jù)。現(xiàn)查明：一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人牟某某因與被上訴人利川市聯(lián)樺裝飾工程有限公司（以下簡稱聯(lián)樺公司）勞動爭議一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初4876號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動關(guān)系建立的條件之一是用人單位與勞動者就勞動權(quán)利義務(wù)達(dá)成合意，這種合意一般體現(xiàn)為雙方均有建立勞動關(guān)系的意愿以及雙方對勞動權(quán)利義務(wù)的履行。本案中，上訴人牟某某自認(rèn)其受案外人成某的邀約到被上訴人聯(lián)樺公司的工地工作，工作時間及著裝等均由自己安排，可見，上訴人牟某某與被上訴人聯(lián)樺公司之間并未就建立勞動關(guān)系達(dá)成合意且雙方之間無管理與被管理的關(guān)系；聯(lián)樺公司法定代表人給其發(fā)送的短信僅涉及工作用料的種類、數(shù)量，不能體現(xiàn)前述勞動關(guān)系建立的條件；聯(lián)樺公司為牟某某支付醫(yī)療費(fèi)的行為亦不影響本案法律關(guān)系的認(rèn)定?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條所規(guī)定的用工主體責(zé)任，是基于發(fā)包、分包合同違反法律規(guī)定，考慮到實際施工人缺乏賠償能力，為保護(hù)勞動者而由用工主體對勞動者所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，與該“通知”第二條關(guān)于事實勞動關(guān)系的規(guī)定并不重合或沖突。上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，牟某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人牟某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。