牟某
懷來京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
辛力華（河北子農(nóng)律師事務所）
石磊（河北子農(nóng)律師事務所）

原告牟某，外企銷售。
被告懷來京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地懷來縣沙城鎮(zhèn)京張公路西大街明珠大酒店二樓202室。
法定代表人孟驚，董事長。
委托代理人辛力華，河北子農(nóng)律師事務所律師。
委托代理人石磊，河北子農(nóng)律師事務所律師。
原告牟某與被告懷來京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱京御公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由審判員賈宇明適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告牟某與被告京御公司委托代理人辛力華、石磊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方對對方提供的證據(jù)均無異議，本院對上述證據(jù)的效力予以確認。
本院認為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同依法成立并發(fā)生法律效力，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，原告認為被告應當在房屋交付使用后兩年內(nèi)將“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”交付給自己，因被告未在規(guī)定的期限內(nèi)交付“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”，已構(gòu)成違約；被告認為按照《補充協(xié)議》的約定己方的義務為在房屋交付使用后兩年內(nèi)為原告辦理完畢“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”，且原告的“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”應當以房屋管理部門登記的時間確定其取得時間，不存在違約。雙方對“如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的”合同約定條款中“取得”一詞的理解產(chǎn)生歧義。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任:（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限”，根據(jù)上述規(guī)定可以認為取得的期限以登記的時間為準，與雙方在《《商品房買賣合同》補充協(xié)議》第十四條第三項約定相一致，應當認為“取得”的含義并非為“持有”，并且被告在庭審中提供原告的《房屋所有權(quán)證》載明的登記時間亦未超出約定時間。因此，被告不存在違約。另外雙方均認可被告在2014年7月20日通知原告領(lǐng)取“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”的事實，對此期間亦應認為為合理的通知期間。原告訴訟請求不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告牟某的訴訟請求。
案件受理費365元，由原告牟某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同依法成立并發(fā)生法律效力，雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，原告認為被告應當在房屋交付使用后兩年內(nèi)將“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”交付給自己，因被告未在規(guī)定的期限內(nèi)交付“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”，已構(gòu)成違約；被告認為按照《補充協(xié)議》的約定己方的義務為在房屋交付使用后兩年內(nèi)為原告辦理完畢“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”，且原告的“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”應當以房屋管理部門登記的時間確定其取得時間，不存在違約。雙方對“如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的”合同約定條款中“取得”一詞的理解產(chǎn)生歧義。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任:（一）商品房買賣合同約定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限”，根據(jù)上述規(guī)定可以認為取得的期限以登記的時間為準，與雙方在《《商品房買賣合同》補充協(xié)議》第十四條第三項約定相一致，應當認為“取得”的含義并非為“持有”，并且被告在庭審中提供原告的《房屋所有權(quán)證》載明的登記時間亦未超出約定時間。因此，被告不存在違約。另外雙方均認可被告在2014年7月20日通知原告領(lǐng)取“房地產(chǎn)權(quán)屬證書”的事實，對此期間亦應認為為合理的通知期間。原告訴訟請求不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告牟某的訴訟請求。
案件受理費365元，由原告牟某負擔。

審判長：賈宇明

書記員：李騰