牟某
彭勇（湖北利川忠信法律服務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司利川支公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司
申紅娥（湖北施南律師事務(wù)所）

原告牟某，農(nóng)民。
委托代理人彭勇，利川市忠信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司利川支公司（以下簡稱太保財險利川支公司），住所地:利川市龍船大道129號。
負(fù)責(zé)人羅蘭萍，該公司經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太保財險恩施支公司），住所地:恩施市施州大道517號。
法定代表人范靜，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人申紅娥，湖北施南律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告牟某訴被告太保財險利川支公司保險合同糾紛一案，本院于2015年8月26日立案受理后，原告又于2015年9月25日提出申請要求追加太保財險恩施支公司為本案被告參與訴訟，本院依法追加太保財險恩施支公司為被告，并依法由審判員鄭興才適用簡易程序，于2015年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告牟某及其委托代理人彭勇、被告太保財險恩施支公司的委托代理人申紅娥到庭參加了訴訟，被告太保財險利川支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牟某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:保單復(fù)印件2份、保費(fèi)收據(jù)復(fù)印件1份。證明原告在被告處投了建工險的事實(shí)，保額48萬元，保險項(xiàng)目是牟某私人建房。
證據(jù)二:利川市公安局都亭派出所的接處警登記表復(fù)印件1份。證明本案所涉事故發(fā)生的客觀事實(shí)。
證據(jù)三:人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科搶救記錄、死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口注銷證明原件各1份。證明原告的工人龍永安發(fā)生事故后經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)。
證據(jù)四:都亭街道辦事處普庵社區(qū)居委會、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理領(lǐng)導(dǎo)小組的證明原件1份。證明原告牟某的工人龍永安在工地上發(fā)生事故經(jīng)搶救無效死亡的事實(shí)。
證據(jù)五:勞動合同原件1份。證明死者龍永安是原告的工人，是在原告工地施工時發(fā)生的事故。
證據(jù)六:死者龍永安原居住地石橋村委會、文斗派出所出具的證明原件1份、常住人口登記卡復(fù)印件5份。證明死者龍永安的家庭及親屬關(guān)系。
證據(jù)七:人民調(diào)解協(xié)議書、收條、轉(zhuǎn)賬回單原件各1份。證明原告牟某與死者龍永安的近親屬在都亭街道辦事處人民調(diào)解委員會的調(diào)解下依法達(dá)成了協(xié)議，由原告賠償龍永安的妻子及子女各項(xiàng)賠償款項(xiàng)共計564000元，并已實(shí)際履行的事實(shí)。
證據(jù)八:理賠保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書原件1份。證明死者龍永安的近親屬已經(jīng)將向被告索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告牟某。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、六、八無異議。對原告提交的證據(jù)三、四和證據(jù)七中人民調(diào)解協(xié)議書、收條的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)三人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科的搶救記錄的證據(jù)形式存在瑕疵，該搶救記錄應(yīng)該有醫(yī)院格式性的記錄表，無法真實(shí)反映搶救的真實(shí)過程；認(rèn)為證據(jù)四的證明內(nèi)容及出具該證據(jù)的單位的資格有異議，首先安全生產(chǎn)監(jiān)督管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公司只能對單位內(nèi)部出具相關(guān)的文件，作為安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向外出具證明材料應(yīng)當(dāng)有領(lǐng)導(dǎo)人的簽字，且公章應(yīng)該是安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的公章，而不是管理辦公室，都亭街道辦事處普庵社區(qū)居委會不具備出具證明的資格，作為社區(qū)委員會，既不是醫(yī)院的工作人員，也不是公安出警的人員，對龍永安的死亡沒有直接了解信息情況的相關(guān)來源；認(rèn)為證據(jù)七與本案無關(guān)，本案死者與原告存在勞動合同關(guān)系，死者在從事原告安排的工作中發(fā)生的傷亡事故應(yīng)當(dāng)屬于工傷，與本案保險公司的賠付數(shù)額沒有直接的關(guān)聯(lián)性。對原告提交的證據(jù)五、證據(jù)七中的轉(zhuǎn)賬回執(zhí)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為作為勞動合同的乙方現(xiàn)已無法出庭，對該份證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)；轉(zhuǎn)賬回執(zhí)，由于沒有相關(guān)單位的蓋章，無法證實(shí)其真實(shí)性。
被告太保財險利川支公司未到庭參加訴訟，未向本院提交答辯意見和證據(jù)。
被告太保財險恩施支公司辯稱:本案所涉建筑工程在我公司投保屬實(shí)，但本案事故發(fā)生不屬于保險公司保險賠付范圍，請求駁回原告的訴訟請求。
被告太保財險恩施支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險（2013版）條款》打印件1份，證明根據(jù)該條款16條的規(guī)定，本案原告由于沒有按照保險合同的約定提供完整的申請材料，對于無法核實(shí)的部分保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告太保財險恩施支公司體提交的該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但達(dá)不到被告的證明目的，本案的事故發(fā)生，盡管原告不能提供安監(jiān)局的證明，但是其他證據(jù)能夠證明客觀事實(shí)，因此達(dá)不到被告免賠的目的。
本院對原、被告雙方均無異議的證據(jù)，依法予以采信。對原、被告雙方有異議的部分證據(jù)，經(jīng)審查，本院綜合認(rèn)定為，原告提交的證據(jù)三、四、五、七，客觀真實(shí)，來源合法，且與其他證據(jù)能相互印證，相互間能形成證據(jù)鏈，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。被告提交的《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險（2013版）條款》雖然真實(shí)合法，但該條款系被告方提供的格式性條款，審理中，被告并未明確原告未能提交哪些材料導(dǎo)致了保險人無法核實(shí)該案申請的真實(shí)性，且該條款第一款第一條第（六）項(xiàng)所指的“建筑安全主管部門”沒有明確是哪一級主管部門，針對原告提交的證據(jù)來看，被告提交的該證據(jù)并不能證明被告可以免責(zé)，故對被告提交的該證據(jù)的證明目的依法不予采信。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。投保人牟某于2015年3月5日與被告太保財險恩施支公司訂立的建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。按照合同的規(guī)定，投保人牟某依約向保險人支付了保險費(fèi)7500元，投保人繳付保險費(fèi)后，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害險（2013版）基本保障480000元（人）的保險責(zé)任。根據(jù)保險法第十二條的規(guī)定，人身保險的投保人在保險合同訂立時對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益，人身保險以人的壽命和身體作為保險標(biāo)的的保險，保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。本案中，投保人牟某、被保險人龍永安建立了勞動關(guān)系。投保人牟某與保險人在保險合同訂立時，對被保險人龍永安具有保險利益。被保險人龍永安在給投保人牟某修建房屋過程中，發(fā)生了意外事故，致使被保險人龍永安死亡，根據(jù)人身保險單的記載，形式上賦予了投保人牟某享有保險利益的身份，且在事故發(fā)生后，投保人牟某在人民調(diào)解委員會調(diào)解下，向被保險人龍永安的法定繼承人賠償了各項(xiàng)費(fèi)用564000元，被保險人龍永安的法定繼承人領(lǐng)取了該款后，給投保人牟某出具了《理賠保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書》，將向保險人請求賠償?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓給了投保人牟某，故投保人牟某有權(quán)作為本案原告提起訴訟，其請求被告太保財險恩施支公司賠付保險金480000元的理由充分，符合法律規(guī)定，本院依法支持。
原告以太保財險利川支公司為被告，要求太保財險利川支公司與被告太保財險恩施支公司共同賠付保險金，但太保財險利川支公司系被告太保財險恩施支公司的下屬單位，只是被告太保財險恩施支公司的辦事機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立法人所具有的民事責(zé)任和能力，其對外的民事行為所引起的民事責(zé)任應(yīng)由其法人承擔(dān)，故原告的該項(xiàng)請求，本院依法予以駁回。
被告太保財險恩施支公司辯稱本案原告在被告公司投保屬實(shí)，但事故發(fā)生不屬于被告公司保險賠付范圍，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)佐證，該辯稱既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)，本院依法不予采納。
綜上，原告牟某與被告太保財險恩施支公司簽訂建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險合同后，在合同約定期間內(nèi)，被保險人龍永安在為投保人牟某修建房屋過程中，發(fā)生意外傷害致死的事故，符合保險合同約定的由保險人承擔(dān)給付保險金的條件，并不存在保險責(zé)任免除及不應(yīng)給付保險金的情形。依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十二條 ?、第十七條 ?、第三十一條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)給付原告牟某保險金480000元。
二、駁回原告牟某要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司利川支公司給付保險金的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8500元，減半收取4250元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。投保人牟某于2015年3月5日與被告太保財險恩施支公司訂立的建筑工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違背相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。按照合同的規(guī)定，投保人牟某依約向保險人支付了保險費(fèi)7500元，投保人繳付保險費(fèi)后，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害險（2013版）基本保障480000元（人）的保險責(zé)任。根據(jù)保險法第十二條的規(guī)定，人身保險的投保人在保險合同訂立時對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益，人身保險以人的壽命和身體作為保險標(biāo)的的保險，保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。本案中，投保人牟某、被保險人龍永安建立了勞動關(guān)系。投保人牟某與保險人在保險合同訂立時，對被保險人龍永安具有保險利益。被保險人龍永安在給投保人牟某修建房屋過程中，發(fā)生了意外事故，致使被保險人龍永安死亡，根據(jù)人身保險單的記載，形式上賦予了投保人牟某享有保險利益的身份，且在事故發(fā)生后，投保人牟某在人民調(diào)解委員會調(diào)解下，向被保險人龍永安的法定繼承人賠償了各項(xiàng)費(fèi)用564000元，被保險人龍永安的法定繼承人領(lǐng)取了該款后，給投保人牟某出具了《理賠保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書》，將向保險人請求賠償?shù)臋?quán)益轉(zhuǎn)讓給了投保人牟某，故投保人牟某有權(quán)作為本案原告提起訴訟，其請求被告太保財險恩施支公司賠付保險金480000元的理由充分，符合法律規(guī)定，本院依法支持。
原告以太保財險利川支公司為被告，要求太保財險利川支公司與被告太保財險恩施支公司共同賠付保險金，但太保財險利川支公司系被告太保財險恩施支公司的下屬單位，只是被告太保財險恩施支公司的辦事機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立法人所具有的民事責(zé)任和能力，其對外的民事行為所引起的民事責(zé)任應(yīng)由其法人承擔(dān)，故原告的該項(xiàng)請求，本院依法予以駁回。
被告太保財險恩施支公司辯稱本案原告在被告公司投保屬實(shí)，但事故發(fā)生不屬于被告公司保險賠付范圍，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)佐證，該辯稱既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)，本院依法不予采納。
綜上，原告牟某與被告太保財險恩施支公司簽訂建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險合同后，在合同約定期間內(nèi)，被保險人龍永安在為投保人牟某修建房屋過程中，發(fā)生意外傷害致死的事故，符合保險合同約定的由保險人承擔(dān)給付保險金的條件，并不存在保險責(zé)任免除及不應(yīng)給付保險金的情形。依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第十二條 ?、第十七條 ?、第三十一條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)給付原告牟某保險金480000元。
二、駁回原告牟某要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司利川支公司給付保險金的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8500元，減半收取4250元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭興才

書記員：趙紅玲