上訴人（原審原告）牟某某。
委托代理人（特別授權(quán)）楊勇，恩施州聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）利川市汪某某沙子坎村村民委員會，住所地：利川市汪某某沙子坎村。
法定代表人牟倫書，該村主任。
被上訴人（原審被告）牟某某。
委托代理人（特別授權(quán)）牟維，湖北利佳律師事務(wù)所律師。

上訴人牟某某為與被上訴人利川市汪某某沙子坎村民委員會（以下簡稱沙子坎村）、牟某某確認合同無效糾紛一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01636號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月15日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L，審判員吳衛(wèi)、侯著韜參加的合議庭于2016年1月26日公開開庭進行了審理，上訴人牟某某及其委托代理人楊勇、被上訴人沙子坎村法定代表人牟倫書、被上訴人牟某某及其委托代理人牟維到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牟某某在一審中訴稱，1998年農(nóng)村第二輪土地延包時，牟某某家有三個承包人口，承包了5塊土地，其中水田3塊，旱地2塊。2005年完善第二輪土地承包時，沙子坎村將牟某某承包的旱地“丫口上”調(diào)整給牟某某承包，將牟某某自留地“園子”及牟某某開墾的荒地“紅堡堡”發(fā)包給牟某某承包，其行為違反法律規(guī)定，損害了牟某某合法權(quán)益。請求確認牟某某與沙子坎村簽訂的涉及“丫口上”、自留地“園子”、開墾的荒土“紅堡堡”的農(nóng)村土地承包合同無效。
沙子坎村在一審中辯稱，牟某某所述與客觀事實不符。1998年第二輪土地延包時，牟某某家承包人口只有2人，不是3人，也沒有五塊地塊。第二輪延包是1998年10月，不是2005年5月20日，故牟某某起訴的事實與客觀事實不符。沙子坎村將土地發(fā)包給牟某某承包經(jīng)營，程序合法，未違背法律禁止性規(guī)定，也不違背當時的政策，行為有效。牟某某的請求不符合法律規(guī)定。第二輪土地延包時，牟某某及其家庭成員均在土地延包合同上簽字認可，其應(yīng)明知承包人口是2人，而不是3人，并且將調(diào)整出的土地予以確認，故請求將“丫口上”、自留地園子、“紅堡堡”土地調(diào)整給牟某某的行為無效是沒有事實依據(jù)的。綜上，請求法院確認涉案三地塊的農(nóng)村土地承包合同有效。
牟某某在一審中辯稱，牟某某起訴的事實與客觀事實不符，第二輪延包的時間是1998年的10月，不是2005年5月；1998年沙子坎村第二輪土地延包時，牟某某家只有2人，不是3人；被告牟某某在1998年依法取得土地承包經(jīng)營權(quán)，簽有土地承包經(jīng)營合同，并在2005年由利川市人民政府發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證，系合法取得；牟某某的訴訟請求不符合法律規(guī)定，牟某某在第二輪土地延包確認書上簽字確認并捺印，拿出和進的土地均明確，主張牟某某的土地承包合同無效是沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)的。
原審查明，牟某某與牟某某均系利川市汪某某沙子坎村5組村民，第一輪土地承包時均在該組承包了土地，牟某某以自己為戶主，牟某某以其母王春香為戶主。1998年，根據(jù)國家政策進行第二輪土地延包時，沙子坎村5組以當時本小組的實際登記人口，經(jīng)小組集體議定進行了調(diào)整。王春香承包戶因牟某某之女牟星穎未落戶在沙子坎村5組，故只有王春香和牟某某2個承包人口，屬于應(yīng)當退出土地的承包戶。牟某某承包戶有5個承包人口，屬于應(yīng)當調(diào)進土地的承包戶。在本輪土地調(diào)整時，王春香承包戶退出了“紅堡堡”、“園子”、“丫口上”、“大煙土秧田”四塊承包土地，其中“紅堡堡”、“園子”、“丫口上”三塊承包地由牟某某承包戶承包經(jīng)營，“大煙土秧田”由牟云生承包戶承包經(jīng)營。該組土地調(diào)整完畢后對本組土地的調(diào)整情況進行了登記匯總，并與各承包戶簽訂了土地承包合同，各退出土地承包戶亦將所退出土地交付給了進土的承包戶經(jīng)營管理，直至2015年1月前各方?jīng)]有發(fā)生爭議。王春香承包戶1998年的承包合同中，承包地塊記載為5塊，承包面積2.3畝。牟某某的承包合同中未對“紅堡堡”地塊進行登記。2005年各級政府安排對第二輪土地延包工作進行完善，對1998年所簽承包合同進行完善后重新簽訂合同予以確認。在該次所簽合同中，王春香承包戶承包土地的面積與1998年合同沒有變化，但地塊登記表記載其承包地為水田2塊，旱地1塊，共計3塊。牟某某承包戶的承包合同與1998年合同沒有變化。2010年5月牟某某之母王春香死亡。2015年1月牟某某及其父牟倫貴向牟某某主張返還土地，雙方由此發(fā)生糾紛。后經(jīng)汪營財經(jīng)所、原龍頭工作站、沙子坎村聯(lián)合組織進行了調(diào)查、調(diào)解，但未能達成一致意見。
原審認為，本案爭議的焦點在于由王春香承包戶調(diào)出并由牟某某承包戶調(diào)進的土地是1998年進行的調(diào)整還是于2005年進行的調(diào)整。牟某某認為，其承包地在1998年第二輪土地延包時并未調(diào)整，而是2005年由沙子坎村違法調(diào)整給了牟某某。其理由是1998年其承包合同中記載的承包地塊為5塊，2005年的承包合同中地塊登記為3塊，二者之間的差距就是沙子坎村違法調(diào)整的結(jié)果，而依照法律規(guī)定，在承包期內(nèi)沙子坎村是不能調(diào)整承包土地的，故其調(diào)整承包地的行為無效。從本案的證據(jù)來看，沙子坎村根據(jù)汪某某人民政府的工作安排，于1998年對本村范圍內(nèi)的集體土地開展了第二輪土地延包工作，其中也包括沙子坎村5組。在開展第二輪土地延包過程中，沙子坎村根據(jù)各小組的不同情況采取了不同的延包方式，沙子坎村5組采取的是大穩(wěn)定、小調(diào)整的延包方式，對因婚、喪、嫁、娶及新出生人口進行了土地調(diào)整。因牟某某之女牟星穎出生后未落戶在沙子坎村5組，不屬于該組的承包人口，故王春香承包戶只有王春香、牟某某二人符合承包條件，按照當時的調(diào)整政策應(yīng)當將多余的承包地退出。從沙子坎村5組1998年集體耕地承包合同登記表的記載及牟某某管理耕種爭議地17年的事實，可以認定1998年二輪土地延包時王春香承包戶退出了多余的承包地。王春香承包戶1998年承包合同中記載的承包地塊為5塊，2005年的承包合同中地塊登記為3塊，并不能以此判定是2005年對其承包地進行了調(diào)整。2005年是對1998年土地承包工作的完善，而不是重新承包，所謂完善就是對原來工作中存在的欠缺進行補充，對存在的錯誤進行糾正。王春香承包戶在1998年二輪土地承包時只能承包水田1.2畝，旱地1.1畝，承包合同中雖然記載為5塊地塊，但實際并沒有5塊地，2005年完善承包工作時根據(jù)實際情況明確了其承包地塊的具體范圍，顯然屬于完善工作的范疇，不屬于重新調(diào)整土地。牟某某認為沙子坎村的行為屬于在承包期內(nèi)調(diào)整承包地的行為與事實不符，不予支持?！凹t堡堡”地塊雖然實際由牟某某經(jīng)營管理，但并未與沙子坎村簽訂承包合同，亦未填入地塊登記表，牟某某要求確認其合同效力沒有事實依據(jù)，不予支持。綜上所述，牟某某與沙子坎村簽訂的土地承包合同，符合國家政策法律的規(guī)定，應(yīng)依法認定為有效。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、利川市汪某某沙子坎村民委員會與牟某某于2005年9月20日簽訂的農(nóng)村土地承包合同中涉及“丫口上”、“園子”二地塊的部分有效；二、駁回牟某某的其他訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由牟某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，王春香承包戶1998年二輪土地延包時其與沙子坎村所簽訂的農(nóng)村集體經(jīng)濟承包合同書中載明的承包地塊數(shù)雖為5塊，但其承包地面積與2005年的承包合同中王春香戶承包3塊地的總面積一致，均為2.3畝，結(jié)合1998年汪某某人民政府針對二輪土地延包工作下發(fā)的汪政發(fā)（1998）18號關(guān)于《印發(fā)汪某某延長土地承包期工作實施方案》的通知，沙子坎村二輪延包采取“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的原則，對因婚、喪、嫁、娶及新出生人口等導(dǎo)致承包農(nóng)戶人口變動的，其承包地予以調(diào)整。本案中以王春香為戶主的承包戶在1998年進行二輪土地延包時僅有2人具備承包資質(zhì)，即王春香與牟某某，牟某某之女牟星穎并未落戶到沙子坎村，故沙子坎村對王春香戶多余的承包地予以調(diào)整符合當時土地承包政策，發(fā)包程序亦無違背法律之處，2005年在完善二輪延包手續(xù)中，沙子坎村將1998年調(diào)整王春香戶承包地的情況予以完善，根據(jù)1998年后調(diào)整土地的實際耕種經(jīng)營情況與牟某某重新簽訂承包合同，不屬重新發(fā)包，故一審認定沙子坎村與牟某某于2005年9月20日簽訂的承包合同中涉及“丫口上”、“園子”部分有效并無不當。關(guān)于雙方爭議的“紅堡堡”地塊因沙子坎村并未就此地塊與牟某某簽訂承包合同，故牟某某請求確認開墾荒土“紅堡堡”的承包合同無效因缺乏合同已經(jīng)簽訂的前提條件，一審法院未予支持正確。綜上，原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人牟某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　侯著韜 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：張晶晶