上訴人（一審原告）：牟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市鐵山區(qū)。
上訴人（一審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市江干區(qū)。
上訴人（一審原告）：李瑾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
三上訴人共同委托訴訟代理人：黃開(kāi)庭，湖北潤(rùn)豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：徐希霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市鐵山區(qū)。

上訴人牟某某、李某、李瑾因與被上訴人徐希霞房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院鄂0205民初180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2017年11月2日受理后依法組成合議庭，因當(dāng)事人均未提交新證據(jù)不開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，合法有效的合同，當(dāng)事人均應(yīng)依約忠實(shí)履行各自義務(wù)。本案中，訴爭(zhēng)房屋原系李定芳生前與牟某某的共同財(cái)產(chǎn)，雖然李某、李瑾作為子女對(duì)該房屋享有繼承份額，但牟某某與徐希霞簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系合同雙方真實(shí)意思表示，且隨后牟某某交付了房屋，徐希霞支付了購(gòu)房款，該房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行。牟某某、李某、李瑾稱(chēng)訴爭(zhēng)房屋需經(jīng)共有人書(shū)面同意才能轉(zhuǎn)讓?zhuān)侵阜课蒉D(zhuǎn)讓過(guò)程中不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，從法律上規(guī)定出讓人需作出同意變更物權(quán)登記的書(shū)面意思表示，與簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)同意出賣(mài)訴爭(zhēng)房屋并非同一意思表示。故李某、李瑾是否同意并不影響該房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議成立和生效，僅與訴爭(zhēng)房屋物權(quán)變動(dòng)登記相關(guān)聯(lián)。盡管，在合同雙方未辦理訴爭(zhēng)房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更登記的情形下，徐希霞與鐵山區(qū)住房保障和房屋征收管理局簽訂了訴爭(zhēng)房屋拆遷協(xié)議書(shū)，并領(lǐng)取相應(yīng)補(bǔ)償款項(xiàng)，但因訴爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償與本案并非同一法律關(guān)系，牟某某、李某、李瑾據(jù)此認(rèn)為徐希霞簽訂訴爭(zhēng)房屋拆遷協(xié)議主體身份不當(dāng)，損害其合法權(quán)益可以另行主張權(quán)利，故牟某某、李某、李瑾訴請(qǐng)徐希霞賠償房屋拆遷補(bǔ)償款與購(gòu)房款之間的差價(jià)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理由不能成立。一審判決對(duì)牟某某、李某、李瑾的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持正確，應(yīng)予維持。至于牟某某、李某、李瑾稱(chēng)雙方約定增加支付1萬(wàn)元購(gòu)房款的問(wèn)題。因徐希霞并不認(rèn)可與牟某某達(dá)成該項(xiàng)協(xié)議，牟某某、李某、李瑾雖稱(chēng)牟某某通過(guò)日記記錄了此事，但日記作為一種個(gè)人單方記事方式，所載明的日記內(nèi)容實(shí)質(zhì)為當(dāng)事人陳述，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情形下，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。一審判決以牟某某、李某、李瑾沒(méi)有證據(jù)證明該部分事實(shí)，不予支持牟某某、李某、李瑾請(qǐng)求判令徐希霞支付1萬(wàn)元房款的主張正確，本院予以維持。
綜上，牟某某、李某、李瑾的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決除認(rèn)定事實(shí)正確，處理適當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 尹策
審判員 胡志剛
審判員 柴卓

書(shū)記員： 劉必成